Решение № 2-1814/2020 2-1814/2020~М-1106/2020 М-1106/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 2-1814/2020

Дело № 2-1814/2020г.

УИД: 48RS0001-01-2020-001401- 42


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2020 года г. Липецк

Советский районный суд гор. Липецка Липецкой области в составе:

председательствующего Акимовой Е.А.,

при секретаре Кондратьевой Е.В.,

с участием прокурора Федотовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Зерос» о признании работы дистанционной работой, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, изменении формулировки увольнения, возложении обязанности выдать дубликат вкладыша в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести отчисления, выдаче документов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Зерос», ООО «АЛБИФ», АО птицефабрика «Задонская» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, внесении записи в трудовую книжку, признании приказа незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, указывая, что состоял с ответчиком - АО «Зерос» в трудовых отношениях, трудовые отношения с ООО «АЛБИФ» и АО птицефабрика «Задонская» надлежащим образом при трудоустройстве оформлены не были. Ответчики также ненадлежащим образом выполняли обязанность по выплате заработной платы, ввиду чего образовалась задолженность. В связи с чем истец просил признать отношения трудовыми, взыскать задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск, внести запись в трудовую книжку, признать приказ об увольнении незаконным и восстановить его на работе в прежней должности, взыскать компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав.

Определением Советского районного суда г. Липецка от 29 мая 2020 года исковые требования ФИО1 к ООО «АЛБИФ» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, заработный платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда выделены из материалов гражданского дела №г. по иску ФИО1 к АО «Зерос», ООО «АЛБИФ», АО птицефабрика «Задонская» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, внесении записи в трудовую книжку, признании приказа незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, в отдельное производство.

Исковые требования ФИО1 к АО птицефабрика «Задонская» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, заработный платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда выделены из материалов гражданского дела №г. по иску ФИО1 к АО «Зерос», ООО «АЛБИФ», АО птицефабрика «Задонская» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, внесении записи в трудовую книжку, признании приказа незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, в отдельное производство.

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Зерос» о признании работы дистанционной работой, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, изменении формулировки увольнения, возложении обязанности выдать дубликат вкладыша в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести отчисления, выдаче документов, что с 15 апреля 2019 года он принят на работу ведущим специалистом по программно-техническому обеспечению в АО Зерос с окладом 24 500 руб. в месяц. Трудовой договор в письменной форме с дистанционным работником АО «Зерос» не заключен. С ноября 2019 года работодатель допускал задержки в выплате заработной платы, выплатах к отпуску и оплате листков нетрудоспособности более 2 месяцев. После подачи уведомления о приостановлении работы работодатель частично погасил задолженность. 07 марта 2020 года истец получил по почте уведомление и приказ № от 20 февраля 2020 года, из которого ему стало известно об увольнении за прогул 13 февраля 2020 года. Истец полагает увольнение незаконным, с нарушением процедуры увольнения. В связи с чем просит признать незаконным и отменить приказ № от 20 февраля 2020 года, вынесенный Генеральным директором АО «Зерос» ФИО2, о расторжении трудового договора с ФИО1; восстановить ФИО1 на работе в АО «Зерос» в должности ведущего специалиста по программно-техническому обеспечению; обязать выплатить заработную плату за время вынужденного прогула на момент вынесения решения суда; компенсацию за нарушение сроков выплат в сумме 4 306 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб.; судебные расходы.

В дальнейшем истец ФИО1 неоднократно уточнял и увеличивал исковые требования, окончательно просил: признать его работу в АО «Зерос» дистанционной работой; признать незаконным увольнение 13 февраля 2020 года ФИО1 за прогул из АО «Зерос», восстановить ФИО1 на работе с 14 февраля 2020 года; обязать АО «Зерос» заменить вкладыш в трудовую книжку; взыскать с АО «Зерос» среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 14 февраля 2020 года по 02 сентября 2020 года в сумме 144 826 руб. 98 коп. и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 12 253 руб. 49 коп. на момент внесения решения судом; компенсацию морального вреда в сумме 75 000 руб.; обязать АО «Зерос» произвести платежи по налогам и страховые взносы на ФИО1; обязать предоставить по почте документы, связанные с работой, не позднее 3 рабочих дней; взыскать судебные расходы в сумме 271 руб. 04 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика – АО «Зерос», одновременно представляющий интересы 3-их лиц: АО птицефабрика «Задонская», ООО «АЛБИФ», по доверенностям ФИО3 исковые требования не признал, объяснив, что увольнение является законным и обоснованным, процедура увольнения истца соблюдена. Денежные средства истцу выплачены в полном объеме.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ГУ – Отделение Пенсионного фонда по Липецкой области, ГУ – Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Управление Федеральной налоговой службы по Липецкой области.

Представители третьих лиц: ГУ – Отделение Пенсионного фонда по Липецкой области, ГУ – Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Управление Федеральной налоговой службы по Липецкой области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. В письменном заявлении представитель третьего лица - ГУ – ЛРО Фонда социального страхования РФ просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора об удовлетворении исковых требований истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В силу части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по данному основанию является мерой дисциплинарного взыскания.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Как следует из объяснений истца ФИО1, на его резюме на должность системного администратора откликнулся работодатель Агрохолдинг ЗЕРОС (https://zeros-group.ru/). Представитель работодателя ФИО4 на собеседовании пояснил, что им требуется системный администратор на 3 объекта - три юридических лица: Акционерное общество «Зерос», Акционерное общество птицефабрика «Задонская» и мясоперерабатывающий комплекс Общество с ограниченной ответственностью «АЛБИФ». Истцу было сообщено, что основное рабочее место будет на ПТФ Задонская, так как там расположено все ключевое оборудование: серверная стойка с серверами, сетевое оборудования для связи и работы через Интернет трех организаций. Все ответчики используют их для производственно-хозяйственной и финансовой деятельности, кадрового, бухгалтерского, складского учета, отгрузки продукции и другое базы данных (СУБД) на программном обеспечении фирмы 1C. Имелась с представителем работодателя договоренность, что истца надлежит оформить по трудовым договорам во все организации с общим заработком за вычетом НДФЛ 50 000 руб. и произвести оплату всех социальных гарантий.

Часть работы истец выполнял из дома в ночные и ранние утренние часы, либо выходные дни удаленно через интернет по средствам связи. В течение рабочего дня невозможно проводить большинство работ системного администрирования по причине интенсивного использования сотрудниками Зерос, ПТФ, Албиф служб, сервисов электронных баз данных хранения и учета информации Фирмы «1С» «комплексный учёт сельскохозяйственным предприятием» и «управление ветеринарными сертификатами», в том числе других баз данных торговли, электронной пользовательской документации сотрудниками ответчиков.

Судом установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО «Зерос» в должности ведущего специалиста по программно-техническому обеспечению с 15 апреля 2019 года на сновании заявления о приеме на работу от 15 апреля 2019 года, приказа о приеме на работу от 15 апреля 2019 года № ЗР000000061 на неопределенный срок, трудового договора № № от 15 апреля 2019 года, а также подтверждается трудовой книжкой ФИО1

Как следует из пунктов 1.2, 1.4, 1.7 работа по настоящему договору является для работника основной; местом работы является: офис Аппарата управления, <адрес>; характер работ: разъездной.

При этом, как следует из объяснений сторон в судебном заседании, трудовой договор № от 15 апреля 2019 года ФИО1 не подписал. Об отказе ФИО1 от подписания трудового договора № от 15 апреля 2019 года был составлен Акт об отказе от подписи от 18 апреля 2019 года. Как следует из данного акта, свой отказ ФИО1 мотивировал несогласием с Правилами внутреннего трудового распорядка, ссылаясь на дистанционную работу.

Согласно служебной записке начальника бухгалтерско-финансового отдела ФИО6 и служебной записке начальника отдела программно-технического обеспечения ФИО4 на имя Генерального директора АО «Зерос» специалист по программно-техническому обеспечению ФИО1 в период с 13 ч. 00 мин по 17 ч. 00 мин. 13 февраля 2020 года и с 8 ч. 00 мин. по 15 ч. 50 мин. 14 февраля 2020 года отсутствовал на рабочем месте. На телефонные звонки не отвечал.

На основании данных служебных записок сотрудниками АО «Зерос» был составлен Акт отсутствия на рабочем месте № от 14 февраля 2020 года, согласно которому ФИО1 отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в период 13 февраля 2020 года с 13 ч. 00 мин. по 17 ч. 00 мин, а также Акт отсутствия на рабочем месте № 2 от 14 февраля 2020 года, согласно которому ФИО1 отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в период 14 февраля 2020 года с 8 ч. 00 мин. по 15 ч. 50 мин. Данные акты были направлены в адрес ФИО1, что подтверждается чеком от 14 февраля 2020 года и почтовой описью вложения.

14 февраля 2020 года АО «Зерос» в адрес ФИО1 направило письменное уведомление о необходимости представить письменные объяснения его отсутствия 13 и 14 февраля 2020 года. Уведомление получено истцом 07 марта 2020 года.

Согласно служебным запискам начальника бухгалтерско-финансового отдела ФИО6 и служебным запискам начальника отдела программно-технического обеспечения ФИО4 на имя Генерального директора АО «Зерос» специалист по программно-техническому обеспечению ФИО1 в период с 8 ч. 00 мин по 17 ч. 00 мин. 17 февраля 2020 года и с 8 ч. 00 мин. по 17 ч. 00 мин. 18 февраля 2020 года, с 8 ч. 00 мин. по 17 ч. 00 мин. 19 февраля 2020 года, с 8 ч. 00 мин. по 17 ч. 00 мин. 20 февраля 2020 года отсутствовал на рабочем месте. На телефонные звонки не отвечал.

На основании данных служебных записок сотрудниками АО «Зерос» составлен Акт отсутствия на рабочем месте № от 17 февраля 2020 года, согласно которому ФИО1 отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в период 17 февраля 2020 года с 8 ч. 00 мин. по 17 ч. 00 мин, Акт отсутствия на рабочем месте № от 18 февраля 2020 года, согласно которому ФИО1 отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в период 14 февраля 2020 года с 8 ч. 00 мин. по 17 ч. 00 мин., а также Акт отсутствия на рабочем месте № от 19 февраля 2020 года, согласно которому ФИО1 отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в период 19 февраля 2020 года с 8 ч. 00 мин. по 17 ч. 00 мин., Акт отсутствия на рабочем месте № от 20 февраля 2020 года, согласно которому ФИО1 отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в период 20 февраля 2020 года с 8 ч. 00 мин. по 17 ч. 00 мин. Данные акты были направлены в адрес ФИО1, что подтверждается чеком от 28 февраля 2020 года и почтовой описью вложения.

Также согласно акту № АО птицефабрика «Задонская» об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) от 13 февраля 2020 года, который составлен в 17 час. 10 мин. ФИО9, ФИО4, ФИО10, истец – системный администратор (должность работника) отсутствовал на работе в АО птицефабрика «Задонская» с 13-00 час. до 17-00 час. в течение рабочего времени (смены). Указано, что ознакомление с актом ФИО1 невозможно по причине его отсутствия.

Из акта № АО птицефабрика «Задонская» об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) от 14 февраля 2020 года, который составлен без указания времени ФИО9, ФИО4, ФИО10, следует, что истец – системный администратор (должность работника) отсутствовал на работе в АО птицефабрика «Задонская» с 08-00 час. до 17-00 час. в течение рабочего времени (смены). Указано, что ознакомление с актом ФИО1 невозможно по причине его отсутствия.

20 февраля 2020 года издан приказ № о расторжении трудового договора с работником ФИО1 по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации – в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом, и увольнением его с 13 февраля 2020 года. Данный приказ направлен в адрес ФИО1 27 февраля 2020 года, что подтверждается чеком от 27 февраля 2020 года и описью вложения.

21 февраля 2020 года от ФИО1 в адрес АО «Зерос» было направлено уведомление о приостановлении работы на весь период до выплаты задержанной заработной платы.

Отказывая истцу в признании работы в должности ведущего специалиста по программно-техническому обеспечению в АО «Зерос» дистанционной работой, суд исходит из следующего.

Из положений статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что дистанционной работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет".

Дистанционными работниками считаются лица, заключившие трудовой договор о дистанционной работе.

На дистанционных работников распространяется действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Статьей 312.2 Трудового кодекса Российской Федерации установлены особенности заключения и изменения условий трудового договора о дистанционной работе.

В соответствии со статьей 312.4 Трудового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено трудовым договором о дистанционной работе, режим рабочего времени и времени отдыха дистанционного работника устанавливается им по своему усмотрению.

Порядок предоставления дистанционному работнику ежегодного оплачиваемого отпуска и иных видов отпусков определяется трудовым договором о дистанционной работе в соответствии с настоящим Кодексом и иными актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из объяснений истца ФИО1, он состоял в трудовых отношениях с АО «Зерос» в должности ведущего специалиста по программно-техническому обеспечению в АУП в период с 15 апреля 2019 года по настоящее время, работа являлась дистанционной. При трудоустройстве особенности дистанционной работы с истцом были оговорены, истец имел доступ со своего компьютера, находящегося дома, к серверам АО «Зерос», ООО «АЛБИФ», АО птицефабрика «Задонская»; осуществлял работу круглосуточно, находясь дома.

В подтверждение своих доводов истец представил следующие доказательства:

- переписку по электронной почте между ФИО7, ФИО8, ФИО5 и ФИО1 от 02 апреля 2019 года, 18 июля 2019 года, 22 июля 2019 года, 23 июля 2019 года, 21 августа 2019 года, 27 сентября 2019 года, 24 октября 2019 года, 20 ноября 2019 года, 21 ноября 2019 года, 25 ноября 2019 года, 17 января 2020 года, 19 января 2020 года, 21 января 2020 года, 10 февраля 2020 года, 12 февраля 2020 года, согласно которой истец осуществлял работу в трех организациях: АО «Зерос», ООО «АЛБИФ», АО птицефабрика «Задонская»;

- замечания ФИО1 по трудовому договору от 06 сентября 2019 года, согласно которым истец указывает о несогласии с предъявленным ему для подписания трудовым договором и полагает необходимым заключить трудовой договор в соответствии с главой 49.1 Трудового кодекса Российской Федерации «Особенности регулирования труда дистанционных работников».

Как следует из объяснений представителя ответчика, истец ФИО1 являлся работником АО «Зерос», работа для истца являлась постоянной, рабочее место истца находилось в АО «Зерос», однако по распоряжению ФИО4 истец мог направляться для устранения неисправностей как в ООО «АЛБИФ», так и в АО птицефабрика «Задонская». Не оспаривал, что основной сервер всех компаний находится в АО птицефабрика «Задонская». Работа в АО «Зерос» для истца не являлась дистанционной работой.

Ответчиком в опровержение доводов истца представлены следующие доказательства:

- должностная инструкция ведущего специалиста по программно-техническому обеспечению АО «Зерос», не подписанная истцом, в которой перечислены должностные обязанности по указанной должности, некоторые из которых невозможно осуществлять посредством дистанционной работы;

- табели учета рабочего времени, в которых за весь период работы истца проставлена явка и отработанное время;

- Правила внутреннего трудового распорядка АО «Зерос», утвержденные 09 января 2018 года, согласно пункту 4.1 которых для работников аппарата управления установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями (суббота, воскресенье). Начало работы: в 08 час. 00 мин., окончание работы – в 17 час. 00 мин. (в пятницу в 16 час. 00 мин), обеденный перерыв – с 12 час. 00 мин. до 12 час. 48 мин.;

- штатное расписание АО «Зерос», в котором имеется отдел программно-технического обеспечения с одной должностью по штату – ведущий специалист по программно-техническому обеспечению, которую и замещал истец.

Со стороны работодателя также представлены следующие доказательства:

- расчетные листки ФИО1, в которых указаны отработанные дни и часы, оплата больничных листов, оплата отпуска, о подразделение организации – аппарат управления;

- заявление истца о приеме на работу в АО «Зерос» в должности ведущего специалиста по программно-техническому обеспечению в АУП с 15 апреля 2019 года, в котором отсутствует указание на дистанционный характер работы;

- приказ о приеме на работу ФИО1 в АО «Зерос» в должности ведущего специалиста по программно-техническому обеспечению в АУП с 15 апреля 2019 года, с которым истец ознакомлен и в котором также отсутствует указание на дистанционный характер работы;

- трудовой договор № от 15 апреля 2019 года, который не был подписан истцом, что не оспаривалось им в судебном заседании, в котором также не имеется положений о дистанционной работе;

- акт об отказе от подписания трудового договора от 18 апреля 2019 года, в котором указано, что ФИО1 отказался от подписания трудового договора, сославшись на несогласие с Правилами внутреннего трудового распорядка и на дистанционный характер его работы;

- трудовой договор № АЛ00017/1 от 19 июня 2017 года, заключенный между ООО «АЛБИФ» и начальником отдела автоматизированных систем управления ФИО4

Судом установлено, что подписи ФИО1 в листе ознакомления с Должностной инструкцией, с Правилами внутреннего трудового распорядка отсутствуют. В ходе проведения проверки Государственной инспекцией труда по Липецкой области документы, подтверждающие проведение с ФИО1 вводного и первичного инструктажа, не представлены.

Из объяснений истца, данных в судебном заседании, а также письменных пояснений и искового заявления следует, что его основное рабочее место находилось в АО птицефабрика «Задонская» в серверной. График работы ему был установлен с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. иногда на работу он приезжал на служебном транспорте, а иногда добирался самостоятельно. На основании распоряжения ФИО4 мог выезжать в АО «Зерос» либо в ООО «АЛБИФ». Также указывал, что имел возможность часть работы выполнять дома.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что он работает начальником отдела АСУ ООО «АЛБИФ». Указал, что истец с апреля 2019 года работал в его подчинении. Подтвердил, что истец обслуживал три серверные -ООО «АЛБИФ», АО «Зерос» и АО птицефабрика «Задонская»; основные серверные находились на территории АО птицефабрика «Задонская», куда истец приезжал практически каждый день. Не оспаривал, что можно работать из дома.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 был принят на работу 15 апреля 2019 года, допущен до исполнения трудовых обязанностей ведущего специалиста по программно-техническому обеспечению в АУП, истец находился в непосредственном подчинении работника ООО «АЛБИФ» - начальника отдела автоматизированных систем управления ООО «АЛБИФ» ФИО4

Сторонами в судебном заседании также не оспаривалось, что истец находился в подчинении у ФИО4, который в случае выхода из строя сервера в одной из компаний, направлял его на место для устранения неполадок.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что основное рабочее место истца было в АО «Зерос», расположенном по адресу: <адрес>. Ссылалась на разъездной характер работы истца. Не оспаривала, что чаще всего истец был в серверной на АО птицефабрика «Задонская».

Коль скоро дистанционным работником признается лицо, заключившее трудовой договор о дистанционной работе, в соответствии с которым допускается выполнение трудовой функции вне места нахождения работодателя, вне стационарного рабочего места, территории или объекта, подконтрольных работодателю, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, включая Интернет (части 1, 2 статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации), а истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств заключения между сторонами договора о дистанционной работе и документов, подтверждающих исполнение им трудовых обязанностей дистанционно, то оснований признавать работу ФИО1 в АО «Зерос» дистанционной у суда не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что еще 06 сентября 2019 года ФИО1 было известно о том, что в предложенном ему для подписания трудовом договоре отсутствовало указание на дистанционный характер работы, однако надлежащих доказательств того, что истец после 06 сентября 2019 года обращался к работодателю с заявлениями о заключении именно трудового договора о дистанционной работе суду не представлено.

Проверяя факт совершения истцом дисциплинарного проступка в виде прогула, суд исходит из следующего.

Так, истцом в судебном заседании не оспаривалось, что 13-14 февраля 2020 года он был на своем рабочем месте в АО птицефабрика «Задонская» с начала рабочего дня и до обеда, пообедав, покинул свое рабочее место и поехал домой. Не оспаривал, что не сообщил ФИО4 о том, что уехал после обеда 13-14 февраля 2020 года. 17 февраля 2020 года истец также на работу не вышел, полагая, что ему на основании заявления от 10 февраля 2020 года предоставлен отпуск. Заявление от 10 февраля 2020 года истец направил в электронной форме ФИО4 для согласования и после положил на стол начальника отдела кадров ФИО9 Не интересовался у ФИО9 о том, согласован день отдыха или нет. После 17 февраля 2020 года истец по согласованию с ФИО4 продлил отпуск до конца недели. Полагал, что находился в отпуске с 17 февраля 2020 года по 24 февраля 2020 года включительно.

В подтверждении своих доводов истец представил переписку в электронной форме с ФИО4, к которой и было прикреплено рукописное заявление об отпуске 17 февраля 2020 года.

Свидетель ФИО7 не оспаривал, что был не против предоставить истцу отпуск 17 февраля 2020 года. При уточнении в отделе кадров информации относительно заявления на 17 февраля 2020 года было сообщено, что оно не оформлено. Указал, что после 13 февраля 2020 года истца на работе не видел.

Свидетель ФИО12 показала, что с апреля 2018 года работает в АО «Зерос» руководителем отдела по управлению персоналом. Заявление истца от 10 февраля 2020 года она не получала.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что со стороны ФИО1 имел место дисциплинарный проступок в виде прогула, поскольку истец без надлежащего согласования с руководителем самовольно ушел в отпуск. Сведений о том, что заявление истца от 10 февраля 2020 года было согласовано с руководителем не имеется, заявление о предоставлении отпуска с 18 февраля 2020 года по 25 февраля 2020 года истец не писал.

В силу положений пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Проверяя процедуру увольнения, суд приходит к выводу, что работодателем не соблюдена процедура увольнения, в частности, нарушены положения статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно абзацу 1 которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что 14 февраля 2020 года АО «Зерос» в адрес ФИО1 направило требование о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 13 февраля 2020 года с 13-00 час. по 17-00 час., а также 14 февраля 2020 года с 08-00 час. по 15-50 час., а также акты №№, 2.

Между тем, из акта № от 14 февраля 2020 года следует, что он составлен в 16-00 час., однако из кассового чека об оплате почтового отправления усматривается, что отправка письма была осуществлена 14 февраля 2020 года в 15-08 час., то есть ранее времени составления акта №.

Кроме того, истец в материалы дела представил требование о даче объяснений от 14 февраля 2020 года с иным текстом, согласно которому у истца истребовали объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 13 февраля 2020 года с 13-00 час. по 17-00 час., а также 14 февраля 2020 года с 08-00 час. по 12-00 час.

Согласно акту об отсутствия на рабочем месте № от 20 февраля 2020 года ФИО1 отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в период 20 февраля 2020 года с 8 ч. 00 мин. по 17 ч. 00 мин.

Однако истец в материалы дела представил акт № с иным текстом.

28 февраля 2020 года в 14-46 час. в адрес истца были направлены акты №№, 3, 4, 5.

В то же время, днем ранее – 27 февраля 2020 года в адрес ФИО1 было направлено уведомление от 20 февраля 2020 года № о необходимости явиться за трудовой книжкой и приказ об увольнении от 20 февраля 2020 года.

Свидетель ФИО9 относительно разночтений в перечисленных документах сослалась на ошибку, показала, что уведомление о даче объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 13 февраля 2020 года с 13-00 час. по 17-00 час., а также 14 февраля 2020 года с 08-00 час. по 15-50 час. было направлено раньше составления акта №. Ссылалась на то, что 20 февраля 2020 года свидетель заболела, в связи с чем акты №№, 3, 4, 5 были направлены только 28 февраля 2020 года, документы об увольнении истца – 27 февраля 2020 года.

Требование о даче объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в период с 17 февраля 2020 года по 20 февраля 2020 года истцу не направлялось.

Таким образом, проверяя установленный законом порядок увольнения истца ФИО1 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о его несоблюдении работодателем, поскольку до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель не затребовал от работника письменное объяснение в установленный законом срок, истец был лишен возможности в двухдневный срок представить свои возражения, в связи с чем приказ № ЗР000000001 от 20 февраля 2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 является незаконным и подлежит отмене.

Поскольку увольнение ФИО1 является незаконным, суд, исходя из требований статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении требований об изменении формулировки основания увольнения истца с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение за прогул на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по собственному желанию.

На основании статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (абзац 4).

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225, установлено, что работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

Из статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Коль скоро увольнение истца признано судом незаконным, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с 14 февраля 2020 года по 07 сентября 2020 года.

Согласно расчету ответчика, среднедневной заработок истца составляет 1 197 руб. 61 коп.

Таким образом, расчет следующий:

С 14 февраля 2020 года по 07 сентября 2020 года – 140 рабочих дней.

140 дней Х 1 197 руб. 61 коп. = 167 665 руб. 40 коп. – заработная плата за время вынужденного прогула.

Согласно части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со статьей 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Частью 1 статьи 115 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Аналогичные положения предусмотрены и пунктом 3.3 Трудового договора, согласно которому работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.

Статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, которое устанавливает особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Положения при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:

для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска;

для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно пункту 10 Положения средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

Коль скоро судом установлено, что истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с 15 апреля 2019 года по 07 сентября 2020 года, в связи с чем за указанный период его работы компенсация за неиспользованный отпуск составляет 17 910 руб. 96 коп., исходя из следующего расчета в соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Количество дней компенсации за неиспользованный отпуск с 15 апреля 2019 года по 15 апреля 2020 года – 28 дней, из них не использовано 4 дня.

За период с 16 апреля 2020 года по 07 сентября 2020 года - 5 месяцев полностью отработаны.

Не полностью отработанный месяц – сентябрь 2020 года к расчету не принимается, поскольку был отработан до 15 числа (5 рабочих дней).

Полное количество отработанных дней в месяце: 29,3 Х 5 = 146,50.

Количество дней отпуска за полностью отработанные месяцы: 2,33 Х 5 = 11,65.

167 665 руб. 40 коп. / 146,50 = 1 144 руб. 47 коп. Х 11,65 = 13 333 руб. 08 коп.

За 4 дня предыдущего периода - 1 144 руб. 47 коп. Х 4 = 4 577 руб. 88 коп.

Согласно пункту 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" работнику по его письменному заявлению работодатель по последнему месту работы обязан выдать дубликат трудовой книжки при наличии в таковой записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной.

Коль скоро увольнение истца признано судом незаконным, соответственно, и запись, внесенная ответчиком в трудовую книжку истца об увольнении является недействительной, то суд с учетом заявления ФИО1 полагает необходимым возложить на АО «Зерос» обязанность выдать дубликат вкладыша в трудовую книжку ФИО1 без указания записи об увольнении по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что право на труд и его оплату гарантировано Конституцией Российской Федерации, то нарушение данных конституционных прав в связи с незаконным увольнением безусловно причинило истцу нравственные страдания, а потому с учетом поведения истца в его пользу надлежит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

Коль скоро требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению, то суд считает необходимым возложить обязанность на ответчика внести сведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в отношении застрахованного лица и уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд России, исчислить налог на доходы физических лиц, исходя из периода работы ФИО1 с 14 февраля 2020 года по 07 сентября 2020 года, поскольку такая обязанность работодателя предусматривалась ранее действовавшим Федеральным законом от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", и действующим в настоящее время Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по отправлению почтовой корреспонденции в сумме 271 руб. 04 коп.

Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью исполнить требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Всего, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 188 847 руб. 40 коп. (167 665 руб. 40 коп. + 17 910 руб. 96 коп. + 3 000 руб. + 271 руб. 04 коп.).

Коль скоро истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 112 руб.

Как установлено статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев и восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

В этой связи решение суда в части взыскания в пользу ФИО1 заработной платы в сумме 73 500 руб. (24 500 руб. Х 3 мес.) надлежит обратить к немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать приказ Генерального директора АО «Зерос» № от 20 февраля 2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 незаконным.

Изменить формулировку увольнения ФИО1 с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию.

Возложить на АО «Зерос» обязанность выдать дубликат вкладыша в трудовую книжку ФИО1 без указания записи об увольнении по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Возложить на АО «Зерос» обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 сведения о работе:

- уволен 07 сентября 2020 года по собственному желанию.

Обязать АО «Зерос» внести сведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в отношении застрахованного лица и уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд России, исчислить налог на доходы физических лиц, исходя из периода работы ФИО1 с 14 февраля 2020 года по 07 сентября 2020 года.

Взыскать с АО «Зерос» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 182 309 руб. 53 коп.

Взыскать с АО «Зерос» государственную пошлину в бюджет г. Липецка в сумме 5 681 руб.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к АО «Зерос» о признании работы дистанционной работой, выдаче документов, - отказать.

Решение в части взыскания с АО «Зерос» в пользу ФИО1 заработной платы в сумме 73 500 руб. подлежит немедленному исполнению, решение в остальной части взыскания в пользу истца денежных средств в сумме 108 809 руб. 53 коп., взыскании государственной пошлины в бюджет г. Липецка в сумме 5 681 руб. – после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е. А. Акимова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2020 года.