Решение № 12-615/2020 от 1 апреля 2020 г. по делу № 12-615/2020

16RS0050-01-2020-002196-31 Дело № 12-615/2020


Р Е Ш Е Н И Е

2 апреля 2020 года

<...>, зал № 9А

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/12-2140-М/2017-7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/12-2140-М/2017-7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ФИО1 (далее – заявитель) заявитель привлечена к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей за то, что ею допущены нарушения трудового законодательства.

Заявитель обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит изменить, назначить предупреждение.

В судебное заседание заявитель не явился, не возражал рассмотрению дела в его отсутствие.

Представитель Государственной инспекции труда в <адрес> не явился, не возражал рассмотрению дела в его отсутствие.

Судья, руководствуясь частью 2 статьи 25.1, частью 1 статьи 25.15, пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом ходатайств сторон о рассмотрении дела в их отсутствие рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся вызванных для участия в рассмотрении жалобы участников производства по делу.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан, в частности, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно части 6 статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно статье 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как усматривается из материалов дела, заявителем, бухгалтером ООО «Строительно-монтажная компания Прогресс» по адресу <адрес>, офис 31, допущены нарушения трудового законодательства, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении, выявленные ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения внеплановой проверки соблюдения норм трудового законодательства обществом с ограниченной ответственностью «СМК Прогресс» в частности, согласно представленным документам ФИО3 принят на работу в должности прораб с должностным окла<адрес> рублей (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). ФИО3 уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ (заявление от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). С приказом работник ознакомлен под роспись в день увольнения. Трудовая книжка согласно книге учета движения трудовых книжек получена на руки в день увольнения. В соответствии с п.6.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «СМК Прогресс» выплата заработной платы производится 25-го числа расчетного месяца и 10-го числа месяца следующего за расчетным. В соответствии с табелем учета рабочего времени за сентябрь 2019 года ФИО3 отработал 168 часов. Согласно расчетному листку за сентябрь 2019 начислено оплата по окладу 25 000 рублей, надбавка за вредные условия 1000 рублей, удержано ндфл 3380. Выплачено 10000. Выплачено 10 000 рублей. (платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ), 12620 рублей (платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с табелем учета рабочего времени за октябрь 2019 ФИО3 отработал 184 часа. Согласно расчетному листку за октябрь 2019 начислено оплата по окладу 25000 руб., удержано ндфл 3250 руб. Выплачено 10000 руб. (платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ, 11750 руб., платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ). В нарушении ч.6 статьи 136 Трудового кодекса РФ заработная плата ФИО3 в полном объеме не начислена и не выплачена, а именно отсутствуют начисления за вредные условия труда в соответствии со ст.147 Трудового кодекса РФ. В нарушение ст.236 Трудового кодекса РФ за задержку выплаты заработной платы причитающейся работникам не начислена и не выплачена денежная компенсация в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. В соответствии с табелем учета рабочего времени за ноябрь 2019 ФИО3 отработал 55 часов. Согласно расчетному листку за ноябрь 2019 начислено оплата по окладу 9210,53 руб., надбавка за вредные условия 1000 руб., компенсация за неиспользованные 16,33 дн. отпуска 14349,33 руб., удержано ндфл 3063 руб. Выплачено 21496,86 руб. (платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ), что является нарушением статьи 147 ТК РФ, 236 ТК РФ, части 6 статьи 136 ТК РФ.

Как следует из представленных материалов, фактические обстоятельства совершения заявителем вмененного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе: распоряжением о проверке, актом проверки, предписанием, приказом о приеме на работу, протоколом об административном правонарушении; и иными материалами дела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

Таким образом, должностное лицо ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, установленной данной нормой.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения соблюдены.

Административное наказание назначено должностному лицу в пределах санкции части 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

По данному делу отсутствуют основания для применения в отношении правонарушителя положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку санкцией части 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ уже предусмотрена возможность назначения предупреждения.

Обстоятельств, которые в силу положений КоАП РФ могут повлечь отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Правонарушение сопряжено с нарушением прав работников организации. Оснований для применения в рассматриваемом деле положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения не усматривается.

Вместе с тем с учетом обстоятельств дела судья приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого постановления в части назначенного наказания с учетом следующего.

Санкция части 6 статьи 5.27 КоАП РФ допускает назначение должностному лицу административного наказания в виде предупреждения.

Понятие предупреждения содержится в части 1 статьи 3.4 КоАП РФ, под ним подразумевается мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении следует, что должностное лицо общества ранее к административной ответственности не привлекался, а также то, что по делу обстоятельства, отягчающие ответственность, не установлены. В постановлении размер имущественного ущерба не конкретизирован.

Согласно представленным документам, оплата вознаграждения за работу в праздничный день и компенсации произведены ДД.ММ.ГГГГ до вынесения оспариваемого постановления.

Применение санкции в повышенном размере при отсутствии отягчающих ответственность обстоятельств положениям законодательства об административных правонарушениях не соответствует. Основания для применения меры ответственности в повышенном размере отсутствовали.

Назначенная штрафная санкция целям административной ответственности, установленным статьей 3.1 КоАП РФ не отвечает.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление отмене не подлежит, рассматриваемая жалоба подлежит удовлетворению, а оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении в части назначенного наказания – изменению с назначением административного наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/12-2140-М/2017-7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ФИО1 в части назначенного наказания изменить, назначить наказание в виде предупреждения. В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения. Жалобу заявителя удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

(подпись)

ФИО4