Решение № 12-2/7/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 12-2/7/2018

Дело № 12-2/7/2018 копия


Р Е Ш Е Н И Е

15 февраля 2018 года

г. Белая Холуница Кировской области,

ул. Советская,29

Судья Слободского районного суда Кировской области (г. Белая Холуница) Маслова Л.Н.,

при секретаре Трапезниковой Д.С.,

с участием защитника ФИО1 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, не работающий, проживающий по адресу: <адрес>51,

привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Начальником ОГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО4 (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 11 мин., на <данные изъяты> км. Федеральной автодороги <данные изъяты> области ФИО2, управляя транспортным средством FOLKSWAGEN TIGUAN, гос. рег. знак <данные изъяты>, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, совершил обгон движущегося впереди транспортного средства, выехав на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении в зоне действия дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений. В качестве смягчающего обстоятельства признано раскаяние лица. Отягчающих обстоятельств не установлено.

ФИО2 обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления как незаконного и необоснованного и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы и в дополнениях к ней указал, что правила дорожного движения не нарушал и административного правонарушения не совершал. Кроме того, считает, что при рассмотрении дела должностным лицом допущены и процессуальные нарушения. Он (заявитель) при рассмотрении производства по делу об административном правонарушении в устной форме ходатайствовал о рассмотрении протокола по его месту жительства, но его доводы не были приняты во внимание. Ему пояснили, что раз он приехал в <адрес>, то административный протокол будут здесь и рассматривать. Полагает, что нарушено его право на защиту и представление доказательств, что привело к вынесению незаконного и необоснованного постановления. Вручив ему постановление, сотрудники ОГИБДД фактически вынудили его расписаться в получении постановления.

В судебное заседание ФИО2 не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, представил письменные дополнения к жалобе, в которых просил отменить постановление по делу об административном правонарушении и направить дело на рассмотрение по месту его жительства – в ОГИБДД <адрес>.

Защитник ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы подателя жалобы поддержал.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Слободской» в судебное заседание не явился, мнения по жалобе не представлено.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы административного дела, судья приходит к следующему:

Согласно ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица. Разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, необходимо иметь в виду, что КоАП РФ не обязывает данное лицо указывать причины, по которым оно просит об этом, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин.

В определении об отказе в удовлетворении названного выше ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании, установлено, что ФИО2 привлечен должностным лицом к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела по месту своего жительства в ОГИБДД <адрес>, о чем им собственноручно указано в протоколе. Иных ходатайств не заявлял. ФИО2 был заобязан явкой на ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. на рассмотрение административного протокола по адресу: <адрес>.

Копию протокола ФИО2 получил ДД.ММ.ГГГГ.

При составлении административного протокола была составлена схема места совершения административного правонарушения, с которой ФИО2 был ознакомлен и с ней согласился, о чем свидетельствует его подпись.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 присутствовал при рассмотрении в отношении него административного протокола по месту совершения – в <адрес>, был ознакомлен с материалами дела, просмотрел видеозапись, после чего административный протокол был рассмотрен с его участием, никаких ходатайств он более не заявлял. В качестве смягчающих обстоятельств было признано раскаяние лица.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Копия постановления вручена ФИО2 в этот же день (ДД.ММ.ГГГГ).

Суд не принимает во внимание доводы ФИО2 и его защитника ФИО5 о том, что должностное лицо допустило существенные процессуальные нарушения, не направив административный протокол на рассмотрение по месту жительства ФИО2

Невынесение должностным лицом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, суд в данной конкретной ситуации не признает существенным процессуальным нарушением, поскольку права ФИО2 на личное участие при рассмотрении протокола об административном правонарушении нарушены не были, а у должностного лица фактически не имелось оснований для передачи дела на рассмотрение по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, так как ФИО2 на рассмотрение дела явился, с материалами дела был ознакомлен, никаких ходатайств не заявлял (в том числе, ходатайств о привлечении защитника для участия при рассмотрении дела).

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела в отношении ФИО2 суд не усматривает.

Виновность ФИО2 в совершении правонарушения подтверждается представленными материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения; схемой дислокации дорожных знаков; рапортом, а также видеозаписью, на которой зафиксирован факт совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Жалоба ФИО2 не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого постановления.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей назначено ФИО2 в соответствии с санкцией ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также оснований освобождения ФИО2 от административной ответственности, в том числе путем применения ст.2.9 КоАП РФ (малозначительность административного правонарушения), судья не усматривает.

На основании вышеизложенного, судья приходит к выводу, что ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, за что обоснованно привлечен к административной ответственности, поэтому не находит оснований для удовлетворения жалобы и приходит к выводу, что вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО4 в отношении ФИО2 постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ следует оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО2 на данное постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Слободской районный суд Кировской области (непосредственно или через суд в г. Белая Холуница) в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись Маслова Л.Н.

Копия верна. Судья Маслова Л.Н.