Решение № 71-381/2024 от 14 августа 2024 г. по делу № 71-381/2024

дело № 71-381/2024

УИД: 66RS0025-01-2023-001407-96


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 14 августа 2024 года

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Бочкарева В.М. на постановление судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 июня 2024 года по делу № 5-146/2024, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГорИнвестСтрой» (далее – ООО «ГорИнвестСтрой») по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением судьи ООО «ГорИнвестСтрой» за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора или гражданско-правового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе защитник Бочкарев В.М. просит об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав заключение прокурора Клинюшиной О.Е., допросив свидетеля Ч, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 400 000 до 800 000 рублей либо административное приостановление деятельности на срок от 14 до 90 суток.

Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Из материалов дела следует, что на основании решения Верхнесалдинского городского прокурора о проведении проверки от 6 октября 2023 года в период с 6 октября по 4 ноября 2023 года проведена проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГорИнвестСтрой» (далее – ООО «ГорИнвестСтрой») по соблюдению миграционного законодательства (л.д. 56-57).

По результатам проведенной проверки установлено, что 3 октября 2023 года ООО «ГорИнвестСтрой» привлекло к выполнению работ на строительном объекте иностранного гражданина Б, и в нарушение требований п. 8 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ не уведомило в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения трудового договора или гражданско-правового договора (до 6 октября 2023 года включительно) территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность.

Выявленные нарушения послужили основанием для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «ГорИнвестСтрой» 16 марта 2024 года (л.д. 1-8).

О вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении законный представитель юридического лица извещен надлежащим образом путем направления уведомления о явке на 16 апреля 2024 года на электронную почту юридического лица, о чем свидетельствует рапорт старшего помощника Верхнесалдинского городского прокурора, скриншотом об отправке уведомления.

При вынесении постановления участвовал защитник Г, которому разъяснен объем процессуальных прав, о чем имеется соответствующая подпись в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 6, 7, 8).

Факт совершения ООО «ГорИнвестСтрой» административного правонарушения подтверждается достаточной совокупностью доказательств, а именно: рапортом исполняющего обязанности городского прокурора Клинюшиной О.Е. (л.д. 15-17, 54-55); информацией из базы данных АС ЦБДУИГ на имя Б (л.д. 26-27); выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства (л.д. 100); договором подряда от <дата><№> заключенного между ООО «Инвестиционно - Строительная компания «Энергия» и ООО «ГорИнвестСтрой» (л.д. 47-53); письменными объяснениями Г (л.д. 61-63); муниципальным контрактом от <дата><№> (л.д. 18-21); ответом на требование исполняющего обязанности заместителя городского прокурора Клинюшиной О.Е.

Доводы жалобы защитника Бочкарева В.М. об отсутствии в материалах дела допустимых доказательств виновности юридического лица, на основании которых прокурором возбуждено производство, являются несостоятельны.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Так, из материалов дела следует, что первоначально решением Верхнесалдинского городского прокурора от 5 октября 2023 года № 50 проверка по соблюдению миграционного законодательства инициирована в отношении ООО «Инвестиционно-Строительная компания «Энергия» (л.д. 35-36). Такое решение принято городским прокурором исходя из заключенного муниципального контракта от <дата><№> между Муниципальным казенным учреждением «Служба городского хозяйства» Верхнесалдинского городского округа и ООО «Инвестиционно-Строительная компания «Энергия» на выполнение работ по благоустройству общественной территории в г. Верхняя Салда.

В связи с этим для дачи объяснений в городскую прокуратуру был вызван законный представитель ООО «Инвестиционно-Строительная компания «Энергия» К, который 6 октября 2023 года опрошен в качестве законного представителя юридического лица (л.д. 39-42). Оснований для предупреждения К за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось, поскольку он давал пояснения в качестве законного представителя юридического лица, прокурором обоснованно разъяснен объем процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 названного кодекса. По результатам дачи объяснений К и предоставлении им договора подряда от <дата><№>, городским прокурором обоснованно принято решение о проведении проверки в отношении ООО «ГорИнвестСтрой».

Таким образом, имеющиеся в материалах дела письменные объяснения К, а также договор подряда от <дата><№>, заключенный между ООО «Инвестиционно - Строительная компания «Энергия» и ООО «ГорИнвестСтрой» являются допустимыми доказательствами по делу.

В последующем при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ГорИнвестСтрой» и сборе доказательств, в качестве защитника участвовал Г на основании надлежащем образом оформленной доверенности. Указанным защитником даны письменные пояснения, при даче которых разъяснены объем процессуальных прав, оснований для его предупреждения по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось.

Поскольку при производстве по делу и вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении участвовал защитник Г с надлежащим образом оформленной доверенностью, а также им давались письменные объяснения, основания для вызова иного защитника отсутствовали. Ходатайств в письменном виде о привлечении в качестве защитника Бочкарева В.М. для совершения процессуальных действий и оказания юридической помощи именно защитником Бочкаревым В.М. по делу не имеется, поэтому Бочкарев В.М. не извещался.

Наряду с этим при рассмотрении жалобы в областном суде свидетель Ч, предупрежденная об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвердила данные ею 5 октября 2023 года письменные объяснения.

Согласно показаниям свидетеля Ч, она как старший инспектор отдела по вопросам миграции МО МВД России «Верхнесалдинский» непосредственно принимала участие в проводимой проверке по соблюдению миграционного законодательства. В ходе проведения проверки Ч лично была очевидцем того, как иностранные граждане Б, О находились на строительной площадке в качестве рабочих в г. Верхняя Салда при осуществлении благоустройства общественной территории.

Наряду с этим, в своих объяснениях защитник Г подтвердил о привлечении указанных иностранных лиц для выполнения строительных работ без оформления соответствующих документов и неуведомлении об этом миграционной службы, в связи с ограниченным временем по выполнению работ по договору подряда (л.д. 61-63).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Таких нарушений при производстве по делу не установлено, в связи с чем имеющиеся в материалах дела доказательства являются допустимыми доказательствами, отвечающие требованиям закона.

Оценив добытые доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о виновности ООО «ГорИнвестСтрой» в неуведомлении территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора или гражданско-правового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, невыполнение работодателем обязанности по заключению трудового договора с работником в письменной форме не освобождало его от обязанности уведомить территориальный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере миграции, о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина.

Данная правовая позиция изложена в постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 августа 2010 года № 25-АД10-13.

Из материалов дела следует, что иностранный гражданин был допущен к работе с 3 октября 2023 года, о чем установлено материалами дела, однако на момент выявления Б уведомление о заключении с ним трудового договора в территориальный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере миграции, работодателем направлено не было. Иного из материалов дела не следует.

Действиям ООО «ГорИнвестСтрой» дана верная юридическая оценка по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу п. 3, 4 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «ГорИнвестСтрой» в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, имущественного положения виновного лица. Наказание в виде административного штрафа назначено ООО «ГорИнвестСтрой» в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

Из взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований замены наказания в виде административного штрафа предупреждением не имеется, поэтому доводы жалобы защитника об этом подлежат отклонению.

Кроме того, допущенное административное правонарушение носит формальный характер, затрагивает общественные отношения в сфере миграционного контроля, объектом охраны которых являются интересы государства в реализации единой государственной политики в сфере миграционного учета, а также обеспечении устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда. Своими действиями ООО «ГорИнвестСтрой» выразило пренебрежительное отношение к установленным публично-правовым обязанностям по соблюдению требований миграционного законодательства Российской Федерации.

В настоящем случае характер совершенного правонарушения и объект посягательства не позволяют отнести совершенное правонарушение к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Характер совершенного правонарушения, объект посягательства и особая значимость регулируемых общественных отношений в сфере привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан исключают признание данного правонарушения в силу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях малозначительным.

Несогласие защитника с мотивами принятого судьей постановления не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «ГорИнвестСтрой» рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право ООО «ГорИнвестСтрой» на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 названного Кодекса, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 июня 2024 года по делу № 5-146/2024, вынесенное в отношении ООО «ГорИнвестСтрой» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Бочкарева В.М. - оставить без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Ю.А. Филиппова