Решение № 12-1/2019 12-54/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 12-1/2019

№ 12-1/2019


РЕШЕНИЕ

11 января 2019 года г.Мичуринск

Судья Мичуринского районного суда Тамбовской области Калинина О.В.,

с участием заявителя инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Мичуринску ФИО1,

лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено – ФИО2,

его представителя ФИО3,

рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Мичуринску ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мичуринского района Тамбовской области от 24 октября 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении, предусмотренном частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

19 мая 2018 года в 21 час 18 минут на пересечении ул.Лермонтова и ул.Мира г.Мичуринска произошло ДТП с участием автомобиля ФИО4 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, а автомобиля Пежо Боксер государственный регистрационный знак № под управлением П В результате данного ДТП пассажир Ш получила телесные повреждения, была доставлена в ТОГБУЗ «Мичуринская городская больница с диагнозом ушиб предплечья левой руки.

В связи с поступившей информацией в органы МВД о произошедшем ДТП и его последствиях, выехавшим на место ДТП следователем СО ОМВД по г.Мичуринску, в рамках проведения проверки, в соответствии с требованиями УПК РФ и ведомственных приказов, 19.05.2018 года было вынесено постановление о направлении на медицинское освидетельствование участников ДТП.

Согласно акту медицинского освидетельствования № 63 от 20 мая 2018 года, предоставленному ТОГУЗ «Мичуринская психиатрическая больница», у ФИО2 установлено состояние опьянения.

На основании этого, 29 мая 2018 года инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Мичуринску ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2, согласно которому ФИО2 19 мая 2018 года в 21 час 18 минут на пересечении улиц Лермонтова и Мира г.Мичуринска управлял автомобилем ФИО4 государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мичуринского района Тамбовской области от 24 октября 2018 года производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Основанием для прекращения производства по делу послужило нарушение порядка установления факта нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения, а также порядка проведения медицинского освидетельствования.

Не согласившись с указанным постановлением, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Мичуринску ФИО1, подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи от 24 октября 2018 года, указывая на то, что после получения акта медицинского освидетельствования у него имелись основания для составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, а именно за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Мичуринску ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержал.

Лицо, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено – ФИО2 и его представитель ФИО3 просили отказать в удовлетворении жалобы, считая постановление мирового судьи законным и обоснованным, поскольку имело место нарушение порядка установления факта нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения, а также порядка проведения медицинского освидетельствования; признаков состояния опьянения у ФИО2 не имелось.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст.12.8 КоАПРФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к указанной статье, административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 КоАПРФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела после ДТП, имевшего место 19 мая 2018 года в 21 час 18 минут на пересечении ул.Лермонтова и ул.Мира г.Мичуринска произошло ДТП с участием автомобиля ФИО4 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, а автомобиля Пежо Боксер государственный регистрационный знак № под управлением П, и получения информации о пострадавших, выехавшим на место ДТП следователем СО ОМВД по г.Мичуринску, в рамках проведения проверки, 19.05.2018 года было вынесено постановление о направлении участников ДТП на медицинское освидетельствование, в том числе и ФИО2

Сотрудником ГИБДД ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке, предусмотренном ст.27.12 КоАП РФ, не направлялся ввиду отсутствия у него признаков опьянения. Указанное обстоятельство никем не оспаривалось.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 послужил акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 63 от 20 мая 2018 года.

Таким образом, основанием для проведения медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения в соответствии с пп.3 п.5 Порядка проведения медицинского освидетельствования (утв.Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» послужило постановление следователя.

Подпункт 3 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования предусматривает возможность проведения медицинского освидетельствования лица, результат медицинского освидетельствования которого необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, - на основании направления должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

Полномочия следователя по вынесению данного постановления в рамках проводимой проверки в соответствии со ст.144-145 УПК РФ содержатся в самом УПК, в п.14 ч.1 ст.13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», п.17.1.1, 17.7.2 Инструкции по организации совместной оперативно-служебной деятельности подразделений органов внутренних дел РФ при раскрытии преступлений и раскрытии уголовных дел, утв. Приказом МВД РФ от 29.04.2015 года № 495 дсп.

Положения ст.1.6 КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п.12 Порядка проведения медицинского освидетельствования при медицинском освидетельствовании у лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпунктах 2-10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.

Таким образом, в отличие от лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, когда отбор биологического объекта осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, в отношении лиц, указанных в подпунктах 2-10 пункта 5 настоящего Порядка, проба биологического объекта отбирается при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку.

О наличии таких трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку не свидетельствовало ни одно должностное лицо, н свидетели, ни врач, проводивший медицинское освидетельствование. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и ничем не опровергается.

В соответствии с п.17 Порядка проведения медицинского освидетельствования медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2-10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку, и положительных результатах повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку, и обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ.

Анализ содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 20.05.2018 года № 63 в совокупности с материалами дела, показаниями допрошенных в судебном заседании лиц, позволяет сделать вывод, что медицинское заключение (графа 17 акта) об установлении состояния опьянения, сформулировано с нарушением приведенного выше п.17 Порядка проведения медицинского освидетельствования, поскольку никем не установлено наличие обязательных для такого вывода не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку.

При этом как следует из показаний главного врача ТОГБУЗ «Мичуринская психиатрическая больница» ФИО5 заключение о наличии у ФИО2 состояния опьянения сделано ошибочно, поскольку при исследовании на аппарате «АКПЭ», алкогольного опьянения у ФИО2 обнаружено не было., явных признаков алкогольного опьянения также не имелось. Заключение о наличии опьянения было сделано на основании теста химико-токсикологических исследований биологических объектов на запрещенные психотропные вещества, тогда как «этилглюгоронид» к таковым не относится.

В связи с этим вывод мирового судьи о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования, не соответствия выводов освидетельствования пункту 17 Порядка проведения медицинского освидетельствования, основан на неправильной оценке совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом законных оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не имелось, в связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Допущенные нарушения Порядка проведения медицинского освидетельствования повлекли не только к ошибочному выводу об установлении у ФИО2 состояния опьянения, но и к необоснованному составлению в отношении него протокола об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД, которые не имеют полномочий по оценке данного акта и возможности принятия иного решения кроме составления протокола об административном правонарушении.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства дела установлены полно и всестороннее, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Все предъявленные доказательства оценены судьей в совокупности, вывод мирового судьи об отсутствии состава административного правонарушения является правильным и обоснованным, а доводы заявителя, изложенные в жалобе, являются несостоятельными.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мичуринского района Тамбовской области от 24 октября 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Калинина О.В.