Апелляционное постановление № 22-5121/2023 от 28 августа 2023 г. по делу № 22-5121/2023

Судья: Радаева О.И. № 22-5121/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28.08.2023 года г. Самара

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Минина Г.В.,

при секретаре Григорьевой Е.О.,

с участием: прокурора Копыловой А.В.,

защитника-адвоката Кривошеева М.А.,

осужденного Карпанина Д.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Кинельского межрайонного прокурора Пудовкина В.М. на приговор Кинельского районного суда Самарской области от 29.06.2023 года, в отношении Карпанина Дениса Игоревича.

Заслушав прокурора Копылову А.В. поддержавшую доводы апелляционного представления, адвоката Кривошеева М.А., осужденного Карпанина Д.И., полагавших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кинельского районного суда Самарской области от 29.06.2023 года,

ФИО2, <данные изъяты>, судимый:

01.11.2022 года Кинельским районным судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 140 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, обязательные работы отбыты 06.02.2023 года, не отбытый срок дополнительного наказания составляет 8 месяцев 4 дня,

осужден по ч. 2 ст.264.1 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 10 % заработной платы в доход государства ежемесячно с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ч.1,ч.5 ст. 70 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кинельского районного суда от 01.11.2022 года определить к отбытию наказание 1 год исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства ежемесячно с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

Срок отбытия дополнительного наказания исчислять на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Мера пресечения ФИО2 оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Судом ФИО2 признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель Кинельского межрайонного прокурора В.М. Пудовкин, ссылаясь на положения ст.ст.297; 389.15; ч. 1 ст. 389.16; ст.ст. 389.17; 389.18 УПК РФ, не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств и юридическую квалификацию действий осужденного, считает, что приговор постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, указывает, что суд, при назначении наказания, необоснованно учел положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, подлежащей применению при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" (или) "к" ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, при этом срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих наказание ФИО1, судом, в описательно-мотивировочной части приговора не указано, следует исключить из мотивировочной части приговора ссылку на ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Автор представления указывает, что ФИО1 судом назначено дополнительное наказание на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение им права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В резолютивной части приговора дополнительное наказание сформулировано не верно, следовательно, формулировку дополнительного наказания: «с лишением права управления транспортными средствами» надлежит изменить, указав «с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами».

Санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусмотрено основное наказание в виде штрафа либо исправительных работ, либо ограничением свободы, либо в виде принудительных работ, либо лишения свободы. Суд, назначив ФИО2 наказание в виде исправительных работ, посчитал, что данное наказание достигнет целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд, принимая решение, не учел, что ФИО2 был осужден по приговору от 01.11.2022 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ, однако, в период отбывания наказания, вновь совершил аналогичное преступление, через незначительный промежуток времени (6 месяцев), не встав на путь исправления.

Автор представления полагает, что суд вопреки требованиям ст. 43, 60, 61 УК РФ назначил ФИО2 чрезмерно мягкое наказание, не способное обеспечить цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, совершение ФИО2 повторного преступления в период отбывания наказания, служит основанием для оценки его личности и совершенного им преступления, как обладающих повышенной общественной опасностью, предполагает применение более строгих мер уголовной ответственности и назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Назначенное осужденному наказание не является справедливым и соразмерным содеянному, не отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Просит приговор районного суда от 29.06.2023 года в отношении ФИО2 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, требования которой судом соблюдены.

Вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО2, является правильным, равно как и правовая оценка его действий.

При рассмотрении дела судом полностью соблюдены процедура и принципы уголовного судопроизводства, общие условия судебного разбирательства, а также права осуждённого.

Вина ФИО2 в совершении преступления, за которое он осуждён, материалами дела установлена. Действия осуждённого судом квалифицированы правильно по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления являются верными, в апелляционной жалобе не оспариваются.

Вопреки доводам жалобы в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, судом при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 имеет постоянное место жительства, имеет несовершеннолетнюю дочь, которую материально обеспечивает, трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, у врачей - нарколога, психиатра, фтизиатра на учетах не состоит. Состоит на учете в Красноярской больнице в связи с удалением опухоли, также имеет заболевание желудка.

Обстоятельства, смягчающие наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия решения, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, наличие хронического заболевания, его трудоустройство и содержание матери-пенсионерки.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Проверив наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, а так же другие обстоятельства для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд пришел к правильному выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств по делу, и отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ, а также положений ст.53.1 УК РФ, не имеется оснований в их применении и у суда апелляционной инстанции.

Вид и размер назначенного осужденному наказания мотивирован в приговоре. Суд обосновано указал, что восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, в большей степени будет способствовать наказание, связанное с трудовой деятельностью в виде исправительных работ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, обстоятельств, препятствующих назначению наказания, в виде исправительных работ не имеется.

Дополнительное наказание назначено правильно без ссылки на ч.3 ст.47 УК РФ, так как является обязательным, предусмотрено санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ, указание в апелляционном представление на применение судом ч.3 ст.47 УК РФ из приговора не следует.

Вместе с тем подлежит уточнению изложенная в резолютивной части приговора суда формулировка дополнительного наказания, «с лишением права управления транспортными средствами», следует указать «с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами».

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод апелляционного представления об исключении из описательно-мотивировочной части приговора ссылки при назначении наказания на ч.1 ст.62 УК РФ, так суд назначая наказание ФИО2 руководствуясь положениями ст. 316 УПК РФ, ч.1 ч.2 ст. 70 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ сослался и на положение ч.1 ст.62 УК РФ, в то время как отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» «к» ч.1 ст.61 УК РФ, не дает оснований применения при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ, соответственно ч.1 ст.62 УК РФ подлежит исключению из описательно мотивировочной части приговора.

Данное изменение приговора суд апелляционной инстанции считает, не влечет ужесточения наказания, так как назначенное приговором суда является справедливым.

Суд обоснованно не применил положения ч.6 ст.15 УК РФ, совершенное преступление, относится к категории небольшой тяжести.

Вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для отмены состоявшегося судебного решения, направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрений, не допущено, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу осужденного, материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13; 389.14; 389.20; 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кинельского районного суда Самарской области от 29.06.2023 года, в отношении ФИО2 изменить исключить из описательно мотивировочной части приговора при назначении наказания ссылку на ч.1 ст.62 УК РФ; уточнить в резолютивной части приговора формулировку дополнительного наказания, указав «с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами», в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместитель Кинельского межрайонного прокурора В.М. Пудовкина, удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: /подпись/ Г.В. Минин.

Копия верна

Судья Г.В. Минин.