Решение № 2-1228/2019 2-1228/2019~М-294/2019 М-294/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-1228/2019

дело № 2-1228/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 июля 2019 года г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г. ФИО1 – на – Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Минаенко К.В.,

с участием:

-от истца: представителя по доверенности ФИО2,

-от ответчика: представителя по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хачатряна ФИО9 к ООО «СК «Согласие» - о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Пролетарский районный суд города ФИО1-на-Дону с настоящим исковым заявлением к ООО «СК «Согласие», которые в окончательном виде выглядят следующим образом:

«Взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения восстановительного ремонта с учетом износа деталей в размере 400000 руб., штраф, неустойку в размере 400000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы по оценке 5000 руб. (т.1, л.д.6, прот. с\з от 03.07.2019).

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

-Ниссан Альмера, госномер № под управлением ФИО5,

-Мерседес Бенц CLS350, госномер №, под управлением ФИО6

Согласно выводам ГИБДД, виновным в ДТП признан ФИО5

Автомобилю Мерседес Бенц, принадлежащему истцу, в данном ДТП причинены механические повреждения.

Обязательная автогражданская ответственность виновного водителя по полису ОСАГО в момент ДТП застрахована ООО «СК «Согласие» (полис: ЕЕЕ №№).

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате компенсации (т.1, л.д.198).

Поскольку потерпевший вторично не представил поврежденный автомобиль для осмотра, ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания вернула без рассмотрения заявление о компенсации убытков (т.1, л.д. 204 – 227).

Вместе с тем по заявлению потерпевшего о возобновлении осмотра пострадавшего автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания выдала истцу направление на осмотр (т.1, л.д.229).

Осмотр транспортного средства проведен ДД.ММ.ГГГГ года ООО ГК «Сибирская Ассистанская компания» (т.1, л.д.231).

ДД.ММ.ГГГГ, по результатам осмотра и проведенной независимой трасологической экспертизы ООО «Первая независимая экспертная компания», страховщик отказал истцу в выплате компенсации по полису ОСАГО, указав о том, что заявленные повреждения не могли быть образованы в спорном ДТП (т.1, л.д. 235, 250).

Однако истец не согласился с решением страховщика об отказе в выплате компенсации и представил в суд заключение независимого специалиста ИП <данные изъяты> об определении размера ущерба.

Согласно заключению независимого специалиста автооценщика от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля составила с учетом износа – 1452684.42 руб. (т.1, л.д.17).

За проведение независимой экспертизы истец уплатил 5000 руб. (т.1, л.д.16).

Учитывая изложенное истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании от 03.07.2019 г. представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требования.

В том же судебном заседании представитель страховой компании ФИО3 исковые требования не признал и показал, что истец не представил доказательств о нарушении его прав страховой компанией.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО4, третьего лица ФИО5 по ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев гр.дело, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», - по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, - По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из материалов дела известно, что истец обратился в суд в связи с тем, что не согласен с выплаченным размером страхового возмещения, считая его заниженным.

Учитывая, что возникшие правоотношения предусматривают спор о стоимости восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ, Пролетарским районным судом г. ФИО1-на-Дону по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза (л.д. 76, т.2).

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1). Какие повреждения транспортного средства Mercedes-Benz (гос.рег.знак №) могли образоваться в едином механизме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года при обстоятельствах, указанных в административном материале и материалах гражданского дела?

2). Определить имеются ли идентичные повреждения автомобиля ТС Mercedes-Benz (гос.рег.знак №), отраженные на фотоматериалах выплатного дела ООО «СК «Согласие» №№ по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждениями автомобиля ТС Mercedes-Benz (гос.рег.знак №), отраженными на фотоматериалах, как полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г?

3). С учетом ответа на вышеуказанные вопросы, определить имеются ли на конструктивных элементах ТС Mercedes-Benz (гос.рег.знак №), поврежденных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., повреждения, полученные при иных обстоятельствах, не соответствующих механизму ДТП ДД.ММ.ГГГГ

4). Определить имелись ли с технической точки зрения условия для изменения траектории движения ТС Mercedes-Benz (гос.рег.знак №) в результате столкновения с ТС Nissan Almera (гос.рег.знак № с учетом обстоятельств, изложенных в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.?

5). Определить имелись ли с технической точки зрения условия, установленные заводом-изготовителем автомобиля, для срабатывания системы пассивной безопасности ТС Mercedes-Benz (гос.рег.знак №) с учетом обстоятельств, изложенных в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.?

6). С учетом ответов на вышеуказанные вопросы определить какова стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства ТС Mercedes-Benz (гос.рег.знак №) в экономическом регионе места ДТП с учетом износа в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П)?

7А). Экспертизу провести по Акту осмотра Страховщика от ДД.ММ.ГГГГ г., а также по фотоматериалам СК «Согласие», а также административному материалу по факту ДТП.

7Б). Экспертизу провести по имеющимся в материалах документах по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.

Производство экспертизы поручено Экспертному учреждению ООО «Право».

Согласно выводам экспертного учреждения в заключении №№ известно, что в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилем Mercedes-Benz (гос.рег.знак №) получены следующие повреждения: решетка бампера переднего левая, решетка бампера переднего правая, облицовка ДХО левая, облицовка ДХО правая, опорный кронштейн бампера переднего правый, датчик парковки передний наружный левый, датчик парковки передний наружный правый, решетка радиатора, молдинг решетки радиатора, капот, блок фара левая, блок фара правая, накладка форсунки фароомывателя правая, накладка форсунки фароомывателя левая, форсунка фароомывателя левая, форсунка фароомывателя правая, ДХО левый, ДХО правый, крыло переднее левое, усилитель бампера переднего, лобовое стекло, бачок омывателя, подушка безопасности переднего пассажира, панель приборов, коленная подушка безопасности водителя, конденсатор кондиционера, подголовник сиденья переднего левого, подголовник сиденья переднего правого, подушка безопасности таза левая, подушка безопасности таза правая, боковая подушка безопасности левая, боковая подушка безопасности правая, головная подушка безопасности левая, головная подушка безопасности правая, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, облицовка крыши, подушка безопасности водителя, радиатор СОД, защита бампера переднего, жгут проводки моторного отсека, ЭБУ блок фары правой;

При проведении сравнительного анализа повреждений автомобиля Mercedes-Benz (гос.рег.знак №), полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ наличие идентичных повреждений автомобиля, отраженные на фотоматериалах выплатного дела ООО СК «Согласие» №№ по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с повреждениями автомобиля, отраженными на фотоматериалах, как полученные в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ;

При таком положении экспертами сделан вывод о том, что повреждения бампера переднего в правой части, кронштейна уплотнителя капота в правой части, крыла переднего правого в передней части, панели передка в правой части, конденсатора кондиционера, диска колеса переднего левого, накладки панели передка в правой части, диффузора вентилятора в правой верхней части, панели фары передней левой и блока АБС в передней нижней левой части – не относятся к рассматриваемому ДТП, так как были получены ранее и не соответствуют механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

Экспертами определено, что условия для изменения траектории движения исследуемого АМТС в результате столкновения с автомобилем Nissan Almera (госномер № имели место быть;

Экспертами установлено, что условия для срабатывания системы безопасности автомобиля Mercedes-Benz (гос.рег.знак №) в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, также имелись;

-стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля с учетом износа составила 1217 100 руб.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено судебное экспертное заключение, поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения застрахованного автомобиля. Экспертиза проводилась с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с, утвержденной Положениями ЦБ РФ от 19.09.2014 г., № 432-П, выводы указанного экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. При этом эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд считает, что представленное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по делу. Выводы эксперта мотивированы, носят категоричный характер, основаны на заявленных объемах механических повреждений транспортного средства. Названное заключение последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

При таком положении материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии с выводами судебной экспертизы о реальном ущербе (ст. 15, 931, 1064 ГК РФ).

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» на сумму 200000 руб.

В силу п.3 ст. 16.1 ФЗ, - При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

В исковом заявлении истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 400000 руб.

Однако рассматривая ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд находит возможным удовлетворить его в силу положений п.85 Постановления ПВС РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также ст. 34 Постановления ПВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», - Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В соответствии с пунктом №75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, - при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя. При таком положении суд находит возможным уменьшить неустойку до 300000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на проведение независимой досудебной экспертизы (5000 руб.), которые признаны судом обязательными и подтверждаются приобщенными к делу платежными документами.

Рассматривая ходатайство экспертного учреждения ООО «Право» об оплате судебной экспертизы в размере 48000 руб., суд приходит к следующему (л.д.89, т.2).

В силу ст. 85 ГПК РФ, - Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Предоплата за судебную экспертизу сторонами не вносилась.

Учитывая изложенное со страховой компании в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию услуги эксперта.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, - государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства, пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Хачатряна ФИО10 сумму страхового возмещения восстановительного ремонта с учетом износа деталей в размере 400000 руб., штраф 200000 руб., неустойку в размере 300000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы 5000 руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Право» 48000 руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» госпошлину в доход местного бюджета в размере – 10200 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца с момента изготовления полного текста.

Судья С.Г. Черников

полный текст составлен:

08.07.2019.