Решение № 2-1228/2019 2-1228/2019~М-443/2019 М-443/2019 от 21 марта 2019 г. по делу № 2-1228/2019

Дело № 2-1228/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 22 марта 2019 года 06 марта 2019 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Дегтяревой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 ФИО11 к обществу с ограниченней ответственностью «Лиса С» в лице директора ФИО2 ФИО14 ФИО16 о расторжении договора поручения, взыскании суммы по договору, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с вышеуказанным иском к обществу с ограниченней ответственностью «Лиса С» в лице директора ФИО2, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «Лига С» в лице директора ФИО2 заключили договор поручения №, в соответствии с которым ФИО2 обязался выполнить работы, связанные с представлением интересов ФИО1 в суде первой инстанции по спору с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» по вопросам задолженности за электроэнергию. Настоящий Договор вступил в силу с даты его подписания. За выполнение работы в рамках договора (п.4) общая сумма договора составила 35 000 руб. Вознаграждение ФИО2 в договоре составляет 31 500 руб. ФИО1 уплатила денежные средства в следующем порядке: 30 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, как это предусмотрено п.4.1.3 договора; 5 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, как это предусмотрено п.4.1.3 договора. Сумма в размере 15 000 руб. является задатком согласно п. 4.1.4. договора.

ФИО1 выполнила все свои обязательства по договору поручения, однако ФИО2 свои обязательства по договору не выполнил и не представил никаких подтверждений о проделанной им работе по договору.

Незаконные действия ООО «Лига С» в лице директора ФИО3 вызвали у ФИО1 сильные душевные волнения, ощущение беспомощности. ФИО1 находилась в состоянии сильного нервного напряжения, переживала чувство горечи и обиды в связи с тем, что были нарушены ее права.

На основании изложенного, истец просила суд расторгнуть договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Лига С» в лице директора ФИО2, взыскать с ООО «Лига С» в пользу ФИО1 сумму по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35000 руб., взыскать с ООО «Лига С» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда - 15000 руб., штраф в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д. 32).

Ответчик ООО «Лига С» в лице директора ФИО2 в судебное в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по последнему известному суду месту регистрации, указанному в исковом заявлении, а также согласно выписке из ЕГРЮЛ: <адрес>, посредством направления судебных извещений.

Судебные извещения, направленные ООО «Лига С» по указанному адресу, были возвращены в суд с отметкой о выбытии адресата (л.д. 22, 35, 36).

По указанному адресу ответчику была дополнительно отправлена телеграмма, однако она не была доставлена адресату по причине того, что указанная организация не находится по данному адресу (л.д. 39).

Согласно ст. 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, учитывая позицию истца, изложенную ранее (л.д. 31), считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «Лига С» в лице директора ФИО2 заключили договор поручения №, в соответствии с которым поверенный (ООО «Лига С») обязался выполнить работы, связанные с представлением интересов доверителя (ФИО1) в суде первой инстанции по спору с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» по вопросам задолженности за электроэнергию.

Пунктами 1.3, 2, 2.1 договора стороны согласовали определенный объем обязательств, которые поверенный должен выполнить, а именно: повторная консультация – 10 процентов от цены работ; выработка правовой позиции – 20 процентов от цены работ; составление исков, жалоб, ходатайств – 30 процентов от цены работ; представление интересов доверителя в суде первой инстанции – 40 процентов от цены работ.

В соответствии с пунктом 2.2 права и обязанности по сделкам и иным юридически значимым действиям, совершенные заместителем поверенного, возникают у доверителя непосредственно и не требуют дополнительного оформления.

На основании пункта 2.4 договора по каждому этапу выполнения поручения, указанному в пункте 2.1 доверитель и заместитель поверенного подписывают акт выполненных работ. Односторонний отказ от подписания акта не допускается.

Согласно пункту 4.1.1 общая сумма договора составляет 35000 руб., которая включает сумму вознаграждения поверенного – 31500 руб. (пункт 4.1.2), сумму платежа при заключении договора – 30000 руб., а оставшуюся часть суммы 5000 руб. доверитель обязуется уплатить до ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма в размере 15000 руб. является задатком и возврату не подлежит (пункт 4.1.4 договора).

Как указано в пункте 5.3 договора, при желании доверителя прекратить действие договора досрочно он обязан заранее, не менее чем за 5 дней, предупредить об этом поверенного в письменном виде. Заявление о возврате денежных средств подлежит рассмотрению доверителем в течении 10 рабочих дней с даты поступления.

Договор поручения № подписан поверенным в лице директора ФИО2 и доверителем (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил в кассу ответчика 1 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил в кассу ответчика 30 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил в кассу ответчика 5000 руб. (л.д. 9).

При таких обстоятельствах суд на основании оценки представленных по делу доказательств приходит к выводу о том, что ФИО1 выполнила все свои обязательства по договору поручения, однако ответчик свои обязательства по договору не выполнил.

В материалы дела не представлено доказательств, что ответчик, после получения оплаты по договору, приступил к его исполнению, в частности не доказано, что исполнением договора поручения занимался непосредственно сам поверенный либо его заместитель, не представлены акты выполненных работ, с учетом пунктов 2.1 и 2.4 договора.

Также суд учитывает пояснения истца в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ее интересы в суде первой инстанции по спору с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» по вопросам задолженности за электроэнергию никто не представлял.

Для правильной квалификации сложившихся между сторонами правоотношений суд считает необходимым учитывать следующее.

Правоотношения из договоров поручения урегулированы положениями главы 49 «Поручение» ГК Российской Федерации и, в зависимости от условий заключенного соглашения, также могут быть урегулированы положениями главы 52 «Агентирование» ГК Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 Постановления).

В данном случае, учитывая предмет возникших между сторонами отношений (оказание юридических услуг), суд полагает, что к таким правоотношениям применимы нормы Закона о защите прав потребителей.

Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статьи 310 ГК Российской Федерации не допускаются и не предусмотрен положениями Закона о защите прав потребителей в отношении исполнителя услуги.

В силу положений статьи 28 Закона о защите прав потребителя, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (пункт 3 статьи 28).

Кроме того, в силу пункта 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (п. 2 ст. 29 Закона).

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик своевременно не выполнил своих обязательств по представлению интересов истца в споре с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», то иск ФИО1 о возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 35 000 руб. подлежит удовлетворению.

Так, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу положений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенным, суд пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., признавая данную сумму обоснованной, разумной и соответствующей характеру причинённых истцу неудобств и нравственных страданий, связанных с неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения.

Вместе с тем согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае оснований для взыскания штрафа с ответчика не установлено, поскольку в добровольном порядке истец не обращалась к ответчику по вопросу урегулирования спора.

Кроме того, с учетом статей 98, 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в соответствии со ст. 333.19 НК Российской Федерации, за каждое из требований, в том числе за требование неимущественного характера (о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 ФИО9 ФИО12 к обществу с ограниченней ответственностью «Лиса С» в лице директора ФИО2 ФИО15 ФИО17 о расторжении договора поручения, взыскании суммы по договору, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченней ответственностью «Лиса С» в пользу ФИО1 ФИО10 ФИО13 в счет возврата уплаченных по договору средств в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченней ответственностью «Лиса С» государственную пошлину в доход местного бюджета 1 550 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение изготовлено 22 марта 2019 года.

Судья Головань Р.М.