Решение № 2-1228/2019 2-1228/2019~М-1007/2019 М-1007/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-1228/2019

Дело № 2-1228/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Покровское 19 сентября 2019 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карачиной А.А.,

при секретаре Максимове В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ... по адресу... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1 и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением М.А.В. ДТП произошло в результате нарушения п.п. 9.10. ПДД РФ водителем М.А.В., который был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ... .... ... истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. Однако выплата страхового возмещения произведена не была. Решением мирового судьи судебного участка ... Неклиновского судебного района Ростовской области от ... исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 22 500 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф от невыплаченной суммы в добровольном порядке в размере 11 250 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, всего взыскано 56 750 рублей. ... страховая компания произвела выплату страхового возмещения частично в размере 56 760 рублей. Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ... по ... в размере 85 050 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 85 050 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, почтовые расходы в размере 220 рублей.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, об уважительности причин неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, представил возражения на исковое заявление, согласно которому ссылается на несоразмерность размера заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства, просит в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска просит применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ, а также на то, что размер расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить частично с учетом следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 4 ст. 16.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ... в г. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1 и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... принадлежащего Л.Р.А., под управлением М.А.В.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

Виновником в совершении ДТП признан водитель М.А.В., что подтверждается справкой о ДТП от ..., постановлением по делу об административном правонарушении от ....

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ... ....

... ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с предоставлением необходимых документов.

... истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена страховой компанией без исполнения.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка ... Неклиновского судебного района Ростовской области от ... о взыскании денежных средств по договору об ОСАГО. СПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 22 500 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф от невыплаченной суммы в добровольном порядке в размере 11 250 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, а всего взыскано 56 750 рублей.

... страховой компанией решение мирового судьи было исполнено в полном объеме, на счет истца перечислены денежные средства в размере 56 750 рублей.

В судебном заседании установлено, что истец с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба обратился к ответчику ..., ... истец направил ответчику досудебную претензию, ... ответчиком исполнено решение мирового судьи в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период просрочки с ... по ... с учетом суммы страхового возмещения в размере 22 500 рублей.

... истец ФИО1 направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате неустойки за период просрочки с ... по ..., которая оставлена ответчиком без внимания.

Представитель ответчика просит снизить размер заявленной неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, период возникновения просрочки, а также размер нарушенного обязательства, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер неустойки до 30 000 рублей.

В остальной части заявленных требований суд полагает необходимым отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, связанные с направлением в адрес ответчика досудебной претензии в сумме 220 рублей.

Истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг представителя ФИО2 в размере 18 000 рублей, которые нашли свое подтверждение в судебном заседании. Суд полагает данную сумму завышенной и считает необходимым с учетом установленных судом обстоятельств снизить ее размер до 5 000 рублей. При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов судом учитывается характер спора, объем защищаемых прав, объем работ, выполненных представителем, сложность дела, срок его рассмотрения, а также принцип разумности, установленный ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно положениями статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местный бюджет.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину, не оплаченную истцом, в размере 2 751 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 220 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований оказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет госпошлину в размере 2 751 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Неклиновский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

В окончательной форме решение суда изготовлено 24 сентября 2019 года.