Апелляционное постановление № 22-617/2023 от 24 мая 2023 г. по делу № 1-16/2022

№ 22-617/2023 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 25 мая 2023 года

Суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Рязанского областного суда Мельникова М.Г.,

при секретаре Терешиной О.А.,

с участием

прокурора Зимаковой И.Н.,

осужденного ФИО2,

его защитника - адвоката Седина И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ухоловского района ФИО6 на приговор Ухоловского районного суда Рязанской области от 25 июля 2022 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, гражданин <адрес>, образование <скрыто>, пенсионер, инвалид 2 группы, состоящий в официальном браке, на иждивении детей не имеющий, невоеннообязанный, ранее судимый:

- 05.08.2016г. и.о. мирового судьи судебного участка № 46 судебного района Ухоловского районного суда Рязанской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- 29.12.2016 г. мировым судьей судебного участка № 46 судебного района Ухоловского районного суда Рязанской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 46 судебного района Ухоловского районного суда Рязанской области от 05.08.2016, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год;

- 04.05.2018г. мировым судьей судебного участка № 46 судебного района Ухоловского районного суда Рязанской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 46 судебного района Ухоловского районного суда Рязанской области от 29.12.2016, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год;

- 25.09.2019г. Ухоловским районным судом Рязанской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 46 судебного района Ухоловского районного суда Рязанской области от 04.05.2018 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год;

- 03.03.2020г. Ухоловским районным судом Рязанской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев с лишением правазаниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,на срок 3 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условно с испытательным сроком 1 год; приговор от 25.09.2019 постановлено исполнять самостоятельно;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением правазаниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,на срок 4 (четыре) года.

Постановлено:

- в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года;

- в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 дополнительные обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- приговор Ухоловского районного суда Рязанской области от 03.03.2020 г. в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно;

- меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Также по делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мельникова М.Г., выслушав мнение осужденного ФИО2, защитника осужденного – адвоката Седина И.В., полагавших приговор законным и обоснованным, просивших оставить его без изменений, мнение прокурора Зимаковой И.Н., просившей удовлетворить апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом деяниипризнал полностью, пояснил, что предъявленноеобвинение ему понятно и он с ним согласен в полном объеме, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судопроизводства по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ухоловского района Рязанской области ФИО6 просит приговор Ухоловского районного суда от 25.07.2022 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение к назначенному ФИО2 основному наказанию в виде лишения свободы положений ст.73 УК РФ и указание на самостоятельное исполнение приговора Ухоловского районного суда от 03.03.2020 года;

- считать назначенным наказание ФИО2 за совершение преступления предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года;

- на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытые дополнительные наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенные приговорами Ухоловского районного суда от 25.09.2019 года и от 03.03.2020 года, по правилам предусмотренным ч.5 ст.70 УК РФ и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

По мнению автора апелляционного представления, судом первой инстанции надлежащим образом не были выполнены требования п.4 ч.1 ст.389.15, ч.2 ст.389.18 УПК РФ в связи с чем приговор подлежит изменению.

Вопреки требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения, данные о личности осужденного, что повлекло назначение ему несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

Указывает, что суд, по смыслу закона, может применить положения ст.73 УК РФ, только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного, смягчающие обстоятельства, но и характер, степень общественной опасности совершенного преступления.

Судом не в полной мере учтены данные о личности ФИО2, его осуждение в течение непродолжительного периода времени, неснятые судимости за совершение аналогичных преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ.

ФИО2 совершил в период неотбытой части дополнительного наказания аналогичное преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения, (новое преступление совершено 20.03.2022), что свидетельствует о его стойкой криминальной направленности и нежелании встать на путь исправления.

Учтенная судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств и данные о личности ФИО2 не свидетельствуют о снижении общественной опасности совершенного деяния.

Полагает, что указанные нарушения уголовного закона при назначении осужденному наказания являются существенными, повлиявшими на исход дела, исказившими саму суть правосудия и судебного решения как акта правосудия, поскольку они повлекли назначение несправедливого наказания вследствие чрезмерной мягкости, не отвечающего принципам справедливости, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного.

ФИО2, ранее неоднократно осужденный по ст.264.1 УК РФ к наказаниям, не связанным с лишением свободы, осознавая, что состояние алкогольного опьянения не позволяет ему реально оценивать дорожную обстановку, своевременно и правильно реагировать на ее изменения, то есть, сознательно ставя под угрозу жизнь и здоровье иных участников дорожного движения, понимая, что управление транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, в состоянии алкогольного опьянения является уголовно наказуемым деянием, вновь совершает преступления, ответственность за которые предусмотрена ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Совершение им повторных преступлений свидетельствует о том, что примененный по предыдущим приговорам вид наказания не оказал реального влияния на исправление осужденного. Установленные ст.43 УК РФ цели наказания не достигнуты. В соответствии с нормами уголовного законодательства повторное совершение однотипных преступлений требует назначения наказания с большим объемом карательного элемента.

По мнения апеллятора, исправление подсудимого ФИО2, 5 раз судимого по ст.264.1 УК РФ, возможно только в условиях изоляции от общества. С учетом данных о личности ФИО2, ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Таким образом, назначенное судом первой инстанции наказание в виде лишения свободы с применением положений статьи 73 УК РФ не отвечает принципу справедливости и не способствует достижению целей наказания, таких как исправление осужденного и предотвращение совершения им новых преступлений, которые в данном случае могут быть достигнуты только путем назначения наказания ФИО2 в виде реального лишения свободы.

В возражениях на апелляционное представление заместителя прокурора Ухоловского района Рязанской области ФИО6. осужденный ФИО2 просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, а приговор Ухоловского районного суда Рязанской области от 25 июля 2022 года без изменения.

В возражениях на апелляционное представление заместителя прокурора Ухоловского района Рязанской области ФИО6 адвокат Копылова Н.А. в защиту интересов осужденного ФИО2 просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, а приговор Ухоловского районного суда Рязанской области от 25 июля 2022 года без изменения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона по данному уголовному делу в полной мере выполнены не были.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Суд первой инстанции справедливо пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО2 и с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе следствия.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, установлена материалами уголовного дела, не оспаривается стороной защиты.

Мотивы принятого судом решения приведены в приговоре и сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания суд справедливо руководствовался ст.ст. 6, 60, 61, 62 УК РФ, учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказание на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, судом обоснованно признано на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: активное способствование расследованию преступления, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, инвалидность 2 группы, наличие хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом первой инстанции справедливо не установлено.

Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ обосновано и в приговоре отражены мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции также соглашается.

В качестве иных данных, характеризующих личность подсудимого, суд обоснованно учел, что ФИО3 характеризуется по месту жительства удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало, является пенсионером по старости, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Положения ч. 5 ст. 62 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО1 имеет неснятые судимости за совершение аналогичных преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, которые на основании п. «а» ч. 4 ст.18 УК РФ рецидива преступлений не образуют.

Вопреки доводам апелляционного представления, при назначении наказания подсудимому суд учел, что по месту жительства в ГБУ РО «Сараевская МБ» сведений о наличии у него алкогольной и наркотической зависимости не имеется (л.д. №), на учете в Рязанском областном наркологическом диспансере не состоит (л.д. №), является инвалидом 2 группы по общему заболеванию (л.д. №), имеет хронические заболевания; является пенсионером по старости (л.д. № имеет постоянное место жительства, по которому участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. №).

Суд также учел, что ФИО2, руководствуясь желанием встать на путь исправления, продал принадлежащий ему автомобиль и прошел лечение от алкогольной зависимости методом кодировки (т. №, л.д. №).

При разрешении вопроса о виде наказания суд правомерно пришел к выводу, что исходя из принципов законности, справедливости и гуманизма, установленных ст.ст. 3, 6 и 7 УК РФ, для решения задач и осуществления целей наказания, указанных в ст. 2 и ч.2 ст. 43 УК РФ, а именно: охрана прав и свобод граждан, общественного порядка и общественной безопасности, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, в отношении ФИО2 должно быть применено наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, т.к. менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией вышеуказанной статьи УК РФ, не сможет обеспечить достижение вышеуказанных целей наказания.

Срок назначенного как основного, так и обязательного дополнительного наказаний определен судом с учетом всех обстоятельств дела, санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, смягчающих наказание обстоятельств и данных, характеризующих подсудимого, является справедливым и соразмерным содеянному.

Учитывая данные характеризующие подсудимого, в том числе отсутствие отрицательных характеристик от УИИ УСИН России по Рязанской области, рапорт-характеристику участкового уполномоченного, в соответствии с которой ФИО2 за отчетный период к административной ответственности не привлекался, общественный порядок не нарушал, в быту ведет нормально, жалоб на его поведение от администрации МО Ухоловский муниципальный район, соседей, иных жителей не поступало, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе активное способствование расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном (дознание производилось в сокращенной форме, уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке), наличие постоянного места жительства и семьи, преклонный пенсионный возраст подсудимого, наличие у него ряда хронических заболеваний и инвалидности 2 группы (в том числе <скрыто> (т. №., л.д. №), в результате которых осужденный с трудом передвигается с использованием ортопедических конструкций, что зафиксировано в суде апелляционной инстанции), а также предпринятые им активные, самостоятельные меры, направленные на предупреждение совершения им тождественных преступлений, а именно лечение от алкогольной зависимости (т. №, л.д. №) и продажа транспортного средства (т. №, л.д. №), суд посчитал возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, постановив назначенное наказание отбывать условно, а приговор Ухоловского районного суда Рязанской области от 03.03.2020 г. исполнять самостоятельно.

Вывод суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с учетом положений ст. 73 УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, надлежащим образом мотивирован и является обоснованным.

Помимо этого, в судебном заседании по данным, характеризующим осужденного, был допрошен его сын – ФИО4, который пояснил суду, что ФИО2 больше года не употребляет спиртные напитки, в быту ведет себя положительно, автомобиль продал, иных транспортных средств, и возможности ими управлять у него не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что общественная опасность личности осужденного, в том числе криминогенные потребности и условия, способствующие совершению тождественных преступлений ФИО2, с учетом его социально значимых свойств (преклонный возраст, состояние здоровья, наличие постоянного места жительства и контроль за поведением со стороны семьи, отсутствие транспортных средств и возможности ими управлять) и социально значимого поведения после совершения преступления (отсутствие фактов иных правонарушений и отрицательных характеристик со стороны правоохранительных органов, изменение образа жизни и положительное поведения в быту, добровольное медикаментозное лечение алкогольной зависимости, отчуждение транспортного средства) в настоящий момент минимизированы, и цели наказания, с учетом реализации принципов гуманизма и индивидуализации наказания могут быть достигнуты без его реального отбывания.

С учетом изложенного, оснований для исключения ст. 73 УК РФ из приговора суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров присоединение дополнительных видов наказаний производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений к основным видам наказаний присоединяются дополнительные виды наказаний, назначенные за каждое преступление, входящее в совокупность.

В соответствии с требованиями п. п. 4 и 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер основного и дополнительного наказаний, назначенных отдельно за каждое преступление, а также окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст. ст. 69 - 72 УК РФ.

Эти требования закона судом не выполнены.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 приговором Ухоловского районного суда Рязанской области от 25.09.2019 г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему по правилам ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Он же приговором Ухоловского районного суда Рязанской области от 03.03.2020 г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев с лишением правазаниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,на срок 3 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условно с испытательным сроком 1 год. Приговор Ухоловского районного суда Рязанской области от 25.09.2019 г. постановлено исполнять самостоятельно.

Обжалуемым приговором ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением правазаниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,на срок 4 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условно с испытательным сроком 2 года. Приговор Ухоловского районного суда Рязанской области от 03.03.2020 г. постановлено исполнять самостоятельно. При этом из материалов дела следует, что срок дополнительного наказания в виде лишения правазаниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговорам Ухоловского районного суда Рязанской области от 25.09.2019 г. и от 03.03.2020 г. на момент вынесения обжалуемого приговора (25 июля 2022 г.) не истек.

Таким образом, суд первой инстанции при назначении наказания ФИО2 не учел, что основное наказание назначено осужденному условно, а дополнительное - реально и в нарушение положений ч. 1 и ч. 5 ст. 70 УК РФ не присоединил к назначенному по настоящему приговору дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговорам Ухоловского районного суда Рязанской области от 25 сентября 2019 года и от 3 марта 2020 года. В этой части апелляционное представление подлежит удовлетворению, приговор изменению. Окончательное наказание ФИО2 необходимо назначить с учетом положений ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров. К назначенному по обжалуемому приговору дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, необходимо частично присоединить неотбытые дополнительные наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенные по приговорам Ухоловского районного суда от 25.09.2019 года и от 03.03.2020 года.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, являющегося основанием для отмены приговора, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 189.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ухоловского районного суда Рязанской области от 25 июля 2022 года в отношении ФИО2 – изменить.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному ФИО2 дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, частично присоединить неотбытые дополнительные наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенные по приговорам Ухоловского районного суда от 25.09.2019 года и от 03.03.2020 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев.

В остальной части приговор Ухоловского районного суда Рязанской области от 25 июля 2022 года, в том числе в части применения положений ст. 73 УК РФ и возложения определенных обязанностей, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья /подпись/ М.Г. Мельников

Копия верна:

Судья М.Г. Мельников