Апелляционное постановление № 22-1380/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 1-173/2024

судья Ткаченко Т.В. дело № 22-1380/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 22 октября 2024 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего Шайдуллина Н.Ш.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной А.В.

с участием прокурора Северчукова Д.В., адвоката Алиева Р.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Апатиты Мурманской области Жилинкова П.В.

на приговор Апатитского городского суда Мурманской области

от 21 августа 2024 года, которым

ФИО1, ***, судимый:

- 01 ноября 1999 года Мурманским областным судом (с учетом постановления Кольского районного суда Мурманской области от 27 июля 2018 года) по ч. 2 ст. 148 УК РСФСР, ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 13 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно на основании постановления Ловозерского районного суда Мурманской области от 07 июня 2006 года на неотбытый срок 4 года 3 месяца 4 дня;

- 23 июня 2008 года Апатитским городским судом Мурманской области (с учетом постановления Кольского районного суда Мурманской области от 27 июля 2018 года) по ч.1 ст.30 и п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (с приговором от 1 ноября 1999 года) к 12 годам 9 месяцам лишения свободы со штрафом 450000 рублей, освобожденный 13 февраля 2020 года по отбытии основного наказания, -

осужден по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства ежемесячно.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание приговора и существо апелляционного представления, прокурора Северчукова Д.В., поддержавшего апелляционное представление и просившего об изменении приговора по доводам, изложенным в нём, адвоката Алиева Р.М., в интересах осужденного просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,-

установил:

приговором, постановленным в особом порядке, ФИО1 признан виновным и осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление, как установил суд, совершено 20 марта 2024 года в г. Апатиты Мурманской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении прокурор г. Апатиты Мурманской области Жилинков П.В. находит приговор подлежащим изменению ввиду чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания.

В обоснование указывает, что ФИО1 ранее был судим приговором Мурманского областного суда от 1 ноября 1999 года по ч. 2 ст. 148 УК РСФСР, ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 13 годам 8 месяцам лишения свободы, а также приговором Апатитского городского суда Мурманской области от 23 июня 2008 года по ч. 1 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с назначением на основании ст. 70 УК РФ /с приговором от 1 ноября 1999 года/ наказания в виде лишения свободы сроком 12 лет 9 месяцев со штрафом в размере 450000 рублей, судимость по которым не снята и не погашена в установленном законом порядке.

Суд, обоснованно указав, что рецидив преступлений, обусловленный наличием у ФИО1 непогашенной судимости по приговору от 1 ноября 1999 года, не может повторно учитываться в качестве обстоятельства, отягчающего наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, в то же время не учел, что ФИО1 также был судим приговором от 23 июня 2008 года к реальному лишению свободы и был освобожден по отбытии срока наказания 13 февраля 2020 года.

Ссылаясь на положения ст. 18, 68 УК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. 47 постановления № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», считает, что суд необоснованно не усмотрел в действиях осужденного рецидив преступлений и, как следствие, назначил последнему чрезмерно мягкое наказание.

Просит приговор изменить, признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, назначенное ФИО1 наказание усилить, определив его в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений: не выезжать за пределы территории муниципальных образований городов Апатиты и Кировск и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в тот же орган один раз в месяц для регистрации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству обвиняемого, суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им после консультации с защитником и в присутствии последнего добровольного ходатайства, при этом государственный обвинитель, как следует из материалов дела, а также потерпевшая не возражали против применения особого порядка судопроизводства.

Юридическая оценка содеянному ФИО1 судом дана правильно, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного.

При назначении ФИО1 наказания суд наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, данными о личности виновного учитывал также обстоятельства, смягчающие наказание, указав на отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.

Вместе с тем суд, обоснованно указав, что рецидив преступлений, обусловленный непогашенной судимостью по приговору от 1 ноября 1999 года, не может повторно учитываться в качестве обстоятельства, отягчающего наказание за это преступление, поскольку наличие судимости за преступление, совершенное с применением насилия, является диспозитивным признаком ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, не учел наличие у ФИО1 неснятой и непогашенной судимости по приговору Апатитского городского суда Мурманской области от 23 июня 2008 года, в соответствии с которым /с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Кольского районного суда Мурманской области от 27 июля 2018 года/, он был осужден по ч. 1 ст. 30 и п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 3 месяца со штрафом 450000 рублей, а на основании ст. 70 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 12 лет 9 месяцев со штрафом 450000 рублей, при этом из мест лишения свободы ФИО1 был освобожден по отбытии срока 13 февраля 2020 года и, соответственно, на момент совершения преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором, -20 марта 2024 года, у него имелась непогашенная судимость за особо тяжкое преступление, что образует в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений.

При таком положении ссылка в приговоре на отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не может быть признана правильной, в связи с чем доводы представления в этой части заслуживают внимания. С учетом положений ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, наделяющей суд апелляционной инстанции полномочиями изменить приговор в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ считает необходимым признать рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Вместе с тем допущенное судом нарушение не является безусловным основанием для усиления ФИО1 наказания и назначении его в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Закон, - часть 3 ст. 68 УК РФ допускает при любом виде рецидива преступлений назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ наказания при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, при этом исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Судом признаны и обоснованно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, наличие у него инвалидности, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных и правдивых показаний в период предварительного расследования.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Несправедливым в соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ признается приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу эти требования закона судом первой инстанции, несмотря на ошибочное непризнание рецидива преступлений отягчающим обстоятельством, выполнены, в связи с чем оснований для удовлетворения представления, в котором выводы суда о наличии по делу совокупности обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, не оспорены, в части необходимости усиления осуждённому наказания суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

постановил:

апелляционное представление прокурора г. Апатиты Мурманской области Жилинкова П.В. удовлетворить частично.

Приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 21 августа 2024 года в отношении ФИО1 изменить, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о признании рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1

В остальной части приговор оставить без изменения,

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий судья: Шайдуллин Н.Ш.