Постановление № 10-2252/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 10-2252/2017

Дело№ 10-2252/2017

судья Гладков А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск                                                              15 мая 2017 года

Челябинский областной суд в составе судьи Багаутдинова М.С.,

при секретаре Вербовом Н.Г.,

с участием прокурора Бочкаревой Г.В.,

адвокатов Левина А.Л., Ереминой Т.А.,

осужденных ФИО1, ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО1 и ФИО2, их адвокатов Левина А.Л., Пахомовой Н.П. на приговор Озерского городского суда Челябинской области от 01 марта 2017 года, которым:

ФИО1, родившийся ***

года в ***, гражданин ***, судимый 08 ноября 2016 года Озерским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок один год условно с испытательным сроком два года;

осужден по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к лишению свободы на срок один год шесть месяцев;

на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Озерского городского суда Челябинской области от 08 ноября 2016 года отменено и на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 08 ноября 2016 года, окончательно назначено наказание в виде лишении свободы на срок два года с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с 01 марта 2017

года.

ФИО2, родившийся ****** года в ***, гражданин ***, судимый 09 ноября

2
2015 года Озерским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к ограничению свободы на срок два года;

осужден по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок один год десять месяцев;

на основании ст. 70 УК РФ с применением положений ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Озерского городского суда Челябинской области от 09 ноября 2015 года окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

срок наказания ФИО2 постановлено исчислять с 01 марта 2017

года.

Тем же приговором осужден ФИО3, в отношении которого судебное решение не обжаловано.

Заслушав выступления осужденных ФИО1 и ФИО2, принимавших участие посредством использования систем видеоконференц-связи, адвоката Левина А.Л., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, адвоката Ереминой Т.А., полагавшей приговор в отношении осужденного ФИО3 законным, прокурора Бочкаревой Г.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 признаны виновными и осуждены за совершение 01 декабря 2016 года в***по предварительному сговору между собой тайного хищения имущества ***с незаконным проникновением в помещение.

Дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе, подданной в интересах осужденного ФИО2, адвокат Пахомова Н.П. просит приговор изменить, определить условный порядок отбывания наказания и самостоятельное исполнение приговора от 09 ноября 2015 года.

В обоснование указывает, что ФИО2 признал свою вину, раскаялся, явился с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, принял меры к погашению причиненного ущерба.

Считает немотивированным выводы суда об отсутствии оснований для применения ФИО2 положений ст. 73 УК РФ. Отмечает, что ее подза-

3
щитный характеризуется удовлетворительно, жалоб на поведение в быту не имел и заслуживает проявления к нему гуманности и снисхождения.

В апелляционных жалобах, подданных в интересах ФИО2 и в интересах ФИО1, адвокат Левин А.Л. указывает на незаконность, необоснованность приговора и чрезмерную суровость наказания его подзащитных. Просит судебное решение изменить, снизить ФИО2 и ФИО1 наказание и определить его отбывание условным, а ранее постановленные в отношении осужденных приговоры - исполнять самостоятельно.

Считает, что помимо смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре, в качестве таковых следует учесть в отношении ФИО2 наличие у него заболеваний, положительные характеристики, совместное проживание и оказание помощи своей матери, являющейся опекуном несовершеннолетнего А. К.В., а в отношении ФИО1 - положительные характеристики.

Не согласен с выводами о невозможности применения в отношении ФИО2 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом которых при рассмотрении уголовного дела в особом порядке ему могло быть назначено более мягкое наказание. При этом считает незаконными ссылки суда на данные о личности подсудимого, по которым положения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не применены. Отмечает, что в силу ст. 71 УК РФ не отбытая часть наказания по приговору от 09 ноября 2015 года составляла менее четырех месяцев лишения свободы и по совокупности приговоров могла быть присоединена только часть этого срока. Указывает, что исправительные учреждения, в которых следует отбывать наказание ФИО2 и ФИО1, суд определил с нарушением требований ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В апелляционных жалобах осужденные ФИО2 и ФИО1, повторяя доводы друг друга, указывают на чрезмерную суровость назначенного наказания, просят приговор либо отменить с направлением на новое рассмотрение, либо изменить со снижением срока наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Шишкина Л.Я., указывая на соответствие назначенного наказания требованиям закона, находит необоснованными доводы апелляционных жалоб и просит оставить их без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных возражений, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены или изменения приговора.

Как видно из материалов уголовного дела, судебное разбирательство проведено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

4
ФИО1 и ФИО2 полностью признали свою вину, согласились с предъявленным обвинением и в присутствии защитников заявили ходатайства о постановлении приговора в особом порядке, которые затем поддержали вместе с адвокатами в судебном заседании. При этом государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Действиям осужденных ФИО1 и ФИО2 суд дал верную юридическую оценку по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Эти выводы подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд назначил ФИО1 и ФИО2 наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Оно соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывает данные о личности виновных, наличие смягчающих и отягчающих (у ФИО2) обстоятельств, необходимость влияния назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей.

Приведенный в приговоре перечень обстоятельств, смягчающих наказание, является полным. Сведения о новых смягчающих обстоятельствах, прямо предусмотренных законом, но не учтенных судом, материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлены.

Суд первой инстанции при назначении наказания учитывал совокупность данных о личности каждого из осужденных. Доводы апелляционных жалоб о необходимости учесть в качестве смягчающих обстоятельств положительные характеристики осужденных являются несостоятельными. Осуществление опекунства матерью ФИО2 в отношении малолетнего ребенка, а также содержание представленных суду апелляционной инстанции сведений о состоянии здоровья ФИО2 и его отца, также не могут быть безусловно расценены как обстоятельства, смягчающие наказание осужденного.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд верно признал наличие в его действиях рецидива преступлений, в связи с чем, обоснованно назначил наказание в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не установлено, что позволило суду при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности ФИО1, ФИО2 и иных имеющих значение при назначении наказания обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о назначении им наказания в виде реального лишения

5
свободы, не установив оснований для применения в отношении них положений ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Вопреки доводам апелляционных жалоб, эти выводы основаны на требованиях закона и разделяются судом апелляционной инстанции.

Исходя из размеров назначенного осужденным наказания, в том числе с учетом рецидива преступлений у ФИО2, суд апелляционной инстанции не может признать наказания чрезмерно суровыми. Оснований для смягчения осужденным наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение по ранее приговору от 08 ноября 2016 года и окончательное наказание назначил по правилам ст. 70 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Не отбытую ФИО2 часть наказания по приговору от 09 ноября 2015 года, которую суд на основании требований ст. 70 УК РФ частично присоединил к назначенному наказанию, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд определил верно.

Выводы суда при определении вида исправительного учреждения, в которых ФИО1 и ФИО4 надлежит отбывать лишение свободы, соответствуют ч. 1 ст. 58 УК РФ и, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивированы судом надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Озерского городского суда Челябинской области от 01 марта 2017 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных, адвокатов Левина А.Л. и Пахомовой Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: