Постановление № 1-177/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 1-177/2018

Дело № 1-177/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 сентября 2018 года с. Тарбагатай

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гордейчика С.В.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия Очирова В.Б., Ивановой О.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, адвокатов Степанова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Мальцева С.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Осеевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,б,в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,б,в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с конца марта 2018 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены ФИО1, находясь возле магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, встретился со своим знакомым ФИО2 В это время ФИО2 из корыстных побуждений предложил ФИО1 совершить тайное хищение чужого имущества, а именно кражу металлических труб, принадлежащих Б.А.Б. со строящегося объекта, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО1, однозначно зная, что имущество ему и ФИО2 не принадлежит, из корыстных побуждений согласился с предложением последнего, вступив, таким образом, в предварительный преступный сговор между собой.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО2, находясь возле кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, встретился со своим знакомым ФИО3 В это время ФИО2 из корыстных побуждений предложил ФИО3 совершить тайное хищение чужого имущества, а именно кражу металлических труб, принадлежащих Б.А.Б. со строящегося объекта, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО3, однозначно зная, что имущество ему и ФИО2 не принадлежит, из корыстных побуждений согласился с предложением последнего, вступив, таким образом, в предварительный преступный сговор между собой.

Достигнув соглашения, ФИО1 и ФИО2, реализуя свой единый предварительный преступный сговор, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, встретились возле магазина «<данные изъяты> расположенного по выше указанному адресу, откуда совместно проследовали до <адрес> по улицы <адрес>, где забрали ФИО3, так же вступившего в предварительный преступный сговор с ФИО2 и ФИО1 на совершение кражи металлических труб со строящегося объекта, расположенного по адресу: <адрес>.

После чего, ФИО1 совместно с ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, проследовали на автомобиле марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, к строящемуся объекту, расположенному по адресу: <адрес>, где 02.04.2018 года около 22 часов 30 минут заехали на территорию данного объекта, тем самым осуществив незаконное проникновение в иное хранилище, и совместно выгрузили неустановленное следствием газосварочное оборудование. Затем ФИО1 в рамках единого умысла с ФИО2 и ФИО3, по договоренности, на указанном выше автомобиле выехал с территории данного объекта, где стал следить за окружающей обстановкой с целью своевременного предупреждения Брянского и ФИО3 в случае появления посторонних лиц ФИО2 и ФИО3 в рамках единого умысла с ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, и они останутся незамеченными для окружающих, действуя умышленно, в период времени с 22 часов 40 минут 02.04.2018 года до 00 часов 10 минут 03.04.2018 года по договоренности ФИО3 срезал при помощи неустановленного следствием газосварочного оборудования металлические трубы в количестве семи штук, а ФИО2 их направлял при падении на землю в безопасное направление.

Далее ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО3, около 00 часов 30 минут 03.04.2018 года заехал на указанном автомобиле на территорию данного объекта, где совместно с ФИО2 и ФИО3 похитили - загрузив металлические трубы в количестве семи штук стоимостью <данные изъяты> рублей за одну штуку, принадлежащие Б.А.Б., в кузов автомобиля ФИО1, после чего скрылись с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1, ФИО2 и ФИО3 причинили значительный имущественный вред Б.А.Б. на общую сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 20 минут ФИО2 находился совместно с ФИО1 и ФИО3 в неустановленном следствием месте в <адрес><адрес> в салоне автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно двух металлических конструкций, находящихся вблизи <адрес><адрес>, принадлежащих Ю.А.Б., с целью дальнейшей сдачи их на металл и получения материальной выгоды. С целью совершения преступления ФИО2 предложил ФИО1 и ФИО3 совершить кражу указанных металлических конструкций Ю.А.Б.. ФИО1 и ФИО3, зная, что имущество им и ФИО2 не принадлежит, из корыстных побуждений, согласились с предложением последнего, вступив, таким образом, в предварительный преступный сговор между собой.

Достигнув соглашения, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 20 минут ФИО1, ФИО2 и ФИО3, реализуя единый преступный умысел, подъехали на автомобиле марки «Ниссан Atlas» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 к неогороженному участку местности, расположенному напротив <адрес><адрес>, на котором находились две металлические конструкции, принадлежащие Ю.А.Б. ФИО1 в рамках единого умысла с ФИО2 и ФИО3, по договоренности остался около автомобиля с целью следить за окружающей обстановкой и в случае появления посторонних лиц предупредить об этом ФИО2 и ФИО3 ФИО2 и ФИО3, действуя в рамках единого умысла с ФИО1 группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, и они останутся незамеченными для окружающих, умышленно, тайно похитили - взяли в руки одну металлическую конструкцию в виде сваренных между собой металлических уголков, стоимостью 3000 рублей, принадлежащую Ю.А.Б., перенесли и погрузили ее в кузов автомобиля ФИО1

После чего ФИО2 и ФИО3, продолжая единый преступный умысел на совершение тайного хищения имущества Ю.А.Б., действуя группой лиц по предварительному сговору, около 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ вновь прошли к неогороженному участку местности, расположенному напротив <адрес>, где взяли в руки вторую металлическую конструкцию в виде сваренных между собой металлических уголков стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую Ю.А.Б., и понесли ее к автомобилю ФИО1 Однако в это время противоправные действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 стали очевидными и явными для потерпевшего Ю.А.Б., который, увидев их из окна дома, потребовал прекратить преступные действия.

ФИО2, ФИО3 и ФИО1, осознав, что их преступные действия стали очевидны потерпевшему, и по этой причине не имея возможности продолжить тайное хищение чужого имущества, были вынуждены прекратить преступные действия, бросили на землю вторую металлическую конструкцию, скрылись с места преступления на автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В связи с чем не смогли довести свой преступный умысел на кражу двух металлических конструкций, принадлежащих Ю.А.Б. общей стоимостью <данные изъяты> рублей до конца по независящим от них обстоятельствам.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению по эпизоду кражи металлических труб у Б.А.Б. признал полностью, по факту открытого хищения металлической конструкции у Ю.А.Б. вину признал частично, указал, что в его действиях по данному факту имеет место покушение на совершение кражи.

Суду пояснил, что в конце марта 2018 года, точную дату не помнит, ему позвонил ФИО2, с которым они договорились встретиться в магазине <данные изъяты>» <адрес>. В этот же день, когда они встретились с ФИО2 возле указанного магазина «<данные изъяты>», Брянский попросил помочь перевезти трубы, сказал. что трубы нужно перевезти ночью и можно заработать деньги. Лакеев понял, что Брянский предлагает совершить кражу и согласился на его предложение. Затем в первых числах апреля в вечернее время он подъехал на своем автомобиле к магазину «<данные изъяты>» в <адрес>, где встретился с ФИО2 Далее вместе с ФИО2 они заехали домой к парню, как позже узнал его фамилия ФИО3. Они загрузили в кузов его автомобиля газорез и проехали к строящемуся объекту, расположенному по адресу: <адрес>. Через ворота проехали на территорию указанного строящегося объекта, где он увидел металлические трубы, вкопанные в землю. Далее они разгрузили автомобиль, а именно вытащили шланги, баллон с кислородом, баллон с пропаном, после этого он выехал с территории объекта на противоположенную сторону дороги, где стал наблюдать за обстановкой, и в случае чего предупредить о лицах, которые их могут заметить, ФИО2 и ФИО3 Минут через тридцать ФИО2 и ФИО3 пришли к его автомобилю, затем опять возвращались на территорию объекта, затем они увезли газорез с баллонами домой к ФИО3, вернулись к объекту втроем загрузили металлические трубы в количестве семи штук. Они решили выгрузить трубы на берегу реки. Так как похищенного металла было мало ФИО2 предложил совершить кражу металлических конструкций с <адрес>, они согласились. Они сначала доехали до берега реки, где сгрузили трубы, затем поехали к <адрес>. Там остановились недалеко от какого-то дома. Брянский и ФИО3 принесли одну конструкцию из сваренных уголков, загрузили ее в кузов. Затем пошли за второй. Он оставался на улице возле машины на расстоянии около 15 м. от них. Когда Брянский и ФИО3 переносили вторую конструкцию, то они ее почему-то бросили, побежали к нему и сказали уезжать. Он сел в машину, завел двигатель, Брянский и ФИО3 запрыгнули в кузов, и они уехали. На следующий день они вместе сдали похищенный металл на пункт приема металла и разделили деньги.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в части хищения имущества Ю.А.Б. (т.1 л.д.220-224, 227-231, 248-251) ФИО1 показал, что он, Брянский и ФИО3 на его автомобиле поехали к <адрес> с целью совершения кражи. Они остановились в начале какой-то улицы, название не знает. ФИО2 и ФИО3 сходили и проверили металл, чтобы он был на месте. Когда они вернулись, они втроем подъехали на его автомобиле к какому-то дому, возле которого он припарковался задним ходом. Далее они втроем прошли к пустующему участку, где он увидел две металлические конструкции в виде сваренных между собой уголков. ФИО2 и ФИО3 около 02 часов 20 минут 03 апреля 2018 года взяли в руки данную конструкцию и загрузил в кузов его автомобиля. Он в это время наблюдал за обстановкой. Затем они вернулись за второй конструкцией, но в это время он услышал крик мужчины, который крикнул, чтобы они положили на место конструкцию. ФИО2 и ФИО3 бросили конструкцию и побежали к автомобилю. Он тоже побежал. Затем завел двигатель автомобиля, и они втроем уехали. Затем они опять доехали до берега реки, где также выгрузили металлическую конструкцию. На следующий день похищенные металлические трубы и металлическую конструкцию они сдали на базе в <адрес>, после сдачи похищенного металла ему дали <данные изъяты> рублей.

В ходе проверки показаний на месте происшествия ФИО1 (т.2 л.д.232-240) показал и рассказал на месте, как он совместно с ФИО2 и ФИО3 совершили кражи имущества Б.А.Б., Ю.А.Б.

В судебном заседании по оглашению показаний подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил, дополнений к ним не имеет, указал, что считает, что они совершили покушение на кражу имущества Ю.А.Б., раскаивается в содеянном.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению по эпизоду кражи металлических труб у Б.А.Б. признал полностью, по факту открытого хищения металлической конструкции у Ю.А.Б. вину признал частично, указал, что считает. что по данному эпизоду совершил покушение на кражу имущества, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия. Допрошенный в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 21-25, 42-45) ФИО2 показал, что 27.03.2018 года около 11 часов он проходил мимо территории, которая огорожена забором, и на ней строится здание, находится напротив магазина «<данные изъяты>» в <адрес>. В это время он увидел, что на данной территории за строящимся зданием есть металлические трубы, вкопанные в землю. В это время он решил похитить эти трубы, чтобы сдать на пункт приема металла и получить деньги. Тогда он подумал, что одному ему не справиться и решил предложить совершить кражу своим знакомым ФИО1, так как у него есть автомобиль «<данные изъяты>», чтобы вывезти трубы и ФИО3, потому что у него есть газорез (два баллона с кислородом и пропаном и шланги), чтобы срезать трубы. После этого он со своего абонентского номера, который зарегистрирован на его маму, но пользуется им постоянно он, позвонил ФИО1 на абонентский № и предложил встретиться, сказал, что есть разговор. ФИО1 ответил, что едет в <адрес> и они договорились встретиться возле магазина «<данные изъяты>» в <адрес>. Когда он встретился с ФИО1, точное время не помнит, он предложил ему вывезти металлические трубы, а точнее их похитить, откуда именно не пояснял. Он сказал ФИО1, что после сдачи металла, полученные деньги разделим поровну. ФИО1 на его предложение согласился, так как ему нужны были деньги. После этого они договорились созвониться позднее. Затем, ДД.ММ.ГГГГ примерно около 21 часа он позвонил Владимиру и сказал, что сегодня поедут воровать металл, но он сказал, что сегодня не сможет. Тогда они договорились созвониться на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО1 около 17-18 часов и они договорились встретиться в этот же день в 22 часа возле магазина «<данные изъяты>» <адрес>. После этого он позвонил ФИО3 на телефон. Он предложил Кириллу встретиться, сказал, что есть разговор. Они встретились ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов возле кафе «<данные изъяты>». Он спросил у ФИО3 есть ли у него газорез. ФИО3 ответил, что есть и тогда он предложил спилить металлические трубы на огороженной территории, то есть похитить эти трубы, чтобы в последующем сдать их на пункт приема металла за деньги. ФИО3 согласился. Они договорились, что вечером он заедет за ним на машине. Вечером примерно около 21 часа 30 минут ему позвонил ФИО1 и сказал, что выезжает из дома. Они встретились с ним около 22 часов возле магазина «<данные изъяты>». Он сел к нему в машину и сказал, что нужно съездить, чтобы забрать газорез и еще одного человека. Затем они с Владимиром проехали в ДНТ «<данные изъяты>», где проживает ФИО3 Они подъехали к его дому, он вышел из машины и в это время ФИО3 тоже вышел из ограды дома. Они с ФИО3 зашли в ограду, где взяли баллон с кислородом синего цвета, баллон с пропаном красного цвета и шланги, которые погрузили в кузов автомобиля ФИО1 После этого они поехали в сторону магазина «<данные изъяты>». По дороге, когда они проезжали станцию технического обслуживания, которая находится напротив кафе «<данные изъяты>», он сказал ФИО1, чтобы он повернул влево и проехал на огороженную территорию. Ворота были открыты и они проехали на территорию. Время было около 22 часов 30 минут. На данной территории они проехали за строящееся здание и остановились. Вышли из машины, разгрузили баллоны и шланги. После этого он сказал ФИО1, чтобы он пока отъехал куда-нибудь, постоял, и наблюдал за обстановкой. ФИО1 уехал, а они с ФИО3 остались на территории. Затем ФИО3 с помощью газореза спилил поочередно семь металлических труб, а он в это время помогал ему, придерживал трубы и толкал, чтобы они не упали на него. В это время они увидели, что к станции технического обслуживания, которая находится напротив кафе «<данные изъяты>» подъехала какая-то машина. Они не стали больше спиливать столбы, потому что подумали, что их могут поймать и с Кириллом пошли к Владимиру. По времени они находились на территории с 22 часов 40 минут 02 апреля 2018 года до 00 часов 10 минут 03 апреля 2018 года. Затем они ушли к машине ФИО1, посидели немного и решили больше не спиливать трубы. Он сказал ФИО1, чтобы он подъехал к территории с другой стороны, чтобы погрузить баллоны и шланги. Они с ФИО3 пошли пешком, а ФИО1 остался и через некоторое время подъехал к территории с другой стороны. Они через отверстие в заборе (не было несколько досок) вытащили баллоны и шланги и погрузили в кузов. Доски они не вырывали, их уже не было. Они поехали в ДНТ «<данные изъяты>», где выгрузили баллоны и шланги. После этого они поехали грузить трубы. ФИО1 проехал на данную территорию с другой стороны, где тоже есть ворота, которые он открыл заранее. Затем они втроем погрузили семь металлических труб, на которых был гудрон, в кузов автомобиля. После этого ФИО3 с ФИО1 сели в машину, а он остался на территории и замел следы полынью. Они переговорили и решили выгрузить трубы на берегу реки до утра. Также в ходе разговора, когда они ехали по одной из улиц <адрес>, точно уже не помнит где, около 01 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он предложил совершить кражу металлических конструкций с <адрес>, на что ФИО3 с ФИО1 согласились. Они проехали на берег реки, где выгрузили трубы и поехали к тому дому. Когда въехали в эту улицу, то он сказал ФИО1, чтобы он остановился. Они пешком сходили, проверили, убедились, что металл на месте. После этого он сказал ФИО1, чтобы он развернулся и подъехал задним ходом. Время было около 02 часов 20 минут 03 апреля 2018 года. Они с ФИО3 взяли в руки одну конструкцию и загрузили в кузов. Затем вернулись за второй, взяли ее в руки, но в это время они услышали крик мужчины, который крикнул, чтобы они положили на место конструкцию. Они бросили данную конструкцию, и сказали ФИО1, чтобы он заводил машину. ФИО1 завел машину и поехал, они с ФИО3 запрыгнули в кузов. Через некоторое время ФИО1 остановился, и они с ФИО3 пересели в кабину. После этого они снова поехали на берег реки, где выгрузили конструкцию и поехали по домам. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ они встретились около 08 часов возле магазина «<данные изъяты>» и проехали на берег реки, где погрузили трубы с конструкцией и поехали в <адрес>. Проехали в пункт приема металла база, который находится в <адрес>. Сдали металл на сумму <данные изъяты> рублей, которые поделили.

В ходе проверки показаний на месте происшествия ФИО2 (т. 2 л.д. 28-34) показал на месте как он совместно с ФИО1 и ФИО3 совершили кражи имущества Б.А.Б., Ю.А.Б.

В судебном заседании по оглашению показаний подсудимый ФИО2 оглашенные показания подтвердил, указал, что когда они совершали кружу металлических конструкций, то кто-то крикнул, что сейчас вызовут полицию, но кто и кому кричал он не понял, так как это происходило ночью. Они подумали, что кричат им и чтобы их не задержали они с ФИО3 бросили вторую конструкцию и вместе с ФИО1 уехали к реке. Когда похищали первую конструкцию, то их никто не видел. Открыто похищать вторую конструкцию они не хотели, поэтому бросили ее и убежали в автомобиль. Пояснил, что раскаивается в содеянном.

Кроме собственных признательных показаний вина ФИО1, ФИО2 подтверждается показаниями подсудимого ФИО3, показаниями потерпевших, свидетелей, а также исследованными судом доказательствами – материалами дела.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению по эпизоду кражи металлических труб у Б.А.Б. признал полностью, по факту открытого хищения металлической конструкции у Ю.А.Б. вину признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО3, данные в ходе предварительного следствия. Допрошенный в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 63-67, 87-90) ФИО3 показал, что в конце марта 2018 года в <адрес> он встретил своего знакомого ФИО2, который спросил у него по поводу того, сможет ли он распилить металл, он пояснил, что на этом можно заработать денег. ФИО3 ответил, посмотрим, если будет свободное время, то конечно поможет. Затем 02 апреля 2018 года в течение дня он находился дома и примерно около 22 часов ему на сотовый телефон, позвонил ФИО2, и попросил распилить металл. Он согласился. После его звонка он оделся и вышел во двор, где подготовил оборудование – подтащил к воротам. Затем примерно через 10 минут Михаил приехал к нему домой на автомобиле иностранного производства – грузовик, гос.номер и марку не знает. Он вышел на улицу, и они с Михаилом погрузили оборудование в кузов данного автомобиля. Водителя видел впервые, в дальнейшем ему стало известно, что его зовут ФИО1 После этого они поехали в сторону магазина «<данные изъяты>», но возле станции технического обслуживания, которая находится напротив кафе «У <данные изъяты>», повернули влево и проехали на огороженную территорию, ворота которой были открыты. На территории находится строящееся здание, и они проехал за него. Там он увидел металлические трубы, которые были вкопаны в землю. Они остановились и все вышли из машины. Разгрузили оборудование и водитель уехал. В этот момент он понял, что они совершают кражу, но, тем не менее, вдвоем с ФИО2 они срезали семь металлических труб. Он газовым оборудованием срезал трубы, а ФИО2 помогал ему, толкал их, чтобы они не упали на него. Трубы они спиливали по времени с 22 часов 40 минут 02 апреля 2018 года до 00 часов 10 минут 03 апреля 2018 года. В это время закончился газ и ФИО2 ему сказал, что подъехала какая-то машина на СТО, которое расположено вблизи строящегося объекта, и их могут заметить. После этого они собрались и пошли в машину ФИО1, которая стояла через дорогу. В машине они посидели немного и после этого решили больше не спиливать трубы. Затем ФИО2 пояснил водителю, чтобы он подъехал к территории с другой стороны, чтобы погрузить баллоны и шланги. Затем они с ФИО2 пошли собирать оборудование, которое через отверстие в заборе вытащили. Когда водитель подъехал, то они погрузили баллоны и шланги в кузов и поехали к нему домой, где разгрузили баллоны и шланги. После этого они поехали грузить трубы. Они подъехали к территории, остановились на противоположной стороне дороги. Затем они с Михаилом вышли и прошли на территорию, где спиливали трубы и открыли ворота со стороны магазина «<данные изъяты>». Время уже было около 00 часов 30 минут 03 апреля 2018 года. Кто именно открывал ворота, не помнит. Затем водитель проехал на территорию, где развернулся. Они втроем погрузили семь металлических труб в кузов данного автомобиля. Он обратил внимание, что трубы диаметром 30 см, и они были в гудроне, длина была около 3-4 метров, несколько труб длиной поменьше. После этого он сел в машину, и они поехали, а ФИО2 остался на территории. Они выехали за территорию и проехали на другую сторону дороги, где остановились. Через некоторое время подошел ФИО2 Они переговорили и решили выгрузить трубы на берегу реки. Пока ехали, то переговорили, что металла будет мало. Тогда ФИО2 сказал, что возле одного из домов по <адрес> в <адрес>, есть металл. Они проехали на берег реки, где выгрузили трубы и поехали к тому дому. Они приехали на данную улицу, водитель развернулся и задним ходом проехал еще немного. После этого он остановился, и они пошли пешком дальше по улице. На пустом участке, между домами он увидел две конструкции в виде сваренных между собой уголков. Они с Михаилом взяли одну конструкцию в руки и погрузили в кузов. Затем вернулись и взяли в руки вторую конструкцию и понесли в сторону машины, но в это время услышали крик мужчины, который крикнул, чтобы они положили на место конструкцию. Они бросили данную конструкцию. Водитель подбежал к машине завел ее. Они с Михаилом запрыгнули в кузов. ФИО1 проехал немного и остановился. Они пересели в кабину. После этого съездили на берег реки, где разгрузили металлическую конструкцию, затем доехали до магазина «<данные изъяты>», где попрощались, предварительно договорившись, встретиться утром на этом же месте. На следующий день, то есть 03 апреля 2018 года они встретились возле магазина «<данные изъяты>», проехали на берег реки, где погрузили трубы и конструкцию и поехали в <адрес>. Проехали в пункт приема металла, который находится в <адрес>, где сдали трубы и металлическую конструкцию. Ему дали <данные изъяты> рублей.

В ходе проверки показания на месте происшествия ФИО3 (т. 3 л.д.70-72) показал на месте как он совместно с ФИО1 и ФИО2 совершили кражи имущества Б.А.Б., Ю.А.Б.

В судебном заседании по оглашению показаний подсудимый ФИО3 оглашенные показания подтвердил, пояснил, что вину по эпизоду открытого хищения имущества Ю.А.Б. признает частично, так ка считает, что они совершили покушение на кражу имущества Ю.А.Б.. Они действительно хотели украсть металлические конструкции и поэтому перенесли сначала одну конструкцию в кузов автомобиля, при этом из посторонних лиц их никто не видел. А потом пошли за второй конструкцией и когда ее переносили, то кто-то из темно, крикнул «вы что делаете». Они подумали, что кричат им, по этому бросили конструкцию, убежали в автомобиль и уехали от этого дома. Вторую конструкцию бросили, так как не хотели, что бы кто-либо видел как они совершают кражу и по этому сразу же убежали и уехали, что бы их никто не задержал. Когда похищали первую конструкцию то все было тихо и их никто не видел. Когда убежали к машине и уезжали от этого дома, то останавливаться и выгружать первую конструкцию не стали, так как об этом никто и не думал, главное для них было поскорее уехать, что бы их не задержали. В содеянном раскаивается.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Б.А.Б. (т. 1 л.д. 186) следует, что в 2014 году он приобрел земельный участок по адресу: <адрес>, который огородил дощатым забором. ДД.ММ.ГГГГ около 16-17 часов он был на объекте, после чего уехал домой. Строители уехали с объекта около 15 часов. ДД.ММ.ГГГГ строители приехали на объект около 08 часов 30 минут и обнаружили пропажу металлических труб с территории объекта. Они сообщили ему о краже. Он собрался и приехал на место, где обнаружил кражу семи металлических труб диаметром 127-130 см. Данные трубы были вкопаны и залиты бетоном. В дальнейшем они предназначались в качестве стоек под крышу. Всего вкопано 14 штук. Он приобретал данные трубы с металлобазы в <адрес> около года назад. Каждую трубу оценивает в <данные изъяты> рублей. Таким образом, ему причинен ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, что является для него значительным, т.к. жена не работает, на иждивении трое детей. Трубы были срезаны при помощи газовой сварки. Вывезены через ворота, которые выходят на автодорогу в сторону кафе «<данные изъяты>». Когда ребята утром приехали, то ворота были открыты, и на земле было видно, что воры заметали следы метлой.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Ю.А.Б. (т. 1 л.д. 213) следует, что он проживает по адресу: Бурятия, <адрес> «г». ДД.ММ.ГГГГ он лег спать около 22 часов. Затем примерно около 02 часов 30 минут услышал, что лает собака. Он встал и подошел к окну, и увидел на улице напротив его дома, находятся люди. Они остановились возле его дома, и так же увидел, что недалеко находится автомобиль. Он увидел, что двое из них взяли в руки конструкцию из сваренных уголков, которая находилась на улице напротив его дома, и понесли ее в сторону автомобиля. Он открыл окно и закричал им, чтобы они положили ее на место, иначе он вызовет полицию. Они бросили конструкцию и побежали к машине. Он видел, что один человек сел в машину, завел ее, а двое других запрыгнули в кузов. Он увидел, что автомобиль грузовик «<данные изъяты>» вроде бы белого цвета, а также запомнил номер №. Затем автомобиль уехал. На следующее утро он вышел из дома на улицу и обнаружил, что одной конструкции нет. То есть у него была похищена одна конструкция из сваренных между собой уголков, Данную конструкцию он оценивает в <данные изъяты> рублей. Всего было 2 конструкции, одну похитили, вторая находится у него, общая стоимость двух металлических конструкций <данные изъяты> рублей. Ущерб в размере <данные изъяты> рублей не является для него значительным.

Свидетель П.И.А. суду показал, что работает в должности старшего оперуполномоченного ОМВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции поступило сообщение по факту кражи металлических труб с участка № по <адрес>, принадлежащих Б.А.Б. В ходе мероприятий по указанному уголовному делу было установлено, что к совершению данного преступления причастны ФИО1, ФИО2 и ФИО3 Установлено, что похищенные трубы сданы на базу приема металла ООО «<данные изъяты>», расположенную по адресу: РБ, <адрес>. Кроме этого, установлено, что на указанную базу ФИО1 в это же время была сдана металлическая конструкция в виде сваренных между собой металлических уголков. Дополнительно было установлено, что указанные лица причастны к краже металлической конструкции от <адрес> РБ, принадлежащей Ю.А.Б.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ген И. (т.1 л.д. 188) следует, что он работает приемщиком в ООО «<данные изъяты>», которое занимается приемом металлолома, переплавкой. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 10-11 часов на их базу, которая находится на территории базы «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, был сдан металл в виде семи металлических труб, на которых местами есть гудрон и одну конструкцию в виде сваренных между собой металлических уголков. Данный металл был сдан без акта приемки, так как было рано и он не успел их получить. Факт принятия был зафиксирован на квитанции. В данной квитанции указаны: номер автомобиля, на котором был привезен металл №, дата ДД.ММ.ГГГГ, какой металл – трубы, вес 740 кг и минус 5%, сумма 5624 рублей (металл закупают по 8000 рублей за 1 тонну). Позже один из парней, которые сдавали металл. примезжал с сотрудником полиции.

Также судом изучены представленные суду доказательства обвинения – материалы дела.

- рапорт дежурного Отдела МВД России по <адрес> И.А.Н., в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение от Б.А.Б. о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ с адреса: <адрес>, похитили трубы в количестве 7 штук. /т. 1 л.д. 17/;

- заявление Б.А.Б. по факту кражи у него металлических труб. Ущерб составил <данные изъяты> рублей, что является для него значительным. /т.1 л.д. 18/;

- протокол осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изымаются: следы автотранспортного средства, три следа обуви, следы наслоения лакокрасочного покрытия со следоносителем. /т.1 л.д. 19-20, 21-27/;

- заключение эксперта №, в соответствии с которым след транспортного средства, зафиксированный на фотоснимке №, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на территории участка №, расположенного по <адрес> Республики Бурятия, пригоден для установления групповой принадлежности шины транспортного средства, оставившего данный след. /т. 1 л.д. 64/;

- заключение эксперта №, в соответствии с которым след транспортного средства, зафиксированный на фотоснимке №, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на территории участка №, расположенного по <адрес> Республики Бурятия, мог быть оставлен покрышкой левого заднего колеса и правого заднего колеса транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в равной степени другой покрышкой, имеющей аналогичные размеры и рисунок. /т. 1 л.д. 119-120/;

- рапорт дежурного дежурной части Отдела МВД России по <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение от о/у П.И.А., о том, что в ходе ОРМ установлено, что ФИО2 совершил кражу металла вблизи <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут, принадлежащего Ю.А.Б. /т. 1 л.д. 193/;

- заявление Ю.А.Б. о том, что он просит принять меры в отношении неустановленных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут похитили, принадлежащую ему металлическую конструкцию стоимостью 3000 рублей, которая находилась возле его <адрес>. /т. 1 л.д. 194/;

- рапорт ст. оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по <адрес> П.И.А., согласно которому, в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут ФИО2, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1 совершили кражу металлической конструкции от <адрес>, принадлежащей Ю.А.Б. /т. 1 л.д. 195/;

- протокол осмотра места происшествия - участка, расположенного напротив <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>. /т.1 л.д. 197-198/;

- протокол выемки у подозреваемого ФИО1 автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. /т. 1 л.д. 127-129, 130/;

- протокол осмотра предметов, в соответствии с которым осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. /т. 1 л.д. 131-134/;

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в соответствии с которым к уголовному делу в качестве вещественного доказательства признается и приобщается автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. /т. 1 л.д. 136/;

- протокол дополнительного осмотра предметов, в соответствии с которым дополнительно осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (ранее №), а именно протекторы шин указанного автомобиля. /т. 1 л.д. 141-147/;

- протокол выемки у ФИО1 распечатки телефонных соединений абонентского номера №, с которого ФИО1 созванивался с ФИО2 /т. 1 л.д. 149-152/;

- протокол осмотра предметов, в соответствии с которым осмотрена распечатка телефонных звонков абонентского номера №, с которого ФИО1 созванивался с ФИО2 /т. 1 л.д. 153-159/;

- вещественное доказательство- распечатка телефонных соединений. /т. 1 л.д. 160/;

- протокол выемки у свидетеля Г.И. семи металлических труб, одной металлической конструкции в виде сваренных уголков. /т. 1 л.д. 163-166/;

- протокол осмотра предметов, в соответствии с которым осмотрены семь металлических труб, одна металлическая конструкция в виде сваренных уголков. /т. 1 л.д. 167-169/;

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в соответствии с которым к уголовному делу в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены металлические трубы в количестве семи штук. /т. 1 л.д. 170/;

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в соответствии с которым к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства признается и приобщается металлическая конструкция в виде сваренных между собой металлических уголков. /т. 1 л.д. 177/;

- протокол выемки у потерпевшего Ю.А.Б. металлической конструкции в виде сваренных между собой металлических уголков. /т. 1 л.д. 202-205/;

- протокол осмотра предметов, в соответствии с которым осматривается металлическая конструкция в виде сваренных между собой металлических уголков. /т. 1 л.д. 206-208/;

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в соответствии с которым к уголовному делу в качестве вещественного доказательства признается и приобщается металлическая конструкция в виде сваренных между собой металлических уголков. /т. 1 л.д. 209/

- заключение комиссии экспертов №, согласно которому ФИО2 в период совершения инкриминируемых ему деяний каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает, у него обнаруживаются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности Степень имеющихся у ФИО2 психических изменений выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемых ему деяний. В то время, как это видно из материалов уголовного дела у него не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были конкретными, целенаправленными. В настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может принимать участие в судебно-следственных действиях. Психическое расстройство ФИО2 не связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. /т. 1 л.д. 93-94/;

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1, ФИО2 в совершении преступлений.

По факту кражи имущества Б.А.Б. виновность ФИО1, ФИО2 подтверждается их стабильными признательными показаниями, данными к ходе предварительного следствия и в судебном заседании, подтвержденными в ходе проверки показаний ФИО1, ФИО2 на месте преступления, где они подробно сообщили обстоятельства совершенной кражи. Также их виновность в совершении кражи имущества Б.А.Б. подтверждается протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки у Ген И- похищенных у Б.А.Б. металлических труб и протоколом их осмотра, подтверждается протоколом выемки у ФИО1 автомобиля, использовавшегося при совершении кражи, а также протоколом осмотра данного автомобиля, заключением криминалистических и судебно-психиатрических экспертиз, показаниями потерпевшего Б.А.Б., свидетелей: Ген И, П.И.А., подсудимого ФИО3 и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, считает доказанным факт совершения ФИО1 ФИО2 покушения на кражу имущества Ю.А.Б., в составе группы лиц по предварительному сговору при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, что объективно подтверждается стабильными признательными показаниями ФИО1, ФИО2 как в ходе предварительного следствия так и в судебном заседании, которые показали, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ они вступив между собой в предварительный преступный сговор на кражу чужого имущества, с целью совершения кражи чужого имущества, а именно двух металлических конструкций с территории земельного участка Ю.А.Б., приехали к дому последнего, где убедившись, что за ними никто не наблюдает и их действия остаются тайными для окружающих, приступили к совершению кражи металлических конструкций. Так они незаконно похитили одну металлическую конструкцию, которую перенесли в автомобиль ФИО1, после чего продолжая реализацию преступного умысла на кражу двух конструкций прошли за второй конструкцией, при этом когда они переносили вторую похищаемую конструкцию, то их действия стали очевидными для потерпевшего ФИО4, который пресекая их действия, потребовал положить конструкцию. В этот момент Лакеев, Брянский осознав, что их действия по краже конструкций стали очевидны потерпевшему, при этом не желая продолжать хищение конструкций в форме открытого хищения чужого имущества, а также в целях не быть задержанными потерпевшим на месте кражи, бросили вторую конструкцию и скрылись с места преступления на автомобиле ФИО1, в котором в этот момент уже находилась первая похищенная конструкция.

Из показаний потерпевшего Ю.А.Б. следует, что в ночь кражи принадлежащих ему металлических конструкций, он проснулся от лая собак, посмотрел в окно и увидел незнакомых людей, переносящих его металлическую конструкцию. Он им крикнул положить конструкцию, после чего незнакомые парни бросили его металлическую конструкцию, подбежали к грузовому автомобилю, запрыгнули в кузов и уехали. О том, что данные лица до этого уже похитили одну конструкцию, ему стало известно утром, когда он вышел на улицу и обнаружил пропажу одной из двух конструкций.

В свою очередь, подсудимые давали стабильные показания о том, что во время совершения кражи конструкций Ю.А.Б. они действовали тайно и были уверены, что их действия остаются незамеченными для окружающих. После того как их действия были замечены потерпевшим, они не желая продолжать хищение в форме открытого хищения чужого имущества, а также не желая быть задержанными на месте преступления, скрылись с места преступления, «запрыгнув» в кузов автомобиля ФИО1, где находилась первая конструкция, отъехали от участка Ю.А.Б., после чего пересели в кабину автомобиля.

При этом каких-либо объективных доказательств осведомленности ФИО1, Брянского в момент оставления места преступления о том, что потерпевшему известно о краже первой конструкции и таким образом о том, что они открыто похищают его имущество путем удержания похищенного, суду не представлено.

Также указанные обстоятельства совершенного ФИО1, ФИО2 преступления, помимо указанных выше показаний подсудимых, подтвержденных ими в ходе проверки показаний на месте преступления, где они подробно сообщили обстоятельства совершенной кражи, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки у Г.И. похищенной у Ю.А.Б. металлической конструкции, протоколом выемки у Ю.А.Б. второй конструкции, которую пытались похитить подсудимые, протоколами их осмотра, подтверждается протоколом выемки у ФИО1 автомобиля, использовавшегося при совершении кражи, а также протоколом осмотра данного автомобиля, заключением криминалистических и судебно-психиатрических экспертиз, показаниями потерпевшего Ю.А.Б. свидетелей: Г.И., П.И.А.., подсудимого ФИО3 и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Учитывая изложенное, суд принимает признательные показания ФИО1, ФИО2 данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, как доказательства вины, поскольку данные показания согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Учитывая, что при выполнении объективной стороны преступления ФИО1, ФИО2, имея совместный умысел на кражу двух металлических конструкций, во время хищения второй конструкции были застигнуты потерпевшим Ю.А.Б., который потребовал прекратить преступные действия, в связи с чем подсудимые не смогли довести свой преступный умысел на кражу двух металлических конструкций до конца по независящим от них обстоятельствам, в действиях ФИО1, ФИО2 имеет место покушение на преступление.

Таким образом, суд, с учетом установленных обстоятельств и исследованных доказательств, считает подлежащим переквалификации действия ФИО1, ФИО2 по предъявленному органом расследования обвинению по факту хищения имущества Ю.А.Б., как покушение на совершение кражи чужого имущества, в составе группы лиц по предварительному сговору, при этом не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам.

Указанное изменение обвинения в части квалификации содеянного подсудимыми ФИО1, ФИО2 не ухудшает положение подсудимых, так как не влечет за собой изменение фактических обстоятельств дела, и не увеличивает фактический объем предъявленного им обвинения.

Доказательства, исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ и ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Указанные доказательства суд полагает относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для разрешения дела, и считает, что указанными доказательствами вина ФИО1, ФИО2 в совершении преступлений подтверждена в полном объеме.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует:

- по факту кражи имущества Б.А.Б. по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

- по факту покушения на кражу имущества Ю.А.Б. по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судом исследованы доказательства, характеризующие личность подсудимых.

По месту жительства участковым уполномоченным ОП № УМВД по <адрес> (т.3 л.д. 17) ФИО1 характеризуется удовлетворительно. По месту жительства участковым уполномоченным ОМВД по <адрес> (т.3 л.д.55) и МО СП «<данные изъяты>» (т.3 л.д.59) ФИО2 характеризуется удовлетворительно.

Согласно справкам (т.3 л.д. 12,13) ФИО1 на учетах в ГБУЗ «<данные изъяты>» не состоит.

Согласно справкам (т. 3 л.д.52,54) ФИО2 на учете в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» не состоит, состоит на учете в ГБУЗ <данные изъяты>

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание поведение подсудимых в судебном заседании, а также заключение вышеприведенной судебной психолого-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что подсудимые ФИО1, ФИО2 являются вменяемыми лицами, подлежащими на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности.

В судебном заседании потерпевшими Б.А.Б. и Ю.А.Б. письменно заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением сторон, указали, что ущерб им полностью возмещен, они примирились, претензий к ним не имеют.

В судебном заседании адвокатом Мальцевым С.И. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшими, поскольку преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1, относятся к категории средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, ранее к уголовной ответственности не привлекался и судимости не имеет, ущерб потерпевшим полностью возмещен, потерпевшие претензий к подсудимому не имеют, таким образом, подсудимый загладил причиненный преступлением вред.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное потерпевшими и адвокатом ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, пояснил, что вину признает, в содеянном раскаялся, ущерб потерпевшим полностью возмещен, с потерпевшими примирился, основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим ему разъяснены и понятны, ходатайствует о прекращении уголовного дела по данному основанию.

В судебном заседании адвокатом Степановым А.В. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшими, поскольку преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2 относится к категории средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, ранее к уголовной ответственности не привлекался и судимости не имеет, причиненный потерпевшим вред возмещен в полном объеме, потерпевший претензий к подсудимому не имеет, таким образом, подсудимый загладил причиненный преступлением вред.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал заявленное потерпевшими и адвокатом ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, пояснил, что вину признает, в содеянном раскаялся, ущерб возмещен в полном объеме, с потерпевшими примирился, основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим ему разъяснены и понятны, ходатайствует о прекращении уголовного дела по данному основанию.

Государственный обвинитель Иванова О.А. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон по факту кражи имущества Б.А.Б.

Суд, выслушав мнения сторон, приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлениянебольшойилисреднейтяжести, в случаях, предусмотренныхстатьей 76Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшемувред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 ранее не судимы, преступления, предусмотренные п. «а,б,в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ относятся к категории средней тяжести. Вину признали, в содеянном раскаиваются, причиненный потерпевшим Б.А.Б. и Ю.А.Б. вред полностью возмещен, примирились с потерпевшими, потерпевшие претензий к подсудимым не имеют, а также от потерпевших Б.А.Б., Ю.А.Б. и подсудимых ФИО1 и ФИО2 поступили ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Таким образом, суд полагает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Мера пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях исполнения приговора подлежит оставлению без изменения.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254,256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением с потерпевшими.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить.

Постановление может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья С.В. Гордейчик

СОГЛАСОВАНО

Судья С.В. Гордейчик