Постановление № 1-177/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 1-177/2018

Дело № 1-177/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Кабанск 10 июля 2018 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Баймеевой О.Г., при секретаре Каширихиной Е.Г., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кабанского района РБ Волкова М.Н., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Валявского В.А., представившего удостоверение № и ордер № от 10.07.2018 года, рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела вотношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он совершил преступление при следующих обстоятельствах.

19 июня 2016 года около 11 часов ФИО1, находясь в <адрес>, будучи в болезненном состоянии, страдая заболеванием (<данные изъяты>), т.е. заболеванием, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения в силу возможного возникновения приступа с потерей самоконтроля, угнетением сознания, переходящим в сон, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий вследствие нарушения требований Правил дорожного движения РФ в виде утраты контроля за движением своего автомобиля по причине потери сознания и совершения дорожно-транспортного происшествия, однако, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая, что систематический самостоятельный прием лекарственных препаратов без обращения за квалифицированной медицинской помощью позволит ему избежать внезапного ... приступа, т.е. проявив преступное легкомыслие, стал управлять технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» с регистрационным номером № (далее по тексту «<данные изъяты>»), чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством…в болезненном состоянии», а также п.1.5 ПДД РФ, где предусмотрено, что «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…» и поставил под угрозу безопасность дорожного движения, поскольку наличие заболевания, сопровождающегося внезапными потерями сознания, не обеспечивало возможности сохранения постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, адекватного реагирования на изменения дорожной обстановки.

19 июня 2016 года около 12:50 час ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», следовал на 303 км автодороги федерального значения Р-258 «Байкал», проходящего по территории <адрес>, не доезжая до поселка при станции Б. в направлении И.. В процессе движения на данном участке автодороги у ФИО1 ввиду наличия заболевания произошел внезапный приступ <данные изъяты>, вследствие чего ФИО1 в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство…учитывая при этом интенсивность движения, …дорожные…условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», утратил контроль за направлением движения своего автомобиля и допустил выезд за пределы проезжей части на правую обочину по ходу своего движения, где совершил наезд на металлическое ограждение, ограничивающее правый край проезжей части. После наезда на металлическое ограждение, траектория движения автомобиля «<данные изъяты>» изменилась, и, в нарушение требований п.9.1 ПДД РФ «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой… При этом стороной, предназначенной для встречного движения…считается половина ширины проезжей части, расположенной слева…», в неуправляемом состоянии автомобиль выехал на левую половину проезжей части, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автопоездом в составе седельного тягача марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком № и полуприцепа марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, следовавшего во встречном направлении, после чего выехал на левую по ходу своего движения обочину, где совершил наезд на металлическое ограждение, ограничивающее левый край проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» В. причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые расцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Нарушение водителем ФИО1 п.2.7, 1.5, 10.1, 9.1, проявленное им преступное легкомыслие находится в прямой причинной связи с фактом совершения дорожно-транспортного происшествия и причинением тяжкого вреда здоровью В.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал свою вину в полном объеме по всем пунктам предъявленного обвинения и суду показал, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, поддерживает свое ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении него в связи с деятельным раскаянием, заявленное при ознакомлении с материалами дела, которое он заявил добровольно, после консультации со своим защитником и осознает последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. Возражает против прекращения дела в связи с истечением сроков давности. Он потерпевшей принес свои извинения, загладил причиненный преступлением вред.

Потерпевшая В., извещенная о месте и времени рассмотрения уголовного дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ущерб возмещен, претензий к подсудимому не имеет, не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, о чем имеется ее письменное заявление в материалах уголовного дела.

Защитник адвокат Валявский В.А. поддержал ходатайство своего подзащитного о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием, т.к. ФИО1 иными действиями загладил причиненный преступлением вреда, потерпевшая претензий не имеет. Против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности возражает. ФИО1 вину полностью признал, в содеянном раскаивается, ранее не судим, по месту жительства характеризуется в целом положительно, преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, потерпевшая претензий не имеет, ущерб возмещен полностью, просил прекратить уголовное дело в отношении его подзащитного в связи с деятельным раскаянием.

Учитывая мнение государственного обвинителя, согласившегося с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, а также принимая во внимание, что обвинение с которым согласился подсудимый обосновано, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, ФИО1 осознает последствия прекращения дела, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264 ч.1 УК РФ –нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседанииисследованы требование ИЦ МВД РБ на ФИО1, справка с места жительства, медицинские справки, характеристики.

Судом обсуждался вопрос о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности.

В соответствии со ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Как следует из положений ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Как предусмотрено ст.27 ч.2 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется органом следствия в совершении преступления 19.06.2016 года, т.е. на момент рассмотрения данного дела в суде, срок давности истек. В судебном заседании ФИО2 и его защитник возражали против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности, в связи с чем суд отказывает в прекращении уголовного дела по данному основанию.

Вместе с тем, как предусмотрено ст.239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 и 28 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.

В силу ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.75 УК РФ.

Как предусмотрено ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления.

Так, ФИО1 на момент совершения настоящего преступления не имел судимости, т.е. впервые совершил преступление, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, содействовал следствию, ущерб возмещен в полном объеме, против прекращения уголовного дела не возражает, положительно характеризуется по месту жительства. Принимая во внимание полное признание своей вины, содействие следствию, то, что он загладил вред, причиненный в результате преступления, суд считает возможным прекратить уголовное преследование и освободить от уголовной ответственности ФИО1 в связи с деятельным раскаянием.

Вещественные доказательства, возвращенные под сохранную расписку, подлежат оставлению у владельцев.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи подсудимому, подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 236, 239 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ и на основании ст.75 УК РФ освободить от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении настоящего постановления в законную силу

Вещественные доказательства оставить у владельцев.

Процессуальные издержки оплатить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано и опротестовано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: О.Г.Баймеева