Апелляционное постановление № 22-2333/2021 от 6 сентября 2021 г. по делу № 1-283/2021

Судья Измайлов И.В. № 22-2333/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 7 сентября 2021 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи - Баранова С.Б.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области – Епифановой Н.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Власова Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Бочковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО1 на приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 22 июня 2021 года, которым

ФИО1, *** судимый:

- 3 марта 2021 года приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10% в доход государства;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 и ч. 4 ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору Промышленного районного суда г. Оренбурга от 3 марта 2021 года в размере 4 месяцев лишения свободы и окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на содержание под стражей.

Начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО1 с 22 июня 2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу по данному уголовному делу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ст. 72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Баранова С.Б., пояснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Власова Д.Ю., настаивавших на удовлетворении доводов апелляционной жалобы с дополнением, мнение прокурора Епифановой Н.В. об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в покушении на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено 22 марта 2021 года около 16 часов 30 минут в торговом зале магазина «Карусель» в ТРК «Гулливер» по адресу: <...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе с дополнением осуждённый ФИО1 не оспаривает квалификацию и доказанность вины содеянного, просит снизить срок назначенного ему наказания, поскольку он полностью признает вину, у него две малолетние дочери, нуждающиеся в его заботе и обеспечении. При этом одна из дочерей болеет и нуждается в срочном лечении, а другая учится в школе. Указывает, что является индивидуальным предпринимателем, ему нужно платить налоги и вести отчетность. Обращает внимание, что нуждается в лечении, в том числе ввиду заражения в следственном изоляторе коронавирусной инфекцией.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель старший помощник прокурора Промышленного района г. Оренбурга Боброва Е.А. считает доводы осужденного необоснованными, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, как покушении на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, требования ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Ходатайство ФИО1 о применении особого порядка судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником, осужденный в судебном заседании подтвердил добровольность заявленного ходатайства и понимание последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд законно и обоснованно применил особый порядок принятия судебного решения при рассмотрении уголовного дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, данные о личности осужденного и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы признание ФИО1 вины в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, установление фактических обстоятельств дела, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 2-х малолетних детей, тяжкого заболевания и заболевание у ребенка, положительная характеристика с места жительства, мнение представителя потерпевшего, который не настаивает на строгой мере наказания, исследованы и учтены судом при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, вид которого определен верно в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Все данные характеризующие осужденного учтены судом первой инстанции при постановлении приговора.

Довод осужденного о необходимости лечения не находит своего подтверждения, поскольку согласно выписке из медицинской карты, приложенной к дополнению к апелляционной жалобе, ФИО1 выписан с выздоровлением.

Ссылка осужденного на необходимость ведения отчетности и уплаты им налогов в качестве индивидуального предпринимателя не влияет на наказание и не подлежит учету в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по данному делу не имеется, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, для достижения целей назначения наказания по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы. Данные выводы суда правильно мотивированы в приговоре. При назначении иного вида уголовного наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением осужденного, не будут достигнуты цели, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Объективных данных о том, что ФИО1 по каким-либо причинам, в том числе по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы не установлено.

С учетом совокупности конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и не усматривает оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или назначенного наказания не имеется.

Окончательное наказание обоснованно назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытой части наказания по приговору Промышленного районного суда г. Оренбурга от 3 марта 2021 года.

Вид исправительного учреждения ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы назначен судом правильно в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.

Вопросы по вещественным доказательствам судом первой инстанции разрешены в соответствии с требованиями законодательства, сторонами не обжалуется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда подлежит изменению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания.

Так, суд первой инстанции, указав в описательно-мотивировочной части приговора на применение при назначении ФИО1 наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, фактически их не применил.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при применении статей 62, 65 и 68 УК РФ в случае совершения неоконченного преступления указанная в этих нормах часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам статьи 66 УК РФ.

Таким образом, с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении ФИО1 наказания по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158.1 УК РФ в виде лишения свободы с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, его размер должен быть менее 3 месяцев лишения свободы.

При таких обстоятельствах наказание, назначенное ФИО1 по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158.1 УК РФ и по совокупности приговоров подлежит смягчению.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 22 июня 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- смягчить ФИО1 наказание, назначенное по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, до 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 1 и ч. 4 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору Промышленного районного суда г. Оренбурга от 3 марта 2021 года в виде исправительных работ сроком на 1 год и на основании п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 22 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу с дополнением – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –

С.Б. Баранов