Апелляционное постановление № 10-6419/2020 от 3 декабря 2020 г. по делу № 1-295/2020

Дело № 10-6419/2020 Судья Журавлева Е.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 04 декабря 2020 года

Челябинский областной суд в составе

председательствующего судьи Черепанова М.А.,

при помощнике судьи Андриевич Е.В.,

с участием прокурора Тарасовой Н.П.,

осужденного ФИО1,

его защитника адвоката Климовой Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 13 октября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее судимый:

- 27 ноября 2017 мировым судьей судебного участка №1 г.Сатка и Саткинского района Челябинской области по ст.264.1 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года; ДД.ММ.ГГГГ освобожден на основании постановления Миасского городского суда Челябинского области от 18 июля 2018 года в связи с заменой неотбытой части наказания исправительными работами сроком на 2 месяца 29 дней с удержанием 15% из заработной платы в доход государства; наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

- 01 марта 2019 года Саткинским городским судом Челябинской области по ст.264.1 УК РФ, с применением ч.ч.1,5 ст.70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания дополнительного наказания ДД.ММ.ГГГГ, неотбытая часть наказания составляет 2 года 18 дней;

осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 8 месяцев.

На основании ч.ч.1,5 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному дополнительному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 01 марта 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Климовой Т.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Тарасовой Н.П., считающей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1. признан виновным и осужден за управление автомобилем находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 18 июня 2020 года в Саткинском районе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором, просит его изменить, снизить срок наказания.

Просит учесть активное участие в раскрытии и расследовании преступления, полное признание вины. Ссылается, что <данные изъяты>. Указывает, что сам <данные изъяты>.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО1 в судебном заседании полностью признал вину в совершенном преступлении и согласился с объемом предъявленного обвинения.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ

Суд в соответствии с положениями ст.ст.314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В приговоре суд отразил согласие подсудимого с предъявленным обвинением, его желание о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а также учел мнение государственного обвинителя и адвоката о возможности постановления приговора в таком порядке. Указанная позиция государственного обвинителя, виновного и его адвоката нашла свое отражение и в протоколе судебного заседания.

Выводы суда о виновности ФИО1 и юридическая квалификация его действий сторонами не оспариваются и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в полной мере выполнил требования ст.ст.6,43,60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

В качестве данных, характеризующих личность, суд учел, что осужденный имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, <данные изъяты>

Таким образом, судом были учтены все имеющие значение обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе осужденного.

Доводы осужденного о <данные изъяты> не являются обстоятельствами, смягчающими наказание обстоятельствам, и на размер назначенного наказания не влияют. Совершение умышленного преступления лицом, имеющим социально зависимых от него лиц, указывает на самостоятельную расстановку приоритетов, где интересы лиц, требующих патронажа, не смогли мотивировать виновного к отказу от совершения преступного деяния.

Доводы жалобы об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления были предметом обсуждения в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку преступление совершено в условиях очевидности, ФИО1 органам дознания информацию, ранее им не известную и имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, не предоставлял. Признательные показания осужденного суд учел в качестве иного смягчающего обстоятельства.

Оснований полагать, что суд не в полной мере учел установленные смягчающие обстоятельства, а также иные сведения о личности осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, который через непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы за аналогичное преступление, вновь совершил умышленное преступление против безопасности движения, суд первой инстанции обоснованно назначил наказание в виде реального лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ. Наказание назначено по правилам ч.5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ, судом не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

В связи с совершением преступлений небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно положениям ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Вид и размер назначенное ФИО1 основного и дополнительного наказания отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному и данным о личности осужденного. Оснований для изменения назначенного ему наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из положений ч.1,5 ст.70 УК РФ судом верно принято решение о назначении наказания по совокупности приговоров, поскольку ФИО1 совершено новое преступление в период отбывания дополнительного наказания по приговору от 01 марта 2019 года.

Сведений о наличии у ФИО1 тяжелой болезни, препятствующей отбыванию наказания, в представленных материалах уголовного дела не имеется.

Нарушений уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену приговора в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 13 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья