Апелляционное постановление № 10-3602/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 1-295/2020

Дело № 10-3602/2020 Судья Калачева Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск 20 июля 2020 года

Челябинский областной суд в составе

председательствующего – судьи Савина А.А.,

при помощнике судьи Закольской Д.В.,

с участием прокурора Таракановой Т.И.,

адвоката Храповицкой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Нечаева К.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 19 мая 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

1) 01 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права на управление транспортными средствами на срок 2 года (наказание в виде обязательных работ отбыто 27 сентября 2017 года);

2) 06 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области от 01 февраля 2017 года) к 300 часам обязательных работ, с лишением права на управление транспортными средствами на срок 3 года (наказание в виде обязательных работ отбыто 28 ноября 2018 года);

3) 04 декабря 2019 года Правобережным районным судом г.Магнитогорска по ст. 264.1 УК РФ (2 преступления) с применением ч. 5 ст. 70 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 06 февраля 2018 года) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года

- осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 04 декабря 2019 года постановлено окончательно назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, с отбыванием указанного наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

ФИО1 определен самостоятельный порядок следования в колонию-поселение.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Храповицкой Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Таракановой Т.И., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 17 ноября 2019 года в Правобережном районе г.Магнитогорска Челябинской области, во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного ФИО1, адвокат Нечаев К.В. выражает несогласие с приговором, просит его изменить, назначив наказание, не связанное с реальным лишением свободы, а также указав о самостоятельном исполнении предыдущих приговоров. Перечисляет установленные судом смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, а также характеризующие его личность данные, полагает их совокупность более чем достаточной для применения положений ст. 64 УК РФ и назначении более мягкого наказания, соответствующего принципу справедливости.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований к отмене.

Обвинительный приговор в отношении осужденного ФИО1 постановлен в порядке, установленном Главой 40 УПК РФ, по ходатайству осужденного, с учетом согласия сторон.

Требования ст. 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, а также порядка обжалования приговора в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам Главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, после консультации со своим защитником.

Государственный обвинитель, а также защитник осужденного, были согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, в ходе расследования, а также в судебном заседании, ФИО1 полностью признал вину в совершенном преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, и согласился с объемом предъявленного ему обвинения.

Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда об обоснованности обвинения по ст. 264.1 УК РФ, с которым согласился ФИО1, подтверждении данного обвинения совокупностью представленных доказательств, а также правильности юридической квалификации действий осужденного.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции в целом выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на его вид и размер, а также положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Как видно, суд первой инстанции исходил из санкции закона, учел сведения о личности, содержащиеся в материалах дела, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Согласно приговору, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом учтены: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, раскаяние в содеянном, наличие двоих <данные изъяты> иждивенцев, молодой возраст, а также состояние здоровья близких родственников.

Оснований полагать о неполном учете указанных смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, апелляционной инстанцией не установлено.

Также обоснованно судом указано на отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в отношении осужденного, достаточно полно мотивировав свой вывод. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Вместе с тем обжалуемое судебное решение в части назначения наказания подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов уголовного дела ФИО1 имеет судимости по приговорам от 01 февраля 2017 года и 06 февраля 2018 года за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ.

Указанные судимости по приговорам от 01 февраля 2017 года и 06 февраля 2018 года за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ являются обязательными элементами объективной стороны преступления, в совершении которого осужденный был признан виновным обжалуемым приговором, указаны судом в описании преступного деяния и были учтены судом первой инстанции при оценке характера общественной опасности содеянного.

В этой связи они не могут повторно учитываться при назначении наказания, поскольку влекут двойной учет одних и тех же обстоятельств одновременно и при квалификации преступления, и при назначении наказания.

Однако, мотивируя назначение наказания, суд первой инстанции при учете сведений о личности ФИО1 сослался на то, что тот совершил преступление при непогашенных судимостях, что, в свою очередь, дает основание считать, что суд повторно учел судимости ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, указание суда о совершении ФИО1 преступления при непогашенных судимостях, при учете сведений о личности осужденного при назначении ему наказания, подлежит исключению, а назначенное за совершение преступления наказание – смягчению.

В остальной части, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в целом соответствующими характеру и степени общественной опасности, отвечающими требованиям закона о соответствии наказания, как меры государственного принуждения, применяемой к лицу, признанному виновным в совершении преступления, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Положения ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений, судом первой инстанции также не нарушены, однако, назначенное судом окончательное наказание также подлежит смягчению с учетом требований положений указанной статьи.

С учетом вышеуказанных изменений, назначенное судом первой инстанции наказание, как за преступление, так и в совокупности, по виду и размеру, суд апелляционной инстанции считает справедливым, далеким от максимально возможного, а также в полной мере отвечающим вышеуказанным требованиям закона и личности осужденного.

Вид исправительного учреждения, назначенного к отбытию осужденному – колония-поселение, определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, что является правильным.

Каких-либо иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 19 мая 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части при назначении наказания и оценке личности осужденного указание суда об учете непогашенных судимостей при совершении им преступления;

- смягчить наказание, назначенное ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, до СЕМИ месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок ДВА года ПЯТЬ месяцев;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 04 декабря 2019 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ОДИН месяц, с отбыванием указанного наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок ТРИ года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Нечаева К.В. - без удовлетворения.

Судья