Приговор № 1-1-127/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 1-1-127/2024

Дело № 1-1-127/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск 4 декабря 2024 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Пестова Д.И., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Горномарийского межрайонного прокурора Ларьковой О.А., подсудимого ФИО2, его защитника–адвоката Казакова О.В., представившего удостоверение №, ордер №, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулагиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, государственных наград не имеющего, не имеющего инвалидности, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Горномарийским районным судом Республики Марий Эл по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 228, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Горномарийским районным судом Республики Марий Эл по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 03.12.2021г. освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут ФИО2 находился возле <адрес> «А» по <адрес> Республики Марий Эл, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ранее незнакомому Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище - дом, расположенный по адресу: <адрес> «А».

Реализуя свой вышеуказанный корыстный преступный умысел, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения конституционного права Потерпевший №1 на неприкосновенность его жилища и причинения ущерба гражданину – Потерпевший №1, и желая причинить такой ущерб собственнику имущества, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, подошел к оконному проему веранды дома, расположенному по вышеуказанному адресу, отогнув руками гвозди, тем самым выставил стекло оконного проема, положив его рядом на землю, и через окно незаконно проник на веранду <адрес>, после чего ФИО2, находясь на веранде, подошел к входной двери указанного дома, дверь которого была закрыта на навесной замок, силой сорвал металлические петли вместе с замком, тем самым незаконно проник в вышеуказанный дом, являющийся жилищем Потерпевший №1

ФИО2, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и нарушения конституционного права Потерпевший №1 на неприкосновенность его жилища, и желая их наступления, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве личного обогащения, умышленно намеревался похитить имущество, а именно: музыкальную колонку марки «HYUNDAI» с номером № черного цвета, стоимостью 5 000 рублей, электрические провода, сорвав их со стен дома и веранды, общей оценочной стоимостью 350 рублей, с тремя вилками и одной розеткой с четырьмя гнездами, принадлежащие Потерпевший №1, материальной ценности для потерпевшего не представляющих, которые сложил в пакет синего цвета, после чего нашел половину бутылки коньяка, материальной ценности для потерпевшего не представляющей, которую выпил и под действием выпитого алкоголя, уснул.

В продолжение своего корыстного преступного умысла, ФИО2, находясь по вышеуказанному адресу около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ намеревался скрыться с места совершения преступления, вынес похищенное имущество на веранду, однако в виду независящих от него обстоятельств, не смог довести свой преступный умысел до конца, поскольку услышал как к дому что подъехал какой-то автомобиль, испугавшись быть застигнутым на месте преступления, побежал к выходу из дома, оставив музыкальную колонку марки «HYUNDAI» с номером № черного цвета, а так же пакет с находящимся в нем похищенными электрическими проводами на веранде, скрылся с места преступления. Преступные действия ФИО2, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище не были доведены до конца, по не зависящим от него обстоятельствам. В результате преступных действий ФИО2, Потерпевший №1 мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 5 350 рублей.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, признал полностью, в остальном от дачи показаний по существу обвинения отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-46, 135-137), в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.171-173), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он закончил свой рабочий день и ему захотелось выпить спиртного, но так как денежных средств у него не было, он решил пройтись по городу, а точнее он решил пойти в гаражный кооператив «Ява» г.Козьмодемьянска и найти там металл, чтобы сдать его на металлобазу, а денежные средства потратить на спиртное. Находясь в гаражном кооперативе, он там ничего не нашел, время было уже около 21 часа, далее пошел на <адрес>, чтобы поискать на улице какой-нибудь металл. Проходя мимо одного из домов на ул. Садовая, где ранее проживал ФИО15, номер дома он не помнит, но показать сможет, он решил что в нем может находиться что-нибудь ценное, что можно будет продать, а вырученные деньги забрать себе. Поэтому он решил залезть в данный дом, и посмотреть что там есть из ценного имущества. Кто проживает в данном доме, сейчас ему не известно. До данного дома от гаражного кооператива «Ява» он шел около 20 минут. Подойдя к дому, он увидел, что деревянная калитка забора закрыта на замок, тогда он перелез через забор и оказался на территории двора. Когда он перелазил через забор, то на улице было тихо и темно, людей не было. Далее подойдя к дому, он увидел, что дверь, ведущая на веранду, была закрыта на замок, поэтому он решил залезть внутрь дома через окно. Для этого он смог отогнуть гвозди, которые держали оконную раму и вытащить полностью стекло в свою сторону. Далее он залез в окно и оказался на веранде. После чего увидел, что дверь, ведущая внутрь дома, также закрыта на навесной замок. Тогда он дернул дверь силой и накладка с замком просто отлетела от стены. После чего он зашел внутрь дома и начал искать ценные вещи, свет он не включал в доме, чтобы не привлекать внимание соседей. Хоть было и темно, но он видел вещи, расположенные в доме. С правой стороны при входе в дом на полу он увидел музыкальную колонку черного цвета, высотой около 1 метра. Он решил забрать данную колонку для последующей продажи, но в тот момент он ее не стал трогать, оставил на месте и продолжил поиски ценных вещей. Далее он увидел, что в доме имеется электрическая проводка, и решил сорвать провода, чтобы сдать их на металл. Он сорвал провода внутри дома, и на веранде, возможно еще где-то с внешней стороны дома. У него получился моток проводов примерно около 1,5 – 2 кг. Он свернул провода в моток и положил его в пакет, который был у него с собой, чтобы позже унести их в нем. Часть проводов он положил в свой личный тканевый рюкзак синего цвета. Далее он продолжил искать еще что-нибудь ценное, он увидел на кухне бутылку с жидкостью. Открыв бутылку, он понял, что это алкоголь и решил употребить его. Бутылка была объемом 0,5л. Жидкости там было примерно половина. Он выпил всё, что было в бутылке. Опьянев от алкоголя, он расслабился, лег на кровать и уснул. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, сколько было время, он точно сказать не может и стал выносить из дома вещи, чтобы забрать их с собой, а именно он вынес на веранду музыкальную колонку черного цвета, далее он вынес на веранду пакет с проводами и свой личный рюкзак. В тот момент, когда он хотел выходить с украденными вещами из дома через окно, он услышал как возле дома подъехала машина и он понял, что это, возможно хозяева дома и испугался. В тот момент он оставил музыкальную колонку, пакет с проводами и свой рюкзак с личными вещами и пошел обратно в дом, чтобы выпрыгнуть через окно, выходящее в огород. Он выставил окно в доме, выпрыгнул и побежал через огороды, чтобы его не заметили. На ул. Промышленная г.Козьмодемьянска его встретили сотрудники полиции, которым он признался, что ранее хотел украсть вещи из дома на ул. Садовая. После чего в отделе полиции он написал явку с повинной. При себе у него имеются кроссовки, в которых он находился в момент совершения преступления в доме по ул. Садовая г. Козьмодемьянска, готов выдать их добровольно. Так же добавляет, что если бы его не спугнули хозяева дома ДД.ММ.ГГГГ, он похитил бы музыкальную колонку и провода. Более он ничего красть не планировал. Добавляет, что когда он проникал в дом и искал ценные вещи, то он был трезвый. Выпитый алкоголь внутри дома на его состояние не повлиял, он бы все равно совершил хищение. С суммой ущерба в размере 5 350 рублей по уголовному делу он согласен. Свою вину он признает, раскаивается. Ущерб он потерпевшему возместил в сумме 350 рублей.

После оглашения подсудимый ФИО2 подтвердил свои признательные показания, данные на предварительном следствии.

Огласив показания подсудимого, потерпевшего, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ по следующим основаниям.

Потерпевший Потерпевший №1, чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой потерпевшего, показал, что у его матери ФИО8 имеется в собственности дом, расположенный по адресу: <адрес> Эл, <адрес>А. В данный момент его мать больна и ей тяжело передвигаться, у него есть доверенность, согласно которой он имеет право представлять интересы его матери. Данный дом его мать приобрела в 2023 году, ремонтные работы в данном доме производил он, то есть он провёл электричество за свой счет, водопровод, купил новые замки на двери. Летом 2024 года они с женой часто приезжали в дом, чтобы отдохнуть, ухаживали за огородом. Так же в доме у него находились его личные вещи, продукты. ДД.ММ.ГГГГ в данный дом с его разрешения и разрешения его мамы приезжала их родственница ФИО1 с ребенком отдохнуть и ДД.ММ.ГГГГ они уехали оттуда. В то время он звонил ФИО1 и просил ее спрятать в шкаф его личную музыкальную колонку марки «HYUNDAI» с номером № черного цвета. Но спрятала она ее или нет, он не знает. Данную колонку он приобретал в 2023 году за 7000 рублей в магазине ДНС г. Йошкар-Олы. Копию документов на данную колонку он приобщает к своему допросу, чек у него отсутствует найти не смог. На данный момент он ее оценивает на 5 000 рублей, так как колонка им уже была использована. Когда ФИО1 уезжала из их дома, то сказала, что дверной замок она закрыла на ключ, калитку так же закрыла и что какого-либо беспорядка дома не было, все лежало на своих местах. Далее ДД.ММ.ГГГГ вечером около 17 часов, он приехал со своей женой в г. Козьмодемьянск в их домик. Пройдя во двор, он увидел, что стекло от окна стоит на земле. Далее, зайдя на веранду он увидел его музыкальную колонку, которая ранее находилась внутри дома. Так же рядом с колонкой находился пакет с электрическими проводами и какой-то тканевый рюкзак, что там было внутри не знает, и откуда он взялся, также не знает. Он предположил, что кто-то мог залезть в их отсутствие в дом и хотел украсть провода и колонку. При входе в дом он увидел, что замок на двери сорван вместе с накладкой, данное повреждение для него имущественного ущерба не несет. Далее внутри дома он увидел беспорядок, все электрические провода со стен были сорваны. Примерно всего у меня в доме было около 10-15 метров электропроводов. Данные провода общей длинной он оценивает в 350 рублей, из расчета примерно 30-35 рублей за 1 метр, сведения из интернета прилагает к допросу. Так же добавляет, что пластмассовые розетки и вилки для него ценности не представляют. Так же дома на кухне находилась бутылка с коньяком, там оставалось примерно половина бутылки. При осмотре дома он увидел, что бутылка от коньяка пустая. Ущерб от выпитого коньяка ему не причинен. После чего он сразу же вызвал сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции, они совместно проверили его музыкальную колонку, она воспроизводила музыку без помех, то есть она была не повреждена, имела такой же вид, как при последнем использовании. В данный момент колонка марки «HYUNDAI» с номером № черного цвета находится при нем и он готов выдать ее добровольно следователю для осмотра. Ущерб в сумме 5350 рублей для него является значительным, так как он является самозанятым, имеет не постоянный доход, в среднем его заработок составляет от 5 000 рублей до 15000 рублей, копию справки о доходах и справки о постановке на учет как налогоплательщика он прилагает к своему допросу. Ежемесячно он тратит деньги на продукты питания около 5 000 рублей, а так же оплачивает коммунальные услуги на сумму около 5000 рублей (л.д.85-87).

Кроме того, доказательством вины ФИО2 в совершении преступления являются письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно:

- заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленных лиц, которые в период времени с 14 часов ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникли в дом по адресу: РМЭ, <адрес> «А» путем выдавливания стекла на веранду, а так же выдергивания навесного замка в дом, откуда хотели похитить акустическую колонку «HYUNDAI» с номером № черного цвета, электрические провода (л.д.8);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен <адрес>, РМЭ. В ходе осмотра изъят матерчатый рюкзак с содержимым внутри, полимерный пакет синего цвета с содержимым внутри, 4 следа руки, след обуви (л.д.10-23);

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 сообщил, что он чистосердечно признается в совершении им преступления, что в ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время с целью хищения имущества проник в <адрес>А <адрес>, откуда хотел похитить провода и музыкальную колонку (л.д.30);

- протокол выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого у подозреваемого ФИО2 была изъята пара кроссовок, которые он добровольно выдал (л.д.48-51);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след обуви на иллюстрациях № и № в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного по адресу: РМЭ, <адрес>, образован подошвой правого кроссовка, изъятого в ходе выемки у подозреваемого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.77-81);

- сведения из сети Интернет, согласно которым музыкальная колонка «Hyundai» Н-МС1235 стоит 5 500 рублей, 4300 рублей, электрические провода стоят 35 рублей за 1 метр (л.д.103-105);

- протокол выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 была изъята музыкальная колонка марки «HYUNDAI» с номером <адрес> черного цвета (л.д.107-110);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрена музыкальная колонка марки «HYUNDAI» с номером <адрес> черного цвета, в рабочем состоянии (л.д.111-115);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрены: 1) Матерчатый рюкзак синего цвета, к верхней ручке которого прикреплена пояснительная записка с текстом: «Матерчатый рюкзак с содержимым, изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РМЭ, <адрес>А», из которого извлекаются, в том числе, три электрических провода, один в белой плетке длиной 86 см, второй в черной оплетке с вилкой длиной 144 см, третий в черной оплетке длиной 87 см; 2) Полимерный пакет синего цвета, из которого извлекаются провода, а именно: 1. Провод в черной оплетке длиной 480 см, 2. Провод в черной оплетке длиной 375 см. с вилкой, 3. Провод в черной оплетке длиной 223 см с вилкой, 4. Провод в черной оплетке длиной 87 см. с вилкой, 5. Розетка белого цвета с 4 гнездами, из которой выходят два провода, один в черной оплетке длиной 83 см и второй в белой оплетке длиной 38 см (л.д.121-130);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен полимерный пакет фиолетового цвета, из которого извлекается одна пара кроссовок из полимерного материала черного и серого цвета. Подошва литая, изготовлена из полимерного материала красного, серого белого и черного цветов по бокам и черного цвета внизу. Общая длина подошвенной части 280 мм, максимальная ширина подметочной части 103 мм, ширина промежуточной части в центре 80 мм, максимальная ширина каблучной части 78 мм. Подошва обуви в подметочной части предполагает рельефным рисунком в виде дуговой фигуры, расположенной в носочном срезе. В центральной части пометки расположены две фигуры, первая неопределенной формы, максимальными размерами 57х54 мм, вторая полуовальной формы максимальными размерами 49х34 мм. Внутри этих фигур расположены зигзагообразные линии в количестве 4 и 7 штук. На кроссовках имеются признаки эксплуатации, такие как потертости, углубления, трещины, царапины (л.д.138-141);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому подозреваемый ФИО2 указал на <адрес>А по <адрес> РМЭ, в который ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа проник и хотел похитить электрические провода и музыкальную колонку, но так как ДД.ММ.ГГГГ его спугнули хозяева дома, он убежал (л.д. 145-149);

- расписка, согласно которой Потерпевший №1 получил от ФИО2 350 рублей в счет возмещения материального ущерба по уголовному делу (л.д.150).

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд исходит из положений статей 87 и 88 УПК РФ и считает, что обвинение ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается совокупностью достаточных, допустимых доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения.

Суд не берет в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в соответствие с требованиями ст.281 УПК РФ, согласно которым причиненный ущерб от покушения на кражу является для него значительным, поскольку таковым он определен потерпевшим без учета совокупного дохода членов его семьи, с которыми потерпевший ведет совместное хозяйство. Как следует из представленного в суд заявления потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, совокупный доход его и его супруги ФИО9 составляет 70000 рублей, в связи с чем, с учетом указанных обстоятельств, ущерб от преступления по уголовному делу для него значительным не является.

В остальной части показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в соответствие с требованиями ст.281 УПК РФ, суд берет за основу приговора, поскольку они полностью согласуются между собой, неизменны, подробны и достоверны, в достаточной степени подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными по делу на основании вышеприведенных доказательств.

Показания потерпевшего, взятые за основу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего при даче показаний в отношении подсудимой ФИО2, оснований для оговора подсудимого, судом не установлено, эти показания в достаточной степени подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными по делу на основании совокупности положенных в основу приговора вышеприведенных доказательств, а именно: заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленных лиц, которые в период времени с 14 часов ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникли в дом по адресу: РМЭ, <адрес> «А» путем выдавливания стекла на веранду, а так же выдергивания навесного замка в дом, откуда хотели похитить акустическую колонку «HYUNDAI» с номером <адрес> черного цвета, электрические провода (л.д.8); протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен <адрес>А, по <адрес>, РМЭ. В ходе осмотра изъят матерчатый рюкзак с содержимым внутри, полимерный пакет синего цвета с содержимым внутри, 4 следа руки, след обуви (л.д.10-23); протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 сообщил, что он чистосердечно признается в совершении им преступления, что в ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время с целью хищения имущества проник в <адрес>А <адрес>, откуда хотел похитить провода и музыкальную колонку (л.д.30); протокола выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого у подозреваемого ФИО2 была изъята пара кроссовок (л.д.48-51); заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след обуви на иллюстрациях № и № в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного по адресу: РМЭ, <...> образован подошвой правого кроссовка, изъятого в ходе выемки у подозреваемого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.77-81); сведений из сети Интернет, согласно которым музыкальная колонка «Hyundai» Н-МС1235 стоит 5 500 рублей, 4300 рублей, электрические провода стоят 35 рублей за 1 метр (л.д.103-105); протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрены: 1) Матерчатый рюкзак синего цвета, из которого извлечены провода; 2) Полимерный пакет синего цвета, из которого извлечены провода (л.д.121-130); протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому подозреваемый ФИО2 указал на <адрес>А по <адрес> РМЭ, в который ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа проник и хотел похитить электрические провода и музыкальную колонку, но так как ДД.ММ.ГГГГ его спугнули хозяева дома, он убежал (л.д. 145-149), и других положенных в основу приговора доказательств.

Данные показания потерпевшего в указанной части суд признает достоверными и объективными.

Протокол явки с повинной соответствует требованиям ст.142 УПК РФ, поскольку в ходе принятия заявления о явке с повинной ФИО2, добровольно сообщившему о покушении на кражу из жилища, положения ст.51 Конституции РФ, ст.123 УПК РФ, право на защиту разъяснялись. Изложенные в нем ФИО2 сведения об обстоятельствах совершения преступления подтверждаются показаниями потерпевшего в совокупности с иными взятыми за основу доказательствами, в связи с чем достоверность изложенных в протоколе явке с повинной сведений не вызывает сомнений.

Протоколы следственных действий и иные документы соответствуют требованиям ст.ст.83, 84, 166 УПК РФ. Проверка показаний на месте проведена в соответствии с требованиями ст.194 УПК РФ.

Стоимость имущества Потерпевший №1, которое ФИО2 покушался украсть, определена потерпевшим исходя из сведений из сети интернет и сторонами не оспаривается.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.

С учетом вышеизложенного суд перечисленные протоколы следственных действий, документы признает допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, оснований для признания доказательств недопустимыми и их исключения в соответствии со ст.75 УПК РФ не имеется.

Кроме того, в основу приговора суд берет признательные показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, поскольку они согласуются и не противоречат показаниям потерпевшего и иным положенным в основу приговора доказательствам по делу.

ФИО2 на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого допрошен с разъяснением ему прав, предусмотренных ст.ст.46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, с участием защитника, то есть данные показания получены с соблюдением требований норм УПК РФ. В судебном заседании его показания оглашены также с соблюдением требований ч.1 ст.276 УПК РФ.

Таким образом, показания подсудимого ФИО2, данные на предварительном следствии, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем суд признает их доказательствами по делу.

В судебном заседании, в ходе судебных прений, государственный обвинитель в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ переквалифицировал действия подсудимого ФИО2 с ч.3 ст. 30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, но при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, на ч.3 ст. 30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, но при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, мотивируя тем, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего объективного подтверждения в судебном заседании.

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

С учетом совокупного дохода потерпевшего Потерпевший №1 и его супруги (70000 рублей), и в связи с этим, мнения потерпевшего, в силу примечания 2 к ст. 158 УК РФ сумма ущерба от преступления в размере 5350 рублей не может быть признана значительной.

С учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.3 ст. 30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, но при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При этом объем обвинения фактически не увеличивается, указанное изменение не нарушает право подсудимого на защиту и не направлено на ухудшение его положения.

Квалифицируя действия подсудимого, как покушение на тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что он осознавал противоправность своего поведения, указанные умышленные действия непосредственно были направлены на тайное безвозмездное изъятие имущества потерпевшего, и обращение его в свою пользу, однако ФИО2 довести свой преступный умысел до конца не смог, поскольку услышал как к дому что подъехал автомобиль, и испугавшись быть застигнутым на месте преступления, побежал к выходу из дома, оставив музыкальную колонку марки «HYUNDAI» с номером № черного цвета, а так же пакет с находящимися в нем похищенными электрическими проводами на веранде, скрылся с места преступления.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» – подтверждается целью и способом проникновения в дом потерпевшего, отвечающего признакам жилища и пригодного для постоянного проживания в нем, а именно, имея умысел на тайное хищение имущества из дома, который возник до проникновения в дом, он подошел к оконному проему веранды дома, расположенному по вышеуказанному адресу, отогнув руками гвозди, тем самым выставил стекло оконного проема, положив его рядом на землю, и через окно незаконно проник на веранду дома, после чего, находясь на веранде, подошел к входной двери указанного дома, дверь которого была закрыта на навесной замок, силой сорвал металлические петли вместе с замком, тем самым незаконно проник в вышеуказанный дом, являющийся жилищем Потерпевший №1, что нашло свое объективное подтверждение в судебном заседании.

Преступление совершено с прямым умыслом из корыстных побуждений.

При назначении наказания ФИО2 суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60, 68 УК РФ о назначении справедливого наказания, назначаемого в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 страдал на момент инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме «Синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя II ст.». Как видно из материалов уголовного дела, в период содеянного у подэкспертного не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют его правильная ориентировка в окружающем, отсутствие в его поведении психопатологических процессов, сохранность воспоминаний о случившемся. По своему психическому состоянию ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в ходе судебного разбирательства и самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Наркоманией не страдает, в лечении и медико-социальной реабилитации не нуждается (л.д.153-154).

Суд доверяет указанному заключению экспертов, поскольку оно дано квалифицированными специалистами в области психиатрии на основе объективных данных исследования подсудимого, с применением научных познаний. Сомнений в правильности выводов, содержащихся в заключении эксперта, у суда также не возникает.

В связи с чем, суд признает ФИО2 вменяемым, способным нести уголовную ответственность за совершённое преступление.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО2 суд принимает во внимание, что он на учете у врача-психиатра не состоит, до октября ДД.ММ.ГГГГ года обращался за помощью в связи с расстройством личности неустойчивого типа (л.д.184), состоит на учете у врача-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя 2 ст.» (л.д.185), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (л.д.186).

При назначении наказания ФИО2 суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает; в качестве явки с повинной – протокол явки с повинной ФИО2 и его объяснения (л.д. 30, 31); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном предоставлении органам расследования подробной информации об обстоятельствах совершения преступления, способствующей расследованию, в ходе проверки его показаний на месте и добровольной выдаче кроссовок, в которых он был на месте совершения преступления в ходе выемки (л.д. 48-51, 145-149); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 350 рублей (л.д.150); в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; оказание помощи участникам СВО.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений (л.д.197-201, 202-203).

Поскольку по приговору от ДД.ММ.ГГГГ наказание назначено по совокупности преступлений с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), то вид рецидива – простой.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Руководствуясь принципом индивидуализации при назначении наказания ФИО2, с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, отсутствия ограничений, предусмотренных ч.1 ст.56 УК РФ, суд полагает необходимым, соразмерным и достаточным для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом требований ст. 68 УК РФ (о назначении наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи, при рецидиве преступлений), назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Размер наказания определяется судом в пределах санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО2, совокупности смягчающих обстоятельств, суд не находит достаточных оснований для назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, назначается по правилам, предусмотренным ч.3 ст.66 УК РФ, как за неоконченное преступление.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не установлено.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, в совокупности со смягчающими наказание обстоятельствами, установленными в судебном заседании, характеризующими положительное поведение подсудимого после совершения преступления (признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба от преступления), суд назначает подсудимому ФИО2 наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

При назначении наказания не подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Оценивая изложенное, учитывая положения п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, наличия в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, суд считает, что правовых оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления не имеется.

Исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО2, наличия смягчающих обстоятельств (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников) и отягчающего обстоятельств, поведения подсудимого после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности его исправления и перевоспитания без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное наказание условным, применив ст.73 УК РФ, с установлением осужденному испытательного срока, в течение которого он своим поведением должен доказать своё исправление, и с возложением на него с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Судьба процессуальных издержек разрешена отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.«а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ данное наказание осужденному ФИО2 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Исполнение наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного ФИО2

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: музыкальная колонка марки «HYUNDAI» с номером SN: № черного цвета, возвращенная собственнику Потерпевший №1 – оставить у законного владельца Потерпевший №1; три электрических провода, один в белой оплетке длиной 86 см, второй в черной оплетке с вилкой длиной 144 см, третий в черной оплетке длиной 87 см, провод в черной оплетке длиной 480 см, провод в черной оплетке длиной 375 см с вилкой, провод в черной оплетке длиной 223 см с вилкой, провод в черной оплетке длиной 87 см с вилкой, розетка белого цвета с 4 гнездами, из которой выходят два провода, один в черной оплетке длиной 83 см и второй в белой оплетке длиной 38 см, хранящиеся при уголовном деле - вернуть законному владельцу Потерпевший №1; матерчатый рюкзак, бумажная коробка от сигарет марки «LD COMPACT», с сигаретой, зажигалка фиолетового цвета «АМ-011», пластмассовая емкость с жидкостью внутри с названием «Жидкое мыло Антибактериальный комплекс, Целебные травы, Мед и ромашка» с дозатором, пластмассовый тюбик красно-белого цвета с названием «SAFE and Care STRONG Паста для очистки рук от устойчивых загрязнений», изолента зеленого цвета; секатор с пластмассовой ручкой, емкость коричневого цвета с крышкой зеленого цвета объемом 100 мл с названием «Масло Репейное с витаминами А,Е»., отвертка с пластмассовой ручкой синего цвета; отвертка с пластмассовой ручкой красно-черного цвета; металлический баллон марки «Oriflame Feet Up Advanced» объемом 150 мл., пара кроссовок, возвращенные собственнику ФИО2 - оставить у законного владельца ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника от лица государства.

Председательствующий Д.И. Пестов