Приговор № 1-1/2017 1-40/2016 1-631/2015 от 18 сентября 2017 г. по делу № 1-1/2017№ 1-1/2017 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Томск 19 сентября 2017 года Судья Октябрьского районного суда г. Томска Матыскина Л.С., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г. Томска ФИО1, ФИО2, представителя потерпевшего – администрации г.Томска Д3, потерпевшей И, подсудимого ФИО3, его защитников – адвокатов Кузьмина Д.А., представившего удостоверение № 950 и ордер №556 от 22 марта 2015 года, ФИО4, представившей удостоверение №119 и ордер №556 от 21 января 2015 года, ФИО5, представившего удостоверение №893 и ордер №0977 от 16 ноября 2015 года, при секретаре Черненко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ... не судимого, с 07 декабря 2014 года по 20 октября 2016 года содержащегося под стражей, с 21 октября 2016 года по 23 апреля 2017 года, а также с 25 апреля 2017 года по настоящее время под домашним арестом, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.174.1, ч.4 ст.159 УК РФ, ФИО3 (до 28.06.2010 - ФИО6) совместно с В2 и Г1, в отношении которых вынесены обвинительные приговоры, группой лиц по предварительному сговору совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере, а ФИО3 и с использованием своего служебного положения. Кроме того, ФИО3 совместно с В2 и Г1, в отношении которых вынесены обвинительные приговоры, группой лиц по предварительному сговору совершил легализацию (отмывание) иного имущества, путем совершения сделок с имуществом, приобретенным ими в результате совершения преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом в крупном размере. Так он (ФИО3), в силу занимаемого служебного положения, являясь муниципальным служащим в период: - с 30.12.2008 по 28.07.2010 являясь советником отдела судебной защиты правового комитета администрации г.Томска (распоряжение о переводе работников на другую работу № 240к от 30.12.2008); - с 28.07.2010 по 01.01.2011 - заместителем начальника отдела судебной защиты правового комитета администрации г. Томска (распоряжение о переводе работника на другую работу № 181 к от 28.07.2010); - с 01.01.2011 по 22.10.2014 - начальником отдела судебной защиты комитета судебной защиты департамента правового обеспечения администрации г. Томска (распоряжение о переводе работника на другую работу № 12к от 13.01.2011). Кроме того, в связи со служебной необходимостью, в период с 14.06.2011 по 06.07.2011, с 22.08.2011 по 02.09.2011, 09.09.2011, 12.09.2011, с 02.05.2012 по 18.05.2012, с 14.08.2012 по 24.08.2012, с 18.12.2012 по 29.12.2012, с 28.03.2013. по 29.03.2013 исполняя обязанности председателя комитета судебной защиты департамента правового обеспечения администрации г. Томска в период не позднее 03.04.2009 года, на территории г. Томска, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, вступил в преступный сговор с В2 и Г1, в отношении которых вынесены обвинительные приговоры, для совершения в течение продолжительного времени незаконного, с использованием им своего служебного положения, приобретения путем обмана, с использованием поддельных документов, права собственности на земельные участки, принадлежащие гражданам и государству, с целью дальнейшей продажи таких земельных участков и получения денежных доходов и иной материальной выгоды в особо крупном размере, а именно: Так согласно преступному сговору, он (ФИО3) с апреля 2009 года (но не позднее 03.04.2009) по 05.07.2010, находясь в г.Томске, совместно с В2 и Г1, используя свое служебное положение, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, совершил мошенничество, то есть незаконное приобретение путем обмана, с использованием подложных документов, права собственности на земельные участки, расположенные по адресам: <...>, рыночной стоимостью 2 067 000 рублей и ул.З-я Заречная, 2 рыночной стоимостью 300 000 рублей, принадлежащие государству, находящиеся в распоряжении Муниципального Образования «Город Томск» (далее МО «Город Томск»), причинив ущерб в особо крупном размере на общую сумму 2 367 000 рублей, при следующих обстоятельствах: В апреле 2009 года В2 приискал земельный участок, расположенный по адресу: <...>, с целью незаконного приобретения права собственности на него, достоверно зная, что государственная собственность на земельный участок не разграничена, о чем сообщил ФИО3 и Г1, с которыми разработали план отчуждения земельных участков. В период времени до 03.04.2009, В2, выполняя отведенную ему роль, с целью использования при совершении хищения права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, подыскал В2, который обратился к нему для оформления в собственность в порядке наследования имущества оставшегося после смерти его отца - К2 - земельного участка, расположенного по адресу: <...>, о чем В2 сообщил ему (ФИО3). После чего реализуя единый, совместный преступный умысел, направленный на приобретение путем обмана земельных участков, участниками группы было принято решение об оформлении права собственности на указанный земельный участок по поддельным документам на В2, не ставя в известность последнего о преступном способе регистрации права собственности, а также о регистрации на имя В2 по подложным документам права собственности на земельный участок по ул. Е-вых, 62/6 в г. Томске. Для чего 22.01.2010 по указанию В2 неосведомленный о преступных намерениях участников группы В2 выдал нотариальную доверенность, согласно которой уполномочил Г1 принять наследство и вести наследственное дело с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу, оставшемуся после смерти К2 Г1, 11.02.2010 реализуя единый, совместный с В2 и ФИО3 преступный умысел, направленный на приобретение права на земельные участки, обратился в Роснедвижимость по Томской области с целью получения кадастрового паспорта, предоставив фиктивную копию постановления мэра города Томска № 1050-3 от 05.09.1996 «О предоставлении К2 земельного участка по ул. Е-вых, 62/6 для строительства гаража», содержащую заведомо ложные сведения, изготовленную В2, после чего не ранее 12.02.2010 Г1 был выдан кадастровый паспорт земельного участка №7021/201/10-2004 от 12.02.2010. Затем не позднее 23.03.2010, В2, обеспечил нанесение неустановленным лицом в неустановленном следствием месте на постановления мэра г. Томска №1201з от 11.07.1997, №1536-3 от 25.07.1997, ответ Департамента Архитектуры и Градостроительства администрации г. Томска от 12.03.2010 оттисков поддельных печатей Архивного отдела Администрации г.Томска и штампов, а также подписей от имени начальника архивного отдела В2, начальника департамента, главного архитектора С1 23.03.2010 Г1, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО3, являющимся должностным лицом администрации г. Томска, и В2, реализуя совместный преступный план, выполняя отведенную ему роль, выступив представителем истца - В2, представил в Советский районный суд г.Томска исковое заявление, в том числе, документы, содержащие ложные сведения: - копию постановления мэра г. Томска № 1201-3 от 11.07.1997; - копию постановления мэра г.Томска № 1536-3 от 25.07.1997; - копию ответа Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Томска от 12.03.2010. 22.04.2010 в ходе судебного заседания Г1, заведомо зная о подложности представленных документов, заявленный иск поддержал. В свою очередь ФИО3 занимая должность советника отдела судебной защиты правового комитета администрации города Томска, выступая 22.04.2010 в судебном заседании представителем ответчика - администрации города Томска, вопреки законным интересам муниципального образования «Город Томск», против удовлетворения исковых требований не возражал, тем самым, действуя в соответствии с ранее разработанным преступным планом. В результате совместных и согласованных действий ФИО3, В2 и Г1, направленных на приобретение права на земельные участки, принадлежащие государству, находящиеся в распоряжении МО «Город Томск», путем обмана, с использованием подложных документов, 22.04.2010 Советский районный суд г. Томска принял решение о включении в наследственную массу оставшееся после смерти К2, умершего ..., имущество в виде земельного участка площадью 590 кв.м, расположенного по адресу: <...> и земельного участка площадью 540 кв.м расположенного по адресу: <...>. Далее Г1, на основании доверенности от 22.01.2010, выданной В2, предъявив, в том числе, указанное решение суда от 22.04.2010, получил от нотариуса В2 свидетельство о праве В2 на наследство по закону на земельный участок по ул. Е-вых, 62/6 в г.Томске и 10.06.2010 свидетельство о праве В2 на наследство по закону на земельный участок по ул. 3-я Заречная, 2 в г.Томске. Г1, на основании доверенности от 22.01.2010, выданной В2, реализуя совместный преступный план, обратившись 17.05.2010 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, расположенное по ул. Пушкина 34/1 в г. Томске, предоставив, в том числе, указанное свидетельство о праве на наследство по закону, содержащее заведомо ложные сведения о наличии у В2 права на земельный участок, получил свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, зарегистрированное 08.06.2010. Кроме того Г1 на основании доверенности от 22.01.2010 выданной В2, реализуя совместный преступный план, обратившись 11.06.2010 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, расположенное по ул. Пушкина 34/1 в г. Томске, предоставив, в том числе, указанное свидетельство о праве на наследство по закону, содержащее заведомо ложные сведения о наличии у В2 права на земельный участок, получил свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, расположенный по адресу: ул. 3-я Заречная, 2 в г.Томске, зарегистрированное 05.07.2010. В дальнейшем, продолжая реализовывать преступный план, ФИО3, В2 и Г1, с целью сокрытия следов преступления по незаконному завладению земельным участком, расположенным по ул. Е-вых 62/6 в г. Томске, совершили ряд последовательных мнимых сделок, зарегистрировав в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области право собственности на земельный участок 01.07.2010 на участника группы В2, а также 25.10.2010 на П, подконтрольного участникам группы, неосведомленного об их преступном умысле. В результате чего Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области зарегистрировано решение о разделе участка, расположенного по адресу: <...> на два самостоятельных объекта недвижимости, на основании которого зарегистрировано право собственности на имя П на два земельных участка: - земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200019:473, расположенный по адресу: <...>; - земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200019:474, расположенный по адресу: <...>. В последующем ФИО3, В2 и Г1, действуя группой лиц по предварительному сговору продали земельный участок, расположенный по адресу: <...>, добросовестному приобретателю В3, получив от последнего 400 000 рублей. После чего, с целью сокрытия следов преступления по незаконному завладению земельным участком, расположенным по ул. Е-вых 62/7 в г.Томске, ФИО3, Г1 и В2, совершили ряд последовательных мнимых сделок, зарегистрировав в Управлении Федеральной службы государственой регистрации, кадастра и картографии по ТО право собственности на земельный участок на В2, на В2 и на Е3, подконтрольных группе, неосведомленных о преступном умысле её участников, а затем продали данный земельный участок добросовестному приобретателю В, получив от последнего 600 000 рублей. Таким образом, в результате вышеперечисленных, совместных, незаконных действий ФИО3, использующего свое служебное положение, а также Г1 и В2, совершено незаконное приобретение права собственности на земельные участки, расположенные по адресу: <...> в результате чего, из государственной собственности незаконно выбыли указанные земельные участки, находящийся в распоряжении муниципального образования «Город Томск», рыночной стоимостью 2 067 000 рублей и 300 000 рублей, находящийся в распоряжении муниципального образования «Город Томск», чем причинили ущерб в особо крупном размере, на общую сумму 2 367 000 рублей. Он же, ФИО3, действуя в продолжение своего корыстного умысла, с целью личной наживы, с января 2010 (но не позднее 22.01.2010) по 16.09.2010, в г. Томске, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано с Г1 и В2, (в отношении которых вынесены приговоры), используя свое служебное положение, умышленно, незаконно приобрел путем обмана, с использованием подложных документов, право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Томск, <...>, рыночной стоимостью 1 040 000 рублей, принадлежащий гр-ке Р, причинив ей ущерб в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах: В январе 2010 года В2 приискал земельный участок, расположенный по адресу: г. Томск, <...>, с целью незаконного приобретения права собственности на него, о чем сообщил ФИО3 и Г1, с которыми разработали план отчуждения земельного участка. Так ФИО3, согласно отведенной ему роли, являясь советником отдела судебной защиты комитета судебной защиты администрации г. Томска, используя свое служебное положение, получил из архивного отдела администрации г. Томска заверенную копию государственного акта № ТО - 14 - 29 - 000316 на имя Р, после чего передал ее В2 для изготовления подложных документов и предоставления в дальнейшем в Кировский районный суд г. Томска. Далее В2, действуя согласно отведенной ему роли, получил 19.05.2010 в филиале ФГУ«Федеральная кадастровая палата Федеральной службы гос. регистрации, кадастра и картографии» по Томской области кадастровый паспорт №7014/206/10-9910 на земельный участок, расположенный по адресу: г. Томск, <...>. Г1, действуя согласно отведенной ему роли, приискал подконтрольное лицо - П, которого, использовал в незаконном изъятии земельного участка, принадлежащего Р После чего, П по указанию Г1 и В2 14.07.2010 выдал две нотариально удостоверенные доверенности: - на В2 и (или) Г1 - представлять интересы П во всех судебных, административных, и правоохранительных органах, а также наделил указанных лиц правом на подписание искового заявления, предъявления его в суд, предъявление встречного иска, полного или частичного отказа от иска; - на Г1 представлять интересы П по вопросу оформления документов на земельный участок, находящийся по адресу: <...>, а также продать за цену и на условиях по своему усмотрению вышеуказанное недвижимое имущество. После чего, В2, согласно отведенной ему роли, изготовил подложные документы, а именно: договор купли - продажи от 22.01.2010, согласно которому Р продает П земельный участок, расположенный по адресу: <...> по цене 300 000 рублей, и акт приема - передачи от 22.01.2010 данного земельного участка, расписку о получении Р денежных средств в сумме 300 000 рублей, в которых намеренно указал в качестве адреса места жительства Р - ..., являющийся его фактическим адресом места жительства, с целью получения в дальнейшем участниками группы почтовой корреспонденции, адресованной судом, Р С этой же целью участниками группы тот же адрес места жительства Р был указан в исковом заявлении, поданном в Кировский районный суд г.Томска к Р о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности, а позже им, ФИО3, указан в отзыве на исковое заявление представителя администрации г. Томска. 15.07.2010 В2, согласно отведенной ему роли, выступил представителем истца и обратился от имени П в Кировский районный суд г. Томска с указанным исковым заявлением к Р После чего 20.07.2010 Кировским районным судом г. Томска ответчику Р по адресу: ... было направлено заказное письмо с уведомлением о вручении, которое в отделении почтовой связи № 21 г. Томска 26.07.2010 года получил Г1, расписавшись в уведомлении, что свидетельствовало о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании. 29.07.2010 ФИО3, в продолжение совместного преступного умысла, занимая должность заместителя начальника отдела судебной защиты правового комитета администрации г. Томска, выступая представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - предоставил в суд отзыв на исковое заявление. При этом, осознавая подложность представленных истцом документов, против удовлетворения исковых требований не возражал, тем самым, действовал в соответствии с ранее разработанным преступным планом. 10.08.2010 Кировский районный суд г.Томска на основании представленных подложных документов принял решение об удовлетворении исковых требований П и о производстве государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Томск, <...>, без заявления Р Далее В2 получил 24.08.2010 в филиале ФГУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по ТО, кадастровый паспорт № 7014/206/10-1846 на земельный участок, расположенный по адресу: г.Томск, <...>. 18.09.2010 Г1, на основании доверенности, выданной П, реализуя совместный преступный план, обратившись 31.08.2010 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, расположенное по ул. Пушкина 34/1 в г. Томске, предоставив, в том числе, кадастровый паспорт № 7014/206/10-1846 на земельный участок, решение Кировского районного суда г.Томска от 10.08.2010 и копии подложных договора купли-продажи, акта приема - передачи от 22.01.2010, получил свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок по адресу: г. Томск, <...>, зарегистрированное 16.09.2010. После чего, с целью сокрытия следов преступления по незаконному завладению земельным участком, расположенным в г. Томске, <...>, ФИО3, Г1 и В2, совершили ряд последовательных мнимых сделок, зарегистрировав в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ТО право собственности на земельный участок на В2, а также 22.11.2011 на В1 (отца Г1). После чего продали данный земельный участок добросовестному приобретателю Л1, получив от последнего денежную сумму 1 250 000 рублей за два земельных участка, расположенных по адресам: г.Томск, <...>, г.Томск, <...>. Таким образом, в результате совместных и согласованных действий ФИО3, использующий свое служебное положение, Г1 и В2, совершили незаконное приобретение права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Томск, <...>. в результате чего, из собственности Р незаконно выбыл указанный земельный участок, рыночной стоимостью 1 040 000 рублей, которым участники группы распорядились впоследствии по своему усмотрению, тем самым причинив имущественный ущерб Р в указанной сумме, что является особо крупным размером. Далее, в продолжение своего преступного плана, с целью личной наживы, ФИО3 с мая 2010 (не позднее 06.05.2010) по 28.02.2011, находясь в г. Томске, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно и согласовано с В2, используя свое служебное положение, умышленно, из корыстных побуждений, совершили мошенничество, то есть незаконное приобретение путем обмана, с использованием подложных документов, права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Томск, <...>, рыночной стоимостью 1 030 000 рублей, принадлежащий Т причинив ему ущерб в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах. В мае 2010 года В2, приискал земельный участок, расположенный по адресу: г.Томск. <...> для незаконного приобретения права собственности на него, о чем сообщил ФИО3, с которыми разработали план отчуждения земельного участка. ФИО3, являясь советником отдела судебной защиты правового комитета администрации г.Томска, используя свое служебное положение, получил из архивного отдела администрации г.Томска заверенную копию государственного акта № ТО - 14 - 29 - 000010 на имя Т, после чего передал ее В2, для изготовления поддельных документов и предоставления их дальнейшем в Кировский районный суд г.Томска. Далее В2, согласно разработанному плану, получил в Федеральном бюджетном учреждении «Кадастровая палата» по Томской области кадастровый паспорт №7014/204/10-9381 на земельный участок, расположенный по адресу: г.Томск, <...>. После чего приискал подконтрольное лицо - Я, не осведомленную о преступных намерениях, которая 30.09.2010 выдала две нотариально удостоверенные доверенности: - доверенность на Ж - представлять интересы Я по вопросу оформления документов и регистрации права на земельный участок, находящийся по адресу: <...> а также продать за цену и на условиях по своему усмотрению вышеуказанное недвижимое имущество, доверенность выдана сроком на три года; - доверенность на Ж представлять интересы Я во всех судебных учреждениях со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, его представителю, в том числе наделила правом на подписание искового заявления, предъявления его в суд, предъявление встречного иска, полного или частичного отказа от иска, с правом передоверия, доверенность выдана сроком на три года. После чего 02.11.2010 года Ж, действуя по указанию В2 в порядке передоверия передала Р2 полномочия на представление интересов Я в суде. В продолжение совместного преступного умысла, не позднее 16.11.2010 В2, согласно отведенной ему роли, составил следующие фиктивные документы, а именно: договор купли-продажи от 27.09.2010, согласно которому Т продает Я земельный участок, расположенный по адресу: г.Томск, <...>, по цене 500 000 рублей, акт приема - передачи от 27.09.2010 данного земельного участка, расписку Т о получении денежных средств от Я в сумме 500 000 рублей. Далее, используя подложные документы, участниками группы составлено исковое заявление о государственной регистрации перехода права собственности, согласно которому истцом выступала Я, ответчиком - Т, третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования - администрация г.Томска. После чего данное исковое заявление о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г.Томск, <...> подано в Кировский районный суд г.Томска. Далее, в период с 26.11.2010 по 14.12.2010, ФИО3 во исполнение совместного преступного умысла, занимая должность заместителя начальника отдела судебной защиты правового комитета администрации г. Томска, выступая представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, предоставил в суд отзыв на исковое заявление. При этом, осознавая подложность представленных истцом документов, против удовлетворения исковых требований не возражал, действуя в соответствии с ранее разработанным преступным планом. 14.12.2010 в ходе судебного заседания Р2, не осведомленный о преступных намерениях участников группы, действуя по указанию ФИО7 с целью незаконного приобретения права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Томск, <...>, заявленный иск от имени Я поддержал. 14.12.2010 Кировский районный суд г.Томска на основании предоставленных документов принял решение об удовлетворении исковых требований Я и о производстве государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г.Томск, <...>, без заявления Т 01.03.2011 Ж, на основании доверенности, выданной 30.09.2010 Я, обратившись 14.01.2011 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, расположенное по ул. Пушкина 34/1 в г. Томске, предоставив, в том числе, решение Кировского районного суда г.Томска от 14.12.2010, кадастровый паспорт земельного участка от 12.05.2010 № 7014/204/10 - 9381, копии подложных договора купли -продажи, акта приема - передачи от 27.09.2010, получила свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, расположенный по адресу: г. Томск, <...>, зарегистрированное 28.02.2011. После чего, с целью сокрытия следов преступления по незаконному завладению земельным участком, расположенным в г. Томске, <...>, ФИО3 и В2, совершили ряд последовательных мнимых сделок, зарегистрировав в Управлении Федеральной службы гос. регистрации, кадастра и картографии по ТО право собственности на земельный участок на В2, а также на Ь3 и на Т После чего продали данный земельный участок добросовестному приобретателю Л1, получив от последнего денежную сумму 1 250 000 рублей за два земельных участка, расположенных по адресам: г.Томск, <...>, г.Томск, <...>. В результате вышеперечисленных, совместных, незаконных действий участники группы ФИО3, использующий свое служебное положение, и В2 в соответствии с заранее распределенными ролями и реализуя разработанный преступный план, в период с мая 2010 по 28.02.2011, умышленно, совершили незаконное, путем обмана, приобретение права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Томск, <...>, рыночной стоимостью 1 030 000 рублей, которым участники группы распорядились впоследствии по своему усмотрению, в результате чего, из собственности Т незаконно выбыл вышеуказанный земельный участок, тем самым причинив имущественный ущерб Т на общую сумму 1 030 000 рублей, что является особо крупным размером. Далее, в продолжение совместного преступного умысла, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, ФИО3 с мая 2010 года, но не позднее 12.05.2010 по 20.04.2011, находясь в г.Томске, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с Г1 и В2, используя свое служебное положение, умышленно, совершил мошенничество, то есть незаконное приобретение путем обмана, по поддельным документам право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, рыночной стоимостью 4 140 000 рублей, принадлежащий государству, находящийся в распоряжении МО «Город Томск», причинив ущерб в особо крупном размере на сумму 4 140 000 рублей, при следующих обстоятельствах: В 2010 году участниками группы В2, Г1 и ФИО3 приискан земельный участок, расположенный по адресу: <...>, с целью незаконного приобретения права собственности на него, согласно разработанному ими плану. Далее, не позднее 11.08.2010 В2, действуя совместно и согласованно с Г1 и ФИО3, обеспечил в неустановленном следствием месте изготовление неустановленным лицом поддельной архивной выписки ОГКУ ГАТО №114 от 12.04.2009 из Постановления Главы администрации г. Томска №1863з от 19.10.1992, содержащей ложные сведения о выдаче Й1 временного свидетельства о праве на земельный участок по Московскому тракту, 38А в г. Томске. После чего, В2 согласно отведенной ему роли, получил не ранее 11.08.2010 в филиале ФГУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по ТО кадастровый паспорт №7021/204/10-3229 на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, путем предоставления копии Постановления Главы администрации г. Томска № 1863-з от 19.10.1992 и подложной архивной выписки № 114 от 12.04.2009. 31.08.2010 Г1, согласно отведенной ему роли, представил в Кировский районный суд г.Томска исковое заявление от имени И1 о включении земельного участка, расположенного по адресу: <...>, в наследственную массу, оставшуюся после смерти Й1, умершей 05.01.2001, используя подложные документы. В период с 14.09.2010 по 24.09.2010, ФИО3, реализуя совместный преступный план, занимая должность заместителя начальника отдела судебной защиты правового комитета администрации г. Томска, выступая в процессе представителем ответчика - администрации г.Томска, осознавая незаконность признания права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, на И1, с целью сокрытия своей заинтересованности в удовлетворении данного иска, он (ФИО3) возражал против удовлетворения исковых требований, понимая, что данные доводы не смогут повлечь отказ в удовлетворении исковых требований И1 Г1 24.09.2010 в ходе судебного заседания, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, реализуя совместный преступный план, заведомо зная об отсутствии у Й1, И1 прав на указанный земельный участок, заявленный иск поддержал. 24.09.2010 Кировский районный суд г.Томска на основании представленных документов принял решение о включении в наследственную массу, оставшегося после смерти Й1 земельного участка площадью 970 кв.м, расположенного по адресу: <...>. Далее Г1, на основании доверенности от 22.06.2010, выданной И1, предъявив, в том числе, указанное решение суда от 24.09.2010, Постановление № 1863з от 19.10.1992 с приложенной поддельной архивной выпиской ОГУ ГАТО №114 от 12.04.2009 и кадастровый паспорт земельного участка от 11.08.2010 № 7021/204/10-3229, получил от нотариуса Ф1 свидетельство о праве И1 на наследство по закону на земельный участок по адресу: Московский тракт, 38А, в г. Томске. По указанию Г1 26.04.2011 И1 обратившись 01.04.2011 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, расположенное по ул. Пушкина 34/1 в г. Томске, предоставив, в том числе, указанное свидетельство о праве на наследство по закону, содержащее заведомо ложные сведения о наличии у И1 права на земельный участок, получил свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, зарегистрированное 20.04.2011, которое передал участнику группы - Г1 После чего, с целью сокрытия следов преступления по незаконному завладению земельным участком, расположенным в <...> ФИО3, Г1, В2, совершили ряд последовательных мнимых сделок, зарегистрировав в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ТО право собственности на земельный участок на Т, Е3 и Т, подконтрольных участникам группы. После чего продали данный земельный участок добросовестному приобретателю Т, получив в порядке расчета денежные средства и имущество на общую сумму 7 500 000 рублей. Вырученными денежными средствами и имуществом ФИО3, Г1, В2 распорядились по собственному усмотрению. Таким образом, ФИО3, действуя с использованием служебного положения, совместно и согласовано группой лиц по предварительному сговору с Г1 и В2, в соответствии с распределенными ролями и реализуя разработанный преступный план, в период с мая 2010 по 20.04.2011, умышленно, из корыстных побуждений совершили незаконное, путем обмана, приобретение права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...> рыночной стоимостью 4 140 000 рублей, которым распорядились впоследствии по своему усмотрению, в результате чего из собственности государства незаконно выбыл вышеуказанный земельный участок, находящийся в распоряжении МО «Город Томск», чем причинили ущерб в особо крупном размере на сумму 4 140 000 рублей. Он же, ФИО3 в период с апреля 2011 (не позднее 06.04.2011) по 20.06.2012, находясь в г.Томске, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано с В2, используя свое служебное положение, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, совершил мошенничество, то есть незаконное приобретение путем обмана, по поддельным документам права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, рыночной стоимостью 717 000 рублей, принадлежащий государству, находящийся в распоряжении МО «Город Томск», причинив ущерб в крупном размере, при следующих обстоятельствах: В апреле 2011 года участники группы приискали земельный участок, расположенный по адресу: <...>, для незаконного приобретения права собственности на него, достоверно зная, что государственная собственность на земельный участок не разграничена. Далее, В2, действуя совместно и согласованно с ФИО3 в составе группы лиц по предварительному сговору, приискал подконтрольное лицо - В2, которого, не осведомляя о преступных намерениях, решил использовать с целью реализации плана по незаконному приобретению права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>. 06.04.2011 неосведомленный о преступных намерениях участников группы В2, по указанию В2, выдал следующие нотариально удостоверенные доверенности: - доверенность на Т, с правом представлять интересы во всех судебных, административных, правоохранительных органах, на подписание искового заявления, предъявления его в суд, предъявление встречного иска, полного или частичного отказа от исковых требований, обжалование судебного постановления; - доверенность на Т, с правом быть представителем в органах осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по вопросу оформления документов на данный земельный участок, а также продать за цену и на условиях по своему усмотрению вышеуказанное недвижимое имущество; - доверенность на Т купить за цену и на условиях по своему усмотрению земельный участок по адресу: <...>. Далее 09.11.2011 неосведомленная о преступных намерениях группы лиц по предварительному сговору Т. обратилась в «Государственный архив Томской области» с целью получения официального ответа - выписки из постановления Главы администрации города Томска № 1863з от 19.10.1992 года «О выдаче гражданам, имеющим домовладения на праве личной собственности, Свидетельств о праве на землю» с приложениями списков граждан Кировского, Ленинского, Советского, Октябрьского районов города Томска, которым выданы свидетельства о праве на землю. После чего, Т был получен ответ, согласно которому в прилагаемых к постановлению списках В2 по адресу: <...> не значится. 14.03.2012 Т, действуя по указанию В2, от имени, В2 выдала доверенность на Т - быть представителем В2 по вопросу оформления документов на земельный участок по адресу: <...>, а также продать за цену и на условиях по своему усмотрению вышеуказанное недвижимое имущество. После чего участниками группы было изготовлено исковое заявление и фиктивные документы: - свидетельство о праве на землю по ул. Томской, 2Б в г.Томске № ЮГ - 825 от 28.12.1992 на имя В2, - ответ Департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Томска № 01-01-19/62 от 05.03.2012, согласно которому по сведениям Департамента Архитектуры и Градостроительства Администрации г.Томска правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: <...>, является В2, на основании свидетельства о праве на землю от 28.12.1992г. №ЮГ-852. После чего, не ранее 31.01.2012 В2, предоставив фиктивную копию свидетельства о праве на землю № ЮГ - 825 от 28.12.1992 на имя В2, получил в Федеральном бюджетном учреждении «Кадастровая палата» по Томской области кадастровый паспорт № 7000/301/12-3807 на земельный участок, расположенный по адресу: <...>. 21.03.2012 В2, действуя совместно и согласованно с ФИО3 в составе группы лиц по предварительному сговору, обеспечил посредством сотрудника ООО «Центр Права и Защиты» Т, неосведомленной о преступных намерениях участников организованной группы, подачу в Кировский районный суд г.Томска от имени В2 иска к администрации г.Томска о признании за В2 права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, а также подложных документов: копии свидетельства о праве на землю по ул. Томской, 2Б в г.Томске № ЮГ - 825 от 28.12.1992 на имя В2, ответа Департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Томска № 01-01-19/62 от 05.03.2012. 11.04.2012 в ходе судебного заседания Т, неосведомленная о преступных намерениях участников группы лиц по предварительному сговору, действуя по указанию В2, заявленный иск от имени В2 поддержала. В свою очередь, ФИО3, действуя согласно отведенной ему роли, реализуя совместный преступный план, занимая должность начальника отдела судебной защиты комитета судебной защиты департамента правового обеспечения администрации г.Томска, выступая 11.04.2012 в судебном заседании представителем ответчика - администрации г.Томска, осознавая незаконность признания права собственности В2 на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, с целью сокрытия своей заинтересованности в удовлетворении данного иска, действуя в интересах группы лиц по предварительному сговору, против удовлетворения исковых требований возражал формально, оценивая представленные истцом доказательства как относимые и допустимые, понимая, что данные доводы не смогут повлечь отказ в удовлетворении исковых требований В2 После чего, 11.04.2012 Кировский районный суд принял решение о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...> за В2 29.05.2012 Т, неосведомленная о преступных намерениях участников группы, действуя по указанию В2, обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ТО, расположенное по ул. Пушкина 34/1 в г. Томске, и предоставила заявление о регистрации права собственности от 29.05.2012, решение Кировского районного суда г.Томска от 11.04.2012. В результате чего, 20.06.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, на основании представленных документов право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...> зарегистрировано на имя В2 В дальнейшем, продолжая реализовывать совместный с ФИО3 преступный план, В2, совершил мнимую сделку с целью сокрытия следов преступления и придания правомерного вида владению, пользованию, распоряжению земельным участком, расположенным по адресу: <...>, зарегистрировав 17.12.2012 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области право собственности на земельный участок на Е3, подконтрольного участникам группы, не осведомленного об их преступном умысле. Таким образом, ФИО3, действуя с использованием служебного положения, совместно и согласовано, в составе группы лиц по предварительному сговору с В2, в соответствии с заранее распределенными ролями и реализуя разработанный преступный план, в период с апреля 2011 по 20.06.2012, обеспечив осуществление государственной регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ТО, расположенном по адресу: <...>, умышленно, путем обмана, совершили незаконное приобретение права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...> рыночной стоимостью 717 000 рублей, которым участники группы распорядились впоследствии по своему усмотрению, в результате чего, из государственной собственности незаконно выбыл вышеуказанный земельный участок, находящийся в распоряжении МО «Город Томск», рыночной стоимостью 717 000 рублей, чем причинили ущерб в крупном размере. Далее, в продолжение совместного преступного умысла, ФИО3 с апреля 2012 (не позднее 18.04.2012) по 12.03.2013, находясь в г.Томске, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с В2, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, совершил мошенничество, то есть незаконное приобретение путем обмана, с использованием подложных документов права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...> рыночной стоимостью 684 000 рублей, принадлежащий гр. И, причинив ущерб в крупном размере, при следующих обстоятельствах: В апреле 2012 года ФИО3 и В2, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно и согласованно приискали земельный участок, расположенный по адресу: <...>, на котором находился сгоревший жилой дом, с целью незаконного приобретения права собственности на земельный участок. После чего, В2, в Томском филиале ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» получил сведения о том, что правообладателем жилого дома, расположенного по адресу: <...> по состоянию на 03.09.1998 являлся Т, умерший 07.12.1982, который в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ТО право собственности на дом не регистрировал. Далее, В2, действуя совместно и согласованно с ФИО3, приискал подконтрольное лицо - Ь, которого, не осведомляя о преступных намерениях, решил использовать при совершении преступления в качестве покупателя жилого дома. В свою очередь, ФИО3, действуя совместно и согласованно с В2, приискал подконтрольное лицо - Т, которого, не осведомляя о преступных намерениях, решил использовать при совершении преступления в качестве представителя истца (Ь). ФИО7 обеспечил 18.04.2012 года выдачу Ь, трех доверенностей (на покупку жилого дома и земельного участка по ул. Крымской, 119 в г.Томске; на продажу жилого дома и земельного участка по ул. Крымской, 119 в г.Томске; на представление интересов Ь в суде) на имя Т Продолжая реализовывать преступный план, направленный на незаконное приобретение права собственности на земельный участок по ул. Крымской, 119 в г.Томске В2, действуя в составе группы подготовил фиктивные документы: - договор купли - продажи от 03.06.2011, согласно которого Т (умерший 07.12.1982) продает Ь за 800 000 рублей жилой дом, расположенный по адресу: <...>; - передаточный акт от 03.06.2011; - расписку от имени Т о получении от Ь денежных средств в сумме 800 000 рублей за проданный жилой дом по ул. Крымской, 119 в г.Томске. Кроме того, В2, обеспечил подписание указанных документов Ь и выполнение подписи от имени Т Далее ФИО3 передал Т документы, подготовленные В2, а также исковое заявление, для подачи в Ленинский районный суд г. Томска. 15.05.2012 Т, неосведомленный о преступных намерениях, действуя по доверенности выданной 18.04.2012 Ь, обратился в Ленинский районный суд г.Томска с исковым заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом по ул. Крымской, 119 в г.Томске и предоставил договор купли - продажи, передаточный акт, расписку от 03.06.2011 года, содержащие ложные сведение о продаже Т (умершим 07.12.1982) жилого дома Ь На основании предоставленных в суд документов 12.07.2012 года Ленинским районным судом г. Томска принято решение об удовлетворении исковых требований и о производстве государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом по адресу: <...>, без заявления Т 24.10.2012 Т, действуя по доверенности Ь, обратившись в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области предоставив, в том числе, договор купли - продажи, передаточный акт, расписку от 03.06.2011 года, содержащие ложные сведения о продаже Т указанного жилого дома Ь, а также решение Ленинского районного суда г.Томска, 30.11.2012 получил свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, зарегистрированное 28.11.2012 на имя Ь Далее, В2, действуя совместно и согласованно с ФИО3 обеспечил осуществление 17.01.2013 посредством ООО «Оникс» топографической съемки земельного участка, что было необходимо для последующего межевания земельного участка по ул. Крымской, 119 в г.Томске. После чего, он (ФИО3) приискал подконтрольное лицо - Т, являющегося ему родственником (двоюродным братом), которого, не информируя о преступных намерениях участников группы, решил использовать в незаконном приобретении права собственности на земельный участок. 25.01.2013 Т и Т, неосведомленные о преступных намерениях участников группы, действуя в их интересах, по указанию ФИО3 предоставили в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ТО, подготовленные В2 договор купли - продажи жилого дома от 24.01.2013, акт приема - передачи от 24.01.2013, содержащие ложные сведения о продаже Ь Т жилого дома по ул.Крымской, 119 в г.Томске за 300 000 рублей. В результате чего, 22.02.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ТО, право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...> зарегистрировано на имя Т При этом ФИО3 с целью реализации в дальнейшем преступного плана, продажи земельного участка и получения материальной выгоды, обеспечил выдачу 04.02.2013 Т (то есть до осуществления государственной регистрации перехода права собственности на дом, и регистрации права собственности на земельный участок) доверенности на имя Т на продажу жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>. Далее, В2 продолжая реализовывать единый с ФИО3 преступный умысел, направленный на приобретение права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...> получил кадастровый паспорт земельного участка по ул. Крымской, 119 в г.Томске; 22.02.2013 Т, неосведомленный о преступных намерениях участников группы, действуя в интересах ФИО3 и В2, обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ТО, предоставив договор о предоставлении Т в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности. В результате чего, на основании предоставленных документов Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ТО, 12 марта 2013 года зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...> на имя Т Таким образом, ФИО3 действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору с В2, в период с апреля 2012 по 12.03.2013, умышленно, незаконно, путем обмана приобрели право собственности на подконтрольное им лицо на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, рыночной стоимостью 684 000 рублей, в результате чего из собственности И незаконно выбыл вышеуказанный земельный участок, тем самым причинив ей имущественный ущерб на общую сумму 684 000 рублей, что является крупным размером. Он же, ФИО3, в период с 20.04.2011 по 14.09.2012, находясь в г.Томске, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано с Г1 и В2, умышленно, из корыстных побуждений совершил легализацию (отмывание) земельного участка, расположенного по Московскому тракту, 38А в г.Томске, рыночной стоимостью 4 140 000 рублей, приобретенного в результате ранее ими совершенного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, путем последовательного заключения ряда мнимых сделок купли - продажи указанного земельного участка, при следующих обстоятельствах: После совершения мошеннических действий по завладению правом собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, находящийся в распоряжении МО «Город Томск», совершенных в составе группы лиц по предварительному сговору, ФИО3, продолжая действовать совместно и согласовано с Г1 и В2, решили легализовать преступно нажитое недвижимое имущество, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению данным имуществом, после чего продать добросовестному приобретателю. В период с 20.04.2011 по 14.06.2011 ФИО7, действуя совместно и согласованно с ФИО3 и Г1, выполняя отведенную ему роль, приискал подконтрольное лицо - Т, которого, не информируя о преступных намерениях участников группы, решил использовать в легализации похищенного земельного участка, расположенного по адресу: <...>, путем обеспечения участия Т в качестве покупателя в мнимой сделке купли-продажи. В2 обеспечил подготовку договора купли - продажи, акта приема - передачи земельного участка и их подписание Т в качестве покупателя. При этом Г1, выполняя отведенную ему роль, обеспечил подписание указанных документов в качестве продавца И1, подконтрольным группе, неосведомленным о ее преступных намерениях, используемым группой при совершении хищения права собственности на указанный земельный участок. 14.06.2011 И1, действуя по указанию Г1, и Т, обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ТО с заявлением о регистрации перехода права собственности от 14.06.2011, предоставив квитанцию от 14.06.2011, договор купли-продажи земельного участка от 14.06.2011, согласно которому Т приобрел у И1 земельный участок, расположенный по адресу: <...>, за 900 000 рублей, акт приема- передачи от 14.06.2011. При этом, фактически Т данный земельный участок не приобретал, в связи с чем, указанная сделка являлась мнимой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия и направленной на легализацию имущества, полученного преступным путем, с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению похищенным. В тот же день, 14.06.2011, не осведомленный о преступных намерениях Т по указанию В2 выдал доверенность, согласно которой Т уполномочивает Р2 продать земельный участок, расположенный по адресу: <...>. 30.06.2011 на основании указанных документов Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ТО право собственности на данный земельный участок, зарегистрировано на Т В период с 30.06.2011 по 15.09.2011, В2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, приискал подконтрольное лицо - Е3, которого, не информируя о преступных намерениях, решил использовать в легализации вышеуказанного земельного участка, путем участия в заключении мнимой сделки купли-продажи, затем обеспечил подготовку договора купли - продажи земельного участка, акта приема -передачи земельного участка и их подписание Е3 в качестве покупателя и Р2 в качестве представителя продавца, действующим по доверенности, выданной Т. 16.08.2011 Р2 по доверенности, выданной Т, и Е3, действуя в интересах участников группы: ФИО3, В2, Г1, реализуя преступный план, по указанию В2 обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ТО, с заявлением о регистрации перехода права собственности от 16.08.2011, предоставив квитанцию от 16.08.2011, доверенность от 14.06.2011, договор купли-продажи земельного участка от 16.08.2011, согласно которому Е3 приобрел у Т земельный участок, расположенный по адресу: <...>, за 999 000 рублей, акт приема-передачи от 16.08.2011. При этом, фактически Е3 данный земельный участок не приобретал, в связи с чем, указанная сделка являлась мнимой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия и направленной на легализацию имущества, полученного преступным путем, с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению похищенным. 15.09.2011 на основании указанных документов Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ТО право собственности на данный земельный участок зарегистрировано на Е3 В период с 15.09.2011 по 12.04.2012, Г1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, выполняя отведенную ему роль, приискал подконтрольное лицо - Т, которого, не информируя о преступных намерениях, решил использовать в легализации земельного участка, расположенного по адресу: <...>, путем участия в заключении мнимой сделки купли- продажи. В2 и Г1 обеспечили подготовку договора купли - продажи, акта приема - передачи земельного участка и их подписание Е3 в качестве продавца и Т в качестве покупателя. 13.04.2012 Е3, действуя по указанию В2, и Т, действуя по указанию Г1, обратились в Управление Федеральной службы гос. регистрации, кадастра и картографии по ТО с заявлением о регистрации перехода права собственности от 13.04.2012, предоставив чек от 13.04.2012, договор купли-продажи земельного участка от 12.04.2012, согласно которому Т приобрел у Е3 земельный участок, расположенный по адресу: <...>, за 999 000 рублей, акт приема-передачи от 12.04.2012. При этом, фактически Т данный земельный участок не приобретал, в связи с чем, указанная сделка являлась мнимой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия и направленной на легализацию имущества, полученного преступным путем, с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению похищенным. 27.04.2012 на основании указанных документов Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ТО право собственности на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано на Т После чего, В2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, приискал добросовестного приобретателя Т и, действуя от имени Т, договорился об условиях сделки, а именно, о цене земельного участка в сумме 7 500 000 рублей и порядке расчета. 25.05.2012 Т, действуя по указанию Г1 заключил сделку с добросовестным приобретателем Т, подписав в неустановленном следствием месте договор купли - продажи, согласно которому Т приобрел земельный участок, расположенный по адресу: <...>, за 7 500 000 рублей и акт приема - передачи. При этом Т, исполняя обязательства по договору, передал участникам группы в день заключения договора купли - продажи 100 000 рублей в качестве задатка наличными денежными средствами, 25.05.2012 автомобиль BMW Х6 2011 г., оцененный сторонами в 3 500 000 рублей, оформив у нотариуса Р1 26.05.2012 доверенность на имя Т с правом управлять и распоряжаться автомобилем, 26.07.2012 оставшиеся денежные средства в сумме 3 900 000 рублей внес на депозит нотариуса Е1 на имя Т, которые 14.09.2012 поступили в распоряжение участников группы. Полученными от продажи земельного участка денежными средствами и имуществом участники группы лиц по предварительному сговору: ФИО3, В2 и Г1 распорядились по своему усмотрению. Таким образом, ФИО3, В2 и Г1, действуя умышленно, совместно и согласовано, в составе группы лиц по предварительному сговору, совершили легализацию имущества, приобретенного в результате совершения ими преступления, путем последовательного заключения нескольких мнимых сделок купли-продажи похищенного ранее недвижимого имущества - земельного участка, расположенного по адресу: <...>, получив в распоряжение денежные средства и имущество на общую сумму 7 500 000 рублей, что является крупным размером. ФИО3 вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал. Подсудимый и его защитники пояснили, что в судебных заседаниях, связанных с рассмотрением споров по земельным участкам по ул. Е-вых, 62/6 и по ул.Томская, 2б в г.Томске в действиях ФИО3 имела место халатность, поскольку он, проявив невнимательность, не проверил представленные истцами доказательства на предмет их подложности, хотя должен был и мог, просили о переквалификации действий ФИО3 с ч.4 ст. 159 УК РФ на ч.1 ст. 293 УК РФ. В судебном заседании подсудимый ФИО3 показал, что о земельных участках, расположенных в <...><...>, <...> впервые узнал в суде, выполняя свою трудовую функцию по представлению интересов администрации г.Томска на основании доверенности, выданной Мэром городаТомска в рамках различных исков. В разработке преступных планов по изъятию указанных земельных участков у их собственников В2 и Г1 участия не принимал, так как с Г1 был не знаком, а их общение с В2 было деловым и не предполагало поручение и контроль за действиями друг друга. При подготовке и реализации планов незаконного изъятия земельных участков В2 в его помощи и услугах не нуждался, поскольку после окончания им университета в 2006 году (совместно с Г1 занимался юридической практикой, представлением интересов граждан, на тот период в очень большом объеме), при наличии у него пяти юридических фирм. Исковых заявлений о понуждении Р и Т к государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки он не писал, равно, как не писал исков о включении имущества в наследственную массу от имени И1, о признании права собственности на земельный участок от имени В2. Считает, что данные исковые заявления мог написать сам В2, поскольку имел большой опыт, а также мог поручить написать его любому из своих сотрудников. Осуществление представления интересов администрации г.Томска по указанным делам ему было поручено начальником путем соответствующего визирования на судебной повестке или исковом заявлении, сам он дела, в которых принимал участие, не выбирал. Помимо этого считает необоснованным обвинение в том, что он использовал свое должностное положение, поскольку советник отдела судебной защиты администрации г.Томска должностным лицом, в соответствии с действующим законодательством, не является. Согласно материалам дела, планирование преступления по ул. 3-я Заречная, ул. Е-вых, 62/6, осуществлялось В2, поскольку именно обращение к нему заказчиков оформления данных участков, предлагавших ему материальную выгоду, явилось ему стимулом для планирования преступлений и получения после их совершений конкретных материальных благ. Преступный план по незаконному изъятию земельных участков в <...>, <...> также, по его мнению, разработал В2, получив необходимую информацию самостоятельно через «Единое окно» администрации г.Томска, либо с помощью Ш3, с которым плотно сотрудничал, равно как и информацию по земельному участку по ул.Московский тракт,38а. Об участии В2 в преступлении по незаконному изъятию земельных участков по ул. 3-я Заречная, ул. Е-вых, 62/6, ему известно не было, поскольку в суд представлять интересы В2 ходил Г1, а не В2 Он же (ФИО3) не вел никаких переговоров с заказчиками, с ними не знаком, что свидетельствует об отсутствии каких-либо предпосылок для планирования преступлений и желания получения материальной выгоды. В2 в данном случае, зарабатывая оказанием юридических услуг населению, оформил право собственности своим очередным клиентам В3 и В2, обратившимся в одну из его фирм, лишь добавив поддельный документ о праве наследодателя В2 на земельный участок. Относительно инкриминирования ему, как должностному лицу, выступающему в судебном заседании представителем ответчика администрации г.Томска, действий, противоречащих законным интересам муниципального образования «Город Томск», где он против удовлетворения искового заявления не возражал, пояснил, что позицию свою он высказывал на основании представленных стороной истца доказательств. Он не возражал против удовлетворения иска, поскольку разумных оснований возражать по требованию о включении данных земельных участков в состав наследственной массы К2, с учетом совокупности представленных истцом доказательств, у него, как представителя администрации г.Томска, не было. Указывает, что земельные участки по ул.Е-вых,62/6, по ул. Е-вых, 62/7 в г.Томске он не продавал. В3 не знает. С Е3 и В2 он не знаком, к В2 с просьбами и поручениями быть собственником земельного участка не обращался. В указанный земельный участок не продавал, переговоров с ним не вел, из материалов дела следует, что все переговоры с В вел В2 Лиц, участвующих при оформлении земельных участков в Росреестре, в частности П, не знает. По факту незаконного приобретения права собственности на земельный участок, расположенный по адресу <...> в г.Томске в судебном заседании подсудимый ФИО3 показал, что из архивного отдела администрации г.Томска заверенную копию государственного акта № ТО-14-29-000316 на имя Р не получал, ему он был не нужен. Вынесению судом решения по делу по иску П к Р он не препятствовал, это запрещено законом. В своем отзыве указал, что «на основании изложенного, администрация г.Томска полагает, что при выяснении судом обстоятельств, связанных с заключением договора купли-продажи, иск подлежит удовлетворению судом», то есть фактически оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда. Документы, представленные стороной истца, при рассмотрении дела, никаких подозрений в их подложности у него не вызвали, как и не вызвали подозрений у суда. Помимо этого, суд не связан позицией стороны ответчика по делу, если это не признание иска, принятое судом, и заявленная позиция ответчика не мешает суду отказать в удовлетворении заявленных требований, в рассматриваемом же деле администрация г.Томска вообще была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В самом судебном заседании он участия не принимал, в суд представлял лишь отзыв, дело было рассмотрено в период его отпуска, поэтому выполнить объективную сторону ст.159 УК РФ, при таких обстоятельствах, он не мог, никакого умысла на незаконное выбытие из собственности Р земельного участка в <...> у него не было. Мнимых сделок по приданию правомерного вида владению, пользованию, распоряжению земельным участком в <...> он не совершал, обращает внимание, что проекты договоров между В2 и В1, а также В1 и Л1 обнаружены на ноутбуке сотрудницы юридической фирмы В2, что подтверждает факт, что именно В2 подготовлены эти сделки. Кроме того, В2 являлся одним из собственников данного земельного участка. Он (ФИО3) Л1 земельный участок не продавал, данного человека не знает, денежных средств от него не получал – не лично не через кого-нибудь. Из материалов дела следует, что все переговоры с представителем Л1 – С вел сам В2, равно как и денежные средства от указанного человека получил В2 В связи с изложенным его обвинение в хищении земельного участка в <...> несостоятельно и не основано на фактических обстоятельствах дела. По факту незаконного приобретения права собственности на земельный участок, расположенный по адресу <...> в г.Томске в судебном заседании подсудимый ФИО3 показал, что он из архивного отдела администрации г.Томска заверенную копию государственного акта № ТО-14-29-000010 на имя Т не получал, ему он был не нужен. Препятствовать вынесению судом решения в любой форме запрещено законодательством. Документы, представленные стороной истца, при рассмотрении дела никаких подозрений в их подложности у него не вызвали, как и не вызвали подозрений у суда. В рассматриваемом деле администрация г.Томска была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В самом судебном заседании он участия не принимал, в суд представлял лишь отзыв, на основании действующего законодательства, просил дело рассмотреть в его отсутствие, копию решения суда просил направить по почте, что свидетельствует об отсутствии намерения скрыть им от руководства решение суда. Полагает, что претензии со стороны следствия относительно занятой им позиции не могут быть квалифицированы по ст.159 УК РФ, поскольку никакого умысла на незаконное выбытие из собственности Т земельного участка в <...> у него не было. Мнимых сделок по приданию правомерного вида владению, пользованию, распоряжению земельным участком в <...> он не совершал, обращает внимание, что проекты договоров между Я и Ь3, а также Т и Л1 обнаружены на ноутбуке сотрудницы юридической фирмы В2, что подтверждает факт, что именно В2 подготовлены эти сделки. Кроме того, В2 являлся одним из собственников данного земельного участка. С Ь3 не знаком, к Т и В2 с просьбами и поручениями быть собственниками земельного участка по ул.Северной,5 в с.Дзержинское не обращался. Он (ФИО3) Л1 земельный участок не продавал, данного человека не знает, денежных средств от него не получал – не лично не через кого-нибудь. Из материалов дела следует, что все переговоры с представителем Л1 – С вел сам В2, ровно как и денежные средства от указанного человека получил В2 По факту незаконного приобретения права собственности на земельный участок, расположенный по адресу Московский тракт,38а в г.Томске в судебном заседании подсудимый ФИО3 показал, что В2, по его мнению, использовалась аналогичная схема хищения, как и по земельному участку на ..., доказательством тому являются поддельные выписки, в которых были одни и те же номера, а также одни и те же пунктуационные ошибки. С такой же ошибкой образец архивной выписки находится на ноутбуке, изъятом дома у В2 Помимо этого, обе выписки были сделаны на И1, из допроса которого следует, что по всем вопросам он общался с В1, он же (ФИО3) И1 не знает. Обращает внимание на то, что В2, используя И1, оформлял незаконно сразу два земельных участка: по ... и по Московскому тракту,38а, так как документы изготавливались на одного наследника, кадастровые паспорта на оба участка выданы одной датой – 11.08.2010, с указанием в обоих паспортах в графе правообладателя – Й1, вид права – пожизненное наследуемое владение, на основании – постановления № 1863-з, выписки (уведомления) об отсутствии запрашиваемых сведений из ЕГРП от 23.08.2010 и от 12.08.2010. Также доказательством того, что оба участка оформлялись одновременно, является договор поручение от 20.07.2010, текст которого содержится на ноутбуке, изъятом в офисе В2, где И1 поручил Г1 оформить в его собственность сразу три земельных участка по улицам: ... Московскому тракту,38а, такой же распечатанный договор был изъят при обыске в квартире В1 Все оформление земельных участков по ... и Московскому тракту,38а делалось В2 на фоне уже полученного свидетельства на наследство по ..., поэтому умысел использовать аналогичные документы и И1 мог возникнуть только у В2 Полагает, что В2 в данном случае не разрабатывал какой-то преступный план заново, а лишь добавил поддельный документ в стандартную и пройденную им неоднократно процедуру оформления наследства. По поводу участия в суде по иску И1 к администрации г.Томска пояснил следующее. Доверенность № 1201 от 26.08.2010, по которой он представлял интересы администрации г.Томска, содержала полномочия, в том числе, по признанию иска. Вместе с тем, дело было рассмотрено в общем порядке с исследованием доказательств и согласно вступительной части текста его (ФИО3) отзыва от 14.09.2010 он заявил, что «администрация города Томска возражает против его удовлетворения судом» и предложил истцу представить в дело дополнительные доказательства в виде сведений о том, заводилось/ не заводилось наследственное дело и кто из наследников обращался для принятия наследства. Свою позицию он сформировал на основании представленных документов, их подлинность сомнений не вызвала, обязанности перепроверять данные доказательства у него не было. Данные доказательства не вызвали и сомнений у суда, который исковые требования истца удовлетворил. Считает, что претензии следствия относительно качества занятой им в суде позиции не могут быть квалифицированы по ст.159 УК РФ, поскольку умысла на незаконное выбытие из государственной собственности земельного участка по Московскому тракту у него не было, как и не было корыстной в этом заинтересованности, формальность его возражений в ходе судебного заседания следствием оценена не в том ключе. Мнимых сделок с целью сокрытия следов преступления он не совершал, с Е3, Т, Т переговоров не вел, никаких поручений данным лицам не давал, их не знает. Из материалов дела следует, что все переговоры от начала и до конца с Т вел сам В2, автомобиль из ГИБДД забрал также В2, который затем данный автомобиль реализовал посредством автоломбарда, денежные средства от Т в размере 100000 рублей получил В2, а снятые с расчетного счета в размере 3900000 рублей получил Т Он (ФИО3) Т земельный участок по Московскому тракту, 38а не продавал, никаких переговоров ни лично, ни через кого бы то ни было с данным гражданином не вел, никаких иных действий, поручений, просьб, связанных с продажей этого земельного участка не высказывал, данного человека не знает, денежных средств, от него ни лично, ни через кого бы то ни было не получал, равно как не получал и автомобиль BMW X6 2011. Поручений, просьб о покупке данного автомобиля, в том числе зачетом его стоимости, продаже также никому не давал. По факту незаконного приобретения права собственности на земельный участок, расположенный по адресу по ул. Томской,2б в г.Томске в судебном заседании подсудимый показал, что его обвинение в изготовлении без выполнения на них подписей, печатей, штампов свидетельства о праве на землю по ул. Томской, 2 Б в г. Томске № 10Г-825 от 28.12.1992 на имя В2, ответа Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска № 01-01-19/62 от 05.03.2012, также необоснованно и строится только на показаниях В2, официальные бланки администрации г.Томска, департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Томска были обнаружены на ноутбуке, изъятом у В2, В2 использовал одну и ту же поддельную печать при совершении хищения данного земельного участка и земельного участка по .... По поводу участия в суде по иску В2 к администрации г.Томска пояснил следующее. Доверенность № 394 от 26.01.2012, по которой он представлял интересы администрации г.Томска, содержала полномочия, в том числе, по признанию иска, что позволяло ему как представителю ответчика, признать иск и исключить стадию исследования судом доказательств по делу. Вместе с тем, дело было рассмотрено в общем порядке с исследованием доказательств и согласно протоколу судебного заседания от 11.04.2012 по гражданскому делу № 2-919/12 его вступительной части он заявил суду, что «исковые требования не признаю». Свою позицию он сформировал на основании представленных документов, их подлинность сомнений не вызвала, обязанности перепроверять данные доказательства у него не было. Данные доказательства не вызвали и сомнений у суда, который исковые требования истца удовлетворил. Считает, что претензии следствия относительно качества занятой им в суде позиции не могут быть квалифицированы по ст.159 УК РФ. Мнимых сделок с целью сокрытия следов преступления он не совершал, проект договора купли-продажи между В2 и Е3 был обнаружен на ноутбуке, изъятом в офисе В2, все переговоры с Е3 вел В2 По факту незаконного приобретения права собственности на земельный участок, расположенный по адресу <...> в судебном заседании подсудимый ФИО3 показал, что В2 при хищении использовал поддельный договор, аналогично как и при хищении земельных участков по ул.Северная,4 и Северная,5 в с.Дзержинского в г.Томске, поэтому считает, что преступный план разработал именно В2 Считает, что потерпевшей И земельный участок ни на каком вещном праве не принадлежал, в связи с чем она необоснованно признана потерпевшей по делу. Т он ни о чем не просил, поручений не давал. Т как это следует из его допросов, а также пояснений, данных в зале суда 28.04.2016 и 10.05.2016, показал, что по всем вопросам, касающимся гражданского дела Ь к Т, он взаимодействовал только с В2 Поэтому считает, что именно В2 привлек Т, который за указанные услуги получал денежное вознаграждение от В2 Он никаких документов по ул.Крымской,119 Т не передавал, считает, что делал это В2, поскольку у него для этого имелись необходимые документы и возможности. При допросе в суде Т также не смог точно указать кто именно передал ему документы по ул.Крымской,119, пояснив, что договаривался с В2, если возникали вопросы, всегда звонил В2. В гражданском деле по иску Ь к Т он в качестве представителя администрации г.Томска участия в деле не принимал, в качестве третьего лица выступала Ь1, поэтому повлиять на ход судебного заседания он не мог. Указывает, что Т действительно является ему двоюродным братом, однако на основании чего следствием выдвинута версия о том, что Т подконтролен ему (ФИО3), не понятно. При этом Т при допросах говорил, что дела вел со Т, приобрел земельный участок по ул. Крымской, 119, предложенный именно им, оплатив при этом 300000 рублей с целью дальнейшего строительства, поскольку ранее они были знакомы и Т оказывал ему юридическую помощь. Т пояснил, что никакого участия он (ФИО3) при сделке не принимал. Ему (ФИО3) только со слов Т было известно, что последний в районе Черемошников в г.Томске приобрел дом и земельный участок, с целью дальнейшего строительства. Считает, что именно В2 с помощью Т извлек материальную выгоду в виде получения им денежных средств, оплаченных Т за приобретенное имущество. Относительно показаний Т о том, что он (ФИО3) просил его помочь Т в Росреестре, считает, что Т заблуждается, путая обстоятельства произошедшего. Если бы Т обратился к нему (ФИО3) с каким-то юридическим вопросом, то он не стал бы его перенаправлять к Т, а сам лично оказал бы всю необходимую помощь. Версия следствия о том, что он (ФИО3) обеспечил выдачу Т доверенности от 04.02.2013 на имя Т для продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <...>, опровергается показаниями Т, который при допросе 26.02.2015 пояснил, что продавать дом и земельный участок намерений не имеет, а доверенность выдал по просьбе Т Он (ФИО3) выдавать доверенность на имя Т Т не просил, намерений у Т продавать земельный участок не было. Также указывает, что относительно изложенной версии следствия о незаконном путем обмана оформлении земельного участка по ул.Крымской, 119, следствием неверно определен объект данного преступления, поскольку предметом рассмотрения Ленинского районного суда г.Томска по иску Ь к Т являлся жилой дом по ул.Крымской,119. На основании этого решения В2 28.11.2012 посредством Т на имя Ь зарегистрировал право собственности на жилой дом. Поэтому считает, что в момент регистрации права собственности на жилой дом преступление было окончено. Преступление, совершенное В2 в отношении жилого дома не может быть поставлено в зависимость от дальнейшей юридической судьбы земельного участка под ним, ведь В2 мог в принципе не оформлять на него право собственности. Право собственности же на земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке Т на основании договора купли-продажи жилого дома от 24.01.2013 и договора о предоставлении земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования. По эпизоду легализации (отмывания) земельного участка по Московскому тракту, 38а подсудимый ФИО3 показал, что о дальнейшей судьбе земельного участка по Московскому тракту,38А и его собственниках за пределами рассмотрения иска И1 к администрации г.Томска, решение по которому было принято судом 24.09.2010, ему не было известно. Преступный план, по его мнению, разработал В2, используя лиц, которые были в его окружении, для того, чтобы запутать следствие и создать себе подушку безопасности от возможных проблем в будущем. Он никаких действий по переходу права собственности на земельный участок по Московскому тракту, 38а не совершал ни лично, ни через других лиц. Объективных доказательств причастности к этому преступлению в деле нет, а как следует из материалов дела, в том числе допросов И1, Т, Е3, Т, Р2, все их действия выполнялись по просьбам и поручениям только В2 и Г1, включая поиск добросовестного покупателя земельного участка – Т. Он с указанными лицами не знаком, с просьбами, поручениями к ним не обращался, что лишало его возможности спланировать какие-либо действия данных лиц. Указывает, что дела правоустанавливающих документов по земельным участкам по ул. Московский тракт, 38а, по ул.3-я Заречная,2, по ул.Е-вых, 62/6, в <...> и Северная,5 в части договоров купли-продажи по форме и содержанию аналогичны, где по сути В2 изменялись лишь стороны и адреса при совершении им всех своих преступлений. Денежных средств от продажи земельного участка и материальных ценностей он не получал, как видно из материалов уголовного дела, 100000 рублей получил В2, автомобиль получил также В2, денежные средства с расчетного счета снял Т. Несмотря на не признание вины подсудимым ФИО3, его виновность в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается следующими доказательствами. Так из показаний представителя потерпевшего Д3 в судебном заседании следует, что при проверке следователем законности приобретения прав собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, выяснилось, что первым собственником указанного земельного участка являлся В2, который приобрел право на него в ходе наследования по закону в составе наследственной массы умершего К2, которому данный участок предоставлялся якобы на основании постановление Мэра г.Томска № 1201з от 11.07.1997 года «О предоставлении К2, в пожизненное наследуемое владение земельного участка по ул. Е-вых, 62/6, для строительства гаража». Вместе с тем, выяснилось, что указанное постановление в архивном отделе администрации г.Томска отсутствует, но имеется постановление с тем же номером, но от другой даты и с другим содержанием. А именно имеется постановление Мэра г.Томска № 1201з от 08.08.1997 года «О внесении изменения в постановление № 174 главы администрации Октябрьского района от 06.04.95 «О разрешении Ц1 на установку остановочного павильона по ...». Таким образом, выяснилось, что К2 земельный участок по ул. Е-вых, 62/6 в г.Томске не предоставлялся. После В2 право собственности на земельный участок по ул. Е-вых,62/6 (согласно сведениям Росреестра по ТО) переходило к В2, а затем к П, 27.09.2010 П принял решение о разделе земельного участка по ул.Е-вых,62/6 на два самостоятельных объекта недвижимости, то есть на два земельных участка со следующими адресами: <...>, право собственности впоследствии на который перешло к В3, от него к В и <...> право собственности впоследствии на который перешло к к В2, затем к В2, Е3 и к В При указанных обстоятельствах в 2010 году с использованием подложных документов из собственности муниципального образования «Город Томск» незаконно путем обмана похищен земельный участок по адресу: <...>, общей площадью 540 кв.м., категории земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства гаража, кадастровой стоимостью 1595 008 рублей 80 копеек рыночной стоимостью 2 067 000 (Два миллиона шестьдесят семь тысяч) рублей, чем муниципальному образованию «Город Томск» причинен ущерб в особо крупном размере. В данном случае потерпевшим является именно муниципальное образование г.Томск, поскольку в силу закона, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, распоряжается муниципальное образование, то есть в данном случае «Город Томск». При проверке законности приобретения прав собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, также выяснилось, что первым собственником указанного земельного участка являлся В2, который приобрел право на него в ходе наследования по закону в составе наследственной массы умершего К2, которому данный участок выделялся на праве бессрочного пользования, которое позднее, якобы перерегистрировалось на основании Постановления Мэра г.Томска № 1536–з от 25.07.1997 «О перерегистрации права К2 на земельный участок по ул. 3-я Заречная,2 для завершения строительства индивидуального жилого дома». Вместе с тем, согласно письму начальника архивного отдела администрации г.Томска от 14.11.2014 №02-03-09/3454, имеющееся на хранении в архивном отделе администрации г.Томска Постановление Мэра г.Томска № 1536 – з от 1997 года не совпадает по дате и содержанию с Постановлением Мэра г.Томска № 1536–з от 25.07.1997, следовательно, право бессрочного пользования земельным участком по адресу: ул.3?яЗаречная,2 В2 на право пожизненного наследуемого владения не перерегистрировалось. Указанные земельные участки по решению Советского районного суда г.Томска от 22.04.2010, включены в наследственную массу, оставшуюся после смерти К2, что явилось основанием для выдачи нотариусом, ведущим наследственное дело после смерти К2, свидетельства о праве на наследство по закону В2 При этом, в решении Советского районного суда г.Томска от 22.04.2010, о включении земельных участков в наследственную массу, оставшуюся после смерти К2, имеется ссылка, что Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г.Томска (исх. №01-01-19/8983 от 13.03.2010 г.) предоставлялись сведения о правообладателе земельного участка по ул.3-я Заречная, 2 в г.Томске В2, в то время, как последний за этими сведениями не обращался и переписка с ним не велась номер исх. 01-01-19/8983 от 11.10.2012 года присвоен письму в адрес начальника департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью М1 При указанных обстоятельствах с использованием подложных документов из собственности муниципального образования «Город Томск» незаконно путем обмана выбыл земельный участок по адресу: г.Томск, ул.3-Заречная, 2,, общей площадью 590 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровой стоимостью 481 186 рублей 30 копеек рыночной стоимостью 300000 (триста тысяч) рублей, чем муниципальному образованию «Город Томск» причинен ущерб в крупном размере. Земельный участок, расположенный по адресу: <...> выделялся К2 в бессрочное пользование и с момента прекращения такого права земельный участок находится в государственной собственности, в распоряжении органа местного самоуправления, то есть муниципального образования «Город Томск». В Советском районном суде г.Томска в качестве представителя ответчика выступал ФИО3 О неправомерном завладении земельным участком по ул. Московский тракт, 38а в г.Томске стало известно при изучении наследственного дела Й1 в связи с рассмотрением другого уголовного дела, где установлено, что И1 по наследству получил не только земельный участок по адресу: ..., о предоставлении которого наследодателю Й1 имеются сведения, но и земельные участки по адресам: ... ... Московский тракт, 38а, которые никому не предоставлялись, в связи с чем, находятся в государственной собственности. Как выяснилось, земельный участок по адресу: <...> был включен в наследственную массу И1 после смерти Й1 по решению Кировского районного суда г. Томска от 24.09.2010. Истцом в судебное заседание была предоставлена архивная выписка из ОГУ «Государственный архив Томской области» от 12.04.2009 № 114, согласно которой Й1 в списке под № 158 предоставлялся земельный участок по адресу: <...>. Вместе с тем, согласно ответу ОГУ ГАТО, указанная справка не выдавалась, под № 114 в 2009 году зарегистрирован запрос Д1 о подтверждении факта награждения знаком «Победитель социалистического соревнования 1978 года», который поступил 14.01.2009, исполнен 29.01.2009. Согласно спискам граждан, которым предоставлялись земельные участки, под № 158 в настоящем списке значится В3, которой предоставлялся земельный участок по адресу: ... На основании решения суда от 24.09.2010, вынесенного на основании подложных документов, И1, получил свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Ф1, приобрел право собственности на земельный участок по ул.Московский тракт,38а. Администрацию г.Томска в указанном судебном заседании представлял ФИО3 Также, согласно сведениям из Росреестра, впоследствии И1 (либо лицом, действующим от его имени) произведена продажа земельного участка по адресу: <...> добросовестному приобретателю Т, у которого позже, 04.03.2014, данный земельный участок истребован в судебном порядке в пользу Администрации г.Томска. Таким образом, с использованием документов, содержащих ложные сведения, в 2010 году похищен земельный участок по адресу: <...>, общей площадью 1036 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, кадастровой стоимостью 857 237 рублей, чем муниципальному образованию «Город Томск» причинен ущерб в размере 4140 000 рублей. Земельный участок по адресу: <...> выбыл из владения муниципального образования «Город Томск» также путем обмана и использования подложных документов, представленных в суд при рассмотрении иска В2 к администрации г.Томска о признании права собственности на земельный участок. Как следует из решения Кировского районного суда г.Томска от 11.04.2012 истец В2 в доказательство своих требований к администрации г.Томска представил в суд копию Свидетельства о праве на землю №10-Г-852 от 28.12.1992 по ул.Томская,2б, а также ответ департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Томска от 05.03.2012 №01-01-19/62 о том, что правообладателем спорного земельного участка является В2, копию кадастрового паспорта на данный земельный участок, согласно которому правообладателем участка также являлся В2 на основании указанного Свидетельства. Вместе с тем, согласно ответу Департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Томска от 31.10.2014 В2 в департамент не обращался, переписка с ним не велась, номер исх. 01?01-19/62 от 11.01.2012 присвоен письму в адрес председателя комитета по общим вопросам администрации г.Томска З, сведения о правообладателе земельного участка по ул.Томской, 2б в электронной базе данных департамента отсутствуют. В связи с этим, В2 никаких прав на земельный участок по адресу: <...> не имел. Свидетельство о праве на землю №10-Г-852 от 28.12.1992 не существует, земельный участок по адресу: <...> никому не предоставлялся, находился в государственной собственности, во владении и распоряжении муниципального образования «Город Томск». Государственная регистрация права собственности на земельный участок на имя В2 произведена 22.06.2012. Представителем администрации г.Томска в данном процессе выступал ФИО3 Таким образом, с использованием документов, содержащих ложные сведения, в 2012 году был похищен земельный участок по адресу: <...>, общей площадью 1200 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, кадастровой стоимостью 924 336 рублей, чем муниципальному образованию «Город Томск» причинен ущерб в размере 717 000 рублей. В данный момент у земельного участка границы отсутствуют, он не размежеван, но поставлен на кадастровый учет и в силу закона является объектом гражданского оборота. В ноябре 2015 года решение Кировского районного суда г.Томска от 11.04.2012 о признании права собственности на земельный участок за В2 было отменено. Из показаний потерпевшей Р в ходе предварительного следствия следует, что о выделении ей земельного участка по адресу: г.Томск, <...> знает от ее знакомого Щ3 Предъявленные на обозрение договоры купли-продажи от 22 января 2010 года и от 21 сентября 2010 года она ни с кем не заключала и участок по адресу: г.Томск, <...> не продавала, документы на тот момент видела впервые. Такие люди как П, В2, Г1 ей не знакомы. В данных договорах подпись стоит не ее, расписка о получении ею денежных средств в сумме 300 000 рублей написана не ею, денежных средств ни от кого не получала. О судебных заседаниях, состоявшихся в Кировском районном суде г.Томска в августе 2010 года, ей ничего не известно, по адресу: ... никогда не проживала. В связи с тем, что земельный участок без ее ведома выбыл из владения, ей причинен имущественный ущерб, согласно кадастровой стоимости, в сумме 610 890 рублей. Такой ущерб, как и на 2010 год, так и на сегодняшний день для нее является значительным. (том №7 л.д.121-123, л.д.124-125). Т, привлеченный судом в качестве потерпевшего в связи со смертью его отца Т, в судебном заседании показал, что в ходе следствия по настоящему уголовному делу ему стало известно о незаконном изъятии из собственности его отца Т земельного участка по адресу: г.Томск, <...>. Он принимает наследство после своего отца, как единственный наследник, намерен отстаивать свое право на указанный земельный участок. Считает, что незаконными действиями по изъятию указанного земельного участка ему причинен имущественный вред. Из показаний потерпевшего Т в ходе предварительного следствия следует, что земельный участок по адресу: г.Томск, <...> ему действительно выделялся, когда он проживал в <...>, документы на землю утеряны. Никому его не продавал, денег за него не получал, кроме того в 2010 году он находился в Алтайском крае и не мог продавать земельный участок в г.Томске. В договоре купли-продажи и расписке неверно указаны данные его паспорта, по адресу: ... он никогда не проживал. Хищением земельного участка по адресу: г.Томск, <...>, имеющего кадастровую стоимость 610890 рублей, ему причинен имущественный ущерб.(том 9 л.д.130-133). Представитель потерпевшего Т – У по доверенности в ходе предварительного слесдтвия в целом дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего Т (том 9 л.д.146-148). Из показаний потерпевшей И в ходе предварительного следствия следует, что дом по ул.Крымская,119 в г.Томске принадлежал сначала ее отцу Т на основании Договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, а после его смерти 07 декабря 1982 года в порядке наследования перешел матери Ш1, о чем последней было выдано Свидетельство о праве на наследство по закону на имущество 1/2 долю домовладения, на другую 1/2 долю в данном домовладении нотариусом было выдано Свидетельство о праве собственности. 25 марта 2003 года ее мать Ш1 умерла. Она, И, с семьей постоянно до 24 марта 2012 года (когда дом сгорел) проживала в доме своих родителей и до настоящего времени с детьми зарегистрирована по данному адресу, ее семья пользовалась земельным участком площадью 529 кв.м., на котором находился дом, обрабатывала его, участок использовался ими под огородничество. В марте 2012 года, после пожара, она обратилась в Администрацию г.Томска, где узнала о необходимости оформить дом и земельный участок по ул.Крымская, 119 в г.Томске в собственность (через нотариуса). О том, что их дом по ... в 2011 году был продан ее отцом Т (умершим в 1982 году), некоему Ь она узнала от следователя. Ь ей не знаком, адрес: ... ей не известен, кто проживает по данному адресу, не известно. К дому по ..., подъезжали незнакомые молодые люди на автомобиле темно-зеленого цвета и интересовались, не хочет ли она продать земельный участок с домом за «хорошие» деньги, на что она отказалась, пояснив, что всю жизнь живет в этом доме и никуда не собираемся съезжать. Причиненный хищением земельного участка имущественный вред в крупном размере является для нее значительным, поскольку пенсия составляет 7 144 рубля, других источников дохода нет.(том 17 л.д.68-71, 72-73). Из показаний В2, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии по обстоятельствам незаконного приобретения права на земельные участки по ул. Е-вых, 62/6 в г.Томске и 3-я Заречная, 2 в г. Томске, следует, что в средине 2009 года к нему в ООО «Земельно – правовой центр», расположенное по адресу: <...>, обратился В3 с просьбой помочь в оформлении в собственность гаража и земельного участка по адресу: <...>, предоставив утратившее силу постановление администрации г.Томска о предварительном согласовании места размещения объекта. ФИО3, к которому он обратился за консультацией, подтвердил, что по имеющимся у В3 документам оформить земельный участок не получится и в конце 2009 года предложил при оформлении земельного участка в собственность В3 использовать известную ему в связи с его работой схему включения имущества в наследственную массу, когда в суд были представлены документы о правах на имущество, а реально в архивах их не было, при условии, что будут изготовлены необходимые поддельные документы о правах фиктивного собственника на указанный земельный участок. За решение вопроса В3 должен был заплатить им 400000 рублей, из которых 200000 рублей предназначались ФИО3, 200000 рублей ему, В2, о чем он сообщил В3 и тот согласился. Далее по его, В2, просьбе, его знакомый директор ООО «Оникс» Ш3, работающий на рынке землеустроительных услуг, согласился оказать помощь по внесению ложной информации о правах на земельный участок в электронную базу администрации г.Томска и земельно-кадастровую палату Томской области по поддельным документам, попросив за услуги 200000 рублей, из которых 150000 рублей сумма за внесение сведений о земельном участке в электронную базу администрации г.Томска и 50000 рублей за внесение сведений в ГЗК (государственный земельный кадастр) недвижимости и последующее межевание указанного земельного участка. С учетом таких расходов он и ФИО3 решили оформить право собственности на земельный участок по ул. Е-вых, 62/6 большей площадью, чтобы его разделить на два участка, один из которых оформить в собственность В3 за 400000 рублей, а второй участок продать по своему усмотрению. В связи с тем, что он лично весь документооборот администрации г.Томска не знал, а О.А.ОБ. он был известен в силу работы, он (В2) попросил ФИО8 предоставить образцы необходимых поддельных документов. Г1 знал о том, что им (В2) решается вопрос с ФИО3 по оформлению в собственность В3 земельного участка, расположенного по адресу: <...> и готов был помочь в этом. При этом, согласно предложенной ФИО3 схеме, было необходимо, чтобы человек, на имя которого данный земельный участок можно будет оформить уже являлся наследником какого-либо имущества. В это время, в конце 2009 года, в ООО «Земельно-правовой центр» обратился В2 по вопросу оформления в его собственность земельного участка, расположенного по адресу: <...>, в порядке наследования от умершего отца, которому решением Райисполкома от 1961 г. данный земельный участок был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование и о включении которого в наследственную массу Советским районным судом г.Томска было отказано. После чего он (В2) сообщил В2 о возможности через знакомого в администрации г.Томска (имея в виду ФИО3) все-таки решить вопрос по оформлению земельного участка по ул. 3-я Заречная,2 в г.Томске в собственность В2 по поддельным документам, с условием, что на имя последнего формально и временно будет оформлен земельный участок, расположенный по адресу: <...>. В2 согласился и 21.12.2009 между ООО УК «Земельный фонд» и В2 был заключен договор на оказание юридических услуг, за что последний заплатил 250000 рублей. После чего, чтобы не привлекать В2 к участию в данных вопросах, он, В2, попросил В2 выдать на имя Г1 доверенность, дающую право принять его наследство, которую тот 22.01.2010 выдал, о чем был информирован Г1, равно как и о преступной схеме, предложенной ФИО3, кто и чем будет заниматься. Далее он (В2) сообщил ФИО3 о договоренности с В2, О.А.ОВ. не возражал. Он (В2) передал исходные данные на В2 и на земельные участки <...> и <...> ФИО3, который согласился подготовить поддельные документы без подписей и печатей о правах В2 или умершего отца – К2 на указанные земельные участки и через некоторое время передал ему следующие поддельные документы: Постановление Мэра г.Томска № 1536з от 25.07.1997 г. «О перерегистрации права К2 на земельный участок по ул. 3 –я Заречная, 2 для завершения строительства индивидуального жилого дома»; Постановление Мэра г.Томска №1201з от 11.07.1997 г. «О предоставлении К2 в пожизненное наследуемое владение земельного участка по ул. Е-вых, 62/6 для строительства гаража»; ответ Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г.Томска от 12.03.2010г. № 010119/8983 о том, что правообладателем земельных участок по адресам: <...> и г.Томск, ул. 3 – я Заречная, 2 является К2 Также ему ФИО8 были переданы оригиналы документов, содержащие образцы подписей должностных лиц и образцы печатей и штампов администрации г.Томска, для того чтобы он (В2) имел возможность (через З2) поставить на поддельные документы аналогичные печати, штампы и подписи. При этом, хотя он (В2) точно не помнит, данные документы были переданы ему на электронном носителе, чтобы иметь возможность в случае неудачной подделки, порчи документа, распечатать его вновь и поставить подписи и печати. По его (В2) просьбе З2 за плату от 20000 до 30000 рублей, изготовил и передал ему поддельные документы с поддельными подписями и печатями, которые зрительно были неотличимы от оригиналов. Он (В2) и Г1 изготовили при помощи компьютерной техники простую копию поддельного постановления Мэра г.Томска № 1050з от 05.09.1996 г. «О предоставлении К2 земельного участка по ул. Е-вых, 62/6 для строительства гаража», которая была необходима для постановки земельного участка на первичный кадастровый учет в земельно-кадастровой палате Томской области. Затем Ш3, по просьбе его (В2) оказал помощь в кадастровой палате по вопросу постановки земельного участка по ул.Е-вых, 62/6 в г.Томске на кадастровый учет с учетом указанной копии постановления №1050з, с которой Г1 обратился в земельно-кадастровую палату и 12.02.2010 получил два экземпляра кадастрового паспорта на земельный участок по ул. Е-вых, 62/6. После того как были изготовлены все необходимые поддельные документы для обращения в суд, он (В2), Г1 и ФИО3 встретились в кафе «Бродячая собака», расположенном в районе «Дворца Спорта», где он (В2) передал эти документы ФИО3, а также свидетельство о рождении В2, свидетельство о смерти К2, необходимые для подготовки и подписания искового заявления в суд. ФИО8 подробно объяснил Г1 порядок подачи искового заявления о включении в наследственную массу земельных участков, объяснил, что нужно говорить в суде, какой позиции придерживаться, чтобы исковые требования были удовлетворены. При этом ФИО8 заверил, что в суде от имени администрации г.Томска будет участвовать лично и против удовлетворения исковых требований возражать не будет, а также не будет обжаловать судебное решение в апелляционном порядке. Вскоре ФИО3 передал ему подготовленное исковое заявление от имени В2 о включении земельных участков (ул.3-я Заречная,2, ул. Е-вых, 62/6) в наследственную массу. После чего Г1 указанное исковое заявление со всеми приложенными к нему документами было подано в Советский районный суд г.Томска, и 22.04.2010 было вынесено решение о включении земельных участков по адресам: <...>, <...> в наследственную массу В2, при этом в ходе судебного заседания Г1 исковые требования поддержал в полном объеме, а ФИО3 (Матюканцев А.О.) против удовлетворения исковых требований не возражал. После получения вышеуказанного решения, а именно 28.04.2010 по его просьбе В2 выдал доверенность на имя Ц3, позволяющую последнему оформить в собственность земельный участок по ул.Е-вых, 62/6 с правом его продажи. Данная доверенность была необходима, чтобы в последующем, не привлекая к участию в данных вопросах В2, от его имени переоформить указанный земельный участок. После вступления в законную силу решения Советского районного суда г.Томска от 22.04.2010, имея на руках доверенность от В2, Г1 у нотариуса г.Березовского Кемеровской области 11.05.2010 получил свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок по адресу: <...> и 10.06.2010 получил свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок по адресу: г.Томск, ул. 3- я Заречная,2. Далее Г1 17.05.2010 обратился в Управление Росреестра по Томской области с целью регистрации права собственности на земельный участок по адресу: <...> на имя В2 и 10.06.2010 им было получено свидетельство о праве собственности на данный земельный участок на имя В2 Он (В2) лично сообщал ФИО3 о ходе движения данного дела, при личных встречах, которые происходили не реже 1 раза в 4 дня. При этом тот давал краткие консультации относительно движения данного дела, активно интересовался его ходом. Также в одной из таких встреч он (В2) предложил ФИО3 подыскать людей, на которых формально можно было бы переоформить земельный участок по адресу: <...>, зная о том, что процесс оформления земельного участка подходит к концу. Далее на основании ранее выданной В2 доверенности на имя Ц3 от 28.04.2010 земельный участок по адресу: <...> на основании договора купли-продажи от 11.06.2010 был переоформлен на его (В2) имя, при этом сделка была формальной, денежные средства В2 им (В2) не передавались. Указанный договор купли-продажи земельного участка был им (В2) как покупателем и Ц3 как представителем продавца В2 сдан в Управление Росреестра по Томской области с целью регистрации права собственности на данный земельный участок на его имя. 03.07.2010 он (В2) в Управлении Росреестра по Томской области получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на свое имя. Далее земельный участок по адресу: <...> на основании договора купли-продажи от 13.07.2010 был формально (без реальной передачи денежных средств) оформлен в собственность П, с участием представителя последнего по доверенности Е 09.08.2010 П получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок по ул. Е-вых, 62/6 в г.Томске на свое имя. Само свидетельство П передал ему (В2), либо Г1, точно не помнит. Далее, согласно ранее достигнутой им договоренности с директором ООО «Оникс» Ш3, он (В2) обратился к нему для межевания, раздела указанного земельного участка на два самостоятельных земельных участка, а также для внесения сведений о правообладателях в электронную базу администрации г.Томска, передав Ш3 свидетельство о государственной регистрации права собственности на имя П, ранее учтенный (полученный Г1) кадастровый паспорт земельного участка от 12.02.2010, заплатив Ш3 200000 рублей. Через некоторое время Ш3 передал ему (В2) межевой план на земельный участок по адресу: <...>. На титульном листе данного межевого плана он (В2) расписался за П (подделав подпись), своей рукой проставил дату «27.09.2010» (согласно предъявленного на обозрение межевого плана). Межевой план был сдан П 20.09.2010 в Земельно-кадастровую палату. ООО «Оникс» был подготовлен межевой план на раздел данного земельного участка, и 27.10.2010 года также П сдан в Земельно-кадастровую палату. В результате вышеуказанных действий было получено два кадастровых паспорта на земельные участки: <...> и <...>. После этого он (В2) обратился к своему знакомому Р2 с просьбой за вознаграждение в сумме 5000 рублей представлять интересы П в Росреестре по Томской области по вопросу регистрации права собственности на земельные участки по адресам: <...> и <...>, с одновременным их переоформлением на других лиц, а именно: земельный участок по адресу: <...> необходимо оформить в собственность В3, а земельный участок по адресу: <...> - в собственность В2, с последним он (В2) не знаком, это знакомый О.А.ОГ., именно по просьбе последнего земельный участок по адресу: <...> был формально оформлен на имя В2, на основании выданных им двух доверенностей: на покупку земельного участка на имя Е, на продажу на имя Ц3 При этом, Р2, не осведомленному о незаконности сделок, он (В2) передал следующие документы для составления договоров купли-продажи земельных участков, актов приема передачи, а в дальнейшем, и для осуществления регистрации переходов права собственности на указанные земельные участки: две доверенности от имени П, доверенность от имени В3 от 27.09.2010 на имя Ч3 на покупку земельного участка по ул.Е-вых, 62/5 в г.Томске, доверенность от имени В2 от 29.09.2010 на имя Е на покупку земельного участка по ул.Е-вых, 62/7 в г.Томске, свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, два кадастровых паспорта на земельные участки: <...> и <...>. Через некоторое время все необходимые документы (договоры купли-продажи, акты приема-передачи) для регистрации перехода права собственности были готовы и переданы ему (В2) для подписания П Также Р2 подготовил от имени П решение от 27.09.2010 о разделе участка по ул. Е-вых, 62/6 в г.Томске на два участка (ул.Е-вых, 62/5 и ул.Е-вых, 62/7), которое также подписывал П После чего, Р2 через Управление Росреестра по Томской области по доверенности от имени П 08.10.2010 года совместно с Ч3, Е сдал документы: договор купли – продажи от 08.10.2010 г., заключенный между П и В3, в лице представителя Ч3 (земельный участок ул. Е-вых, 62/5), договор купли-продажи от 08.10.2010, заключенный между П и В2, в лице представителя Е (земельный участок ул.Е-вых, 62/7), для регистрации перехода права собственности на земельные участки. О необходимости в назначенное время явиться Ч3 и Е в Управление Россреестра по Томской области для сдачи документов, сообщал он (В2). Таким образом, земельный участок по ул.Е-вых,62/5 в г.Томске был оформлен в собственность В3, за что последний заплатил ему (В2) обещанные 400000 рублей, из которых он передал ФИО8 200000 рублей, 100000 рублей передал Г1 Оставшиеся 100000 рублей остались у него. А земельный участок по ул. Е-вых, 62/7 в г.Томске формально (без передачи денежных средств) оформлен в собственность В2, который по просьбе ФИО3 согласился на некоторое время стать его собственником. Далее, со слов ФИО3 он (В2) узнал, что В2 требует переоформления земельного участка в собственность другого человека. В связи с этим по его (В2) просьбе земельный участок по ул.Е-вых, 62/7 в г.Томске был временно оформлен на его тещу, В2, выдавшую доверенность о представлении ее интересов Ы, на основании подготовленного договора купли-продажи В2 в лице представителя (по доверенности) Ц3 продал указанный земельный участок В2 в лице представителя (по доверенности) Ы Сделка была формальной, поскольку В2 денежные средства В2, Ц3 не передавала. 24.05.2011 по его просьбе В2 выдала доверенность на имя Т с правом продажи земельного участка по ул.Е-вых,62/7, и он формально, на время, был переоформлен по его (В2) просьбе в собственность его знакомого Е3, не осведомленного о происхождении земельного участка и документов. Указанные выше переходы прав собственности на земельные участки по ул.Е-вых,62/6 и по ул. Е-вых, 62/7 в г.Томске были необходимы согласно ранее достигнутой договоренности между ним (В2), Г1 и ФИО3, для придания устойчивости (законности) праву собственности на земельные участки. Далее на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, находящийся в собственности В3, через риэлтора Г нашелся покупатель земельного участка – В Через некоторое время Е3 сообщил, что нашелся покупатель на земельный участок по ул. Е-вых,62/7 в г.Томске. Им оказался Г, который был посредником в сделке купли-продажи земельного участка по ул. Е-вых, 62/5 в г.Томске между В3 и В Г за денежное вознаграждение в сумме 400000 рублей (точной суммы не помнит) согласился помочь продать земельный участок по ул. Е-вых, 62/7 В После этого под его (В2) руководством от имени Е3 земельный участок по адресу <...> был продан за 2000000 рублей А.В.А. В договоре купли-продажи от 25.06.2013 г. указана заниженная цена земельного участка в размере 300000 рублей. Кроме этого, по договору и имеющемуся свидетельству о праве собственности на земельном участке числился гараж, но фактически его там не было. В договоре также указывалась и стоимость гаража - 300000 рублей. Стоимость земельного участка вместе с гаражом составляла 600000 рублей. Непосредственная сделка купли-продажи происходила 25.06.2013 в ОАО «Сбербанк России», где Е3 в присутствии его (В2), Г и двух девушек, представителей В подписал договор купли-продажи и передаточный акт на земельный участок по адресу: <...>. После получения денежных средств деньги в сумме 800000 рублей он (В2) при личной встрече передал ФИО3, Г1 из данных денежных средств деньги не передавались, в связи с их взаиморасчетами. (том № 23 л.д.108-118, л.д. 86-93, л.д.94-99, л.д.100-107, том № 24 л.д.56-61, том № 7 л.д. 68-75, л.д. 82-89). По обстоятельствам незаконного приобретения права на земельный участок г.Томск, <...> и г.Томск, <...> В2 показал, что в середине 2009 года к нему в организацию ООО «Земельно-правовой центр» обратился знакомый З2 с предложением оформить в собственность и в последующем продать земельные участки по адресам: г.Томск, <...> и г.Томск, <...>. с использованием имеющихся у него оригиналов бланков свидетельств о праве на землю из администрации г.Томска, о чем он, В2, сообщил ФИО3 Последний сообщил ему, что на земельные участки по адресам: г.Томск, <...> и г.Томск, <...> в базе администрации г.Томска имеются сведения о правах и предложил подготовить поддельные договоры купли-продажи на указанные земельные участки, обратиться в суд с иском о государственной регистрации перехода права собственности на них. ФИО3 пообещал, что в судах он (ФИО3) будет участвовать лично, против удовлетворения исковых требований возражать не будет, решения судов не будут обжалованы. После оформления двух указанных земельных участков и их последующей продажи, решили вырученные денежные средства поделить: 50 % З2 и 50 % ему (В2) и О.А.ОБ. По его просьбе Г1 нашел П, как человека, на которого можно будет формально оформить земельный участок по адресу: г.Томск, <...>. На основании копии переданного Г1 паспорта П, он (В2) составил формальный договор купли-продажи земельного участка от 22.01.2010, по которому продавцом земельного участка по адресу: г.Томск, <...> являлась Р, а покупателем - П, акт приема-передачи земельного участка от 22.01.2010. В договоре купли-продажи он указал в качестве адреса места проживания Р – ... где сам снимал квартиру у родственников ФИО3, поэтому по всем вопросам, связанным с арендой, внесением арендной платы за данную квартиру, общался с ним. Подготовленные подложные документы, а также расписку о получении денежных средств ФИО9 от П, он (В2) передал З2 для подделки подписи от имени Р После чего указанные документы были подписаны П Затем он (В2) передал ФИО3 указанные поддельные документы и кадастровый паспорт земельного участка, полученный Ы по его, В2, поручению для подготовки и написания искового заявления в суд, получив, впследствии от О.А.ОГ. написанное исковое заявление с приложенными документами для последующей подачи в суд. Заверенную копию государственного акта на земельный участок по адресу: г.Томск, <...> на имя Р из архивного отдела администрации г.Томска получил ФИО3, каким образом, он (В2) не знает. 15.07.2010, действуя на основании выданной доверенности от П, он (В2) обратился в Кировский районный суд г.Томска с иском к ФИО9 о понуждении к государственной регистрации права собственности. 10.08.2010 Кировский районный суд г.Томска вынес решение о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок по адресу: г.Томск, <...> на имя П без заявления и участия Р При этом, лично ФИО3 (Матюканцев) участвовал в суде первой инстанции, предоставил письменный отзыв, в котором против удовлетворения исковых требований не возражал. Также в суд он (К.И.АБ.) приглашал в качестве свидетеля Е, которая подтвердила расчет между Р и П, то есть по его просьбе дала в суде ложные показания. После получения вышеуказанного судебного решения право собственности было зарегистрировано в Росреестре по Томской области на имя П, при этом необходимые для регистрации документы в Росреестр предоставлял по доверенности от П – Г1 Далее право собственности на земельный участок по адресу: г.Томск, <...> формально, то есть без передачи денежных средств, перешло от П к нему (В2) и от него к В1 При составлении искового заявления в Кировский районный суд г.Томска решение об указании адреса места жительства Р - ... где он (В2) снимал квартиру, было принято им (В2) обоюдно с О.А.ОД. для того, чтобы иметь возможность получать судебную корреспонденцию, адресованную Р Пояснил, что Г1 получал почтовую корреспонденцию из суда за Р, по его (В2) просьбе. По вопросу формального оформления в собственность земельного участка по адресу: г.Томск, <...> на В1, с последним разговаривал Г1 Межевание земельного участка осуществлялось по его (В2) заказу через ООО «Оникс». После чего он (В2) сдал межевой план земельного участка, в кадастровую палату для постановки на кадастровый учет. Примерно в феврале 2012 года З2 ему сообщил, что у него имеется покупатель на земельные участки, расположенные по адресам: г.Томск, <...> и г.Томск, <...>, им оказался Л1 в лице представителя по доверенности С Состоялась сделка купли-продажи, В2 было передана сумма 1 250 000 рублей по 625000 рублей за каждый земельный участок. Впоследствии денежные средства в размере 625000 рублей им (В2) были переданы З2, оставшиеся 625 000 рублей были поделены пополам между ним (В2) и ФИО3 (том №23 л.д.86-93, л.д.133-139, л.д.140-143, л.д.144-150, том №24 л.д.56-61). По обстоятельствам разработки преступного плана хищения земельного участка в <...> г.Томска, дал показания, аналогичные показаниям данным им по эпизоду хищения земельного участка <...> г.Томска. Дополнив, что для незаконного оформления указанного участка, с целью последующего обращения в суд с иском о государственной регистрации перехода права собственности им был составлен формальный договор купли-продажи земельного участка от 27.09.2010, согласно которому продавцом данного земельного участка был указан Т, а покупателем – Я Для составления указанного формального договора купли-продажи ФИО3 предоставил ему копию государственного акта на земельный участок по адресу: г.Томск, <...>, выданного на имя Т, полученного им из архивного отдела администрации г.Томска. С Я он лично не знаком, ее паспортные данные ему передал З2 для составления договора купли-продажи земельного участка по адресу: г.Томск, <...>, а также для оформления доверенностей на продажу указанного земельного участка и участия в суде представителя Я Насколько он помнит, к Ж он обращался по вопросу продажи земельного участка, расположенного по адресу: г.Томск, <...>, поскольку на тот момент она работала риэлтором в агентстве недвижимости. Кроме этого, он брал у нее (Ж) паспортные данные, и в последующем на ее имя были выданы доверенности: судебная доверенность от 30.09.2010 и доверенность на оформление с последующей продажей указанного земельного участка от 30.09.2010. Позже, от имени Ж была выдана судебная доверенность в порядке передоверия на Н.Ф.ЕА., о чем он просил Ж Договор купли-продажи и акт приема-передачи от 27.09.2010 от имени Т (продавца) подписал лично он (В2), то есть подделал подпись за Т, также от имени Т он написал расписку о получении денежных средств за продажу земельного участка по адресу: г.Томск, <...>. После чего вышеуказанные документы у него взял З2 для подписания у Я и через некоторое время вернул ему подписанные документы. После этого он (В2) встретился с ФИО3 и передал ему документы для подготовки искового заявления, сообщив, что в суде от имени покупателя (Я) будет участвовать Р2, а он (ФИО3), в свою очередь, сказал, что от имени администрации г.Томска в суде будет участвовать лично, против исковых требований возражать не будет и решение суда также обжаловать не будет. ФИО3 подготовил и передал ему(В2) исковое заявление в Кировский районный суд г.Томска о государственной регистрации перехода права собственности со всеми приложенными к нему документами. Далее он встретился с Р2 и попросил его поучаствовать в судебном процессе, представляя интересы Я При этом он передал Р2 две судебные доверенности: на имя Ж и на его (Р2) имя. За участие в суде Р2 он заплатил не менее 10000 рублей. 14.12.2010 Кировским районный судом г. Томска было вынесено решение о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок по адресу: г.Томск, <...> без участия и заявления Т От имени администрации г.Томска в данном судебном процессе участвовал ФИО3, который в суд предоставил письменный отзыв, в котором не возражал против удовлетворения исковых требований, и впоследствии судебное решение не обжаловал. После получения решения суда Ж по доверенности получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на имя Я Далее право собственности на указанный земельный участок формально переходило от Я к Ь3, от Ь3 к нему, В2, от него к Т При этом, Я, Ь3 были формальными собственниками данного земельного участка по просьбе З2 Мнимую сделку купли-продажи земельного участка по адресу: г.Томск, <...> между ним (В2) и Т было решено оформить, создав видимость расчета за счет кредитных средств в сумме 800000 рублей, для чего на имя Т был оформлен ипотечный кредит. Однако по факту Т реальным собственником данного земельного участка не являлся, участок у него не покупал. В конечном итоге, формальная покупка земельного участка Т с использованием кредитных средств позволила данные денежные средства получить ему (В2) и О.А.ОБ., а на имя Т формально переоформить земельный участок. В последующем, указанный кредит, оформленный на имя Т, был полностью погашен им (В2) и ФИО3 в равных долях. По обстоятельствам продажи земельного участка в <...> г.Томска, дал показания, аналогичные показаниям данным им по эпизоду хищения земельного участка <...> г.Томска (том № 23 л.д.133-139, л.д. 144-150). По обстоятельствам незаконного приобретения права на земельный участок по адресу: <...> В2 показал, что весной-летом 2010 года во время встречи с ФИО3, последний ему сообщил, что на земельном участке по адресу: <...> одна из торговых сетей г.Томска планирует построить супермаркет и предложил оформить данный участок в собственность с целью дальнейшей продажи указанной торговой сети. О предложении ФИО3 он (В2) сообщил Г1 последний предложил его оформить на И1, как доставшийся ему по наследству, на имя которого они оформляли участки на ... ФИО8 согласился. При этом по предложению ФИО3 было принято решение об оформлении земельного участка через суд, в котором будет участвовать лично ФИО3 и не будет возражать против удовлетворения исковых требований. ФИО3 также заверил, что решение суда обжаловать не будет. После этого его, В2, знакомый З2, которому он передал оригинал Постановления № 1863з от 19.10.1992 года и приложенную к нему архивную выписку, выданную на имя Й1 по адресу: ... изготовил аналогичное поддельное постановление и архивную выписку, в которой был указан адрес земельного участка: <...>. Директор ООО «Оникс» Ш3 на основании этих поддельных документов по его, (В2) просьбе, за плату, внес ложные сведения о правообладателе указанного земельного участка Й1 в электронную базу администрации г.Томска. 09.08.2010 П, по просьбе Г1, предоставив в кадастровую палату те же поддельные документы, 11.08.2010 получил кадастровый паспорт земельного участка. Собрав необходимые документы, он (В2), Г1 и ФИО3 встретились в кафе «Бродячая собака», расположенном в районе Дворца спорта, где ФИО8 консультировал Г1 о порядке обращения и поведения в суде. Он (В2) передал ФИО3 вышеуказанные поддельные документы для подготовки и написания искового заявления в суд и ФИО3 подготовил от имени И1 исковое заявление о включении земельного участка по адресу: <...> в наследственную массу, оставшуюся после смерти Й1 После чего исковое заявление со всеми документами было передано им (В2) Г1, который подал его в Кировский районный суд г.Томска, 24.09.2010 было вынесено судебное решение, исковые требования удовлетворены, что позволяло оформить земельный участок в собственность на имя И1 В суде от имени И1 участвовал Г1, который поддержал исковые требования, от администрации г.Томска участвовал ФИО3, который против иска не возражал и решение суда не обжаловал. С данным решением Кировского районного суда г.Томска Г1 обратился к нотариусу, получил свидетельство о праве на наследство на указанный земельный участок, а затем свидетельство о государственной регистрации права собственности на имя И1 Далее согласно предварительной договорённости между ним (В2), ФИО3, Г1, право собственности на земельный участок формально переходило от И1 к Т, от Т к Е3, от Е3 к Т По его (В2) просьбе Т и Е3 стали формальными собственниками земельного участка. Т был формальным собственником земельного участка по просьбе Г1 В формальной сделке купли-продажи между Т и Е3 посредником по его просьбе выступал Р2 по доверенности от Т Получив свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, Новичков отдал его ему (В2), а он - ФИО3 для того, чтобы решить вопрос с продажей данного земельного участка торговой сети, однако для них площадь земельного участка оказалась недостаточной. В результате они решили выставить данный земельный участок на продажу за сумму не менее 7 500 000 рублей. В конце мая 2012 года директор ООО «Оникс» Ш3 познакомил его (В2) с покупателем Т, который предложил порядок расчета, часть деньгами, часть автомобилем ВMW X6 2011 г. Он (В2), ФИО3 и Г1 согласились. На основании предварительного договора купли-продажи земельного участка по адресу: <...> Т был передан ему (В2) задаток за данный земельный участок в размере 100000 рублей. 25.12.2012 был подписан основной договор купли-продажи указанного земельного участка, между Т, которого на встречу привез Г1 и Т, составлен акт приема-передачи, Т написал расписку о получении задатка (100000 рублей). Т на имя Т была выдана нотариальная доверенность на право распоряжения автомобилем ВМW Х 6 2011 г.в., который он (В2) забрал у Т и поставил в <...>, позже передав его ФИО3, как часть его доли за проданный земельный участок. Он (В2)по у здания ГИБДД Томской области просьбе ФИО8 встретился с другом ФИО8 Т, на имя которого ФИО8 пожелал поставить на учет автомобиль, с целью помочь ему в этом. На данную встречу Г1 привез Т, который, действуя от имени Т, формально, без передачи денег, продал автомобиль Т за 100000 рублей, и автомобиль был поставлен на учет на имя Т При очередной встрече ФИО3 ему (В2) сказал, торговая сеть готова заплатить за земельный участок сумму в размере 10000 000 рублей и предложил расторгнуть ранее заключенный договор купли-продажи от 25.12.2012 с Т, по совету Осипова он сказал Т, который был готов окончательно рассчитаться за земельный участок, что в сделке как посредник больше не участвует, и предложил решать вопрос с собственником земельного участка – Т Со слов ФИО3 при общении с Т Т представлялся Алексеем и пытался отговорить Т от покупки земельного участка. С целью воспрепятствовать приобретению земельного участка Т по предложению ФИО8 между ним (В2) и Т формально «задним» числом был заключен договор займа от 15.08.2011, последовало обращение в суд, после получения судебного решения он (В2) обратился к судебным приставам с заявлением о наложении ареста на земельный участок по адресу: <...>. Но Т настаивал на завершении сделки по приобретению земельного участка по Московскому тракту, 38п в г.Томске. Со слов ФИО3, в какой-то момент Т договорился с Т о завершении сделки и подаче документов в Росреестр по Томской области, однако Т не согласился, так как хотел ее завершить лично с Т, а не с К1 по доверенности от него. Далее он (В2), ФИО3 и Г1 узнали о том, что Т подал в Кировский районный суд г.Томска исковое заявление о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок по Московскому тракту,38а, без участия Т При этом, Т оставшуюся по договору купли-продажи земельного участка от 25.05.2012 сумму в размере 3900000 рублей внес на депозит нотариуса Е1. Они решили подать встречный иск о расторжении договора купли-продажи, заключенного с Т с целью не дать Т завершить сделку купли-продажи земельного участка по адресу: <...>. Иск Т был удовлетворен, он обратился в Управление Росреестра по Томской области и зарегистрировал право собственности на земельный участок на свое имя. Помимо этого, после заключения договора купли-продажи земельного участка от 25.05.2012 с Т, ими был заключен формальный договор купли-продажи от 13.06.2012 земельного участка по адресу: <...> с Ъ1, с целью создать препятствие Т в завершении сделки купли-продажи земельного участка. Однако, Ъ1 отказалась от сделки и от дальнейшего участия в продаже указанного земельного участка. Через некоторое время Т по просьбе Г1 и в его сопровождении через нотариуса оформил снятие внесенных на депозит Т на его имя в качестве окончательного расчета за земельный участок денежных средств в сумме 3 900000 рублей и передал последнему. После чего они встретились в кафе «Бродячая собака», где Г1 передал 1000000 рублей ФИО3, 1000000 рублей ему (В2), 1000000 рублей оставил себе. Позже 900000 рублей были переданы Ш3 в качестве вознаграждения за посреднические услуги при продаже земельного участка. Задаток в сумме 100000 рублей остался у него (В2) Со слов ФИО3 ему известно, что автомобиль ВМW Х6 был продан от имени Т лицам нерусской национальности за 2000000 рублей. (том №23 л.д.125-132, л.д.133-139). По обстоятельствам незаконного приобретения права на земельный участок по адресу: <...>, В2 показал, что ориентировочно в конце 2011 начале 2012 года они с ФИО3, по инициативе последнего решили незаконно оформить в собственность земельный участок с целью последующей продажи, выбрав, расположенный в окрестностях <...>. Он, В2, решил его оформить на имя В2, клиента ООО «Центр Права и Защиты», оплатив ему за услугу в пределах до 50000 рублей. Встретившись с ФИО8, он (В2) передал ему копию паспорта В2 и предложил изготовить документы (без подписей и печатей) о правах В2 на данный земельный участок, которые можно было использовать для постановки участка на кадастровый учет и обращения в суд. Через некоторое время ФИО3 передал ему (В2) следующие документы: незаполненный бланк свидетельства о праве на землю, в качестве образца – заполненный черновик свидетельства о праве на землю (черновик был заполнен на имя В2), ответ департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Томска без подписи о том, что правообладателем земельного участка по адресу: <...> является В2 на основании свидетельства о праве на землю от 28.12.1992 № 10Г – 852, в качестве образцов оригиналы документов администрации г.Томска с подписями должностных лиц, таких как Т2, С1, Ч2 и оттисками оригинальных печатей. Подписи и печати необходимо было «перенести» на поддельные документы. Указанный ответ департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Томска был необходим, чтобы после обращения в суд, судья самостоятельно не запросил информацию о правообладателе земельного участка. Также ФИО3 указанные поддельные документы передал в электронном виде, на тот случай, если переданные им документы будут испорчены. После этого он (В2) встретился со своим знакомым З2, передал ему поддельные документы, на которые необходимо было поставить печати и подписи, а также передал образцы оригинальных документов, заплатив З2 20000 рублей. Далее на основании свидетельства о праве на землю от 28.12.1992 земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет и получен кадастровый паспорт земельного участка от 31.01.2012. После этого он (В2) передал ФИО3 поддельные документы с подписями и печатями для подготовки и написания искового заявления о признании права собственности на земельный участок по адресу: <...>, которое по готовности было передано ему (В2), в том числе и на электронном носителе, для подачи в Кировский районный суд г.Томска. При этом ФИО3 подробно разъяснил какой позиции необходимо придерживаться в суде, что говорить в обоснование своих требований, для того чтобы иск был удовлетворен, а также пообещал, что решение суда он обжаловать не будет. Кроме этого, ФИО3 сообщил, что в суде он будет участвовать лично и формально он будет возражать, но по существу против удовлетворения исковых требований возражать не будет и на решении суда его возражения не отразятся, заверил, что иск все равно удовлетворят. С иском в суд по просьбе его, В2, 28.03.2012 обратилась Т, которая на тот момент работала юристом в ООО «Центр Права и Защиты», которой он также передал заранее подготовленные доверенности от В2 на имя Т от 06.04.2011 и доверенность от Т в порядке передоверия на саму Т от 14.03.2012. Кировский районный суд г.Томска 11.04.2012 года исковые требования удовлетворил и вынес решение о признании права собственности на земельный участок по адресу: <...> за В2 При этом от имени администрации г.Томска в суде участвовал лично ФИО3, решение суда не обжаловал, согласно предварительной договоренности. Далее, с решением суда Т 29.05.2012 обратилась в Росреестр по Томской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок по адресу: <...> на имя В2, получив свидетельство о праве собственности на указанный земельный участок. После чего по обоюдному решению с О.А.ОД. им (В2) был составлен формальный договор купли-продажи земельного участка от 11.09.2012, по которому данный земельный участок без фактической передачи денежных средств, был переоформлен на его (В2) знакомого Е3 При этом о происхождении земельного участка Е3 ничего не знал. Документы на регистрацию в Управление Росреестра по Томской области сдали Е3 и от имени В2 – Т В настоящее время земельный участок по адресу: <...> находится в собственности Е3, так как покупателя на данный земельный участок не нашли. Межевание указанного земельного участка произведено не было, так как его планировалось провести позже под конкретного покупателя. (том №17 л.д.23-33, том № 23 л.д.108-118, л.д.156-163, том №24 л.д.56-61). По обстоятельствам незаконного приобретения права на земельный участок по адресу: <...>, В2 показал, что в начале 2012 года ФИО3 предложил ему найти какой-нибудь заброшенный земельный участок в районе «Черемошники» г.Томска, ограниченном ул. Б. Подгорной – пер. Светлый – пр. Мира, где планируется застройка многоквартирными домами, чтобы потом выгодно продать под застройку, с чем он (В2) согласился. Весной ими был найден земельный участок по адресу: <...>. Данный участок (около 6 соток) находился в частном секторе, на нем имелся разрушенный (и/или сгоревший) дом, участок был заброшен, зарос травой, частично имелся деревянный забор. Слева и справа от участка располагались частные жилые дома. Он либо ФИО3, назвавшись представителями строительной организации, пообщались с соседями, от которых узнали, что участок по ул. Крымской,119 заброшен, никто им не занимается. Далее по его (В2) поручению, кем-то из сотрудников ООО «Центр Права и Защиты» были собраны сведения по земельному участку, что правообладателем жилого дома по ул. Крымской, 119 в г.Томске является Т Так как сведений о том, что Т является также правообладателем земельного участка по данному адресу не было, ФИО3 предложил использовать следующую схему. Обратиться в суд с поддельными документами по оформлению права собственности на жилой дом путем покупки дома у Т подконтрольным им человеком для получения судебного решения о государственной регистрации на имя подконтрольного человека, а в дальнейшем оформить право собственности на земельный участок. В связи с чем, он дал поручение Г1 найти человека для формального оформления на него права собственности на дом и тот нашел Ь ФИО3 для участия в суде в качестве представителя Ь предложил своего знакомого Т Далее были оформлены доверенности от Ь на имя Т для представления интересов в государственных органах, на право продажи объекта недвижимости. Он (В2) лично со Т по поводу его участия в суде от имени Ь не разговаривал, данные вопросы со Т обсуждал ФИО3 После чего им (В2) либо по его поручению кем-то из сотрудников ООО «Центр Права и Защиты» были подготовлены документы: договор купли-продажи жилого дома по ул. Крымской, 119 в г.Томске между Т и Ь, акт приема-передачи, расписка от имени Т При этом для подготовки документов он (В2) предоставил данные Т – дата рождения, паспортные данные. Откуда у него паспортные данные Т и кто в документах расписывался за Т, он не помнит, возможно, расписывался он, а данные не подлинные. Каким образом, в документах расписывался Ь, он не помнит. ФИО3 он (В2) передал документы: договор, акт, расписку, уведомление о необходимости явиться в УФРС, со всеми необходимыми подписями. Данные документы ФИО3 должен был передать Т для обращения в Ленинский районный суд г.Томска с исковым заявлением о государственной регистрации права собственности на жилой дом по ул.Крымской, 119 в г.Томске без заявления Т Кто готовил исковое заявление, он (В2) не знает, предполагает, что ФИО3, так как все документы для этого он передал ему. Кто представлял интересы администрации в суде, ему не известно. Он (В2) в суде участия не принимал, Т никаких номеров телефонов Т и Ь не передавал. От О.А.ОГ. ему стало известно, что иск судом был удовлетворен (в суде интересы Ь представлял Т). Далее Т от имени Ь обратился в УФРС по ТО для регистрации права собственности на дом № 119 по ул. Крымской. От ФИО3 он (В2,) узнал, что далее право собственности на дом с помощью договора купли-продажи между Ь и Т было оформлено на последнего. Т является двоюродным братом ФИО3, лично с Т он (В2) не знаком, никогда его не видел, знает о нем только со слов ФИО3 Т являлся формальным собственником, как и Ь Кто готовил документы по купле-продаже дома Т, ему не известно, он (В2) этим не занимался. Ь он также никогда не видел. Впоследствии ФИО3 передал ему копию свидетельства о государственной регистрации права Т на дом по ул. Крымской, 119 в г.Томске для дальнейшего оформления права на земельный участок. После того как Ленинский районный суд г.Томска удовлетворил исковые требования (о государственной регистрации перехода права собственности на дом), о чем он (ФИО7) узнал со слов ФИО3, он обратился в ООО «Оникс» для осуществления топографической съемки земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с целью его последующего межевания. По его поручению Ю обратилась в Кадастровую палату за получением кадастрового паспорта на указанный земельный участок. По его поручению Т обратилась в архив Томской области, где выяснила, что имеются правоустанавливающие документы по земельному участку на Т – договор о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование, который был получен. Указанный договор он передал ФИО3, так как на последнем лежала обязанность по оформлению земельного участка в собственность. В дальнейшем от ФИО3 он (В2) узнал, что право собственности на земельный участок оформлено на Т, получено свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок. Свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок на имя Т ФИО3 передал ему (В2) для проведения межевания. Межевание он (В2) заказал в ООО «Оникс», кто получил межевой план и сдал его в кадастровую палату, он не помнит. Таким образом, земельный участок был незаконно оформлен сначала на имя Ь, затем на имя Т, в собственности которого земельный участок находится по настоящее время (том № 23 л.д. 202-208, л.д.213-216, л.д.189-198, том № 24 л.д.56-61). Показаниями допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого Г1, который по обстоятельствам дела в известной ему части, в целом пояснил аналогично показаниям В2, а именно что с 2007 года он работал юристом в ООО «Земельно-правовой центр», расположенном по пр.Фрунзе,115 в г.Томске, директором данной организации являлся В2, с которым он вместе учился в ТГУ, они поддерживали дружеские отношения, С ФИО3 (Матюканцевым) он познакомился сначала заочно, через В2, последний представил его, как юриста администрации г.Томска, а позже, лично. Отношений с ним он никаких не поддерживал, просто неоднократно отдыхали в одной компании, вместе обедали. По обстоятельствам незаконного приобретения права на земельные участки по ул. Е-вых, 62/6 в г.Томске и 3-я Заречная, 2 в г. Томске Г1 показал: Примерно в конце 2009 – начале 2010 года в указанную организацию обратился В2 с просьбой оформить в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <...>, доставшийся ему по наследству от отца. Между ООО «Земельно-правовой центр» и В2 был заключен договор на оказание услуг, при этом В2 выдал доверенность на его (Г1) имя и предоставил договор бессрочного пользования, согласно которому К2 выделялся земельный участок по указанному адресу на праве бессрочного пользования. Однако, Советским районным судом г.Томска в его удовлетворении было отказано, так как право бессрочного пользования не наследуется. В это же время, то есть в конце 2009 года – начале 2010 года в ООО «Земельно-правовой центр» обратился В3 с просьбой оформить в его собственность земельный участок, расположенный по адресу: <...>, все вопросы последний решал с В2, который по вопросам оформления указанных земельных участков решил проконсультироваться с другом, работающим в администрации г.Томска – ФИО3 Последний, со слов В2, предложил оформить земельные участки в собственность по поддельным документам, путем обращения в суд с иском о включении земельных участков в наследственную массу. С этой целью В2 встретился с В2, объяснил ему, что имеется возможность оформления его земельного участка по другим документом, он (В2) может все сделать, при условии если на В2 на некоторое время будет оформлен земельный участок, расположенный по адресу: <...>, В2 согласился. ФИО3 было достоверно известно, что земельные участки будут оформлены на имя В2 по поддельным документам, образцы которых он сам (ФИО3) и передал В2, необходимые подписи, штампы и печати на поддельных документах изготавливал знакомый В2 – Слава. Перед подачей документов в суд он встречался с В2 и ФИО3, чаще всего В2 один встречался с ФИО3, при совместных встречах они обсуждали каким образом подстраховаться, чтобы суд не сделал запросы и чтобы не обнаружилась подложность представленных документов. Далее В2 передал ему необходимый пакет документов (исковое заявление от имени В2 о включении земельных участков, расположенных в г.Томске по адресам: ул.3-я Заречная,2 и ул.Е-вых,62/6 в наследственную массу, с приложением, в том числе, поддельных постановлений Мэра г.Томска), он их подал в канцелярию Советского районного суда г.Томска, в суде представлял интересы В2 Со стороны администрации г.Томска в суде выступал ФИО3, который знал, что документы в деле подложные, его задачей было не возражать против удовлетворения иска и не обжаловать судебное решение, что он (ФИО3) и сделал, а суд удовлетворил исковые требования и включил в наследственную массу В2 земельные участки, расположенные в г.Томске по адресам: ул.3-я Заречная,2 и ул.Е-вых,62/6. После этого, он, Г1, обратился к нотариусу г.Березовский Кемеровской области, где получил два свидетельства о праве на наследство по закону на земельные участки, расположенные в г.Томске по адресам: ул.3-я Заречная,2 и ул.Е-вых,62/6. Впоследствие право собственности на земельный участок по ул.3-й Заречной,2 в г.Томске было оформлено на жену В2 За оформление земельного участка, расположенного по адресу: <...> в г.Томске В3 заплатил 400000 рублей, из которых, со слов В2, 200000 рублей были переданы Ш3 за межевание земельного участка, расположенного по указанному адресу и за внесение ложных сведений о земельном участке в электронную базу администрации <...> рублей или 250000 рублей были отданы ФИО3 за его роль в суде и за помощь в подготовке необходимых документов. Через некоторое время участок, расположенный по ул.Е-вых,62/6 в г.Томске был отмежеван и разделен на два, один из которых остался у В3, а второй был оформлен на подконтрольного ФИО3 или В2 человека. Было оговорено, что после продажи второго земельного участка деньги будут поделены пополам, а именно 50% ему и В2, а 50 % ФИО3 (том №22 л.д.116-121, л.д.122-129, 202-204, 205-209). По обстоятельствам незаконного приобретения права на земельный участок г.Томск, <...> Г1 показал, что с Р он не знаком, 26.07.2010, согласно уведомлению, содержащего его подпись, он получил почтовую корреспонденцию адресованную Кировским районным судом г.Томска на ее имя по адресу: ... по доверенности и передал ее В2. Подтвердил, что по просьбе В2 нотариусом Х1, с которой у В2 доверительные отношения, на его имя и имя В2 П выдавалась нотариальная доверенность от 14.07.2010, позволяющая ему продать земельный участок по адресу: г.Томск, <...>. 31.08.2010 по доверенности от П он, предоставил в Управление Росреестра по Томской области решение суда от 10.08.2010, договор купли-продажи 22.01.2010 земельного участка по ул.Северной, 4 в с. Дзержинское, г.Томска и зарегистрировал право собственности на этот объект. После чего по просьбе Карановского и по доверенности от имени П 21.09.2010 он заключил договор купли-продажи указанного земельного участка с В2 затем этот участок формально, без передачи денег, был оформлен на его (Г1) отца – В1 Он (Г1) знал, что земельный участок оформляется незаконно, сумма, за которую позже был продан участок, ему (Г1) не известна. Со слов В2, знает, что в оформлении участка принимал участие О.А.ОВ., какое именно, ему не известно. (том №22 л.д.152-156, л.д.202-204, л.д.205-209). По обстоятельствам неправомерного завладения земельным участком, расположенным по Московскому тракту,38а в г.Томске Г1 показал, что в 2010 году занимался оформлением наследства И1, а именно земельного участка и дома, расположенных по ..., когда к нему обратился В2, с его слов, по инициативе ФИО3, предложив оформить на И1 земельный участок, расположенный по Московскому тракту,38а в г.Томске. который интересен одной из торговых сетей г.Томска. Он (Г1) согласился. В2 заказал в ООО «Оникс», где директором являлся Ш3, выкопировку (топографическую съемку) земельного участка по Московскому тракту,38а в г.Томске. ФИО3, работая в администрации, используя выкопировку, без официальных запросов, имея доступ к базам администрации и используя свои служебные полномочия, должен был определить наиболее приемлемую конфигурацию и площадь земельного участка. В2 предоставил пакет документов для суда, а именно: исковое заявление от имени И1 о включении земельного участка в наследственную массу, постановление 1863-з от 1992 г. с приложенной поддельной архивной выпиской, изготовив их с помощью своего знакомого. Кадастровый паспорт земельного участка он (Г1) заказал в кадастровой палате при помощи П, который под его руководством оставил заявление на получение кадастрового паспорта с приложением к данному заявлению была копии постановления № 1863-з от 1992 года с поддельной архивной выпиской, согласно которой правообладателем земельного участка по Московскому тракту, 38А была Й1, затем П под его руководством получил кадастровый паспорт. По доверенности от И1 он (Г1) подал исковое заявление в Кировский районный суд г.Томска о включении земельного участка по Московскому тракту, 38а в г.Томске в наследственную массу после смерти И1, в суде исковые требования поддержал. ФИО3 в суде не присутствовал, однако предоставил письменный отзыв, в котором не возражал против удовлетворения исковых требований. Суд вынес решение в пользу И1 При этом И1 об оформлении на его имя земельного участка, расположенного по адресу: <...>, ничего известно не было. После чего он (Г1), имея доверенность от И1 и указанные выше документы, получил у нотариуса Ф1 свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок по Московскому тракту, 38а в г.Томске на имя И1 Для государственной регистрации права собственности на земельный участок по Московскому тракту, 38а в г.Томске он (Г1) по обоюдному решению с В2 привез И1 в Росреестр по Томской области, где последний, расписался в необходимых документах, не читая их. Все расходы, связанные с оформлением земельных участков (оплатой госпошлин, услуг нотариуса и т.д.), несли ФИО3 и В2 Для осуществления перехода права собственности от И1 В2 нашел Т. В Управлении Росреестра по Томской области, И1, которого в назначенное время туда доставил он, Г1, подписал необходимые документы. От Т был осуществлен формальный переход права собственности к Е3. В это время ФИО3 вел переговоры с торговой сетью г.Томска по продаже земельного участка по Московскому тракту,38а в г.Томске, но вопрос затягивался. Тогда В2 через Ш3 нашел покупателя – Т На стадии переговоров Т сказал, что в качестве расчета за земельный участок передаст автомобиль ВМW X6, оценив в его 3500000 рублей, и денежные средства в сумме 4000000 рублей. О порядке расчета Т В2 рассказал ему (Г1) и ФИО3 Далее по инициативе его (Г1) с согласия В2, право собственности на земельный участок по Московскому тракту, 38а было формально зарегистрировано на имя их знакомого Т От имени последнего были оформлены несколько доверенностей на лиц, подконтрольных В2 и ФИО3 Помнит, что была доверенность Т на имя К1 (человек со стороны ФИО3). Весной-летом 2012 года с Т был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка по Московскому тракту, 38а. По данному предварительному договору Т передал В2 в качестве задатка за земельный участок 100000 рублей, а также в подтверждении серьезности своих намерений передал В2 в качестве частичной оплаты автомобиль BMW X6. В какой момент был подписан между Т и Т основной договор купли-продажи, он (Г1) не помнит. Договор купли-продажи на подпись Т возил он (Г1). В последний день истечения срока по договору в Управление Росреестра для сдачи документов и окончательного расчета от имени Т приехал К1, что не понравилось Т, который отказался регистрировать сделку. К указанному моменту торговая сеть готова была приобрести земельный участок по Московскому тракту, 38а в г.Томске за большую сумму и Т предложили расторгнуть сделку, вернув задаток и автомобиль. Но Т не согласился, после чего обратился в суд с иском о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности, внеся 3900000 рублей на депозит нотариуса. Суд первой инстанции принял решение в пользу Т, в дальнейшем данное решение в ходе обжалования оставлено без изменения. После чего он (Г1) обратился к Т, на депозит которого ФИО10 перечислил 3900000 рублей, с просьбой забрать деньги, что и было сделано под его руководством. Указанную сумму Т передал ему (Г1), последний в кафе «Бродячая собака» передал деньги В2, который поделил их между ним (Г1), В2 и ФИО3 по 1 млн. рублей каждому, 900000 рублей должны были быть переданы Ш3 (за поиск покупателя). Передачу денежных средств ФИО3 и Ш3 он (Г1) не видел (том № 139-146, л.д.147-151, л.д.202-204, л.д.205-209). По факту приобретения права на земельный участок, расположенный по ул.Крымской,119 в г.Томске Г1 показал, что он не знает что это был за земельный участок лично оформлением прав на данный земельный участок не занимался. Кто такой Ь не помнит, но не исключает, что мог найти его для ООО «Центр Права и Защиты», так как он находил для организации много людей, необходимых для формальных переходов прав собственности. Лица, на которых оформлялись объекты недвижимости, получали за это небольшую плату, никакие подробности им не сообщались. Для указанных целей он находил лиц, нуждавшихся в денежных средствах (том №17 л.д.150-155). Показаниями свидетеля В2 в ходе предварительного следствия из которых следует, что в 2009 году он обратился в организацию «Земельно-правовой центр», руководителем которого являлся В2 с целью оформления в собственность дома и земельного участка по адресу: <...>, оставшиеся после смерти его отца К2 Согласившись с предложенной В2 суммой оплаты за работу в размере 250000 рублей, 21 декабря 2009 года был заключен договор поручение с ООО «Управляющая компания «Земельный фонд». По просьбе В2 для оформления в собственность жилого дома и земельного участка по ул.3-я Заречная,2 в г.Томске им была оформлена доверенность от 22.01.2010 года на имя Г1 дающая право принять наследство и вести наследственное дело с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу, оставшемуся после умершего 01.10.2000 К2, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. А после сообщения Карановским о принадлежности его отцу гаража, находящегося на ул.Е-вых,62/6 в г.Томске, он по просьбе Карановского выдал доверенность от 28.04.2010 на имя Ц3, дающую право представлять интересы во всех учреждениях по вопросу оформления документов на этот земельный участок, как выяснилось, и с правом продажи земельного участка по адресу: <...>. Также по просьбе Карановского его жена Л2 выдавала нотариальную доверенность от 06.06.2011 на В2, Г1, Е и Т с целью дальнейшего переоформления земельного участка и жилого дома по ул.3-я Заречная,2 в собственность на ее имя. Утверждает, что земельный участок по адресу: <...> не наследовал, свидетельство о праве на наследство не получал, следовательно и не продавал В2 за 300 000 рублей. Впервые о находящимся на нем гараже услышал от В2 с его же слов узнал, что оформить в собственность (по наследству) данный гараж не получилось. (том №4 л.д.40-46). Показаниями свидетеля Л2 В, которая в ходе предварительного следствия дала показания, аналогичные показаниям В2, дополнив, что за оформление земельного участка и дома, расположенных по ул. 3- й Заречной,2, они заплатили 250 000 рублей, о чем имеются квитанции. В Управлении Росреестра, где между нею и мужем В2 заключали договор купли-продажи земельного участка, впоследствии она получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок (том.№6 л.д.105-108). Показаниями свидетеля В2 в ходе предварительного следствия из которых следует, что в период с 1998 года по июнь 2012 года она работала в должности начальника архивного отдела Администрации г.Томска. После обозрения копии Постановления мэра г.Томска №1201з от 11.07.1997 «О предоставлении К2 в пожизненное наследуемое владение земельного участка по ул.Е-вых, 62/6 для строительства гаража», а также копии Постановления мэра г.Томска №1536-з от 25.07.97 «О перерегистрации права К2 на земельный участок по ул.З-я Заречная,2 для завершения строительства индивидуального жилого дома», пояснила, что подписи и записи в документах очень похожи на ее почерк, оттиск прямоугольного штампа и печати похожи на аналогичные оттиски штампа и печати, используемые в архивном отделе Администрации г.Томска. Вместе с тем, визуально данные постановления не похожи на постановления мэра г.Томска, которые издавались в 1997 году, поскольку не имеют обязательных реквизитов, характерных для документов, выдаваемых в архиве (отсутствует оттиск прямоугольного штампа на обороте копии в левом нижнем углу, на лицевой стороне постановления в правом верхнем углу всегда имеется нумерация – номер листа в архивном деле, который всегда виден на копии документа). В случае отсутствия оригинала постановления в архивном отделе Администрации г.Томска заверить его копию она не могла (том №5 л.д.11-14). Из показаний в ходе предварительного следствия свидетеля В2 нотариуса г.Березовское Кемеровской области, следует, что в связи с обращением 11 мая 2010 года Г1, по доверенности от К2, удостоверенной нотариусом Х1, с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, предоставившим необходимые документы, документ был ему выдан в установленном порядке. Подлинность указанных документов ею не проверялась, поскольку сомнений в их подлинности не возникало. (том №5 л.д.33-36). Показаниями свидетеля Ш3 на предварительном следствии, согласно которым с 2010 года по 04.04.2014 он являлся директором ООО «Оникс», его организация занималась оказанием услуг по землеустроительным работам, включая межевание земельных участков. После обозрения межевого плана земельного участка, кадастровый номер 70:21:0200019:0431, расположенного по адресу: <...> от 20.09.2010 пояснил, что примерно в июле 2010 года в ООО «Оникс» обратилось ООО «Земельно-правовой центр» директором которого был В2 с целью проведения работ по межеванию указанного земельного участка, были предоставлены необходимые документы. Договор на оказание услуг по выполнению межевых работ на указанном земельном участке с ООО «Земельно-правовой центр» не заключался, так как указанная организация в лице В2 была постоянным заказчиком землеустроительных работ в ООО «Оникс». Расчет между организациями после выполнения требуемых работ производился наличными и практически всегда расчет производил лично В2 Сам собственник земельного участка по ул. Е-вых,62/6 в г.Томске - П в ООО «Оникс» не обращался. Межевой план в кадастровую палату был сдан 20.09.2010. В дальнейшем ООО «Оникс» по заказу ООО «Земельно-правовой центр» осуществило раздел земельного участка с подготовкой соответствующего межевого плана. В результате раздела образовалось два отдельных земельных участка со следующими адресам: <...> и <...>. Межевой план был выдан на руки представителю заказчика 27.09.2010 и в этот же день сдан в кадастровую палату для постановки на учет двух земельных участков.(том №5 л.д.1-4) Кроме того, 14 января 2013 года ООО «Центр Права и Защиты обращался в ООО «Оникс» с целью проведения работ по межеванию земельного участка, расположенного по ул. Крымской, 119 в г.Томске. Была произведена предоплата (согласно реестру) в сумме 5000 рублей за топографическую съемку и оплата в сумме 4000 рублей за непосредственное межевание и составление межевого плана. В2 была предоставлена копия свидетельства о государственной регистрации права от 12.03.2013 серии 70-АВ № 390091 на имя Т Собственник указанного земельного участка Т лично в ООО «Оникс» не обращался, но в титульном листе межевого плана в графе «Сведения о заказчике кадастровых работ» стоит его фамилия и подпись, поскольку вписывается только собственник. 04.06.2013 представителем ООО «Центр Права и Защиты» был получен готовый межевой план (том №17 л.д.156-160) В ходе очной ставки, проведенной между В2 и Ш3, последний подтвердил, что через ООО «Оникс» по просьбе В2 межевались земельные участки по адресам: ул.Московский тракт, 38 А, ..., ул.Е-вых, 62/5, <...> а таже в рамках межевых дел им оказывались услуги по внесению сведений об этих участках в электронную базу администрации г.Томска и кадастровую палату за плату, но в меньшей сумме, чем 200 тысяч рублей. О подложности представляемых ему документов он не знал, денег в сумме 900000 рублей от В2 за подыскание покупателя на земельный участок по ул.Московский тракт, 38А не получал (том №12 л.д.117-124). Из показаний свидетеля Ю3 начальника отдела кадастрового учета филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Томской области на предварительном следствии следует, что земельный участок по ул.Е-вых, 62/6 в г.Томске с кадастровым номером 70:21:0200019:431 был внесен в государственный кадастр недвижимости (далее ГКН) как ранее учтенный на основании постановления мэра г.Томска от 1996 г. №1050з «О предоставлении участка К2», копия которого приложена к запросу Г1 (причину отсутствия на копии постановления отметки о предъявлении оригинала, пояснить не может). Сведения внесены в ГКН ведущим инженером Э2 В дальнейшем сведения уточнялись по заявлению П, являющегося собственником земельного участка. Земельные участки по ул.Е-вых,62/5 и ул.Е-вых,62/7 в г.Томске с кадастровыми номерами 70:21:0200019:474 и 70:21:0200019:473. поставлены на кадастровый учет как вновь образованные путем раздела земельного участка по ул.Е-вых, 62/6. Земельный участок по ул.3-я Заречная,2 в г.Томске с кадастровым номером 70:21:0100064:0732 был внесен в ГКН как ранее учтенный на основании договора о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование. Земельные участки по ул.Северная,4 и по ул.Северная, 5 в с.Дзержинское в г.Томске с кадастровыми номерами 70:14:0102001:372 и 70:14:0102001:373 на май 2010 года содержались в ГКН. Сведения о первом уточнялись по заявлению его собственника В2, о втором уточнялись по заявлению его собственника Ь3 Земельный участок по Московскому тракту, 38а в г.Томске с кадастровым номером 70:21:0200015:0157 был внесен в ГКН как ранее учтенный на основании копии архивной выписки Государственного архива Томской области и копии постановления главы Администрации г.Томска №1863з от 1992 г., приложенных к запросу П В дальнейшем сведения о данном участке уточнялись по заявлению собственника Е3 Земельный участок по ул.Томской, 2б в г.Томске с кадастровым номером 70:21:0200038:1190 был внесен в ГКН на основании заявления В2 с приложенной копией свидетельства о праве на землю. Земельный участок по ул.Крымской, 119 в г.Томске с кадастровым номером 70:21:0100013:1415 был внесен в ГКН, как ранее учтенный на основании договора о предоставлении в постоянное бессрочное пользование, приложенного к запросу И В дальнейшем сведения о данном участке уточнялись по заявлению собственника Т (том №20 л.д.51-55). Показаниями свидетеля С2 в ходе предварительного следствия, котрая дала показания, аналогичные показаниям Ю3(том №20 л.д.56-61). Показаниями свидетелей Э2 ведущего инженера отдела ввода данных и обработки документов филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Томской области и свидетеля Х2 ведущего инженера в отделе приема документов в филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по Томской области, котрые в ходе предварительного следствия дали показания аналогичные показаниям Ю3, пояснив, что оригинал постановления мэра г.Томска от 1996 г. №1050з о предоставлении участка К2 они не видели, копия могла быть приобщена по настоянию Г1 (том №5 л.д.5-7, л.д.8-9). Показаниями допрошенного в ходе предварительного следствия свидетеля Ю1 начальника отдела землеустройства и городского земельного кадастра администрации г.Томска, который показал, что в с 2004 года в электронной базе администрации г.Томска имеются сведения о земельных участках, их правообладателях, сотруднике, который вносит информацию о земельных участках. По земельному участку по ул.Е-вых,62/6 в г.Томске - сведения о собственнике П 29.10.2010. на основании кадастрового дела внесла Ч2 О выписке из ЕГРП и правоустанавливающих документах 15.10.2010 - Ы1 По земельному участку по адресу: г.Томск, <...> сведения о собственнике В2, внесенные его заместителем К3 на основании письма с входящим № 4276/9 от 31.05.2011, с приложением выписки из ЕГРП, договора купли-продажи. По земельному участку по адресу: г.Томск, <...> имеются сведения, что собственником участка числится Т на основании постановления № 19 от 14.05.1992 и государственного акта № ТО-14-29-000010 от 14.05.1992. Данные сведения были внесены в базу до 1994 года. По земельному участку по адресу: <...> имеются сведения о собственнике земельного участка Й1 на основании правоустанавливающего документа – постановления № 1863-з от 19.10.1992 года, внесенные в электронную базу Ч2 11.12.2013 года на основании представленной ей архивной выписки от 12.04.2009 г. № 114 (приложение №17 к постановлению Главы администрации г. Томска от 19.10.1992 года № 1863-з). Сведения о земельном участке были внесены на основании заявления с входящим № 5733/9 от 28.07.2010 года ООО «Оникс» Ы1; (том № 4 л.д. 219-228, л.д.233-234) Показаниями свидетеля Ы1 в ходе предварительного следствия, который в известной ему части дал показания, аналогичные показаниям Ю1, пояснив, что лично к нему никто из граждан и из сотрудников администрации г.Томска не обращался и не просил внести сведения о каком-либо земельном участке в электронную базу данных. (том №4 л.д.237-240) Показаниями свидетеля Т на предварительном следствии и в судебном заседании, согласно которым с ФИО3 они вместе учились в ЮИ ТГУ. В 2008 году он (Т) работал в администрации г.Томска, в отделе судебной защиты, куда пришел работать ФИО8. У них сложись доверительные и дружеские отношения, он был у ФИО3 на свадьбе свидетелем. С В2 его познакомил ФИО8 осенью 2010 года, когда они предложили оформить ему ипотечный кредит, после чего у него с Карановским сложились только деловые отношения. С В2 он знаком, вместе учились в ЮИ ТГУ на одном потоке. В ходе допроса на предварительном следствии от 04.12.2014 по факту неправомерного приобретения права на земельный участок по ул.Е-вых, 62/5 он (Т) показал и подтвердил в судебном заседании, что летом 2014 года к нему обратился ФИО3 и попросил срочно найти В2, пояснив, где примерно тот проживает. Он нашел В2 и сообщил ему номер телефона ФИО8 и просьбу позвонить. Позже от В2 узнал, что тот встречался с ФИО8 (том №13 л.д. 1-4). По факту неправомерного приобретения права на земельный участок по ул.Северной,5 в с.Дзержинского в г.Томске на предварительном следствии в ходе допросов от 04.12.2014 и 27.02.15 Т показал и в судебном заседании подтвердил, что осенью 2011 года к нему обратился ФИО3 и сообщил, что ему и его партнеру В2 нужны денежные средства для реализации совместного делового проекта и попросил его взять ипотечный кредит в размере 800 000 рублей, якобы на приобретение у В2 земельного участка по ул.Северная,5 в с.Дзержинское г.Томска. Покупка указанного земельного участка являлась предлогом для получения денег в «Сбербанке» в сумме 800000 рублей. Из данных денег ФИО3 пообещал, что ему (Т) в качестве вознаграждения 80000 рублей, и что он будет участником в ООО «Рав», на его (Т) имя документально будет оформлено 40% доли уставного капитала общества. В действительности владельцем данной доли в уставном капитале ООО «Рав» будет является ФИО3, который не хотел официально становиться участником общества, в связи с работой в администрации г.Томска. Расчет по кредиту должны были производить ФИО3 и В2 Он согласился. Таким образом, на него был оформлен ипотечный кредит в Сбербанке в размере 800 000 рублей, между ним и В2 оформлен договор купли-продажи от 24.10.2011 земельного участка по ул.Северная,5. 09.11.2011 на него зарегистрировано право собственности на данный участок. При этом оплату по договору купли-продажи он не осуществлял. Наличные денежные средства для гашения кредита ему привозил ФИО3, иногда В2, деньги он вносил в «Сбербанк России». 07.02.2012 в Управлении Росреестра по Томской области он получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок, после чего ФИО8 передал ему денежные средства – вознаграждение в размере 80 000 рублей. В начале 2012 года после сообщения ФИО3, что на земельный участок по ул.Северная,5 нашелся покупатель, в присутствии В2 был подписан договор купли-продажи с покупателем земельного участка или его представителем – С и дана расписка. Однако он не видел, чтобы производился расчет за земельный участок. При этом, пояснил, что первоначально в допросах на предварительном следствии от 17.10.2014 и 19.08.2014 по обстоятельствам приобретения права на земельный участок по ул.Северная,5 давал иные, ложные показания о том, что приобрел его по информации с интернет-сайта у В2, реально заплатив 1 млн. рублей. Давал такие показания по просьбе ФИО3, пояснившего, что в офисе и дома у В2 прошли обыски, арестован Г1, который действовал совместно с В2, следовательно могут пострадать и он и ФИО8, а, потому, просил дать ложные показания, не упоминая фамилии ФИО8, что он и сделал. (том 13 л.д.1-4, 18-23). По факту неправомерного приобретения права на земельный участок, расположенный по Московскому тракту,38а в г.Томске на предварительном следствии в ходе допроса от 12.12.2014 Т показал, что весной-летом 2012 года по просьбе ФИО3 оказал услугу В2, за вознаграждение в 5000 рублей, оформил на свое имя автомобиль BMW, подписав договор купли-продажи продажи автомобиля с Т за 100000 рублей, без пердачи денег. После этого он прошел сверку номеров и сдал все документы в ГИБДД, в этот же день получил государственные регистрационные номера, которые вместе с документами передал В2 Позже по просьбе ФИО3 они вместе поехали на встречу к В2 на пересечение ул.Усова и ул.Советской. Последний пояснил, что автомобиль BMW был передан в качестве частичного расчета за земельный участок и поскольку покупатель не может оплатить оставшуюся часть стоимости, сделку необходимо расторгнуть. За помощь Т уговорить Т о расторжении сделки В2 пообещал заплатить от 30000 рублей. После переговоров и встреч с Т он (Т) и К1, по доверенности от Т,приехали на встречу с Т в МФЦ на ул. Тверской в г.Томске, но сделка не состоялась, Т отказался расторгать договор, сказал, что оставшиеся денежные средства по оплате за земельный участок внесет на депозит нотариуса на имя Т, чтобы он смог их забрать. В конце лета - осенью 2012, года встретившись по просьбе В2 по вопросу продажи автомобиля «BMW X6» в «Акселераторе» по ул.Сибирской г.Томске, он подписал договор купли-продажи автомобиля, в котором стоимость его была указана в размере 100000 рублей, написал расписку о том, что получил указанную сумму, хотя денег не получал. После этого он (Т) выдал доверенность на мужчину с нерусской фамилией (данные не помнит), на основании которой тот мог продать автомобиль «BMW X6». (том №13 л.д.10-17). В ходе очной ставки, проведенной между свидетелями Т и Т 28.11.2014 стороны подтвердили факт купли-продажи автомобиля «BMW X6» без передачи денежных средств Т (том №12 л.д.223-226). Согласно протоколу допроса свидетеля Т от 02.03.2015 на предварительном следствии перед первым допросом 19.08.2014 он встречался с ФИО8, где последний просил не рассказывать о его, ФИО8, участии в сделках с В2, убедил его дать показания, что он, Т, действительно приобретал земельные участки у В2, а автомобиль на рынке на «Хромовке», как раньше предлагал ему говорить и В2, и что ФИО8 к этому не причастен. Иначе, с его слов, может пострадать и он, Т, и ФИО8. Так как с земельным участком ул.Московский тракт, 38а в г.Томске не все чисто, достаточно, что за него расчет был автомобилем, зарегистрированным на его, Т, имя, чтобы записать в соучастники. После допроса он сказал ФИО8 какие дал показания, не упоминая о нем. Пояснил, что подозревая прослушивание телефонов, ФИО8 предоставил ему телефон с сим- картой только для связи с ним. Таким же образом ФИО8 общался с В2. (том №13 л.д.24-29) По факту неправомерного приобретения права на земельный участок, расположенный по ул.Крымская, 119 в г.Томске на предварительном следствии входе допроса от 13.02.2015 Т показал, что в первом-втором кварталах 2012 года ФИО3 предложил ему обратиться к В2, который объяснил, что нужно представить в суде интересы клиента (Ь) по иску о понуждении Т к государственной регистрации сделки купли-продажи дома, расположенного по адресу: <...>, после чего необходимо будет оформить земельный участок под домом. Он согласился участвовать в суде за вознаграждение в сумме 25000 рублей. ФИО3 привез ему (Т) пакет документов для обращения в Ленинский районный суд г.Томска, а также деньги для оплаты государственной пошлины, пояснив, что В2 просил эти документы передать ему (Т), что он и сделал. В ходе судебного разбирательства ему предложили предоставить заявление о том, что Ь не возражает против рассмотрения дела без его участия, также суд не мог известить ответчика Т о судебном заседании. Через ФИО3 он нашел В2, получив требуемые документы от последнего с предупреждением, чтобы ответчику звонил секретарь суда, а не он сам. Суд вынес решение в пользу истца Ь, на имя которого по доверенности от Ь он получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на дом по ул.Крымской,119. По просьбе либо ФИО3, либо В2 он получил в архиве, где сотрудница В2 ему подписать заявку, документы, касающиеся Крымской, 119, которой передал все документы на дом. Примерно в январе-феврале 2013 года по просьбе ФИО3 он помог его, ФИО8, двоюродному брату – Т в сопровождении сделки регистрации перехода права собственности на дом по ул.Крымской, 119 в г.Томске в Управлении Росреестра по Томской области, встретившись с сотрудницей В2, имеющей пакет документов по сделке, в том числе доверенности ФИО23 на его (Т) имя (с правом продажи, полномочиями сдать документы в Росреестр). В его присутствии Т подписал договор купли-продажи, акт приема-передачи. ФИО23 документы были уже подписаны. После государственной регистрации он (Т) забрал зарегистрированный договор и передал его ФИО3, чтобы последний передал его В2 Он сопровождал лишь сделку связанную с куплей-продажей жилого дома по по адресу: <...>, сделку купли-продажи земельного участка данному адресу он не сопровождал, а потому не сообщал Т о том, что земельный участок, расположенный по адресу: <...>, продается за 300000 рублей и денег этих не получал. О том, что Т выдавал 04.02.2013 на его (Т) имя доверенность на продажу земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <...>, он не знал, никогда данную доверенность не видел, о ее существовании не слышал. (том 13 л.д.5-9, том 17 л.д. 91-95; 96-103). Допрошенный на предварительном следствии 06.12.2014 свидетель Т (том 13 л.д.5-9, том 17 л.д. 91-95) по факту купли-продажи дома по ул.Крымская, 119 в г.Томске дал показания, аналогичные показаниям от 06.12.2014, вместе с тем, пояснил, что пакет документов по ул.Крымская, 119, для обращения с иском в суд ему передал или В2 или ФИО8. В ходе очной ставки, проведенной между В2 и свидетелем Т 15.04.2015 последний подтвердил свои показания о том, что от ФИО3 он узнал, что Карановскому нужна его помощь в вопросе оформления автомобиля «BMW X6» и в вопросе участия в судебном заседании о понуждении регистрации права собственности на жилой дом по ул.Крымская, 119 в г.Томске, пояснив, что за участие в сделке купли-продажи автомобиля и переговоры с Т о расторжении сделки купли-продажи земельного участка по ул.Московский тракт, 38А он получил от В2 45 тысяч рублей, за оформление права собственности на жилой дом по ул.Крымская, 119 от ФИО3 получил 25 тысяч рублей, В2 утверждал, что сам действовал по просьбе ФИО3 (том № 13 л.д.42-51). В судебном заседании свидетель Т в целом подтвердил данные им на предварительном следствии показания, за исключением его показаний от 17.10.2014 и 19.08.2014, дополнительно пояснив что документы для подачи иска в суд по ул.Крымской,119 ему были переданы ФИО3, исходя из того, что в переданном ему пластиковом пакете документов были деньги, 200 или 300 рублей, назначение которых ему позже, после звонка объяснил В2, чего ФИО8 в момент передачи документов объяснить не мог. При оценке показаний свидетеля Т суд считает достоверными его показания, данные им на предварительном следствии, с учетом уточнений в судебном заседании, за исключением показаний, содержащихся в протоколах допроса от 17.10.2014 и 19.08.2014, поскольку свидетель не только их не подтвердил, но и указал причину, по которой он дал ложные показания в указанные даты и которая представляется суду значимой. Кроме того, суд учитывает, что показания Т, данные в ходе предварительного следствия и уточненные в судебном заседании, подтверждаются показаниями свидетелей В2, В2,Т, Т, Т, документами из материалов гражданского дела (по ул.Крымская, 119), копиями доверенностей от Ь, Т, документами из дел правоустанавливающих документов на жилой дом и земельные участки. Показаниями свидетеля В2, который в судебном заседании показал, что с ФИО8 (ранее Матюканцевым) А.О. знаком с 2003 года, они вместе учились на юридическом факультете ТГУ, общались, дружили, праздновали дни рождения. Примерно в октябре 2010 года на встрече по инициативе ФИО8, последний сказал, что хотел бы купить перспективный земельный участок по ул. Е-вых, где планируется строительство дороги и земля будет в цене, но поскольку работает в администрации, не может оформить его на себя, попросил дать доверенность для оформления земельного участка на него (В2) на какое-то время. Обратившись к нотариусу, он выдал две доверенности – одну на куплю, другую на продажу земельного участка по ул.Е-вых, вполне возможно, что они были выданы на Е и Ц3, паспортные данные на лиц были у ФИО3, сами лица не присутствовали. Допускает, что события могли иметь место 29.09.2010. После этого ФИО8 забрал доверенности, никаких денег ему не платил. Примерно через полтора года ему пришло налоговое уведомление об оплате налога на земельный участок по ул.Е-вых на сумму 200 рублей, из чего он сделал вывод, что земля оформлена на него, о чем он позвонил ФИО8, который через какое-то время при встрече передал ему 200 рублей, сказав, что он (В2) уже не собственник земельного участка, следовательно, воспользовались и второй его (В2) доверенностью на продажу. В июне-июле 2014 года к нему приходил Т, сказав, что ФИО8 не может до него дозвониться, он дал для ФИО8 свой номер телефона, по которому ему позвонил ФИО8 с просьбой встретиться. При встрече в районе пр.Ленина,49, ФИО8 сказал, что у него проблемы, так как сменился мэр и его хотят уволить, а также, что всплыли земельные участки и его дергают правоохранительные органы. Он также говорил, что был задержан армянин с русской фамилией, им (ФИО8) воспользовались, ввели в заблуждение и он ни в чем не виноват. В разговоре ФИО8 упоминал фамилии В2, Г1 ФИО8 говорил, что в его адрес поступают угрозы, как со стороны Администрации, так и со стороны высоких должностных лиц, могут и на него (В2) надавить. Также пояснял, что эти люди бандиты и они все что угодно могут сделать, данный разговор был им воспринят реально, так как ФИО3 он в таком состоянии никогда не видел. Последний предупредил, что его, В2, могут вызвать для дачи объяснений и чтобы он не называл его фамилии, пожалел его семью. Обещал разработать с адвокатами стратегию общения с правоохранительными органами. По истечении 3-4 дней они вновь встретились, и ФИО8 пересказал текст допроса, примерно такого содержания «ты познакомился с нерусским человеком, он заинтересовался, чтобы земельный участок купить-продать и тебя сделать подставным лицом», с данным нерусским человеком его якобы познакомил А1, который в настоящее время погиб. Данные показания были в виде черновиков 1-2 листа формата А4, в них что-то было написано рукой, что-то напечатано, выдержки из статей, на них рисовали схемы и стрелки, после беседы ФИО8 порвал листы. После этого, перед первым допросом, они еще 2-3 раза встречались. Через 1,5-2 месяца его вызвали на допрос, он дал показания, заранее сообщенные ФИО8. Прошло какое-то время, ему вновь позвонил ФИО8, сказал, что его снова будут вызывать на допрос и надо вновь высказать ту же версию. Однако он, В2, отказался и дал правдивые показания. После этого он встречался со Т, который сказал, что ФИО8 и его подставил. В связи с существенными противоречиями в показаниях В2, в части составления ложных показаний, которые он давал следователю, количества встреч с ФИО8 до первого допроса, а также местах встреч, были оглашены показания В2, данные им в ходе предварительного следствия (том №4 л.д.112-117), где он пояснял, что до первого допроса с ФИО3 встречался один раз возле общежития №5 по пр.Ленина,49А в г.Томске, последний приехал на встречу с подготовленным текстом ложных показаний, которые он прочитал. После оглашения указанных показаний, В2, показал, что в допросе все изложено полно, возможно, какие-то моменты он интерпретировал не верно, но готов уточнить, что встречался с ФИО8 до первого допроса 2-5 раз, подтверждает, что встреч в тот период было несколько, но они не касались данного уголовного дела, видимо, поэтому следователем об этом записано не было. Встреча, на которой ФИО8 ознакомил его с легендой допроса, действительно состоялась около общежития №5, а продолжилась в его (В2) кабинете главного корпуса ТГУ. ФИО8 привез с собой 2-3 листа бумаги формата А4, на которых было что-то написано, выдержки из статей, на данных листах были нарисованы схемы, после разговора данные листы были порваны. Он все прослушал, запомнил. При даче показаний он переживал, поэтому мог что-то забыть сказать. С учетом изложенного, суд считает необходимым основываться в части противоречий на показаниях свидетеля В2, данных им в ходе судебного заседания, поскольку, давая аналогичные, в целом, показания в ходе предварительного следствия, он уточнил обстоятельства, приведенные в протоколе допроса, отвечая на вопросы сторон в судебном заседании. Из показаний свидетеля Ц3 ходе предварительного следствия следует, что в 2009-2010 годах он неофициально работал у В2 водителем в ООО«Земельно-правовой центр», позже организация стала называться «Право и Защита», выполняя личные поручения последнего. Сам Карановский на тот момент проживал по пр.Комсомольскому в г.Томске. Подтверждает, что 11.06.2010 он (Ц3) действуя по доверенности от В2 подавал в Управление Росреестра по Томской области заявление о регистрации перехода права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...> от В2 В2 на основании договора купли продажи за 300 000 рублей. В документах расписался по просьбе В2 Самого В2 никогда не видел, денежных средств в указанной сумме от В2 не получал. 03.07.2010 последний в его присутствии получил свидетельство о государственной регистрации права собственности, а также зарегистрированный договор купли-продажи на указанный земельный участок. Он (Ц3) также расписался в данной расписке, однако никаких документов не получил, их забрал сам В2 23.12.2010 по просьбе Карановского он (Ц3), как представитель по доверенности от В2 обращался с заявлением в Управление Росреестра по Томской области для регистрации перехода права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...> В2, которую представляла Ы, на основании договора купли продажи, согласно которому В2 продает указанный земельный участок за 500 000 рублей В2 Пояснил, что в документах стоят его подписи, подписал их по просьбе В2, В2 не знает. Денежные средства в сумме 500 000 рублей за проданный по доверенности от В2 земельный участок не получал. 21.11.2011 Ы получила свидетельство о государственной регистрации и договор купли-продажи. Он, хотя и расписался за получение документов, документов на руки не получал (том №4 л.д.102-106). Из показаний свидетеля Ы в ходе предварительного следствия следует, что в период времени с лета 2008 по март 2011 работала в ООО «Земельно-правовой центр» под руководством В2 Выполняла работу под руководством В2 После обозрения заявления поданного ею в Управление Росреестра по ТО 23.12.2010 для осуществления регистрации права собственности на земельный участок по адресу: <...> и иных документов, согласно которым, она, как представитель В2, покупает у В2, интересы которого по доверенности представлял (Ц3), земельный участок по адресу: <...> за 500 000 рублей, пояснила, что поручение о сопровождении данной сделки купли-продажи земельного участка дал В2, кто такая В2, не знает. На указанных документах подпись и расшифровка в графе покупатель стоят ее (Ы). В ее присутствии денежные средства в сумме 500 000 рублей в качестве оплаты за земельный участок не передавались. После осуществления регистрации, свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок по адресу: <...> в Управлении Росреестра по ТО забрала она отдала В2 Что это был за земельный участок не знает (том №4 л.д.92-96). Из показаний свидетеля С3 (до брака ФИО11) в ходе предварительного следствия следует, что с 04 апреля по 01 декабря 2011 года она неофициально работала юристом в ООО «Земельно-правовой центр» позже переименованый в ООО «Центр Права и Защиты», выполняя поручения только В2, в том числе и по сопровождению сделок с недвижимостью. После обозрения заявления, поданного ею 26.07.2010 в Управление Росреестра по Томской области для регистрации перехода права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...> и иных документов, согласно которым, она ( С3), как представитель по доверенности от В2 продает за 300 000 рублей земельный участок по адресу: <...> Е3, пояснила, что подписи в документах стоят ее, поручение сходить в Управление Росреестра по Томской области и подать указанные документы на регистрацию дал В2, он же предоставил документы: нотариальную доверенность на ее имя, договор купли-продажи, акт приема-передачи. Саму В2 никогда не видела, с ней не знакома. Денежные средства по договору купли-продажи ей не передавались. Когда она сопровождала сделки, то в Управлении Росреестра по Томской области практически всегда присутствовал сам В2 (том №4 л.д.144-148). Из показаний свидетеля В2 в ходе предварительного следствия следует, что В2 является мужем ее дочери В2, последние до переезда в квартиру по ул.Алтайской проживали по ... После обозрения ею документов, поданных в Управление Росреестра по Томской области 23.12.2010 Ы, (действующей по доверенности от ее, В2, имени) для регистрации перехода права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...> на Е3 она показала, что земельный участок, расположенный по адресу: <...> ни у кого не покупала и не продавала, подписать документы ее попросил В2, в подробности она не вдавалась. Ы, Т, Е3, Г1 ей не знакомы (том №4 л.д.121-125). Из показаний свидетеля П на предварительном следствии следует, что В2, с которым в 2009 году его познакомил Г1, за плату просил оформлять на его (П) имя доверенности, на основании которых он мог подписывать документы и сдавать их в государственные учреждения, при этом, не задавая вопросов, на что он согласился. В суть доверенностей не вникал, фамилии лиц, на которых выдавались доверенности, не запоминал. По просьбе В2 более 20 раз подписывал какие-то документы, около 15 раз ездил в Многофункциональный центр по ул.Тверской,74 в г.Томске подавать документы, которые не читал, а также в Кадастровую палату на пр.Кирова в г.Томске, за что каждый раз получал от В2 денежные средства от 1000 до 4000 рублей. В связи с изложенным по обстоятельствам оформления земельных участков по адресу: <...> и г.Томск, <...> на его имя, что-либо пояснить не может, подписывал ли какие-либо документы именно на данные земельные участки – не помнит. Никому их не продавал, денежные средства не получал. Р не знает. В Кировский районный суд г.Томска и другие суды с исковым заявлением о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности никогда не обращался (том №8 л.д.8-22). Из показаний свидетеля Р2 на предварительном следствии следует, что примерно в октябре 2010 года по просьбе В2 за плату в размере 5000 рублей он занимался регистрацией раздела земельного участка, расположенного по ул.Е-вых,62/6 и перехода права собственности от П, интересы которого по доверенности, переданной ему В2, представлял он, Р2, к В3, представителем которого был Ч3 В результате гараж и земельный участок, расположенные по адресу: <...> были оформлены в собственность В3, а земельный участок, расположенный по адресу: <...> был зарегистрирован на имя В2, которого он, Р2, никогда не видел. 16.08.2011. по просьбе В2 он участвовал в регистрации перехода права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...> от Т к Е3, выступив представителем Т по доверенности. Подготовленные документы на сделку принесли либо Е3 либо Е Стоимость земельного участка по договору составляла 999000 рублей, о передаче денежных средств ему не известно. В2 рассчитался с ним, передав 5000 рублей за услугу, а 06.10.2011 по просьбе последнего он забрал из Управления Росреестра зарегистрированные там экземпляры договора купли продажи и передаточного акта. В последующем данные документы у него забрал В2 (том №4 л.д.58-63) В ходе предварительного следствия свидетель Г показал, что с марта 2008 года работает в ООО «Компания недвижимости «Наш Дом» в должности заместителя директора по юридическим вопросам. В феврале 2013 года в указанную организацию обратился В с просьбой осуществить поиск и переговоры о покупке объектов недвижимости (земельных участков, нежилых строений), расположенных по следующим адресам: <...> (включая <...>, <...>). После этого он нашел собственника участков по адресам: <...> и <...>, им оказался В3, у которого В приобрел указанные земельные участки за 1000000 рублей. Далее он через В3 нашел собственника земельного участка по адресу: <...>, им оказался Е3, у которого В также приобрел данный земельный участок. Юридическим сопровождением сделок занимался он (Г), ему помогали Я3 и Й3 (том ... л.д.214-218). Показаниями свидетеля В в ходе предварительного следствия, который подтвердил показания Г в известной ему части, показал, что в 2013 году посредством ООО «Компания недвижимости «Наш дом» в лице Г он приобрел в собственность земельные участки и находящиеся на них гаражи, строения, расположенные по ул.Е-вых,62-62/7 в г.Томске (включая и Е-вых,62/5, 62/7) за 1000000 рублей. Земельный участок, расположенный по адресу: <...> приобрел за 300 000 рублей, земельный участок и расположенный на нем гараж по адресу: <...> приобрел за 600 000 рублей. Денежные средства для оплаты стоимости земельных участков он передал через представителей по доверенностям – юристам ООО «УК «Лама» - либо Й3 , либо Я3 С Е3, В3, В2, Г1 он не знаком (том №4 л.д.195-199). Показаниями свидетелей Й3 и Я3 на предварительном следствии, которые подтвердили показания Г и В в известной им части, пояснили, что действуя по нотариально оформленным доверенностям от 19.02.2013 выданной В, Й3 занималась вопросом регистрации перехода права собственности на В в отношении земельного участка с находящимся на нем гаражом по адресу: <...>, собственником которых был В3, а Я3 в отношении земельного участка с находящимся на нем гаражом по адресу: <...>, собственником которых был Е3 Получив свидетельства о государственной регистрации права на указанные объекты недвижимости, передали их В. (том №4 л.д.. д.168-171, л.д.172-177). На предварительном следствии свидетель Ч3, после обозрения заявления Р2 от 08.10.2010, действующего по доверенности от имени П, поданное в Управление Росреестра по Томской области с целью регистрации перехода права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, заявления Ч3 от 08.10.2010, действующего по доверенности от имени В3, поданное в Управление Росреестра по Томской области с целью регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, договора купли-продажи от 08.10.2010, согласно которому Ч3, действуя по доверенности от В3 покупает у П за 300 000 рублей земельный участок и за 100 000 рублей гараж, расположенные по адресу: <...>, передаточного акта от 08.10.2010, согласно которого П передал Ч3 действующему по доверенности от В3 земельный участок и гараж, расположенный по адресу: <...>, расписки Управления Росреестра по Томской области от 08.10.2010 в получении документов на государственную регистрацию от Ч3, действующего по доверенности от В3 и Р2, действующего по доверенности от П показал, что во всех документах стоят его подписи, по просьбе В3 он представлял его интересы по доверенности при заключении сделки купли-продажи земельного участка и гаража, расположенных по адресу: <...>. В2, Г1 он не знает (том №4 л.д.155-158). В ходе предварительного следствия свидетель В3 показал, что подробных обстоятельств приобретения земельного участка и гаража, расположенных по адресу: <...> не помнит, так как прошло много времени. Где и от кого именно узнал о продаже земельного участка и гаража по ул. Е-вых, 62/5 в г.Томске я не помнит. За какую сумму точно приобрел данные объекты, также не помнит, но сумма соответствует заключенному договору. Кому именно и где передавал денежные средства за приобретаемые земельный участок и гараж забыл, однако расчет точно производил либо продавцу, либо его доверенному лицу. Как именно выглядит продавец либо его представитель описать не может. Точно помнит, что расчет был произведен после получения свидетельства о государственной регистрации права. В 2013 года подал объявление через агентство недвижимости находящееся на ул.Обруб в г.Томске о продаже земельного участка и гаража, расположенных по адресу: <...>. В результате продал участок и гараж, как ему кажется за 400 000 рублей (точную сумму не помнит) В, со стороны которого были представители (том №4 л.д.150-155). На предварительном следствии свидетель Я1 показала, что у нее есть племянник И1, который зарегистрирован по .... По указанному адресу до 2010 года проживал брат И1 – З1, который умер в июне 2010 года. Последний сдавал комнаты квартирантам, среди которых был Карен и его жена. После смерти З1, последние остались проживать по вышеуказанному адресу. И1 ей пояснял, что Карен дал ему номер телефона и предупредил, что если ему понадобятся денежные средства, то он может позвонить по указанному номеру. Со слов И1, отношения у него с Кареном были хорошие. Ей известно, со слов умершей жены И1, что тот однажды он брал свой паспорт и его куда-то увозили на автомобиле, подписывал ли он какие-либо документы, ей не известно (том 11 л.д.129-132). Свидетель О2 (нотариус нотариальной конторы по ...) в ходе предварительного следствия подтвердила выдачу ею 22.06.2010 обратившемуся к ней И1 нотариальной доверенности на имя Г1 с целью чтобы последний принял наследство и вел наследственное дело с правом получения свидетельства о праве на наследство имущества, оставшегося после смерти Й1, а также второй доверенности на имя Г1, по которой последний мог представлять интересы И1 в суде. (том 13 л.д.211-213). Свидетель К в ходе предварительного следствия показала, что работает заместителем директора ОГКУ «Государственный архив Томской области» (ОГКУ ГАТО) с 2006 года. После обозрения архивной выписки № 2656 от 24.06.2010, содержащей сведения из списка граждан Октябрьского района, которым выданы временные Свидетельства о праве на землю для жилищного строительства, согласно которой в список под номером 351 внесена Й1, с предоставлением земельного участка по адресу: ..., подтвердила, что после рассмотрения заявления была подготовлена архивная выписка № 2656 от 24.06.2010, которую Г1 получил лично, о чем свидетельствует рукописная запись на копии архивной выписки, остающейся в ОГКУ ГАТО. После обозрения архивной выписки от 12.04.2009 № 114 на № 114 от 29.03.2009, выданной ОГКУ ГАТО З1, содержащей информацию из списка граждан Кировского района, которым выданы временные Свидетельства о праве на землю для индивидуального жилищного строительства, согласно которой в список под номером 158 внесена Й1, за которой закреплен земельный участок по адресу: <...>, площадью 970 кв.м., пояснила, что несмотря на то, что на архивной выписке стоит оттиск ее печати такая выписка ею не подписывалась, ОГКУ ГАТО никогда не выдавалось, поскольку за № 114 в 2009 году зарегистрировано заявление от Д1 о подтверждении факта награждения знаком «Победитель социалистического соревнования». В 2009 году ни И1, ни З1 в ОГКУ ГАТО за архивной выпиской из решения Администрации г.Томска № 1683-3 от 19.10.1992 не обращались (том 11 л.д.46-50). Свидетели Ё1 и Ш2 в ходе предварительного следствия, по обстоятельствам дела дали показания, аналогичные показаниям К (том 11 л.д.62-66, л.д.82-86). В ходе предварительного следствия свидетель Ф1 нотариус г.Томска после обозрения наследственного дела Й1 № 106/01 пояснила, что оно было заведено на основании заявления И1 от 23.03.2001, после подачи заявления последний больше к ней не обращался. Из документов наследственного дела №106/01 следует, что наследством, оставшимся после умершей Й1, занимался не сам наследник – И1, а по нотариальной доверенности Г1 На основании представленных Г1 документам, содержащимся в наследственном деле, на имя И1 было оформлено свидетельство о праве на наследство по закону от 15.11.2010, зарегистрированное в реестре за № 8319 на земельный участок, расположенный по адресу: <...> в г.Томске. Данное свидетельство, согласно реестровой книги 15.11.2010 получил Г1 На земельные участки, расположенные по адресу: ... свидетельства, согласно реестровой книги на руки 16.08.2010 и соответственно 01.07.2010г. и 20.07.2010г. также получил Г1 (том 13 л.д.189-193). Показаниями свидетеля Т, который на предварительном следствии показал, что в 2011 году ему в кафе «Экспресс» по ул.Суворова в г.Томске ранее незнакомым В2 было предложено оформить земельный участок на его (Т) имя за 10000 рублей. В здании по ул.Тверской,74 в г.Томске он и И1, который по его мнению находился в состоянии алкогольного опьянения, подписали договор купли продажи земельного участка, расположенного по ул.Московский тракт (точного адреса не помнит), где продавцом выступал И1, а покупателем он (Т) После этого В2 передал ему 15000 рублей за то, что он подписал документы. Через несколько дней у нотариуса, находящегося около «Банка Москвы» по пл.Кирова в г.Томске, он подписал доверенность дающую право на продажу земельного участка (том№ 11 л.д.133-136). В ходе предварительного следствия свидетель Е3 показал, что несколько раз к нему обращался В2, являющийся его соседом по гаражу, с просьбами о формальном оформлении на его имя права собственности земельных участков. Так по просьбе В2 16.08.2011 на его имя был оформлен земельный участок, расположенный по адресу: <...>. В указанную дату он встретился в «Росреестре» с представителем продавца Т – Р2, в присутствие представителя В2 – Е, где между ним и Р2 был заключен договор купли-продажи земельного участка и подписан акт приема-передачи, после чего данные документы они подали для регистрации, при этом 999000 рублей Р2 он не передавал, последний их о деньгах не спрашивал. Полученные документы на земельный участок им были переданы В2 Далее, по просьбе В2 в апреле 2012 года в Росреестре право собственности на указанный земельный участок было оформлено на ФИО12, встретившись с которым, он подписал договор купли-продажи и акт приема передачи (Е3 – продавец, Т – покупатель), денежные средства в сумме 999 000 рублей (стоимость земельного участка) Т ему не передавал, документы были сданы на государственную регистрацию, о дальнейшей судьбе земельного участка ему ничего не известно. Также подтвердил, что по просьбе В2 он подавал заявление в Кадастровую палату Томской области для постановки на кадастровый учет земельного участка по Московскому тракту,38а в г.Томске. По факту оформления земельного участка, расположенного по ул.Томской,2б в г.Томске, пояснил, что 11.09.2012 он приехал в МФЦ, куда также приехала Т, которая привезла договор купли-продажи, акт приема-передачи, подписанные продавцом В2, при этом последнего он никогда не видел. Денежные средства в сумме 300000 рулей он никому не передавал, был уверен, что данный вопрос с продавцом решил В2 До настоящего времени земельный участок по ул.Томской,2б в г.Томске оформлен на его (Е3) имя. (том №4 л.д.205-208, л.д.209-213 не огласили, том №16 л.д.48-51). Показаниями свидетеля Т, который на предварительном следствии показал, что в конце апреля 2012 года Ш3, являющийся директором ООО «Оникс», предложил приобрести земельный участок, расположенный по адресу: <...>, продажей которого занимался В2, последний не возражал против оплаты части стоимости земельного участка автомобилем. Согласно договоренности с В2 цена земельного участка составила 7500000 рублей. Оплата должна была производиться в три этапа: аванс в размере 100000 рублей, передача указанного автомобиля, который был оценен в 3500000 рублей, передача в течение трех месяцев оставшихся денежных средств в размере 3900000 рублей. В мае 2012 года по адресу: <...> (кафе «Буланже») между ним (Т) и В2 был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка по адресу: <...>, в котором продавцом был указан В2 Он (Т) передал В2 аванс в размере 100000 рублей, последний написал расписку. Запросив выписку из Управления Росреестра по Томской области на указанный земельный участок, он (Т) узнал, что первый собственник земельный участок – И1 приобрел его на основании решения суда, также увидел, что собственником земельного участка является не В2, а Т, что В2 объяснил забывчивостью. В конце мая 2012 года, по адресу: ... между ним (Т) и Т был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка на указанных выше условиях. При этом Т не присутствовал, В2 забрал все экземпляры договора, пояснив, что забирает их, чтобы договоры подписал Т Примерно 25 или 26 мая 2012 года, он (Т) встретился в присутствии П2 с В2, последний представил присутствующего с ним ранее незнакомого человека, как Т У нотариуса он (Т) оформил доверенность на имя Т на автомобиль BMW X6 2011г.в., был подготовлен акт приема-передачи автомобиля, который подписан им (Т) и Т На следующий день он (Т) вместе с В2 транспортировал свой автомобиль к зданию по адресу: <...>. Ключи от указанного автомобиля он передал В2 В 20 числах августа 2012 года, когда подходил срок по договору на оплату оставшейся части денежных средств, В2 отказался заниматься этим вопросом, пояснив, что был только посредником. Поиски Т привели к встрече его с его представителем по доверенности К1, который стал выдвигать новые условия, на которые он соглашался, но при условии, что будет лично Т. Затем он решил обратиться в суд с целью регистрации права собственности на земельный участок по адресу: <...>. Для этого денежные средства в размере 3900000 рублей он положил на депозит нотариуса Е1 (пл. Батенькова, 2 в г. Томске) и написал исковое заявление в Кировский районный суд. В судебном заседании участвовал Г1, который представил доверенность на представление интересов Т и подал встречное исковое заявление которое судья объединила в одно производство. Решением суда первой и апелляционной инстанции были удовлетворены его (Т) исковые требования, решение суда вступило в законную силу 13.11.2012. Однако в Управление Росреестра по Томской области в регистрации права ему отказали, пояснив, что указанный земельный участок находится под арестом, наложенным судебными приставами Советского района г.Томска на имущество Т, а именно на указанный земельный участок по адресу: <...> в связи с удовлетворением иска В2 к Т о взыскании денежных средств по договору займа. Узнав о судебном решении от 10.09.2012 в пользу Т, судебными приставами был снят арест. Управлением Росреестра по Томской области 22.01.2013 права собственности на земельный участок по адресу: <...> было зарегистрировано на его имя. 17.07.2013 администрация г.Томска подала исковое заявление об истребовании земельного участка из незаконного владения, данное исковое заявление было удовлетворено. Также пояснил, что когда хотел завершить сделку по купли-продажи указанного земельного участка, к нем домой по месту регистрации пришел мужчина, который представился Алексеем и пояснил, что интересуется приобретением у него земельного участка по Московскому тракту, 38а в г.Томске. Он (Т) ответил отказом. Во время новой встречи с Алексеем, последний ему пояснил, что у него имеется доверенность от Т, что Алексей готов от имени Т закончить с ним (Т) сделку по купли-продажи указанного земельного участка. Он (Т) согласился. Некоторое время спустя он (Т) вновь встретился с Алексеем, и мужчиной, который показал паспорт на имя К1, доверенность на право действий от имени Т (том №11 л.д.220-224, том №12 л.д.1-5, л.д.63-65). Показаниями свидетелей П2 и П1 в ходе предварительного следствия, подтвердивших показания Т, которые по обстоятельствам дела, в целом, дали аналогичные показания (том 12 л.д.93-98, л.д.99-102). Показаниями свидетеля Е1 нотариуса, которпая в ходе предварительного следствия показала, что 26.07.2012 по обращению Т приняла на депозит денежную сумму в размере 3900000 рублей для передачи их Т в счет уплаты по договору купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <...>, в связи с уклонением Т от принятия исполнения. В тот же день Т была перечислена указанная сумма и она выдала ему извещение от 26.07.2012 № 154 о поступлении денежных средств. 04.09.2012 Т обратился с заявлением о перечислении денежных средств. 12.09.2012 Т обратился с просьбой перевести оплату с депозита нотариуса на счет Т, 13.09.2012 она денежные средства перевела (том 13 л.д.112-115). Из показаний свидетеля ТТ в ходе предварительного следствия следует, что с октября 2011 года по апрель 2014 года она неофициально работала юристом в ООО «Центр права и защиты», выполняя поручения В2 по сопровождению сделок и судебное представительство. По доверенности от Т, переданной ей В2, она обратилась в Управление Росреестра по Томской области от 13.06.2012, с целью регистрации перехода права собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <...>, принадлежащий Т, Ъ1, которая подписала принесенные ею (Т) договор купли-продажи от 13.06.2012 и передаточный акт от 13.06.2012, при этом в данных документах подписи от имени Т уже стояли, самого Т никогда не видела. После чего документы были сданы на государственную регистрацию. Заявление от 15.07.2012, где она обращается с целью приостановления государственной регистрации права собственности на земельный участок по ул.Московский тракт, 38 А в г.Томске она подала по поручению В2 Кроме того, она, по поручению В2 на основании нотариальной доверенности от 14.03.2012, выданной в порядке передоверия Т (представляющей интересы В2) на ее имя, она подала в Кировский районный суд г.Томска исковое заявление от имени В2 о признании права собственности на земельный участок, по ул.Томской,2б в г.Томске с приложенными к нему документами в том числе: копией ответа департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Томска от 05.03.2012 № 01-01-19/62, копией свидетельства о праве на землю № 10Г – 825 от 28.12.1992 на имя В2. Документы она не готовила, о том, что они были поддельными не знала. В судебном процессе она выступала в качестве представителя истца – В2, в качестве ответчика – представитель администрации г.Томска ФИО3, который возражал против удовлетворения иска формально. После чего она также по поручению В2, на основании указанной доверенности и решения суда, 29.05.2012 обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области с целью регистрации права собственности на земельный участок по ул.Томская, 2Б в г.Томске на имя В2, а затем 11.09.2012 вновь обратилась в УФРС с целью регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок на имя Е3, на основании договора купли-продажи земельного участка заключенного между В2 и Е3 Производился расчет с В2 за приобретаемый им земельный участок по ул. Томской, 2б в г.Томске, она не знает. Подтвердила, что обращалась по просьбе В2 с заявлением от 14.02.2013 в ОГКУ «Государственный архив Томской области» с просьбой выдать договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка по ул. Крымской, 119 в г.Томске под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности. Могла сопровождать Т при получении запрашиваемого документа (договора) (том 12 л.д.180-183, том №17 л.д.177-181). На предварительном следствии свидетель Н3 показал, что в 2012 году через организацию «Акселератор», расположенную по пр.Комсомольскому,14 в г.Томске он приобрел автомобиль BMW X6 за 2900000 рублей. Собственника данного автомобиля он не видел и не знает, сумма в договоре купли-продажи была указана менее 250000 рублей, деньги за автомобиль передавал лично в руки сотруднику вышеуказанной организации – Максиму. Через некоторое время данный автомобиль он обменял на Тайоту Ландкрузер 200 (том 13 л.д.59-62). В ходе предварительного следствия свидетель Д2 показал, что с 2005 по 2011 годы работал директором ООО «Автоламбард Прайм», расположенном по пр.Комсомольскому,14 в г.Томске, в период с 2011 года по август 2014 года в указанной организации он работал заместителем директора. После обозрения договора купли-продажи транспортного средства (номерных агрегатов) от 27.08.2012, согласно которому Т продает Н3 автомобиль «ВМW Х6» в кузове черного цвета за 100000 рублей пояснил, что событий 2012 года не помнит. С Н3 он познакомился около 2-3 лет назад в связи с осуществлением своей деятельности, по какому вопросу последний обращался – не помнит. В2 также знает в связи с осуществлением своей деятельности, он обращался в ООО «Автоламбард Прайм» с целью сдачи в залог своих автомобилей. ФИО3 и Т не знает (том №13 л.д.68-71). Показаниями свидетеля К1 в ходе предварительного следствия, который показал, что летом 2012 года его попросил помочь Т, а именно пояснил, что ему нужны его (К1) паспортные данные, а также сказал, что позвонит и ему нужно будет подъехать с паспортом в определенное место. По просьбе Т он дважды приезжал на встречу с незнакомыми ему людьми на автомобилях BMW светлого цвета, дважды они ездили к МФЦ, расположенному на ул.Тверской в г.Томске. Т брал у него паспорт, показывал его мужчине. О цели этих встреч ему не известно, он у Т не спрашивал (том 13 л.д.91-94). В ходе очной ставки между свидетелем В1 и свидетелем И1, последний показал, что денежных средств от Г1 в сумме 500000 рулей не получал, когда и при каких обстоятельствах ставил подпись в расписке от 10.04.2011 не знает. По просьбе В1 он (И1), находясь в состоянии алкогольного опьянения, подписывал какие-то документы, связанные с земельным участком по Московскому тракту в г.Томске, в офисе, где находился нотариус либо адвокат, кроме того, присутствовал Г1 После подписания документов, Г1 передал их какому-то мужчине. В1 два раза брал у него паспорт, зачем не пояснял. Один раз В1 взял паспорт на неделю, второй раз на три дня. Два раза ему на сотовый телефон звонили из суда и вызывали по вопросу, связанному с наследством. О звонках он (И1) сообщил В1 После этого В1 куда-то отвез его, где он (И1) подписал какой-то документ, после чего В1 сказал, что его (И1) больше беспокоить не будут, а затем привез другую сим-карту, которой он стал пользоваться. По просьбе В1 он два или три раза ездил в конторы и подписывал там бумаги, содержание документов не читал, так как всегда был выпившим. Деньги на спиртное ему давал В1 по его просьбе, а когда он выпивал, находясь в состоянии опьянения, они ехали куда-нибудь подписывать документы. После обозрения договора поручения, которым И1 поручает Г1 оформить в собственность земельные участки, расположенные в г.Томске по адресам: ..., Московский тракт,38а пояснил, что данный договор видит впервые, никому никакие поручения не давал. В1 частично подтвердил показания И1, однако пояснил, что не просил И1 подписывать какие-либо документы, паспорт И1 у него находился только один раз, поскольку последний его сам забыл (том №12 л.д.140-145). На предварительном следствии свидетель В1 показал, что Г1 является его сыном, работает директором юридической фирмы, с В2 его сын обучался на юридическом факультете ТГУ, поэтому последнего также знает. С И1 знаком около 5 лет, снимал у его брата – З1 квартиру по .... После обозрения договора поручения, которым И1 поручает Г1 оформить в собственность земельные участки, расположенные в ... по адресам: ..., Московский тракт,38а пояснил, что не знает почему данный договор находится у него дома, он его не составлял, его мог оставить Г1 (том № 12 л.д. 125-130). На предварительном следствии свидетель М2 показала, что с июня 2009 года у нее в собственности имеется квартира, расположенная по ... ... где проживает ее дочь Ф3 совместно с мужем А Данная квартира никому не сдавалась. Т, В2, Г1 и ФИО3 ей не знакомы, со слов дочери ей известно, что на адрес приходила корреспонденция на чужие имена, дочь ее не брала, (том №17 л.д.190-193). Из показаний свидетеля Щ3 в ходе предварительного следствия следует, что он имеет земельный участок в г.Томске, <...>. В 1992 - 1993 года ему от Главы администрации Дзержинского поселкового Совета ФИО13 стало известно, что земельный участок, расположенный по адресу: г.Томск, <...> был выделен Р Зимой 2010 года его нашел мужчина – представившийся собственником земельного участка, расположенного в г.Томске, <...>. с целью межевания земельных участков в с.Дзержинское, на что он согласился. Этот мужчина познакомил его с юристом - В2, которому он (Щ3), за услуги межевания, заплатил 20 000 рублей, о чем получил квитанцию. После обозрения акта согласования местоположения границы земельного участка (Северная,5), где стоит его подпись с датой 25.01.2011 показал, что при его подписании не читал сведения собственниках и поэтому не знал, что собственником земельного участка по ул.Северная,4 в с.Дзержинское г.Томска на тот момент был В2, а сведений о собственнике земельного участка по ул. Северной,5 с.Дзержинское г.Томска вообще не было, и в акте указано «земли общего пользования (ул. Северная)» (том №7 л.д.138-141, том 10 л.д.47-50). Свидетель С в ходе предварительного следствия показал, что летом 2011 года к нему обратился друг Л1 с просьбой подыскать большой по площади земельный участок, для строительства жилого дома. По его, С, просьбе В2, руководитель ООО «Центр права и защиты», предложил земельный участок, расположенный в с.Дзержинское на ул.Северной г.Томска, при этом сразу не говорил, что там два самостоятельных участка. Л1 участок понравился и он согласился его купить за предложенную цену в 1250000 рублей, оформив у нотариуса доверенность на его (С) имя и передав деньги в указанной сумме. После этого состоялась сделка, в результате которой Л1 стал собственником двух земельных участков, расположенных в <...> г.Томска. (том №7 л.д.200-204-не оглашали). (том №10 л.д.1-5, л.д.6-9). В ходе предварительного следствия свидетель Л1 по обстоятельствам дела дал показания, аналогичные показаниям С, дополнительно пояснив, что согласно договорам купли продажи от 24.02.2012, земельный участок в <...> г.Томска он купил у Т за 1000000 рублей, а по ул.Северная,4 г.Томска у В1 за 300000 рублей. При этом, несмотря на то, что общая стоимость земельных участков составила 1300000 рублей, заплатил он за них 1250000 рублей (том №10 л.д.10-14). В ходе предварительного следствия свидетель А4 показала, что в апреле 2010 года она приобрела квартиру адресу: ... застройщика СУ ТДСК. С момента покупки квартиры около 1 года 3 месяцев она ее сдавала девушке. Р она не знает. 12 декабря 2013 года данную квартиру она продала семье ФИО14. С В2, Г1, П она не знакома (том №8 л.д.47-48). Свидетель 01 на предварительном следствии подтвердил, что 12 декабря 2013 года у А4 им и его женой была приобретена .... (том 8 л.д.57-59). В ходе предварительного следствия свидетель И3 показал, что с Г1 и В2 знакомы со студенчества, неоднократно бывал в гостях у В2, в 2011 году последний проживал по адресу: ..., это была съемная однокомнатная квартира. Позднее В2 проживал по ... (том № 8 л.д. 64-67). Свидетель Ч2 на предварительном следствии показала, что в период с 01.01.2008 до 01.06.2014 она работала в Департаменте архитектуры и градостроительства Администрации г.Томска в должности начальника архивного отдела. Копия государственного акта № ТО-14-29-000010 о предоставлении Т решением Дзержинского поселкового совета №19 от 14.05.1992 земельного участка по ул. Северная, 5 в г.Томске, в собственность бесплатно для ведения личного подсобного хозяйства и копия государственного акта №ТО-14-29-000316 о том, что Р решением от 18.01.1993 №4 администрации Дзержинского поселкового Совета предоставлен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства по ул.Северная,4 в п.Дзержинском заверены ею, оригиналы документов имеются на хранении в отделе организационно-кадровой работы (ранее архивный отдел) Департамента управления муниципальной собственностью Администрации г.Томска. В настоящее время она точно не помнит, при каких обстоятельствах она заверила копии указанных государственных актов. Без запроса она могла заверить данные документы исключительно по просьбе кого-либо из сотрудников отдела судебной защиты Департамента правового обеспечения администрации г.Томска, в том числе ФИО3, которые обращались в архивный отдел, где брали дела по земельным участкам для изучения с целью подготовки к судебным разбирательствам. Заверение копий документов по просьбе сотрудников Администрации г.Томска в каких-либо журналах не регистрировалось. После обозрения копии Свидетельства о праве на землю №10-Г-852 от 28.12.1992 по ул.Томская,2б, выданного В2, согласно которого последнему решением администрации г.Томска от 19.10.1992 г. №1863-з для индивидуального жилищного строительства предоставлен земельный участок в пожизненное наследуемое владение площадью 1200 кв.м в архиве администрации г.Томска отсутствует, заявлений о выдаче копий данного документа не поступало. Подпись и цифровые записи в штампе на копии выполнены не ею, оттиск печати принадлежит не печати, имеющемся в архивном отделе Департамента архитектуры и градостроительства, кроме того, содержит грамматическую ошибку в слове «депертамент» (том 8 л.д.41-45). Свидетель Н в ходе предварительного следствия показала, что ухаживает за Т и проживает с ним по соседству в с.Алтайское Алтайского края. Он является инвалидом ВОВ без поддержки не передвигается и у него плохое зрение, в г.Томск в период с 2007 года по дату допроса не выезжал. С его слов знает, что ему для личного хозяйства выделялся земельный участок в г.Томске, который он забросил из-за ненадобности. Сотовым телефоном Т никогда не пользовался, у него его никогда не было (том №9 л.д.157-160). Свидетель Ж в ходе предварительного следствия показала, что примерно летом 2010 года в агентство недвижимости «Рада-М», где она работала юристом обращался В2 с просьбой продать земельный участок, расположенный по адресу: г.Томск, <...>. Она согласилась с предложением В2 выписать на ее имя нотариальную доверенность на представление интересов в суде женщины – собственника указанного земельного участка, в связи с чем он взял у нее паспортные данные для оформления доверенности. В результате на ее имя была оформлена доверенность и в порядке передоверия он предложил ей передать полномочия по данной доверенности другому человеку – Р2, что она и сделала. Земельный участок продавался от имени Я, Ь3, процесс курировал В2 Она при этом выступала в качестве представителя Я – продавала земельный участок и ходила в Управление Росреестра по ТО. З2 ей не знаком, Д знает около 12 лет, отношения с ним не поддерживает, С знает около 13 лет, иногда он ей звонит, чтобы проконсультироваться по вопросам регистрации права (том №9 л.д.193-196, л.д.197-199). На предварительном следствии свидетель Ш показал, что ранее до 2013 года у него был паспорт ... Данный паспорт поменял в связи с достижением 45 летнего возраста. Откуда его паспортные данные в договоре купли-продажи земельного участка по адресу: г.Томск, <...>, согласно которому Т продает его Я за 500 000 рублей, не знает. Эти фамилии, а также фамилии В2 и Г1ему не знакомы (том №10 л.д.40-43). Из показаний свидетеля Я на предварительном следствии следует что земельный участок, расположенный по адресу: г.Томск, <...> никогда не покупала, кто такой Т не знает, с ним никогда не встречалась. После обозрения документов о купле продаже земельного участка пояснила, что в договоре купли-продажи земельного участка, акте приема-передачи от 27.09.2010 запись «Я» выполнена не ею. Подпись в исковом заявлении в Кировский районный суд г.Томска похожа на ее. В2 и Г1 она не знает. После обозрения договора купли-продажи земельного участка от 10.03.2011 по которому она продает земельный участок, расположенный по адресу: г.Томск, <...> Ь3, акта приема-передачи пояснила, что указанные документы могла подписать 08.03.2011 по просьбе риелтора Сергея, который попросил ее расписаться на 2 чистых листках бумаги формата А4 и написать свою фамилию, имя, отчества в одну строку как в предъявленных документах, а также подписать два каких-то документа с печатным текстом. После обозрения доверенностей от 30.09.2010, от 30.09.2010 на имя Ж, которыми она уполномочивает ее быть представителем во всех организациях и учреждениях по вопросам оформления документов и регистрации права на земельный участок, находящийся по адресу: г.Томск, <...>, продать его за цену и на условиях по своему усмотрению, а также вести дела во всех судебных учреждениях пояснила, что данные доверенности выдала также по просьбе Сергея, который велел ссылаться на допросах, что ее об этом попросил некий З2, который умер и с которым она также не знакома, как и с Ж (том №9 д.д.166-169, л.д.170-173, л.д.177-179, 180-182). Из показаний свидетеля Д в ходе предварительного следствия следует, что по просьбе его знакомого З2(знает его через Ь3), которому необходимо было на время на кого-либо оформить земельный участок, Я согласилась оформить участок на нее за вознаграждение пять тысяч рублей. Для чего З2 передал ей листок бумаги с адресом земельного участка и с указанием на то, какие доверенности ей нужно выдать. Он (Д) на автомобиле возил Я к нотариусу, находящемуся в районе областного ГИБДД, у которого она оформила доверенности, после чего передала их ему, а он (Д) в свою очередь, передал их З2 Чистых листов для подписания Я он(Д) не давал. После обозрения искового заявления Т, в котором адресом последнего указана ..., пояснил, что не знает почему в указанном исковом заявлении значится адрес его места жительства, однако показал, что данный адрес знал З2, которому он также давал копию своего паспорта (том 10 л.д.27-31). Свидетель Ь3 на предварительном следствии показал, что З2, Д, С его знакомые. После обозрения документов, поданных им, Ь3, 10.03.2011 и 21.06.2011 в Управление Росреестра по Томской области для регистрации перехода права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г.Томск, <...>, сначала от Я к нему, потом от него к В2 пояснил, что примерно в конце 2010 год, З2 попросил на его имя оформить в собственность земельный участок для дальнейшей перепродажи, на что он согласился. Полученное свидетельство о регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г.Томск, <...>, он передал З2 Передачи денежных средств в сумме 500000 рублей Я он не видел. 08 апреля 2016 года в Кадастровую палату Томской области он мог обратиться только по просьбе З2, межевой план ему мог предоставить тоже только он. 21.06.2011 он по просьбе З2 вновь находясь в МФЦ подписал договор купли-продажи, акт приема-передачи, по которым продал за 500 000 рублей земельный участок В2 Таким образом, собственником земельного участка расположенного по адресу: г.Томск, <...> он был формально по просьбе знакомого З2, сам распоряжаться участком без ведома З2 не собирался, так как знал, что по сути земельный участок ему не принадлежит (том 9 л.д 207-211, л.д.212-215). На предварительном следствии свидетель Т2 показал, что в период с 1991 по 2004 года он работал председателем Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам г.Томска. После обозрения копии свидетельства о праве на землю №10Г-825 от 28.12.1992 по ул.Томской,2Б в г.Томске на имя В2 пояснил, что такого свидетельства не существовало, поскольку такого номера быть не могло, кроме того копии свидетельств вообще не выдавались. При этом подпись, имеющаяся на копии, похожа на его (том 16 л.д.80-83). В ходе предварительного следствия свидетель А2 показала, что у нее был племянник В2, который 18.03.2013 умер. Последнему по наследству от матери Б2 досталась 1/2 дома по адресу: г... земельный участок. Знает, что В2 злоупотреблял спиртными напитками, о том, что у него в собственности находился земельный участок по ул.Томской,2Б в г.Томске ей ничего не известно. С В2 по адресу: г.Томск, пос.Восточный кордон,2,кв.1 проживал мужчина по имени Фарид, которому ее племянник оформил дарственную на дом и земельный участок (том 16 л.д.62-65). Свидетель Ц на предварительном следствии показал, что знаком с В2 с 2001 года, последний с матерью жили очень бедно, поскольку он (В2) то работал, то нет и употреблял спиртное, в 2009 году умерла его мать. Для оформления наследства он посоветовал В2 обратиться в «Центр права и защиты», что он и сделал. Они вместе ходили к нотариусу Х1, там В2 выписывал доверенности. В2 помог оформить наследство.18.03.2013 В2 умер от инсульта (том 16 л.д.66-70). Из показаний свидетеля Т допрошенного в ходе предварительного следствия следует, что, в конце 2012-начале 2013 года, общаясь со Т узнал, что у его клиента есть земельный участок, расположенный по ул.Крымской,119 в г.Томске стоимостью 300 тысяч рублей. После осмотра участка площадью 5-6 соток, на котором находился разрушенный дом, решил его приобрести. По просьбе Т в феврале 2013 года он оформил доверенность, а также согласие супруги для того, чтобы Т сопровождал сделку, передал их, а также копию своего паспорта и деньги в сумме 300000 рублей до сделки в ТОРЦе, после чего 22.02.2013 в регистрационном центре по пер. Сакко в г.Томске в присутствии Т и девушки, представителя продавца, были подписаны и сданы документы на регистрацию дома. В марте 2013 года, ему (Т) позвонила девушка попросила приехать по адресу: <...>, чтобы сдать документы на оформление земли, что он и сделал. Спустя месяц или два он (Т) встретился со Т и последний передал ему свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом и свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, расположенный по адресу: <...>. Таким образом, он (Т) стал собственником земельного участка и дома, расположенных по адресу: <...>. Он не помнит чтобы сам забирал свидетельство о государственной регистрации на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, не смотря на его подпись в расписке от 22.02.2013. Он также не помнит, чтобы лично обращался в ООО «Оникс» для межевания участка и в кадастровую палату для осуществления государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости по указанному адресу несмотря на то, что подписи в данных документах похожи на его. Все вопросы по оформлению документов на земельный участок и дом должен был организовать Т На покупку дома по ул.Крымская, 119 в г.Томске он занимал денежные средства, о чем представил расписку о займе денежных средств у Е2 в сумме 170000 рублей. После обозрения документов на покупку указанного дома, в том числе договора купли-продажи заключенный 24.01.2013 между Ь интересы которого по доверенности представлял Т и Т пояснил, что Ь (продавца) он никогда не видел. Когда он (Т) подписывал данные документы, то подписи от имени Ь в них уже стояли. По поводу выдачи Т доверенности 04.02.2013 которая включала право продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...> пояснил, что выдал доверенность по просьбе Т для дальнейшего оформления земельного участка на его, Т, имя. Продавать дом и земельный участок, расположенный по адресу: <...> он не намеревался. В2 он не знает, ФИО3 является его двоюродным братом. (том № 17 л.д. 105-114, л.д.124-127, л.д.128-132). В ходе очной ставки, проведенной между свидетелями Т и Т, последний подтвердил свои показания, данные им ранее, а Т настаивал на своих показаниях (том №17 л.д.115-119). На предварительном следствии свидетель И2 показал, что постоянно проживает по адресу: ... примерно с 2000 года, в 2012 году какие-либо судебные повестки на указанный адрес не приходили, за их получение он не расписывался, Ь ему не знаком, В2, Г1, Т – не знает (том №17 л.д.194-196). Из показаний свидетеля Ч в ходе предварительного следствия следует, что ее отец Ь проживал в г.Асино до смерти 16.02.2013. После обозрения документов, поданных на государственную регистрацию перехода права собственности на жилой дом по адресу: <...> от ФИО14 к ФИО23, пояснила, что подписи в документах похожи на почерк отца, однако он никакого недвижимого имущества не приобретал и не продавал, крупной суммы денежных средств у него не было, поскольку он не работал, злоупотреблял спиртными напитками. В 2013 году у Ь денежных средств в сумме 300000 рублей в наличии не было, он никогда не проживал по адресу: ..., какие-либо родственники по указанному адресу также проживают. Сотовым телефоном Ь не пользовался, кому принадлежат сотовые номера ..., ... ей не известно. Со слов Ь, она знает, что к последнему в 2012-2013 годах приезжал мужчина кавказской внешности и предлагал работу, какую, она не знает, подробности не уточняла (том 17 л.д.182-189). Свидетель Ю на предварительном следствии показала, что с начала сентября 2012 года по начало сентября 2014 года она неофициально работала помощником юриста в ООО «Центр Права и Защиты», выполняла поручения руководителя К.И.АВ. При каких обстоятельствах она запрашивала в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Томской области кадастровые паспорта на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, не помнит, скорее всего это было поручение В2 (том №17 л.д.87-90). Свидетель К3 в ходе предварительного следствия показала, что работает в должности начальника отдела землеустройства и городского земельного кадастра Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г.Томска. В электронной базе администрации по земельному участку, расположенному по ул.Крымской,119 в г.Томске имеются сведения о том, что его собственником является Т, а также другие сведения (документы по земельному участку). Записи внесены ею, а также сотрудницей З3 (том 17 л.д.80-84). На предварительном следствии свидетель О показала, что в период с 2000 года по 01.06.2013 работала барменом-официантом в кафе «У Бродячей Собаки», расположенном по адресу: <...>. После обозрения копий паспортов ФИО3 и В2 пояснила, что данных людей часто видела в кафе «У Бродячей собаки», они вместе приходили обедать, сидели за одним столом, общались. Данные молодые люди приходили в кафе иногда три раза в неделю, иногда один раз в неделю. Она их считала постоянными клиентами кафе. (том № №13 л.д. 153-156). На предварительном следствии свидетель Щ показала, что работает государственным регистратором Управления Росреестра по Томской области, в ее обязанности входит проведение правовой экспертизы документов и регистрация права. Правовая экспертиза документов, поступающих на государственную регистрацию, проводится в Управлении по адресу: <...>. 34/1, там же принимается решение о проведении государственной регистрации, после чего документы передаются в отдел ведения единого государственного реестра прав, сотрудники которого вносят сведения в ЕРГП о правообладателе, основаниях возникновения права и т.д., что и является государственной регистрацией права (том №19 л.д.175-177). В ходе предварительного следствия свидетель Т1 показал, что ФИО15 был трудоустроен в должности специалиста 1 категории отдела судебной защиты правового комитета с 20.02.2008 по 10.07.2008. С 10.07.2008 по 02.09.2008 работал в должности главного специалиста указанного отдела, с 02.09.2008 по 01.01.2009 в должности консультанта отдела судебной защиты, с 01.01.2009 по 28.07.2010 в должности советника отдела, с 28.07.2010 по 01.01.2011 – заместителя начальника отдела, а с 01.01.2011 по 21.10.2014 в должности начальника вышеуказанного отдела. С момента трудоустройства ФИО3 представлял интересы администрации г.Томска в судах на основании выданных доверенностей, его обязанности входило представление интересов администрации г.Томска и Мэра г.Томска в судах общей юрисдикции. Занимая вышеуказанные должности ФИО3, как сотрудник администрации г. Томска, имел право запрашивать и получать от руководителей структурных подразделений администрации города, муниципальных предприятий и учреждений, необходимые для осуществления деятельности комитета сведения и материалы, пользоваться иными правами для исполнения своих обязанностей. Исковые заявления расписывались ФИО3 начальником отдела, допускает, что тот мог их получить в суде по личной инициативе на основании доверенности. С 28.07.2010 по 01.01.2011 ФИО3 являлся заместителем начальника отдела судебной защиты. В данный период времени ФИО3, в отсутствие начальника отдела, мог распределять иски между сотрудниками отдела, которые подчинялись ему и начальнику отдела. С 01.01.2011 по 22.10.2014 ФИО3 занимал должность начальника отдела судебной защиты комитета судебной защиты. Исковые заявления распределялись между сотрудниками ФИО3, но тот мог сам участвовать в судебных процессах. Поскольку ГПК РФ обязывает каждую сторону предоставить доказательства подтверждения исковых требований или опровержения иска. ФИО3 должен был выяснить фактические обстоятельства по делу, определить круг необходимых доказательств и обеспечить их представление в суд по делу, оценить представленные второй стороной доказательства (проверить подлинность сведений указанных документов). 22.10.2014 ФИО3 уволен по собственному желанию (том №19 л.д.178-221). В судебном заседании свидетель Т1 дополнительно показал, что почта, касающаяся судебной защиты, поступает к нему через канцелярию, он ее просматривает. Есть дела, которые находятся на контроле у него, как руководителя. Гражданские дела по включению имущества в наследственную массу, понуждение к государственной регистрации перехода права собственности, о признании права собственности на земельный участок, сложности не представляют, в связи с чем такие дела передавались им на роспись начальнику отдела, которым с 2008 года являлась Г3, а в ее отсутствие, заместителем. Заместитель начальника отдела, по договоренности с начальником, мог сам расписывать корреспонденцию из суда. Запретов на то, чтобы сотрудник по личной инициативе, обратившись к начальнику отдела, взял дело другого исполнителя, не было, но к нему с такими вопросами никто не обращался. Кроме того, представитель администрации мог в суде получать повестки в судебные заседания по другим дела, до 2015-2016 годов, когда был введен запрет на получение почты представителями в судах. Это не запрещалось, получивший повестку должен был поставить в известность начальника отдела, но мог и не поставить в известность начальника отдела о получении повестки, соответственно последний мог не знать о судебном заседании. При этом, если сотрудник без ведома начальника отдела поучаствовал в судебном заседании, получил решение суда, и не рассказал об этом, о таком факте мог никто не узнать, пока бы не пришел исполнительный лист, либо жалоба. Из архива документы запрашивались либо от его имени, либо сотрудник запрашивал документ сам. Возможно, что Ч2 выдавала копии архивных документов сотрудникам без запросов. По делам о включении имущества в наследственную массу представителю администрации г.Томска разумных оснований возражать нет. В случае, когда представитель администрации возражал, а суд удовлетворил исковые требования, представитель администрации г.Томска практически всегда обжаловал решение суда. Если в процессе рассмотрения дела возникали сомнения в подлинности документов, то их копии необходимо было запросить в архиве, с 2015 года их необходимо запрашивать в обязательном порядке, до указанного года данная обязанность нигде не была закреплена. В случае большой нагрузки судебные дела распределялись между сотрудниками. Если сотрудник не успевал пойти в процесс, то он мог написать отзыв, уведомив об этом начальника, при этом он должен был ознакомиться с делом и проверить судебное решение, в случае его незаконности сотрудник должен был его обжаловать. Как работника ФИО3 охарактеризовал с положительной стороны, как грамотного и имеющего желание работать, человека. В судебном заседании эксперты Ж3 Ф2, Ц2, проводившие повторную судебную оценочную экспертизу земельных участков, расположенных в г.Томске по адресам:ул. 3-я Заречная, 2, Е-вых, 62/6, ул.Северная, 4,5 <...> показали, что их стоимость определялась методом сравнительного подхода, при расчете корректировки на местоположение была использована кадастровая стоимость на основании постановления Администрации Томской области №1240 от 26.11.2014, при исследовании было применено именно это постановление, так как кадастровая стоимость, указанная в нем, охватывает оцениваемые периоды. Объекты оценки осматривались. При оценке рыночной стоимости земельных участков также учитывалось их местоположение, размеры, наличие коммуникаций, рельеф, транспортная доступность. При производстве оценочной экспертизы указанных земельных участков в ходе предварительного следствия также применялся сравнительный подход, однако, по мнению экспертов, были неверно выбраны аналоги, использованы не все источники для поиска объектов-аналогов, ее данные они проверить не смогли, так как экспертом использовались источники, которые не находятся в свободном доступе, помимо этого, ими были выявлены технические ошибки. Также на первоначальную экспертизу не были предоставлены кадастровые и межевые дела. Кроме того вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела: - рапортом старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Томской области П3 об обнаружении признаков преступления, согласно которому был установлен факт незаконного приобретения права неустановленным лицом на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий МО «Город Томск» (том №4 л.д.1); - рапортом старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Томской области П3 об обнаружении признаков преступления, согласно которому был установлен факт хищения неустановленным лицом земельного участка, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего МО «Город Томск» (том №6 л.д.55); - протоколами выемки от 16.12.2014 и осмотра документов от 16.05.2015, согласно которым в Управлении Росреестра по Томской области по адресу: <...>, было изъято и осмотрено дело правоустанавливающих документов на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, содержащее, в том числе,: заявление Г1 от имени В2 от 11.06.2010, с приложением квитанции от 11.06.2010, доверенности от 22.01.2010, свидетельство о праве на наследство, кадастровый паспорт земельного участка от 01.06.2010; заявления В2 и Л2 от 30.07.2010 с приложением квитанции от 15.07.2010, договора купли-продажи от 30.07.2010, акта приема-передачи от 30.07.2010 (том №6 л.д.137-140, л.д.142-146); - протоколами выемки от 18.07.2014 и осмотра документов от 11.08.2014 и от 16.02.2015, согласно которым в Управлении Росреестра по Томской области, по ул.Пушкина,34/1 в г.Томске, были изъяты дела правоустанавливающих документов на земельные участки по адресам в <...> Дело правоустанавливающих документов на земельный участок по ул.Е-вых,62/6 содержащее, в том числе,: заявление Г1 от имени В2 от 17.05.2010 с приложением квитанции от 13.05.2010, доверенности от 22.01.2010, свидетельства о праве на наследство по закону от 11.05.2010, кадастрового паспорта земельного участка; заявление Ц3 от имени В2 и В2 от 19.06.2010, с приложением квитанции от 10.06.2011, доверенности от 28.04.2010, договора купли-продажи от 11.06.2010, акта приема-передачи от 11.06.2010; заявления В2 и Е от имени П от 13.07.2010, с приложением квитанции от 13.07.2010, доверенности от 12.07.2010, договора купли-продажи от 13.07.2010, акта приема-передачи от 13.07.2010, сведений о наличии объекта капитального строительства от 24.06.2010; заявление Р2 от имени П от 08.10.2010, с приложением доверенности от 08.10.2010, решения П от 27.09.2010 о разделении земельного участка на два с адресами: ул.Е-вых,62/7 и ул.Е-вых,62/5 в г.Томске. Дело правоустанавливающих документов на земельный участок по ул.Е-вых,62/7, содержащее, в том числе: заявление Р2 от имени П от 08.10.2010, с приложением квитанции от 08.10.2010, доверенности от 08.10.2010, решения от 27.09.2010, выписки из ЕАР г.Томска от 30.09.2010, кадастрового паспорта земельного участка от 27.09.2010; заявления Р2 от имени П и Е от имени В2 от 08.10.2010, с приложением квитанции от 08.10.2010, доверенности от 08.10.2010, доверенности от 29.09.2010, договора купли-продажи от 08.10.2010, акта приема-передачи от 08.10.2010; заявления Ц3 от имени В2 и Ы от имени В2 от 23.12.2010, с приложением квитанции от 23.12.2010, доверенности от 23.12.2010, доверенности от 29.09.2010, договора купли-продажи от 23.12.2010, акта приема-передачи от 23.12.2010, сведений об объекте капитального строительства на земельном участке от 12.10.2010; заявления Т от имени В2 и Е3 от 26.07.2011, с приложением квитанции от 26.07.2011, доверенности от 24.05.2011, договора купли-продажи от 26.07.2011, акта приема-передачи от 26.07.2011; заявления Е3 и ФИО16 от имени В от 25.06.2013, с приложением чека от 25.06.2013, доверенности от 19.02.2013, доверенности от 19.02.2013, договора купли-продажи от 25.06.2013, акта приема-передачи от 25.06.2013. Дело правоустанавливающих документов на земельный участок по ул.Е-вых,62/5, содержащее, в том числе: заявление Р2 от имени П от 08.10.2010, с приложением квитанции от 08.10.2010, доверенности от 08.10.2010, решения от 27.09.2010, выписки из ЕАР г.Томска от 01.10.2010, кадастрового паспорта земельного участка от 27.09.2010; заявления Р2 от имени П и Ч3 от имени В3 от 08.10.2010, с приложением квитанции от 08.10.2010, доверенности от 08.10.2010, доверенности от 28.09.2010, договора купли-продажи от 08.10.2010, акта приема-передачи от 08.10.2010; заявления В3 и Й3 от имени В от 03.06.2013 (том №5 л.д.96-104, л.д.105-121, л.д.124-139); - протоколами выемки от 22.12.2014 и осмотра документов от 16.04.2015, согласно которым в филиале ФГБУ Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области по адресу: <...>, было изъято и осмотрено кадастровое дело на земельный участок с кадастровым номером 70:12:0100064:0732, расположенный по адресу: <...>, содержащее, в том числе: заявление В2 от 03.04.2009, договор от 05.06.1961, кадастровый паспорт от 14 апреля 2009 года, согласно которому площадь земельного участка, расположенного по ул.3-я Заречная,2 в г.Томске составляет 590 кв.м (том №6 л.д.152-155, л.д.156-159); - протоколами выемки от 11.09.2014 и осмотра документов от 17.10.2014, согласно которым у нотариуса г.Березовского Кемеровской области В2 было изъято и осмотрено наследственное дело № 5/2004 и реестр для регистрации нотариальных действий (том №5 л.д.37-40, л.д.72-78); - протоколами выемки от 29.08.2014 и осмотра документов от 22.12.2014, согласно которым в филиале ФГБУ Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области по адресу: <...> были изъяты и осмотрены: кадастровое дело на земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200019:431, расположенный по адресу: <...>, содержащее, в том числе: заявление В2 от имени П от 20.09.2010, межевой план земельного участка по ул.Е-вых,62/6, выполненный ООО «Оникс» по заказу П, решение заместителя начальника отдела от 11.09.2010; кадастровый паспорт земельного участка, расположенного по ул.Е-вых,62/6 в г.Томске от 22.09.2010; кадастровое дело на земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200019:473, расположенный по адресу: <...>, содержащее, в том числе: заявление Г1 от 27.09.2010; межевой план земельного участка по ул.Е-вых,62/7, выполненный ООО «Оникс» по заказу П; решение заместителя начальника отдела от 27.09.2010; кадастровый паспорт земельного участка, расположенного по ул.Е-вых,62/7 в г.Томске от 27 сентября 2010 года; кадастровое дело на земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200019:474, расположенный по адресу: <...>, содержащее, в том числе: кадастровый паспорт земельного участка, расположенного по ул.Е-вых,62/5 в г.Томске от 17 февраля 2011 года(том №5 л.д.143-146, л.д.147-159); - протоколами выемки от 13.10.2014 и осмотра документов от 17.10.2014, согласно которому в Советском районном суде г.Томска по адресу: <...> были изъяты и осмотрены: исковое заявление В2 о включении имущества в наследственную массу от 23.03.2010, копия постановления мэра г.Томска №1201з от 11.07.1997 «О предоставлении К2 в пожизненное наследуемое владение земельного участка по ул.Е-вых,62/6 для строительства гаража», копия сообщения об отказе в предоставлении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.02.2010 №01/004/2010-780, копия сообщения Департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Томска от 12.03.2010 №010119/8983, согласно которому правообладателем земельных участков, расположенных по адресам: <...> и <...> является К2 на основании постановлений мэра г.Томска от 25.07.1997 № 1536-з и от11.07.1997 № 1201-з; расписка Матюканцева А.О. от 01.04.2010 о получении судебной повестки, расписка об извещении представителя ответчика о судебном заседании, назначенном на 22.04.2010, заявление В2 о рассмотрении гражданского дела в отсутствии истца, заявление Г1 от 04.05.2010 о выдаче копии решения суда по гражданскому делу (том №5 л.д.193-196, л.д.206-209); - справкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области от 05.08.2014 № 01/003/2014-17547 о содержании правоустанавливающих документов на земельный участок, расположенный по уо.Е-вых,62/6 в г.Томске, согласно которой 11.05.2010 нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону В2, являющегося наследником К2, на вышеуказанный земельный участок. Согласно договору купли-продажи от 11.06.2010 В2 в лице представителя Ц3 продал данный участок В2 13.07.2010 В2 - П На основании решения П от 27.09.2010 земельный участок разделен на два с присвоение адресов: <...> и <...> (том №4 л.д.17). - справкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области от 05.08.2014 № 01/003/2014-17545 о содержании правоустанавливающих документов на земельный участок, расположенный по ул.Е-вых,62/7 в г.Томске, содержащей в части сведения, аналогичные справке № 01/003/2014-17547, кроме того, что 08.10.2010 П продал земельный участок по ул.Е-вых,62/7 в г.Томске В2, интересы которого представляла Е, а последний в свою очередь через представителя Ц3 23.12.2010 продал его В2 27.07.2011 В2 продала земельный участок и гараж по указанному адресу Е3, который 25.06.2013 продал указанное имущество В (том №4 л.д.18-19). - выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом и сделок с ним от 05.08.2014 № 01/003/2014-17546, согласно которой собственником земельного участка, расположенного по ул.Е-вых,62/7 является В (том №4 л.д.20). - справкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области от 05.08.2014 № 01/003/2014-17544 о содержании правоустанавливающих документов на земельный участок, расположенный по ул.Е-вых,62/5 в г.Томске, содержащей в части сведения, аналогичные справке № 01/003/2014-17547, кроме того, что 08.10.2010 П продал земельный участок по ул.Е-вых,62/7 в г.Томске В2, интересы которого представляла Е Далее из справки следует, что 28.05.2013 В3 продал земельный участок по ул.Е-вых,62/4 в г.Томске и по ул.Е-вых,62/5 в г.Томске В (том №4 л.д.21-22). - выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом и сделок с ним от 05.08.2014 № 01/003/2014-17548, согласно которой собственником земельного участка, расположенного по ул.Е-вых,62/5 является В (том ... л.д.23). - выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом и сделок с ним от 05.08.2014 № 01/003/2014-17543, согласно которой собственником земельного участка, расположенного по ул.Е-вых,62/6 является П (том ... л.д.24). - кадастровой выпиской о земельном участке по ул.Е-вых,62/6 в г.Томске от 05.08.2014 № 7000/301/14-100749, согласно которой указанный земельный участок имеет кадастровый номер 70:21:0200019:431 и кадастровую стоимость 1742694,8 рублей, его площадь 590+/-9 кв.м. (том №4 л.д.25-28); - кадастровым паспортом земельного участка, расположенного по ул.Е-вых,62/5 в г.Томске от 04.08.2014 № 7000/301/14-100477, согласно которому указанный земельный участок имеет кадастровый номер 70:21:0200019:474 и кадастровую стоимость 1137182,2 рублей, площадь составляет 385+/-7 кв.м., собственником является В (том №4 л.д.29-30); - кадастровым паспортом земельного участка, расположенного по ул.Е-вых,62/7 в г.Томске от 05.08.2014 № 7000/301/14-100620, согласно которому указанный земельный участок имеет кадастровый номер 70:21:0200019:473 и кадастровую стоимость 605512,6 рублей, площадь составляет 205+/-5 кв.м., собственником является В (том №4 л.д.31-32); - квитанциями к приходному кассовому ордеру, согласно которым 21.12.2009 и 14.04.2010 В2 заплатил ООО «Земельно-правовой центр» 100000 и 150000 рублей соответственно, за оформление земельного участка, расположенного по ул.3-я Заречная,2 в г.Томске (том №4 л.д.50); - решением исполнительного комитета Томского городского Совета депутатов трудящихся от 28.04.1961 № 247/11, согласно которому К2 был выделен земельный участок по ул.3-ей Заречной,2, площадью 590 кв.м., для строительства индивидуального жилого дома. До 01.08.1961 К2 был обязан заключить с горкомхозом договор на бессрочное пользование земельным участком (том №4 л.д.51); - договором от 21 декабря 2009 года, согласно которому В2 дал поручение ООО «Управляющая компания «Земельный фонд» в лице В2 на оформление в собственность земельного участка по адресу: <...>, дома по указанному адресу, дома по ул.3-я Заречная,2 стр.1 в г.Томске, цена договора составляла 250000 рублей(том №4 л.д.52-53); - техническим паспортом на жилой дом, расположенный по ул.3-я Заречная,2 в г.Томске по состоянию на 13.08.2008, согласно которому его площадь составляет 19 кв.м. (том №4 л.д.54-57); - доверенностью от 08.10.2010, выданной нотариусом Ф, согласно которой П уполномочивает Р2 продать за цену и на условиях, по своему усмотрению земельный участок и нежилое здание, расположенные по ул.Е-вых,62/5 в г.Томске (том №4 л.д.64); - доверенностью от 08.10.2010, выданной нотариусом Ф, согласно которой ФИО17 уполномочивает ФИО18 продать за цену и на условиях, по своему усмотрению земельный участок, расположенный по ул.Е-вых,62/7 в г.Томске (том №4 л.д.65); - расписками Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области в получении документов на государственную регистрацию, согласно которым в указанное учреждение подавались документы для регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества по адресам в <...>/7,62/5 (том №4 л.д.66-81); - свидетельством о государственной регистрации права от 22.08.2011, согласно которому на основании договора купли-продажи от 26.07.2011 Е3 является собственником гаража, расположенного по ул.Е-вых,62/7 в г.Томске (том №4 л.д.178); - свидетельством о государственной регистрации права от 22.08.2011, согласно которому на основании договора купли-продажи от 26.07.2011 Е3 является собственником земельного участка, расположенного по ул.Е-вых,62/7 в г.Томске (том ... л.д.179); - договором купли-продажи от 26.07.2011, согласно которому В2 продала Е3 земельный участок и гараж, расположенные по ул.Е-вых,62/7 в г.Томске за 600000 рублей (том №4 л.д.180-181); - свидетельством о государственной регистрации права от 01.07.2013, согласно которому на основании договора купли-продажи от 25.06.2013 В является собственником земельного участка, расположенного по ул.Е-вых,62/7 в г.Томске (том №4 л.д.185); - свидетельством о государственной регистрации права от 01.07.2013, согласно которому на основании договора купли-продажи от 25.06.2013 В является собственником гаража, расположенного по ул.Е-вых,62/7 в г.Томске (том №4 л.д.186); - свидетельством о государственной регистрации права от 25.10.2010, согласно которому на основании договора купли-продажи от 08.10.2010 В3 является собственником гаража, расположенного по ул.Е-вых,62/5 в г.Томске (том №4 л.д.187); - свидетельством о государственной регистрации права от 02.11.2010, согласно которому на основании договора купли-продажи от 08.10.2010 В3 является собственником земельного участка, расположенного по ул.Е-вых,62/5 в г.Томске (том №4 л.д.188); - договором купли-продажи от 08.10.2010, согласно которому П продал В3 земельный участок и гараж, расположенные по ул.Е-вых,62/5 в г.Томске за 400000 рублей (том №4 л.д.189-190); - свидетельством о государственной регистрации права от 06.06.2013, согласно которому на основании договора купли-продажи от 28.05.2013 В является собственником гаража, расположенного по ул.Е-вых,62/5 в г.Томске (том №4 л.д.192); - свидетельством о государственной регистрации права от 06.06.2013, согласно которому на основании договора купли-продажи от 28.05.2013 В является собственником земельного участка, расположенного по ул.Е-вых,62/5 в г.Томске (том №4 л.д.193); - договором от 05.02.2013, согласно которому ООО «Компания недвижимости «Наш Дом» обязалась найти В правообладателей объектов недвижимости, расположенных по адресам: <...>, вести переговоры, собирать информацию и соответствующие документы (том №4 л.д.200-202); - договором купли-продажи от 25.06.2013, согласно которому Е3 продал В земельный участок и гараж, расположенные по адресу: <...>, за общую сумму 600000 рублей (том №4 л.д.203-205); - распиской Е3, согласно которой последний получил от В денежные средства в размере 600000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи от 25.06.2013 (том №4 л.д.206); - расписками В3, согласно которым последний получил от В денежные средства в размере 600000 рублей и 400000 в счет оплаты по договору купли-продажи от 28.05.2013 (том №4 л.д.207); - договором купли-продажи от 28.05.2013, согласно которому В3 продал В земельные участки и гараж, расположенные по адресу: <...> за общую сумму 1000 000 рублей (том №4 л.д.209-212); - наследственным делом № 5/2004, согласно которому 11.05.2010 Г1 по доверенности В2, предоставив нотариусу г.Березовский Кемеровской области В2 заявление и уведомление об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений на земельный участок по ул.Е-вых,62/6 в г.Томске, копию решения Кировского районного суда г.Томска от 22.04.2010, получил свидетельство о праве на наследство по закону на указанный земельный участок. Кроме того, 10.06.2010 предоставив нотариусу г.Березовский Кемеровской области В2 заявление и уведомление об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений на земельный участок по ул.3-я Заречная,2 в г.Томске, копию постановления мэра г.Томска от 25.07.1997 № 1536-з, кадастровый паспорт на земельный участок, расположенный по ул.3-я Заречная,2 в г.Томске, получил свидетельство о праве на наследство по закону на указанный земельный участок (том №5 л.д.41-63); - реестром для регистрации нотариальных действий нотариуса В2 (начато 15.03.2010, окончено 18.05.2010), согласно которому Г1 по доверенности В2 получил два свидетельства о праве на наследство по закону (том №5 л.д.64-71); - исковым заявлением о включении имущества в наследственную массу, согласно которому В2 подал указанное заявление в Советский районный суд г.Томска о включении в наследственную массу, оставшуюся после смерти его отца К2, земельного участка, расположенного по адресу: <...>, а также земельного участка, расположенного по адресу: <...> (том №5 л.д.197-198); - Постановлением мэра г.Томска от 11.07.1997 № 1201-з, согласно которому К2 в пожизненное наследуемое владение был предоставлен земельный участок, площадью 540 кв.м. по адресу: <...> (том №5 л.д.199); - ответом на запрос Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г.Томска от 12.03.2010 № 010119/8983, согласно которому правообладателем земельных участков, расположенных по адресам: <...> и <...> является К2, на основании Постановления мэра г.Томска от 25.07.1997 № 1536-з и Постановления мэра г.Томска от 11.07.1997 № 1201-з соответственно. Какие-либо документы о правах на указанные земельные участки в Департаменте отсутствуют (том №5 л.д.200); - распиской, согласно которой представитель Администрации г.Томска – Матюканцев А.О. извещен о явке в Советский районный суд г.Томска на 19.04.2010 (том №5 л.д.201); - сообщением Управления Федеральной регистрационной службы по Томской области от 15.02.2010 № 01/004/2010-780, согласно которому информация о правах на земельный участок, расположенный по ул.Е-вых,62/6, в ЕГРП отсутствует (том №5 л.д.202); - распиской, согласно которой представитель ответчика – Матюканцев А.О. извещен о явке в Советский районный суд г.Томска на 22.04.2010 в 16 часов 30 минут (том №5 л.д.203); - заявлением В2 в Советский районный суд г.Томска, согласно которому он просит гражданское дело по его иску о включении в наследственную массу земельных участков, расположенных по адресам: <...> и <...>, назначенное на 22.04.2010 в 16.30 часов, рассмотреть в его отсутствие (том №5 л.д.204); - заявлением Г1 в Советский районный суд г.Томска, согласно которому он просит выдать копию решения Советского районного суда г.Томска от 22.04.2010 (том №5 л.д.205); - свидетельством о государственной регистрации права от 27.09.2010, согласно которому собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...> является Л2, на основании договора купли-продажи от 30.07.2010 (том №6 л.д.109); - справкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области от 14.08.2014 № 01/099/2014-835 о содержании правоустанавливающих документов на земельный участок, расположенный по ул.Е-вых,62/5 в г.Томске, согласно которой его собственником является В, на основании договора купли-продажи от 28.05.2013, дата государственной регистрации права 06.06.2013 (том №6 л.д.32); - справкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области от 14.08.2014 № 01/099/2014-836 о содержании правоустанавливающих документов на земельный участок, расположенный по ул.Е-вых,62/7 в г.Томске, согласно которой его собственником является В, на основании договора купли-продажи от 26.06.2013, дата государственной регистрации права 01.07.2013 (том №6 л.д.34); - ответом на запрос Архивного отдела Администрации г.Томска от 30.07.2014 № 02-03-09/2294, согласно которому в адрес следователя была направлена копия постановления Мэра г.Томска №1201-з от 08.08.1997, которая не совпадает с датой и содержанием постановления Мэра г.Томска №1201з от 11.07.1997 «О предоставлении К2 в пожизненное наследуемое владение земельного участка по ул.Е-вых,62/6 для строительства гаража (том №6 л.д.36); - постановлением Мэра г.Томска от 08.08.1997 № 1201-з, согласно которому данным постановлением внесено изменение в постановление главы Администрации Октябрьского района от 06.04.1995 № 174 «О разрешении Ц1 на установку остановочного павильона (том №6 л.д.37); - ответом на запрос Архивного отдела Администрации г.Томска от 10.09.2014 № 02-03-09/2729, согласно которому в адрес следователя была направлена копия постановления Мэра г.Томска №1050-з от 05.08.1996, которая не совпадает по содержанию с запрошенным постановлением Мэра г.Томска №1050-з от 05.08.1996 (том №6 л.д.41); - постановлением Мэра г.Томска от 05.08.1996 №1050-з, согласно которому И1 был предоставлен земельный участок по Кузнечному взвозу,3 для эксплуатации индивидуальных гаражей (том №6 л.д.42); - ответом на запрос Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г.Томска от 04.09.2014 № 9052, согласно которому сведения о земельном участке по адресу: <...> внесены в электронную базу данных Департамента на основании выписки из ЕГРП от 12.10.2010 № 01/246/2010-135, свидетельства о государственного регистрации права от 05.08.2010 № 70-70-01/152/2010-423 (том №6 л.д.44); - выпиской из ЕГРП от 12.10.2010 № 01/246/2010-135 и свидетельством о регистрации права от 05.08.2010, согласно которой собственником земельного участка, расположенного по ул.Е-вых,62/6 в г.Томске, является П (том №6 л.д.45,46); - ответом на запрос Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г.Томска от 11.11.2014 № 01-01-19/11176, согласно которому В2 по вопросу предоставления сведений о правах на земельные участки по ул.3-я Заречная,2 и ул.Е-вых,62/6, в Департамент не обращался, переписка с ним не велась. под вх.1825-з от 24.05.2010 зарегистрировано обращение от другого лица, а под № 01-01-19/8983 от 11.10.2010 зарегистрировано иное письмо (том №6 л.д.50); - ответом на запрос Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г.Томска от 11.11.2014 № 01-01-19/11176, согласно которому В2 по вопросу предоставления сведений о правах на земельные участки по ул.3-я Заречная,2 и ул.Е-вых,62/6, в Департамент не обращался, переписка с ним не велась. под вх.1825-з от 24.05.2010 зарегистрировано обращение от другого лица, а под № 01-01-19/8983 от 11.10.2010 зарегистрировано иное письмо (том №7 л.д.2); - ответами на запрос Архивного отдела Администрации г.Томска от 14.11.2014 № 02-03-09/3454 и от 03.02.2015 № 02-03-09/335, согласно которому указанное в запросе постановление Мэра г.Томска от 25.07.1997 №1536-з не совпадает по содержанию и дате с имеющимся в архиве постановлением №1536-в от 15.10.1997 (том №7 л.д.6, л.д.8); - постановлением Мэра г.Томска от 15.10.1997 № 1636-в, согласно которому был утвержден акт приемочной комиссии от 03.10.1997 о вводе в эксплуатацию здания гаража ГСК «Мечта» (том №7 л.д.9); - решением исполнительного комитета Томского городского Совета депутатов трудящихся № 247/11 от 28.04.1961, согласно которому К2 для строительства индивидуального жилого дома, был отведен земельный участок площадью 590 кв.м., расположенный по ул.3-й Заречной,2 (том №7 л.д.12-13); - заявлением К2 от 08.04.1961, согласно которому последний обратился к председателю Горисполкома с просьбой об отводе земельного участка по ул.3-я Заречная,2 для строительства индивидуального дома (том №7 л.д.14); - договором от 05.06.1961, согласно которому К2 был предоставлен земельный участок площадью 590 кв.м., расположенный по ул.3-я Заречная,2 в г.Томске для строительства индивидуального дома, на праве бессрочного пользования (том №7 л.д.18-21); - исковым заявлением о включении имущества в наследственную массу, согласно которому В2 подал указанное заявление в Советский районный суд г.Томска с целью включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти его отца К2, земельный участок, расположенный по адресу: <...>, а также земельный участок, расположенный по адресу: <...> (том №7 л.д.46-47); - ответом на запрос Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г.Томска от 12.03.2010 № 010119/8983, согласно которому правообладателем земельных участков, расположенных по адресам: <...> и <...> является К2, на основании Постановления мэра г.Томска от 25.07.1997 № 1536-з и Постановления мэра г.Томска от 11.07.1997 № 1201-з соответственно. Какие-либо документы о правах на указанные земельные участки в Департаменте отсутствуют (том №7 л.д.49); - копией протокола судебного заседания от 22.04.2010, согласно которой в Советском районном суде г.Томска, 22.04.2010, при рассмотрении гражданского дела по иску В2 к Администрации г.Томска о включении имущества в наследственную массу, участвовал представитель В2 – Г1, представителем Администрации г.Томска являлся Матюканцев А.О., дело было рассмотрено в отсутствии В2, Матюканцев А.О. не возражал против удовлетворения исковых требований (том №7 л.д.52-53); - ответом на запрос Томского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 28.01.2015 № Ф-70/312, согласно которому в указанном учреждении сведения о зарегистрированных правах на объект по адресу: <...>, отсутствуют (том №7 л.д.55); - копией технического паспорта жилого строения, расположенного по ул.3-я Заречная в г.Томске, по состоянию на 13.08.2008 (том №7 л.д.56-58) – незаверенная копия - заключением эксперта №8079, согласно которому подпись, а также рукописный буквенно-цифровой текст изображение которых имеется в изображении оттиска прямоугольного штампа «ВЕРНО» от имени начальника архивного отдела В2 в копии заверенной копии Постановления мэра Города Томска № 1536-3 от 25.07.1997 «О перерегистрации права К2 на земельный участок по ул.3-я Заречная,2 для завершения строительства индивидуального жилого дома, вероятно, выполнены В2 Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным по причине краткости и простоты строения подписи и спорной записи. Решить вопрос: «Выполнена ли подпись, изображение которой имеется в изображении оттиска прямоугольного штампа «ВЕРНО» от имени начальника архивного отдела В2B. в копии заверенной копии Постановления мэра Города Томска № 1201-3 от 11.07.1997 «О предоставлении К2 в пожизненное наследуемое владение земельного участка по ул.Е-вых,62/6 для строительства гаража, В2 не представляется возможным по причине неудовлетворительного качества изображения спорной подписи в представленной копии документа. Рукописный буквенно-цифровой текст, изображение которого имеется в изображении оттиска прямоугольного штампа «ВЕРНО» от имени начальника архивного отдела В2 в копии заверенной копии Постановления мэра Города Томска №1201-з от 11.07.1997 «О предоставлении К2 в пожизненное наследуемое владение земельного участка по ул. Е-вых, 62/6 для строительства гаража», вероятно, выполнен В2 Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным по причине краткости и простоты строения спорной записи (том №6 л.д.207-213); - заключением эксперта №8143, согласно которому оттиск прямоугольного штампа «ВЕРНО» от имени начальника архивного отдела В2, оттиск простой круглой печати «Архивный отдел» от имени Администрации г.Томска, имеющиеся в копии заверенной копии Постановления мэра Города Томска № 1201-з от 11.07.1997 «О предоставлении К2 в пожизненное наследуемое владение земельного участка по ул.Е-вых,62/6 для строительства гаража», нанесены не высокими печатными формами, а являются изображениями, выполненными способом монохромной электрофотографии тонером черного цвета. Подпись и буквенно-цифровой текст, имеющиеся в оттиске прямоугольного штампа «ВЕРНО» от имени начальника архивного отдела В2, изображение которого имеется в копии заверенной копии Постановления мэра Города Томска № 1201-3 от 11.07.1997 «О предоставлении К2 в пожизненное наследуемое владение земельного участка по ул.Е-вых,62/6 для строительства гаража», являются изображениями, выполненными способом монохромной электрофотографии тонером черного цвета. Оттиск прямоугольного штампа «КОПИЯ ВЕРНА» от имени судьи И1, имеющийся на копии заверенной копии Постановления мэра Города Томска № 1201-3 от 11.07.1997 г. «О предоставлении К2 в пожизненное наследуемое владение земельного участка по ул. Е-вых, 62/6 для строительства гаража», нанесен высокой печатной формой. Оттиск прямоугольного штампа «ВЕРНО» от имени начальника архивного отдела В2, оттиск простой круглой печати «Архивный отдел» от имени Администрации г.Томска, имеющиеся в копии Постановления мэра Города Томска № 1536-з от 25.07.1997г. «О перерегистрации права К2 на земельный участок по ул.3-я Заречная,2 для завершения строительства индивидуального жилого дома», нанесены не высокими печатными формами, а являются изображениями, выполненными способом цветной электрофотографии. Подпись и буквенно-цифровой текст, имеющиеся в оттиске прямоугольного штампа «ВЕРНО» от имени начальника архивного отдела В2, изображение которого имеется в копии Постановления мэра Города Томска № 1536-з от 25.07.1997 «О перерегистрации права К2 на земельный участок по ул. 3-я Заречная,2 для завершения строительства индивидуального жилого дома», являются изображениями, выполненными способом цветной электрофотографии (том №6 л.д.224-227); - рапортом старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Томской области П3 об обнаружении признаков преступления от 16.09.2014, соргласно которому был установлен факт хищения неустановленным лицом земельного участка, расположенного по адресу: г.Томск, <...>, принадлежащего Р (том №7 л.д.98); - заявлением Р от 16.09.2014, согласно которому она просит разобраться по факту хищения земельного участка, расположенного по адресу: г.Томск, <...> и вернуть ей его в законное владение (том №7 л.д.99); - протоколами выемки от 05.08.2014 и осмотра документов от 06.09.2014, согласно которым в Кировском районном суде г.Томска из гражданского дела № 2-2057/2010 были изъяты и осмотрены: исковое заявление П от 15.07.2010 о понуждении Р к государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок по адресу: Томская область, г.Томск, <...>; заявление П об уточнении исковых требований; заявление П о рассмотрении дела в его отсутствие; копия государственного акта на землю № ТО-14-29-000316; расписка Р о получении денежных средств от ВороноваИ.А; уведомление о вручении заказного письма на имя Р, приобщенные к материалам уголовного дела (том №8 л.д.77-78, л.д.87-91,том №10 л.д.71-72); - протоколами выемки от 03.07.2014 и осмотра документов от 17.12.2014, согласно которым в филиале ФГУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Томской области было изъято и осмотрено кадастровое дело земельного участка, расположенного по адресу: г.Томск, <...>, содержащее, в том числе: заявление В2 от 15.09.2011; межевой план земельного участка в <...> в г.Томске, выполненный ООО «Оникс» по заказу В2; кадастровый паспорт земельного участка в <...> в г.Томске от 12.05.2010 года, площадью 1500 кв.м. (том №8 л.д.98-101, л.д.102-109); - протоколами выемки от 18.07.2014 и осмотра документов от 10.12.2014, согласно которым в Управлении Росреестра по Томской области было изъято и осмотрено дело правоустанавливающих документов на земельный участок, расположенный по адресу: г.Томск, <...>., содержащее, в том числе: решение Кировского районного суда г.Томска от 10.08.2010; заявление Г1 от имени П от 31.08.2010, с приложением квитанции от 30.08.2010, доверенности от 14.07.2010, договора купли-продажи от 22.01.2010, решения Кировского районного суда г.Томска от 10.08.2010, акта приема-передачи от 22.01.2010, кадастрового паспорта земельного участка от 24.08.2010; заявления Г1 от имени П и В2 от 21.09.2010, с приложением квитанции от 21.09.2010, доверенности от 14.07.2010, договора купли-продажи от 21.09.2010, акта приема-передачи от 21.09.2010; заявления В2 и В1 от 29.09.2011, с приложением квитанции от 29.09.2011, договора купли-продажи от 29.09.2011, акта приема-передачи от 29.09.2011; заявления В1 и С от имени Л1 от 27.02.2012, с приложением квитанции от 27.02.2012 (том №5 л.д. 96-104, №8 л.д.113-121, л.д.122-130); - протоколами выемки от 16.03.2015 и осмотра документов от 21.03.2015, согласно которым в Кировском районном суде г.Томска были изъяты и осмотрены: копия доверенности № 5150 от 25.12.2009 на представление интересов Муниципального образования «город Томск», Администрации города Томска и Мэра города Томска Матюканцевым А.О.; отзыв на исковое заявление о понуждении к государственной регистрации (по исковому заявлению П), приобщенными к материалам уголовного дела (том №8 л.д.137-142, л.д.148-150); - протоколами выемки от 05.02.2015 и осмотра документов от 19.03.2015, согласно которым в Департаменте управления муниципальной собственностью Администрации г.Томска были изъяты и осмотрены: служебная записка от 01.06.2011 № 451/3; копия письма директора ООО «Оникс» Ш3 начальнику Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска о внесении в базу ДАиГ г.Томска правоустанавливающих документов на земельный участок, расположенный по адресу: г. Томск, <...> от 31.05.2011; выписка Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, от 18.02.2011, выданная Ы, содержащая сведения по земельному участку по адресу: Томская область, г.Томск, <...>, правообладатель В2; копия ведомости вычисления площади земельного участка; копия свидетельства о государственной регистрации права собственности В2 на земельный участок по адресу: Томская область, г. Томск, <...>, от 08.10.2010 № 70-АВ 048866; копия договора купли-продажи земельного участка от 21.09.2010, заключенного между Р (Продавец) и В2 (Покупатель), копия кадастрового паспорта земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) на земельный участок по адресу: <...>, кадастровый номер 70:14:0102001:372, правообладатель: Р, от 24.08.2010 № 7014/206/10-1846; государственный акт № ТО-14-29-000316, согласно которому В.Л. решением администрации Дзержинского поселкового совета от 18.01.1993 №4 предоставлен земельный участок по адресу: ул.Северная, 4, в собственность, бесплатно для ведения личного подсобного хозяйства, приобщенные к материалам уголовного дела (том №21 л.д.42-49, л.д.87-96); - протоколами выемки от 04.02.2015 и осмотра документов от 20.03.2015, согласно которым в Департаменте архитектуры и градостроительства администрации г.Томска изъята и осмотрена книга учета входящей корреспонденции, содержащая информацию о поступлении документов в отношении земельного участка по адресу: г.Томск, <...>, приобщенная к материалам уголовного дела (том №21 л.д.3-6, л.д.7-9); - протоколами выемки от 04.02.2015 и осмотра документов от 20.03.2015, согласно которым в Департаменте архитектуры и градостроительства администрации г.Томска изъяты и осмотрены: письмо председателя комитета землеустройства и оформления прав на землю Т2, адресованное директору ООО «Оникс» Ш3, «О сведениях» по земельному участку, расположенному по адресу: г.Томск, <...>; письмо директора ООО «Оникс» Ш3 начальнику Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска ФИО19, вх. № 4276/9 от 31.05.2011, приобщенные к материалам уголовного дела (том №21 л.д.19-22, л.д.34-37); - протоколом обыска от 19.05.2014 и осмотра предметов от 09.04.2015, согласно которым в офисе ООО «Центр Права и Защиты» изъят и осмотрен ноутбук «Samsung» MODEL: NP350E7C-A04RU в корпусе черного цвета S\N JB0998FD1C6DLHX (без аккумулятора) с зарядным устройством S\N CNBA4400242AD2VH2C02F6, приобщенный к материалам уголовного (том №14 л.д.151-159, том №15 л.д.35-92); - заключением эксперта №9347 от 31.12.2014, согласно которому подписи от имени Р с их рукописными расшифровками, изображения которых имеются в светокопиях договора купли-продажи от 22.01.2010 и акта приема-передачи от 22.01.2010, выполнены не Р, не П, а каким-то другим лицом. Рукописный текст и подпись в оригинале расписки от 22.01.2010 от имени Р о получении ею 300000 рублей от П за проданный земельный участок по адресу: г.Томск, <...>, выполнены не Р, не П, а каким-то другим лицом (том №8 л.д.189-193); - заключением эксперта №9346 от 14.01.2015, согласно которому: на копии государственного акта № ТО-14-29-000316 на имя Р- подпись от имени Ч2, цифровые записи «07», «05», «10» в пробельных участках бланковой строки оттиска прямоугольного штампа с текстом «ВЕРНО, вероятно, выполнены самой Ч2 - оттиск прямоугольного штампа с текстом «ВЕРНО: Начальник архивного отдела Ч2, расположенный на оборотной стороне копии государственного акта № ТО-14-29-000316 нанесен либо представленным прямоугольным штампом с текстом «ВЕРНО» либо другой печатной формой, имеющей единый источник происхождения (один и тот же оригинал-макет) с представленным штампом «ВЕРНО». - оттиск круглой печати от имени Архивного отдела Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г.Томска, имеющийся на оборотной стороне копии государственного акта № ТО-14-29-000316 на имя Р нанесен либо представленной круглой печатью Архивного отдела Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г.Томска, либо другой печатной формой, имеющей с представленной круглой печатью Архивного отдела Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г.Томска единый источник происхождения (один и тот же оригинал макет) (том №8 л.д.208-219); - заключением эксперта № 8117 от 03.04.2015, согласно которому рукописные тексты, расположенные в строках: «Вручено, оплачено» «Получил …» Уведомления о вручении заказного письма на имя ФИО9, выполнены Г1 Подпись, имеющаяся в строке «Вручено, оплачено» «Получил …» Уведомления о вручении заказного письма, вероятно, выполнена Г1 (том №8 л.д.242-244); - заключением эксперта №8131 от 05.04.2015, согласно которому подпись от имени Матюканцева А.О. на отзыве на исковое заявление о понуждении к государственной регистрации (по исковому заявлению П) от имени представителя Администрации г.Томска выполнена ФИО3 (том №8 л.д.171-174); - исковым заявлением в Кировский районный суд г.Томска от 15.07.2010, согласно которому П просит понудить Р к государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г.Томск, <...> (том №8 л.д.79-81); - заявлением П в Кировский районный суд г.Томска об уточнении исковых требований (том №8 л.д.82); - заявлением П в Кировский районный суд г.Томска от 09.08.2010 о рассмотрении дела в его отсутствие, с обязательным участием представителя В2 (том №8 л.д.83); - копией государственного акта №ТО-14-29-000316, согласно которому решением администрации Дзержинского поселкового совета от 18.01.1993 №4 Р предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <...> (том №8 л.д.86); - распиской от 22.01.2010, согласно которой Р получила от П денежные средства в сумме 300000 рублей за проданный земельный участок, расположенный по адресу: г.Томск, <...> (том №8 л.д.23); - почтовым уведомлением, согласно которому Р, проживающей по адресу: ... было направлено извещение о судебном заседании по делу №2-2057/2010, назначенному на 30.07.2010. Извещение получено 26.07.2010 Г1 (том №8 л.д.84); - копией доверенности №5150 от 25.12.2009, согласно которой Матюканцев А.О. уполномочен представлять интересы администрации г.Томска в судах общей юрисдикции (том №8 л.д.144); - отзывом представителя администрации г.Томска Матюканцева А.О. на исковое заявление П, где указано, что при выяснении судом обстоятельств, связанных с заключением договора купли-продажи, иск подлежит удовлетворению, дело просил рассмотреть в его отсутствие (том №8 л.д.145). - рапортом старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Томской области П3 об обнаружении признаков преступления от 16.09.2014, согласно которому был установлен факт хищения неустановленным лицом земельного участка, расположенного по адресу: г.Томск, <...>, принадлежащего Т (том №7 л.д.98); - протоколами выемки от 05.08.2014 и осмотра документов от 06.09.2014, согласно которым в Кировском районном суде г.Томска изъяты и осмотрены: исковое заявление Я о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок по адресу: Томская область, г.Томск, <...>, о принятии мер по обеспечению иска; копия расписки Т о получении денежных средств от ФИО20 в размере 500000 рублей за проданный земельный участок в <...>; заявление Я о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителей (Ж, Р2), приобщенные к уголовному делу (том № 8 л.д.87-91); - протоколами выемки от 03.07.2014 и осмотра документов от 17.12.2014, согласно которым в филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по Томской области было изъято и осмотрено кадастровое дело на земельный участок, расположенный по адресу: г.Томск, <...>, содержащее, в том числе: заявление Ь3 от 08.04.2011, межевой план земельного участка в <...> в г.Томске, выполненный ООО «Оникс» по заказу Т; кадастровый паспорт от 12.05.2010 года, согласно которому площадь земельного участка, расположенного в <...> в г.Томске составляет 1500 кв.м. (том №10 л.д.82-85, том №8 л.д.102-109); - протоколами выемки от 18.07.2014 и осмотра документов от 11.08.2014, согласно которым в Управлении Росреестра по Томской области было изъято и осмотрено дело правоустанавливающих документов на земельный участок, расположенный по адресу: г.Томск, <...>, содержащее, в том числе: решение Кировского районного суда г.Томска от 14.12.2010; заявление Ж от имени Я от 14.01.2011, заявления от 14.01.2011, квитанции от 14.01.2011, доверенности от 30.09.2010, договора купли-продажи от 27.09.2010, акта приема-передачи от 27.09.2010, кадастрового паспорта земельного участка от 12.05.2010; заявления Ж от имени Я и Ь3 от 10.03.2011, с приложением квитанции от 10.03.2011, доверенности от 30.09.2010, договора купли-продажи от 10.03.2011, акта приема-передачи от 10.03.2011; заявления Ь3 и В2 от 21.06.2011, с приложением квитанции от 21.06.2011, договора купли-продажи от 21.06.2011, акта приема-передачи от 21.06.2011; заявления В2 и В1 от 29.09.2011, с приложением квитанции от 29.09.2011, договора купли-продажи от 29.09.2011, акта приема-передачи от 29.09.2011; заявления В2 и Т от 25.10.2011, с приложением квитанции от 24.10.2011, договора купли-продажи от 24.10.2011, кредитного договора от 24.10.2011, акта приема-передачи от 24.10.2011, согласия от 20.10.2011; заявления Т и С от имени Л1 от 27.02.2012, с приложением чека от 27.02.2012, доверенности от 07.02.2012, договора купли-продажи от 24.02.2012, акта приема-передачи от 24.02.2012 (том №10 л.д.89-97, л.д.98-108, л.д.109-111); - протоколами выемки от 16.10.2014 и осмотра документов от 21.03.2015, согласно которым в служебном помещении нотариуса г.Томска Л3, изъята и осмотрена реестровая книга «Реестр № 200 для регистрации нотариальных действий, содержащая запись от 30.09.2010 о выдаче Я двух судебных доверенностей на имя Ж, в том числе, на оформление и продажу земельного участка, приобщенной к уголовному делу (том №10 л.д.118-121, л.д.122-128, л.д.129); - протоколами обыска от 19.05.2014 и осмотра предметов от 09.04.2015, согласно которым в офисе ООО «Центр Права и Защиты» изъят и осмотрен ноутбук «Samsung» MODEL: NP350E7C-A04RU в корпусе черного цвета S\N JB0998FD1C6DLHX (без аккумулятора) с зарядным устройством S\N CNBA4400242AD2VH2C02F6, приобщенный к материалам уголовного дела (том №14 л.д.151-159, том №15 л.д.35-92); - протоколами выемки от 16.03.2015 и осмотра документов от 21.03.2015, согласно которым в Кировском районном суде г.Томска были изъяты и осмотрены: копия доверенности № 1201 от 26.08.2010 на представление интересов Муниципального образования «город Томск», Администрации города Томска и Мэра г. Томска ФИО3, отзыв на исковое заявление о государственной регистрации перехода права собственности (по заявлению Я) от 26.11.2010 б/н от имени представителя Администрации г.Томска ФИО3, приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том №8 л.д.137-142, л.д.148-150); - протоколами выемки от 05.02.2015 и осмотра документов от 19.03.2015, согласно которым в Департаменте управления муниципальной собственностью Администрации г.Томска был изъят и осмотрен государственный акт № ТО-14-29-000010 о предоставлении Т решением Дзержинского поселкового совета №19 от 14.05.1992 земельного участка по ул. Северная, 5 в г.Томске, в собственность бесплатно для ведения личного подсобного хозяйства, приобщенный к уголовному делу (том №21 л.д.42-49, л.д.87-96); - заключением эксперта №9256 от 16.10.2014, согласно выводам которого краткие рукописные записи «Я» изображения, которых расположены в копии договора купли-продажи от 27.09.2010 года, в копии акта приема-передачи от 27.09.2010 года, выполнены не Я, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а другим лицом с подражанием ее почерку. Краткие рукописные записи «Я» изображения которых расположены в копии нотариальной доверенности от 30.09.2010 года (изготовленной 14.01.2011г.), в копии нотариальной доверенности от 30.09.2010 года (изготовленной 10.03.2011г.), выполнены Я Краткие рукописные записи «Я» в договоре купли-продажи земельного участка от 10.03.2011г., в акте приема-передачи от 10.03.2011г., выполнены Я Краткие рукописные записи и подписи в графе «Продавец: Т/подпись/» изображения, которых расположены в копии договора купли-продажи от 27.09.2010 г., в копии акта приема-передачи от 27.09.2010 года, выполнены В2 Рукописный текст и подпись изображения, которых расположены в копии расписки от 27.09.2010 года от имени Т, выполнены В2(том № 10 л.д.142-155); - заключением эксперта № 8131 от 05.04.2015, согласно выводам которого подпись от имени ФИО3 на отзыве на исковое заявление о государственной регистрации перехода права собственности (по заявлению Я), оформленном от 26.11.2010 б/н от имени представителя Администрации г.Томска выполнена ФИО3(том № 8 л.д.171-174); - исковым заявлением в Кировский районный суд г.Томска от 16.11.2010, согласно которому Я просит произвести государственную регистрацию права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г.Томск, <...>, без заявления Т (том №10 л.д.73-75); - заявлением Я в Кировский районный суд г.Томска, которым она просит принять меры по обеспечению иска.(том №10 л.д.77); - заявлением Я в Кировский районный суд г.Томска о рассмотрении дело в ее отсутствие, с участием представителей (том №10 л.д.78); - копией расписки от 27.09.2010, согласно которой Т получил от Я денежные средства в сумме 500000 рублей за проданный земельный участок, расположенный по адресу: г.Томск, <...> (том №10 л.д.76); - копией государственного акта №ТО-14-29-000010, согласно которому решением администрации Дзержинского поселкового совета от 14.05.1992 №19 Т предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <...> (том №10 л.д.205-206); - копией доверенности №1201 от 26.08.2010, согласно которой ФИО3 уполномочен представлять интересы администрации г.Томска в судах общей юрисдикции (том №8 л.д.143); - отзывом представителя администрации г.Томска ФИО3 на исковое заявление Я, где указано, что при установлении судом доказанности обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, администрация г.Томска не возражает против удовлетворения судом заявленных требований, дело просил рассмотреть в его отсутствие, копию решения суда направить по почте (том №8 л.д.146-147); - ответом архивного отдела администрации Томского района от 21.07.2014, согласно которому постановлением администрации Дзержинского поселкового совета №19 от 14.05.1992 Т выделен земельный участок по адресу: г.Томск, <...> (том №10 л.д.233-234); - справкой о содержании правоустанавливающих документов Управления Росреестра по Томской области от 14.08.2014, согласно которой земельный участок, расположенный по адресу: Томская область, г.Томск, <...> принадлежит на праве собственности Л1, дата государственной регистрации 16.03.2012 (том № 10 л.д. 241); - ответом филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Томской области от 16.02.2015, согласно которому сведения о земельном участке по адресу Томская область, г.Томск, <...> с кадастровым номером 70:14:0102001:373 внесены в ГКН 15.12.2005 на основании оценочной описи, утвержденной должностным лицом Управления Роснедвижимости по Томской области. Площадь участка: «1500 кв.м. Правообладатель: «Т». 26.04.2011 на основании заявления о государственном учете изменений объекта недвижимости и межевого плана от 11.03.2011, подготовленного ООО «Оникс», внесены изменения в ГКН: Площадь участка: «1100+/- 12 кв.м.» (том №9 л.д.84-85); - заявлением мэра г.Томска ФИО21 от 21.01.2014 № 257 согласно которому он просит решить вопрос о возбуждении уголовного дела по факту хищения путем обмана земельного участка (кадастровый номер 70:21:0200015:157) по адресу: <...>. (том №2 л.д.205-206); - рапортом оперуполномоченного УЭБ и ПК УМВД России по Томской области И1 об обнаружении признаков преступления, согласно которому был установлен факт хищения неустановленным лицом земельного участка, расположенного по адресу: г.Томск, Московский тркт,38а, принадлежащего МО «Город Томск» (том №2 л.д.225); - протоколами выемки от 10.07.2014 и осмотра предметов от 23.03.2015, согласно которым у нотариуса Е1 по адресу: <...> изъято и осмотрено заявление Т от ..., адресованное нотариусу г. Томска К.Н. о перечислении денежной суммы в размере 3900 000 рублей, внесенной Т по договору купли-продажи земельного участка 25.05.2012, на его счет, приобщенное к уголовному делу (том № 13 л.д.103-106, л.д.108-109, л.д.110-111); - протоколами выемки и осмотра предметов от 02.04.2014, согласно которым в ОГКУ «Государственный архив Томской области» были изъяты и осмотрены: подшивка документов «Копия Приложения № 17 к постановлению главы администрации г. Томска от 19 октября 1992 г. № 1863-з - Список граждан Советского района, которым выданы временные Свидетельства о праве на землю для индивидуального жилищного строительства», на 11 листах; архивная выписка Областного государственного учреждения «Государственный архив Томской области» от 24.06.2010 № 2656 от 24.06.2010, содержащая выписку из приложения № 11 в отношении Й1 (№ 351), ...,724 м?; заявление Г1 от 24.06.2010 о выдаче копии решения администрации г.Томска №1863-з от 19.10.1992 в отношении Й1; журнал выдачи справок ОГКУ «Государственный архив Томской области» за период с 16.01.2009 по 10.07.2009; книга приема посетителей ОГКУ «Государственный архив Томской области» за период с 27.02.2009 по 06.08.2009, приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № 13 л.д.217-222, л.д.223-241, 242-243); - протоколами выемки от 07.05.2014 и осмотра документов от 07.05.2014 и 12.05.2014, согласно которым в Кировском районном суде г.Томска были изъяты и осмотрены: исковое заявление И1 к Администрации г.Томска о включении имущества (земельного участка по адресу: <...>) в наследственную массу от 31.08.2010; заявление И1 о рассмотрении дела в его отсутствие; уведомление о вручении 24.09.2010 на имя И1 заказного письма о рассмотрении дела; письменный отзыв от имени И1 на исковые требования Администрации г. Томска к Т, И1, Ф1 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка по адресу: <...>; копия архивной выписки ОГУ ГАТО от 12.04.2009 № 114 на № 114 от 29.03.2009, содержащая выписку из приложения № 17 к постановлению главы администрации г.Томска от 19.10.1992 о предоставлении Й1 земельного участка по Московскому тракту, 38а, приобщенными к уголовному делу (том №14 л.д.18-23, л.д.37-39, л.д.32-36, л.д.40-41); - протоколами выемки и осмотра документов от 23.03.2015, согласно которым в Кировском районном суде г.Томска были изъяты и осмотрены; заявление ФИО3 от 14.09.2010 на исковое заявление И1 о включении имущества в наследственную массу; копия доверенности от 26.08.2010 № 1201 на имя представителя администрации г.Томска ФИО3, приобщенными к уголовному делу (том № 14 л.д. 44-49, л.д.52-54, л.д.55-56); - протоколами выемки и осмотра документов от 14.05.2014, согласно которым в Управлении Росреестра по Томской области было изъято и осмотрено дело правоустанавливающих документов на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, содержащее, в том числе: заявление И1 от 01.04.2011 с приложением квитанции от 01.04.2011, кадастровый паспорт земельного участка, свидетельство о праве на наследство по закону; заявления И1 и Т от 14.06.2011, с приложением квитанции от 14.06.2011, договор купли-продажи от 14.06.2011, акт приема-передачи от 14.06.2011; заявления Р2 от имени Т и Е3 от 16.08.2011, с приложением квитанции от 16.08.2011, доверенность от 14.06.2011, договор купли-продажи от 16.08.2011, акт приема-передачи от 16.08.2011; заявления Е3 и Т от 13.04.2012, с приложением, чека от 13.04.2012, договор купли-продажи от 12.04.2012, акт приема-передачи от 12.04.2012; заявления Т от имени Т и Ъ1 от 13.06.2012, с приложением квитанции от 13.06.2012, доверенности от 13.06.2012, договора купли-продажи от 13.06.2012, акта приема-передачи от 13.06.2012; заявление Т от имени Т от 05.07.2012; заявление Т от имени Т и Ъ1 от 19.07.2012; решение Кировского районного суда г.Томска от 10.09.2012; заявление Т от 12.12.2012, с приложением заявления от 12.12.2012, квитанции от 12.12.2012, решения Кировского районного суда г.Томска от 10.09.2012 (том №14 л.д.60-67, л.д.68-79, л.д.80-81); - протоколами выемки от 16.06.2014 и осмотра документов от 21.06.2014, согласно которым в служебном помещении нотариуса Ф1 по адресу: <...> были изъяты и осмотрены: наследственное дело №106/1 умершей Й1, реестровая книга с надписью «реестр №19 для регистрации нотариальных действий нотариуса Ф1 г.Томск на 2010 год», реестровая книга с надписью «реестр №7 для регистрации нотариальных действий нотариуса Ф1 г.Томска на 2010 год подпись 6135-6975», приобщенные к уголовному делу (том № 13 л.д. 164-168, л.д.169-186,л.д.187-188); - протоколами выемки от 30.06.2014 и осмотра документов от 23.03.2015, согласно которым в служебном помещении нотариуса О2 по адресу: <...> были изъяты и осмотрены: доверенность от 22.06.2010, выданная И1 на имя Г1 на принятие наследства и ведение наследственного дела Й1, копия из реестровой книги нотариуса О2, содержащая запись о выдаче И1. указанной доверенности на имя Г1, приобщенные к уголовному делу (том №13 л.д.200-203, л.д.206-208, 209-210); - протоколами обыска от 19.05.2014 и осмотра документов от 06.02.2015, согласно которым в жилище по адресу: ... была изъята, осмотрена копия договора поручения от 20.07.2010, приобщенная к уголовному делу (том №14 л.д.109-112, л.д.189-200, л.д.203-204); - протоколом обыска от 19.05.2014, согласно которому в офисе ООО «Центр Права и Защиты» по адресу: <...> были изъяты: копия договора займа от 15.08.2011, заключенного между В2 (Займодавец) и Т (Заемщик), на сумму в размере 4000000 рублей; ноутбук «Samsung» MODEL: NP350E7C-A04RU, S\N JB0998FD1C6DLHX; ноутбук «Samsung» в корпусе черного цвета модель NP-RF712-S01RU, S\N EZH693BB700058B; расписка И1 от 10.04.2011 на имя Г1 о получении от Г1 денежных средств в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей (том № 14 л.д.151-159); - протоколом осмотра документов от 03.03.2015, согласно которому была осмотрена копия договора займа от 15.08.2011 и приобщена к уголовному делу (том №14 л.д.189-201, л.д.203-204); - протоколом осмотра документов от 10.02.2015, согласно которому была осмотрена расписка И1 от 10.04.2011 на имя Г1 и приобщена к уголовному делу (том №15 л.д.5-23); - протоколом обыска от 19.05.2014 и осмотра предметов от 09.04.2015, согласно которым в ... в г.Томске (по месту жительства В2) был изъят и осмотрен ноутбук «Asus» МODEL: X56T № 8АN0AS658641446, также был осмотрен ноутбук «Samsung» в корпусе черного цвета модель NP-RF712-S01RU, S\N EZH693BB700058B, приобщенными к уголовному делу (том №21 л.д.188-190, том №15 л.д.35-92) - протоколами выемки от 03.07.2014 и осмотра предметов от 17.12.2014, согласно которым в филиале ФГБУ «ФКП Росрееста» по Томской области было изъято и осмотрено кадастровое дело на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, в том числе, содержащее межевой план земельного участка, подготовленный 14.11.2011 ООО «Оникс» по заказу Т (том №15 л.д.101-104, л.д.105-113); - протоколами выемки от 04.02.2015 и осмотра документов от 20.03.2015, согласно которым в Департаменте архитектуры и градостроительства Администрации г.Томска была изъята и осмотрена книга учета входящей корреспонденции Департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Томска за период 2009-2011, содержащая информацию о поступлении документов по земельному участку, расположенному по адресу: <...>, приобщенная к уголовному делу (том №21 л.д.3-6, л.д.7-10, л.д.) - протоколами выемки от 04.02.2015 и осмотра документов от 20.03.2015, согласно которым в Департаменте архитектуры и градостроительства Администрации г.Томска изъяты и осмотрены: письмо и.о. председателя комитета землеустройства и оформления прав на землю И1 от 30.07.2010 № 01-01-19/6881, адресованное директору ООО «Оникс» Ш3; резолюция Т2 от 28.07.2010; письмо директора ООО «Оникс» Ш3 начальнику Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска от 28 июля 2010, приобщенные к уголовному делу (том №21 л.д.19-22, л.д.34-37) - протоколами выемки от 05.02.2015 и осмотра документов от 19.03.2015, согласно которым в Департаменте управления муниципальной собственностью администрации г.Томска были изъяты и осмотрены: служебная записка, адресованная начальнику архивного отдела от 29.07.2010 № 649/3; уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области на имя Е об отсутствии в Едином государственном реестре прав запрашиваемых сведений о правах на объект недвижимого имущества: земельный участок, адрес: <...>, от 27.07.2010 № 01/168/2010-278; копия постановления Главы Администрации г. Томска ФИО22 от 19.10.92 № 1863з «О выдаче гражданам, имеющим домовладения на праве личной собственности, Свидетельств о праве на землю»; копия архивной выписки ОГУ «Государственный архив Томской области» на имя З1 от 12.04.2009 № 114 на № 114 от 29.03.2009, согласно которой в «Приложении № 17 к постановлению Главы администрации г.Томска от 19.10.1992 г. № 1863-з Список граждан Кировского района, которым выданы временные Свидетельства о праве на землю для индивидуального жилищного строительства» под № 158. значится Й1, Московский тракт, 38а, 970 кв.м.», приобщенными к уголовному делу (том №21 л.д.42-49, л.д.87-96) - протоколом опознания от 26.05.2014, согласно которому свидетель Т опознал И1, как мужчину, с которым в 2011 году был на ул.Тверская в г.Томске в «бизнес центре», где они подписывали договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <...>, согласно которому он приобрел у И1 указанный участок. После подписания договор купли-продажи забрал незнакомый мужчина, пришедший вместе с И1 (том №11 л.д.155-158); - протоколом опознания от 28.11.2014, согласно которому свидетель Т опознал Т, как «Алексея», который два раза приходил к нему (Т), представлялся сотрудником банка и предлагал продать земельный участок, расположенный по адресу: <...> (том №12 л.д.66-69); - заключением эксперта № 9183 от 30.07.2014, согласно выводам которого, подписи от имени Ш2, расположенные в графах «Зав. отделом документально-справочного обслуживания» под текстами представленных документов: архивной выписки от 12.04.2009 № 114, архивной выписки от 15.07.2010 №2701, вероятно, выполнены не Ш2, в другим лицом (лицами) с подражанием подлинной подписи Ш2 Подпись от имени Ё1, расположенная в графе «Директор архива» под текстом представленной архивной выписки от 12.04.2009 № 114, выполнена не К, а другим лицом с подражанием подлинной подписи К Подпись от имени Ё1, расположенная в графе «Директор архива» под текстом представленной архивной выписки от 15.07.2010 № 2701, вероятно, выполнена не Ё1, а другим лицом с подражанием подлинной подписи Ё1 Оттиски гербовой печати от имени областного государственного учреждения «Государственный архив Томской области» (ОГУ ГАТО), имеющиеся на представленных: архивной выписке от 12.04.2009 № 114, архивной выписке от 15.07.2010 №2701, нанесены не гербовой печатью областного государственного учреждения «Государственный архив Томской области» (ОГУ ГАТО), а другой высокой печатной формой. Оттиски гербовой печати от имени областного государственного учреждения «Государственный архив Томской области» (ОГУ ГАТО), имеющиеся на представленных архивной выписки от 12.04.2009 № 114, архивной выписки от 15.07.2010 №2701, нанесены не гербовой печатью областного государственного учреждения «Государственный архив Томской области» (ОГУ ГАТО), а другой высокой печатной формой (том № 15 л.д. 123-131); - заключением эксперта №9209 от 22.07.2014, согласно выводам которого подписи и расшифровки подписей, имеющиеся в реестровой книге «реестр №7 для регистрации нотариальных действий нотариуса Ф1») за номером нотариального действия 6177 от имени Г1 выполнены Г1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Подпись и расшифровки подписи, имеющиеся в реестровой книге «реестр №9 для регистрации нотариальных действий нотариуса Ф1 за номером нотариального действия 8319 от имени Г1, выполнены Г1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том №15 л.д.146-152); - заявлением Т от 04.09.2012 нотариусу Е1 о перечислении денежной суммы в размере 3900000 рублей, внесенной на депозит Т по договору купли продажи земельного участка от 25.05.2012, на его (Т) расчетный счет (том №13 л.д.107); - заявлением Г1 от 24.06.2010 директору ОГУ «ГАТО» о выдаче копии решения Администрации г.Томска №1863-3 от 19.10.1992 о праве Й1 на земельный участок, расположенный по адресу: г.... (том ... л.д.215); - исковым заявлением И1, адресованным в Кировский районный суд г.Томска о включении в наследственную массу, оставшуюся после смерти Й1, земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с приложением постановления администрации г.Томска от 19.10.1992 №1863-з; кадастрового паспорта земельного участка от 11.08.2010; свидетельства о смерти Й1; свидетельства о рождении И1, свидетельства о праве на наследство по закону от 01.07.2010; справки из Росреестра от 23.08.2010; квитанции об оплате госпошлины (том №14 л.д.26); - почтовым уведомлением, согласно которому извещение Кировского районного суда г.Томска о судебном заседании, назначенном на 24.09.2010, направленное в адрес И1, было получено по доверенности 17.09.2010 (том №14 л.д.25); - заявлением И1 от 21.09.2010 в Кировский районный суд г.Томска о рассмотрении дела о включении в состав наследства земельного участка по адресу: <...>, в его отсутствие (том №14 л.д.27); - заявлением представителя администрации г.Томска ФИО3 от 14.09.2010, адресованным в Кировский районный суд г.Томска, согласно которому после ознакомления с исковым заявлением И1 о включении имущества в наследственную массу, администрация г.Томска возражает против удовлетворения его судом и предлагает истцу представить в материалы дела сведения о том, заводилось/не заводилось наследственное дело после смерти Й1 и кто из наследников обращался за принятием наследства (том №14 л.д.50); - копией доверенности от 26.08.2010 № 1201, согласно которой ФИО3 уполномочен представлять интересы администрации г.Томска, муниципального образования «Город Томск», Мэра г.Томска во всех инстанциях арбитражных судов и судов общей юрисдикции (том №14 л.д.51); - доверенностью от 22.06.2010, выданной И1 на имя Г1 для принятия наследства и ведение наследственного дела Й1 (том № 13 л.д.204); - распиской от 10.04.2011, согласно которой И1 получил от Г1 денежные средства в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей (том № 14 л.д. 160); - копией договора займа от 15.08.2011, согласно которому В2 передал Т в качестве займа денежные средства в размере 4000000 рублей под 6% в месяц (том №14 л.д.201); - договорами поручения от 20.07.2010, согласно которым И1 поручает Г1 оформить в собственность земельные участки в г.Томске по адресам: ..., Московский тракт,38а, а также продать их за цену и на условиях по своему усмотрению (том №21 л.д.199-200); - заявлением директора ООО «Оникс» Ш3, согласно которому он просит начальника Департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Томска внести в базу ДАиГ г.Томска правоустанавливающие документы (постановление №1863з от 19.10.1992, архивную выписку №114 от 12.04.2009) на земельный участок, расположенный по адресу: <...> (том №21 л.д.30); - резолюцией, согласно которой вышеуказанное заявление 28.07.2010 было расписано Ы1 (том №21 л.д.29); - письмом Департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Томска от 30.07.2010 № 01-01-19/6881, адресованным директору ООО «Оникс» Ш3, согласно которому последний был проинформирован о внесении сведений в электронную базу данных земельного кадастра по земельному участку, расположенному по Московскому тракту,38а в г.Томске (том №21 л.д.28); - уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области от 27.07.2010 на имя Е об отсутствии в Едином государственном реестре прав запрашиваемых сведений о правах на земельный участок, адрес: <...> (том № 21 л.д.74); - копией постановления Главы Администрации г.Томска от 19.10.1992 № 1863з «О выдаче гражданам, имеющим домовладения на праве личной собственности, Свидетельств о праве на землю», согласно которому на основании заявлений граждан и технических паспортов на домовладения, комитету по земельной реформе и земельным ресурсам, согласно прилагаемых списков, было постановлено выдать гражданам временные Свидетельства о праве на землю (том №21 л.д.75); - архивной выпиской ОГУ «ГАТО» от 12.04.2009 №114 на имя З1, согласно которой в «Приложении №17 к постановлению Главы администрации г.Томска от 19.10.1992 г. № 1863-з в списке граждан Кировского района, которым выданы временные Свидетельства о праве на землю для индивидуального жилищного строительства» под № 158 значится Й1, Московский тракт, 38а, 970 кв.м. (том №21 л.д.76); - ответом УГИБДД УМВД России по Томской области от 26.09.2014 №20/1722, согласно которому собственниками транспортного средства марки «ВМW X6 XDRIVE 35I» 2011 года выпуска, ..., являлись Т, Т, Н3 (том №12 л.д.195-198); - договором купли-продажи транспортного средства от 27.08.2012, согласно которому Т продал Т автомобиль ВМW X6 за 100000 рублей (том №12 л.д.206); - договором купли-продажи транспортного средства от 27.08.2012, согласно которому Т продал Н3 автомобиль ВМW X6 за 100000 рублей (том №12 л.д.212); - ответом нотариуса Е1 от 06.06.2014 № 144, согласно которому денежная сумма в размере 3900000 рублей, внесенная на депозитный счет нотариуса г.Томска Е1 по заявлению Т для передачи Т, была перечислена по заявлению Т на его счет 13.09.2012 (том № 13 л.д.96); - ответом ОАО «Сбербанк России» от 31.07.2014 № 106-07-15/33732 о том, что счет ... открыт 03.09.2012 в филиале Томского отделения №8616/112 ОАО «Сбербанк России» на имя Т Согласно выписки по счету банковской карты 13.09.2012 на счет зачислено 3900000 рублей, 14.09.2012 со счета обналичено 3861011,07 рублей (том № 13 л.д.117-118); - копией протокола судебного заседания Кировского районного суда г.Томска по иску И1 к администрации г.Томска о включении имущества (земельного участка по Московскому тракту,38а в г.Томске) в наследственную массу, согласно которому в судебном заседании участвовал представитель истца – Г1., представитель ответчика представил письменный отзыв (том №15 л.д.195); - ответом ОГКУ ГАТО от 16.03.2015 № 847, согласно которому в документах администрации г.Томска (архивный фонд № Р-1962) имеется постановление Главы администрации г.Томска от 19.10.1992 № 1863-з «О выдаче гражданам, имеющим домовладения на праве личной собственности, Свидетельств о праве на землю» с приложениями списков граждан по районам, которым выданы свидетельства о праве на землю. Й1 по адресу: <...> не значится. Архивная выписка от 12.04.2009 №114 ОГУ ГАТО (с 2011 года –ОГКУ ГАТО) И1 или З1 не выдавалась. В пункте 158 приложения №17 к постановлению Главы администрации г.Томска от 19.10.1992 № 1863-з значится В3 по ... (том 15 л.д. 197); - выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.04.2014, согласно которой Т принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи земельного участка от 12.04.2012, дата государственной регистрации 27.04.2012, дата государственной регистрации прекращения права 22.01.2013 (том № 15 л.д. 228); - выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.04.2014, согласно которой Е3 принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи от 16.08.2011, дата государственной регистрации 15.09.2011, дата государственной регистрации прекращения права 27.04.2012 (том № 15 л.д.229-236); - рапортом старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Томской области П3 об обнаружении признаков преступления от 28.11.2014, согласно которому был установлен факт хищения неустановленным лицом земельного участка, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего МО «Город Томск» (том №16 л.д.20); - протоколом выемки от 24.02.2015 и осмотра документов 17.05.2015, согласно которым в Кировском районном суде г.Томска были изъяты и осмотрены: исковое заявление В2 о признании права собственности на земельный участок по адресу: <...> (вх. № 5 от 21.03.2012); копия письма Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Томска «О предоставлении информации» от 05.03.2012, адресованного В2 по земельному участку, расположенному по адресу: <...>; копия доверенности № 394 от 26.01.2012 на представление интересов муниципального образования «Город Томск», Администрации города Томска и Мэра г. Томска ФИО3; расписка от 20.04.2012 И1 (представителя Администрации г. Томска) о получении решения Кировского районного суда г. Томска от 11.04.2012; уведомление администрации г.Томска от 30.03.2012 о назначении рассмотрения дела № 2-919/12 на 11.04.2012; копия доверенности от 14.03.2012, выданной Т на имя Т, на представление интересов В2, удостоверенной нотариусом Х1; копия доверенности от 06.04.2011, выданной В2 на имя Т, на представление интересов, удостоверенной нотариусом Х1; заявление В2 о рассмотрении дела о признании права собственности в его отсутствие, от 11.04.2012; копия свидетельства о праве на землю № 10Г-852 от 28.12.1992, выданного В2 на земельный участок по ул. Томская, 2Б, приобщенные к материалам уголовного дела (том №16 л.д.88-91, л.д.101-105) - протоколом выемки от 05.11.2014 и осмотра документов от 16.05.2015, согласно которым в Управлении Росреестра по Томской области было изъято и осмотрено дело правоустанавливающих документов на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, содержащее, в том числе: решение Кировского районного суда г.Томска от 11.04.2012; заявление Т от имени В2 от 29.05.2012, с приложением доверенности от 14.03.2012 и решения Кировского районного суда г.Томска от 11.04.2012; заявления Т от имени В2 и Е3 от 11.09.2012, с приложением доверенности от 06.04.2011, доверенности от 14.03.2012, договора купли-продажи от 11.09.2012, акта приема-передачи от 11.09.2012 (том №16 л.д.111-114, л.д.115-119); - протоколом выемки от 22.12.2014 и осмотра документов от 16.04.2015, согласно которым в филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по Томской области было изъято и осмотрено кадастровое дело на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, в том числе содержащее: заявление В2 от 29.12.2011(том №16 л.д.125-128, л.д.129-132); - протоколом обыска от 19.05.2014, в ходе которого в квартире №33 по ул.Алтайской,97/4 в г.Томске В2 был изъят ноутбук «Asus» МODEL: X56T № 8АN0AS658641446 в корпусе черного цвета со шнуром питания (том №21 л.д.188-190); - протоколом обыска от 19.05.2014, в ходе которого в офисе ООО «Центр Права и Защиты» были изъяты: ноутбук «Samsung» MODEL: NP350E7C-A04RU, S\N JB0998FD1C6DLHX; документы, сформированные в подшивку № 7 на 240 листах (том №14 л.д.151-159); - протоколом осмотра предметов от 09.04.2015, в ходе которого были осмотрены: ноутбук «Asus» МODEL: X56T № 8АN0AS658641446 в корпусе черного цвета; ноутбук «Samsung» MODEL: NP350E7C-A04RU, S\N JB0998FD1C6DLHX, приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том №15 л.д.35-92). - протоколом осмотра документов от 10.02.2015, в ходе которого была осмотрена подшивка документов №7, изъятая в офисе ООО «Центр Права и Защиты», а именно: копия доверенности от 19.08.2009 на имя В2, В2, Г1, Г1, Ы, Л на представление интересов В2, удостоверенная нотариусом г. Томска Х1; доверенность от 06.04.2011 на имя Т на представление интересов В2 (в суде), удостоверенная нотариусом г.Томска Х1; доверенность от 14.03.2012 выданная Т в порядке передоверия на имя Т на представление интересов В2 ( в суде), удостоверенная нотариусом г. Томска К.Ж., приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том №15 л.д.5-26) - протоколом выемки от 02.02.2015 и осмотра документов от 20.03.2015, согласно которым в Департаменте архитектуры и градостроительства администрации г.Томска были изъяты и осмотрены: исковое заявление В2 к Администрация г.Томска о признании права собственности на земельный участок по адресу: <...>, адресованное в Кировский районный суд г. Томска; копия свидетельства № 10Г-852 от 28.12.1992 о праве В2 на земельный участок по ул. Томская, 2б ; копия письма ОГКУ ГАТО от 17.11.201 № 4014 о том, что в прилагаемых к постановлению Главы администрации г.Томска № 1863-з от 19.10.1992 списках В2 по адресу: <...> не значится; копия кадастрового паспорта филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Томской области на земельный участок: кадастровый номер 70:21:0200038:1190, расположен: <...>, правообладатель: В2, от 31.01.2012; копия письма «О предоставлении информации» от 05.03.2012 № 01-01-19/62 на вх. № 456/14 от 10.02.2012, согласно которому правообладателем земельного участка по адресу: <...>, является В2,указанные документы были приобщены к уголовному делу (том №21 л.д.108-111, л.д.117-119, л.д.120-121); - исковым заявлением В2 о признании за ним права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, с приложением копии свидетельства о праве на землю от 28.12.1992 №10Г-852; копии ответа из ОГКУ «Государственный архив Томской области» от 17.11.2011 №4014; копии кадастрового паспорта на земельный участок от 31.01.2012; копии ответа из администрации г.Томска от 05.03.2012; квитанции об оплате госпошлины (том №16 л.д.92); - копией свидетельства о праве на землю, согласно которому В2 на основании решения администрации г.Томска от 19.10.1992 №1863-з на праве пожизненного наследуемого владения был выделен земельный участок, расположенный по ул.Томской,2б площадью 1200 кв.м (том №16 л.д.100); - копией ответа ОГКУ «Государственный архив Томской области» от 17.11.2011 № 4014, согласно которому в прилагаемых к постановлению №1963-з от 19.10.1992 списках В2 не значится (том 16 л.д.187); - копией ответа из администрации г.Томска № 01-01-19/62 от 05.03.2012, согласно которому правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: <...> является В2 (том №16 л.д.93); - копиями доверенностей от 06.04.2011 и от 14.03.2012, согласно которым Т была уполномочена представлять интересы В2 в суде (том №16 л.д.97-98); - заявлением В2 от 11.04.2012 в Кировский районный суд г.Томска о рассмотрении дела в его отсутствие, но с обязательным участием представителя Т (том №16 л.д.99); - копией доверенности №394 от 26.01.2012, согласно которой ФИО3 был уполномочен представлять интересы муниципального образования «Город Томск», администрации г.Томска и мэра г.Томска (том №16 л.д.94); - уведомлением о вручении представителю администрации г.Томска извещения о рассмотрении гражданского дела №2-919/12, назначенном на 11.04.2012 (том №16 л.д.96); - копией протокола судебного заседания от 11.04.2012 по делу №2-919/12, согласно которому в качестве представителя ответчика – администрации г.Томска, выступал ФИО3, в своих пояснения указал следующее «Возражаю только по формальным основаниям, исходя из сути иска, доказательств представить не могу. Считаю, что представленные В2 доказательства относимы и допустимы, касаются спорного земельного участка и личности истца. Земельный участок, расположенный по адресу: <...>, был предоставлен именно истцу, и именно он просит признать на него право собственности» (том №16 л.д.199-200); - копией решения Кировского районного суда г.Томска от 11.04.2012, которым исковые требования В2 были удовлетворены, за ним признано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...> (том №16 л.д.196-198); - распиской представителя администрации г.Томска И1 от 20.04.2012, согласно которой она получила копию решения Кировского районного суда г.Томска от 11.04.2012 (том №16 л.д.95); - выпиской из ЕГРП от 03.02.2015 № 70/001/002/2015-356, согласно которой земельный участок, расположенный по адресу: <...> находился в собственности В2, на основании договора купли-продажи от 17.12.2012 находится в собственности Е3 (том №16 л.д.168); - справкой о смерти №1528, согласно которой В2 умер 18.03.2013 (том №16 л.д.204); - ответом департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Томска от 31.10.2014 №01-01-19/10927, согласно которому под номером вх.456/14 от 26.03.2012 зарегистрировано обращение Ы3 о предоставлении в собственность земельного участка по адресу: <...> для эксплуатации индивидуального жилого дома. Номер 01-01-19/62 от 11.01.2012 присвоен исходящему письму в адрес председателя комитета по общим вопросам администрации г.Томска З В2 в департамент архитектуры и градостроительства администрации г.Томска не обращался, переписка с ним не велась. Департамент архитектуры и градостроительства администрации г.Томска не располагает сведениями о правообладателе земельного участка по ул.Томская,2б. В архивном отделе отсутствуют документы на данный земельный участок, в этой связи копии свидетельства о праве на земельный участок не выдавалось (том № 16 л.д. 206-209); - рапортом старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Томской области П3, согласно которому был установлен факт хищения неустановленным лицом земельного участка, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего И (том № 17 л.д.43); - протоколами выемки от 26.02.2015 и осмотра документов от 17.05.2015, согласно которым у Т была изъяты и осмотрена нотариальная доверенность, выданная 18.04.2012 Ь на имя Т на продажу принадлежащих Ь на праве собственности земельного участка и жилого дома по адресу: <...> (том № 18 л.д. 3-6, л.д.8-10); - протоколами выемок от 20.02.2015, от 16.12.2014 и осмотра документов от 16.05.2015, согласно которым в Управлении Росреестра по Томской области были изъяты и осмотрены дела правоустанавливающих документов на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, содержащие, в том числе (по жилому дому): решение Ленинского районного суда г.Томска от 12.07.2012; заявление Т от имени Ь от 24.10.2012; заявление Т от имени Ь и Т от 25.01.2013, с приложением квитанции от 25.01.2013, доверенности от 18.04.2012, договора купли-продажи от 24.01.2013, акта приема-передачи от 24.01.2013; (по земельному участку): заявление Т от 22.02.2013, с приложением чека от 22.02.2013, договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 29.07.1957(том №18 л.д.73-78, л.д.14-17, л.д.79-91); - протоколами выемки от 04.03.2015 и осмотра документов от 17.05.2015, согласно которым в Ленинском районном суде г.Томска из гражданского дела №2-994/2012 изъяты и осмотрены: исковое заявление Ь к Т о государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом в <...>; копия расписки от 03.06.2011 Т о получении денежных средств; уведомление Ь, адресованное Т от 22.06.2011; телефонограмма секретаря судебного заседания от 21.05.2012 о подготовке дела к судебному разбирательству 05.06.2012 по иску Ь, переданную ответчику по делу - Т, копия нотариальной доверенности от 18.04.2012, выданная Ь на имя Т; заявление от имени Ь о рассмотрении дела без его участия; телефонограмма секретаря судебного заседания Щ1 от 09.07.2012 о проведении судебного заседания 12.07.2012, переданная ответчику по делу – Т; судебная повестка на имя истца Ь, полученная 20.06.2012, о явке в суд 25.06.2012; судебная повестка на имя истца Ь, полученная 29.06.2012, о явке в суд 04.07.2012; судебная повестка на имя ответчика Т, полученная 28.06.2012, о явке в суд 04.07.2012, приобщенные к уголовному делу (том №18 л.д.173-178, л.д.191-195) - протоколами выемки от 22.12.2014 и осмотра документов от 23.12.2014, согласно которым в филиале ФГУ «ФКП Росреестра» по Томской области изъято и осмотрено кадастровое дело на земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100013:1415, расположенный по адресу: <...>, содержащее, в том числе: заявление Т от 14.06.2013; межевой план земельного участка по ул.Крымской,119 в г.Томске, выполненный ООО «Оникс» по заказу Т; кадастровый паспорт от 12.05.2010, согласно которому площадь земельного участка, расположенного по ул.Крымской,119 в г.Томске составляет 529 кв.м. (том №18 л.д.201-204, л.д.205-212); - протоколами выемки от 10.04.2015 и осмотра документов от 27.05.2015, согласно которым в служебном помещении нотариуса г.Томска Л3 изъято и осмотрено наследственное дело №773/03 Ш1, умершей 24.03.3003, постановлением от 27.05.2015 указанное наследственное дело признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том №17 л.д.238-241, л.д.242-244, л.д.245-246) - копией доверенности, выданной 18.04.2012 Ь на имя Т на покупку земельного участка и жилого дома по адресу: <...>, серия 70 АА № 0269076 (том № 18 л.д. 19); - доверенностью, выданной 18.04.2012 Ь на имя Т с правом продажи принадлежащих Ь на праве собственности земельного участка и жилого дома по адресу: <...>, серия 70 АА № 0269077 (том № 18 л.д. 7); - исковым заявлением Ь к Т о государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом в <...>, без заявления Т, адресованное в Ленинский районный суд г. Томска, вх. № 3412 от 15.05.2012 (том № 18 л.д. 179-181); - копией расписки от 03.06.2011, согласно которой Т получил от Ь 800000 рублей (том №18 л.д.184); - уведомлением от 22.06.2011, согласно которому Ь уведомил Т о необходимости явки в Управление Росреестра Томской области 30.06.2011 к 11.00 часам, для подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...> (том №18 л.д.183); - телефонограммой секретаря судебного заседания Ленинского районного суда г.Томска от 21.05.2012, согласно которой Т по телефону ... был извещен о подготовке к судебному разбирательству по иску Ь на 05.06.2012 в 16.00 часов (том №18 л.д.187); - телефонограммой секретаря судебного заседания Ленинского районного суда г.Томска от 09.07.2012, согласно которой Т по телефону ... был извещен о судебном заседании по иску ФИО23 на 12.07.2012 в 09.30 часов (том №18 л.д.186); - судебной повесткой о явке в Ленинский районный суд г.Томска к 10.00 часам 25.06.2012 истца Ь, полученной 20.06.2012 (том №18 л.д.189); - судебной повесткой о явке в Ленинский районный суд г.Томска к 11.00 часам 04.07.2012 истца Ь, полученной 29.06.2012 (том №18 л.д.190); - судебной повесткой о явке в Ленинский районный суд г.Томска к 11.00 часам 04.07.2012 ответчика Т, полученной 28.06.2012 (том №18 л.д.188); - копией доверенности, выданной 18.04.2012 Ь на имя Т на право представления интересов Ь во всех государственных и муниципальных органах, судах всех инстанций(том № 18 л.д. 182); - заявлением в Ленинский районный суд г.Томска, согласно которому Ь просит о рассмотрении дела о государственной регистрации перехода права собственности без его участия, в присутствии представителя Т (том №18 л.д.185); - копией протоколов судебного заседания по гражданскому делу №2-994/2012 по иску Ь к Т от 25.06.2012, от 04.07.2012, от 12.07.2012, согласно которым в судебных заседаниях от имени истца присутствовал Т, который на заявленных требованиях настаивал, ответчик (Т) в судебные заседания не являлся (том №19 л.д.77-80). - заключением эксперта №8115 от 26.03.2015, согласно выводам которого рукописная дата «29 06 2» на судебной повестке по гражданскому делу № 2-994/12 на имя истца Ь, оформленной от имени Ленинского районного суда г. Томска (с датой ее получения 29.06.2012), вероятно, выполнена В2 Установить, В2 или другим лицом выполнена подпись в строке «1. Лично» на данной судебной повестке, не представилось возможным. Рукописная дата «28 06 2» на судебной повестке по гражданскому делу № 2-994/12 на имя ответчика Т, оформленной от имени Ленинского районного суда г. Томска (с датой ее получения 28.06.2012 г.), выполнена В2 Установить, В2 или другим лицом выполнена подпись в строке «1. Лично» на данной судебной повестке, не представилось возможным (том №19 л.д.33-38); - справкой о смерти №3589 от 23.01.2015, согласно которой Т умер 08.12.1982 (том №19 л.д.92); - справкой о смерти №102 от 11.12.2014, согласно которой Ь А.В. умер 16.02.2013 (том №19 л.д.114); - ответом отдела ЗАГС г.Томска и Томского района от 04.04.2015 № 05-09/02093, согласно которому 19.03.1993 заключен брак между Й и Ш1 (том №19 л.д.114); - выпиской из ЕГРП от 22.05.2013 № 01/001/2013-8864, согласно которому право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, зарегистрировано за Т (том №21 л.д.55); - копией доверенности, выданной 04.02.2013 Т на имя Т на продажу принадлежащих Т на праве собственности земельного участка и жилого дома по адресу: <...> (том № 19 л.д. 155); - ответом ОГКУ ГАТО от 02.02.2015 № 142, согласно которому в указанное учреждение поступало заявление от И на получение договора «О предоставлении в бессрочное пользование земельного участка по ул.Крымской,119 под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности Т» от 29.07.1967, зарегистрированного в нотариальной конторе 18.03.1958 по реестру №6654. Ответ был подготовлен архивом 25.01.2013. Также поступало заявление Т о предоставлении указанного договора, ответ (копия договора) была выдана 21.02.2013 Т, предоставившему доверенность от имени Ь, а также документы, подтверждающие факт подачи документов на государственную регистрацию права на данный земельный участок. С ответом были предоставлены копии документов: решение № 62/18 Исполнительного комитета Вокзального районного совета депутатов трудящихся от 08.05.1957 об отведении Т земельного участка под строительство индивидуального жилого дома по ул. Крымской, 119 площадью 529 кв.м.; заявление Т от 23.04.1957 о предоставлении земельного участка; заявление директора ЛПБ с просьбой выдать Т земельный участок под строительство индивидуального дома; выкопировки с плана г.Томска отведенного под индивидуальное строительство Т; договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности Т по ул. Крымской,119 от 29.07.1967, зарегистрированного в нотариальной конторе 18.03.1958 по реестру №6654, заявление И от 15.10.2012, свидетельства о смерти Т I-OM ..., заявление Т от 14.02.2013, расписки Управления Росреестра по Томской области в получении документов на государственную регистрацию от Т, Т от имени Ь, от 25.01.2013 (№ 01/004/2013-371), расписки Управления Росреестра по Томской области в получении документов на государственную регистрацию от Т, Т от имени Ь, от 25.01.2013 (№ 01/004/2013-370), доверенность Ь на имя Т от 18.04.2012(том №19 л.д.117-131) - ответом ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» Томский филиал от 28.01.2015 № Ф-70/313, согласно которому по состоянию на 03.09.1998 правообладателем на объект капитального строительства по адресу: <...> являлся Т (том №19 л.д.133-144); - ответом МБУ «Томский городской центр инвентаризации и учета» от 06.02.2015 №01-11/146, согласно которому в Едином Адресном Реестре объектов недвижимости и временных объектов на территории г.Томска по адресу: <...> значатся сведения от 12.02.2013 о предварительной регистрации адреса земельного участка (том 19 л.д.144-149); - ответом Ассоциации «Томская областная нотариальная палата» от 14.04.2015 № 238, согласно которому в наследственном деле №272/90, заведенном после смерти Т имеется информация о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону от 18.02.1992, удостоверяющего, что наследниками имущества Т является жена – Ш1, на 1/2 долю домовладения, находящегося по адресу: ... расположенного на земельном участке размером 529 кв.м.; свидетельства о праве собственности от 18.02.1992 Ш1 на 1/2 долю домовладения, находящегося по адресу: ... расположенного на земельном участке размером 529 кв.м., (том №17 л.д.226-228); - ответом ОАО «МТС», согласно которому номера телефонов ..., ... зарегистрированы на Н1, ... г.р. паспорт серии ..., выдан ... Советским РОВД г.Томска (том №19 л.д.82); - заключениями экспертов №01420/07-1 от 30 ноября 2016 года и №01419/07-1 от 27 декабря 2016 года, согласно которым: - рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 70:21:0200015:157 площадью 970 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, по состоянию на 20.04.2011 составляет 4 962 000 рублей; - рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером 70:21:0200038:1190 площадью 1200 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, по состоянию на 20.06.2012 составляет 717 000 рублей; - рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером 70:21:0100013:1415 площадью 529 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, по состоянию на 12.03.2013 составляет 684 000 рублей; - рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером 70:21:0200019:0431 площадью 540 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства гаража, по состоянию на 08.06.2010 составляет 2 067 000 рублей; - рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером 70:21:0100064:0732 площадью 590 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства по состоянию на 05.07.2010 составляет 300 000 рублей; - рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: г.Томск, <...> с кадастровым номером 70:14:0102001:0372 площадью 1500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, по состоянию на 16.09.2010 составляет 1 269 000 рублей; - рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: г. Томск, <...> с кадастровым номером 70:14:0102001:0373 площадью 1500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, по состоянию на 28.02.2011 составляет 1 249000 рублей (том №30 л.д.42-102, л.д.105-174). - ответом на запрос отдела ЗАГС ЗАТО Северск от 02.10.2014 №05-09/06355, о наличии записи акта о перемене имени Матюканцев А.О. на ФИО3 28 июня 2010 года (том №25 л.д.123); - трудовым договором №16 от 15.02.2008, заключенным между Матюканцевым А.О. и муниципальным образованием «Город Томск», согласно которому последний с 20.02.2008 принимается на должность муниципальной службы – специалиста 1 категории отдела судебной защиты правового комитета (за счет ставки советника отдела), на неопределенный срок (том №26 л.д.70-71); - дополнительным соглашением №1 от 10.07.2008 к трудовому договору от 15.02.2008 №16/08, согласно которому Матюканцев А.О. с 10.07.2008 был переведен постоянно на должность муниципальной службы – главного специалиста отдела судебной защиты правового комитета (том №26 л.д.72); - дополнительным соглашением №2 от 02.09.2008 к трудовому договору от 15.02.2008 №16/08, согласно которому п.1.1. трудового договора был изложен в следующей редакции «Перевести муниципального служащего с 02.09.2008 постоянно на должность муниципальной службы консультанта отдела судебной защиты правового комитета.» (том №26 л.д.73); - дополнительным соглашением №3 от 30.12.2008 к трудовому договору от 15.02.2008 №16/08, согласно которому Матюканцев А.О. с 01.01.2009 был переведен постоянно на должность муниципальной службы – советника отдела судебной защиты правового комитета (том №26 л.д.74); - дополнительным соглашением №4 от 20.07.2010 к трудовому договору от 15.02.2008 №16/08, согласно которому Матюканцев А.О. с 28.07.2010 был временно переведен на должность муниципальной службы – заместителя начальника отдела судебной защиты правового комитета администрации г.Томска на срок временного перевода заместителя начальника судебной защиты Б3 на должность муниципальной службы – начальника отдела судебной защиты (том №26 л.д.75); - дополнительным соглашением №5 от 17.01.2011 к трудовому договору от 15.02.2008 №16/08, согласно которому с 01.01.2011 отдел судебной защиты правового комитета переименован в отдел судебной защиты комитета судебной защиты департамента правового обеспечения, ФИО3 с 01.01.2011 временно переведен на должность муниципальной службы – начальника отдела судебной защиты комитета судебной защиты департамента правового обеспечения администрации г.Томска на время отсутствия Г3 (том №26 л.д.76); - дополнительным соглашением №7 от 19.06.2012 к трудовому договору от 15.02.2008 №16/08, согласно которому с 08.06.2012 перевод ФИО3 на должность муниципальной службы – начальника отдела судебной защиты комитета судебной защиты департамента правового обеспечения администрации г.Томска необходимо считать постоянным (том №26 л.д.77); - должностной инструкцией начальника отдела судебной защиты комитета судебной защиты департамента правового обеспечения администрации г.Томска, утвержденной начальником департамента правового обеспечения администрации г.Томска Т1 16.02.2012, согласно которому начальник отдела, в числе прочего, обязан организовывать работу по представлению и защите законных прав и интересов муниципального образования «Город Томск» в лице Мэра г.Томска, администрации г.Томска и ее органов во всех инстанциях судом общей юрисдикции и арбитражных судов РФ, Конституционном Суде РФ, органах, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, правоохранительных и контролирующих органах (том №26 л.д.78-81); - распоряжением первого заместителя Мэра г.Томска от 20.02.2008 №30к, согласно которому Матюканцев А.О. с 20.02.2008 был принят на должность муниципальной службы – специалиста первой категории отдела судебной защиты правового комитета (за счет ставки советника отдела) (том №26 л.д.55); - распоряжением первого заместителя Мэра г.Томска от 10.07.2008 №106к, согласно которому Матюканцев А.О. был переведен на должность главного специалиста отдела судебной защиты правового комитета (том №26 л.д.56); - распоряжением первого заместителя Мэра г.Томска от 01.09.2008 №157к, согласно которому Матюканцев А.О. был переведен на должность консультанта отдела судебной защиты правового комитета (том №26 л.д.57); - распоряжением первого заместителя Мэра г.Томска от 30.12.2008 №240к, согласно которому Матюканцев А.О. был переведен на должность советника отдела судебной защиты правового комитета (том №26 л.д.58); - распоряжением Мэра г.Томска от 28.07.2010 №181к, согласно которому Матюканцев А.О. был переведен на должность заместителя начальника отдела судебной защиты правового комитета, на период временного перевода заместителя начальника отдела судебной защиты Б3 на должность начальника отдела судебной защиты (том №26 л.д.59); - распоряжением Мэра г.Томска от 13.01.2011 №12к, согласно которому ФИО3 был переведен на должность начальник отдела судебной защиты комитета судебной защиты департамента правового обеспечения, на период временного отсутствия начальника отдела Г3 (том №26 л.д.60); - распоряжением Мэра г.Томска от 18.05.2011 №116к, согласно которому на ФИО3 на время отпуска председателя комитета судебной защиты департамента правового обеспечения Ь1 с 08.06.2011 по 06.07.2011, были возложены ее обязанности (том №26 л.д.61); - распоряжением и.о. Мэра г.Томска от 10.06.2011 №151к, согласно которому в распоряжение Мэра г.Томска от 18.05.2011 были внесены изменения, на ФИО3 возложены обязанности председателя комитета судебной защиты департамента правового обеспечения с 14.06.2011 (том №26 л.д.62); - распоряжением первого заместителя Мэра г.Томска от 09.08.2011 №272к, согласно которому на ФИО3 на время отсутствия председателя комитета судебной защиты департамента правового обеспечения Ь1 с 22.08.2011 по 02.09.2011, 09.09.2011 и 12.09.2011, были возложены ее обязанности (том №26 л.д.63); - распоряжением Мэра г.Томска от 27.04.2012 №87к, согласно которому на ФИО3 на время отпуска председателя комитета судебной защиты департамента правового обеспечения Ь1 с 02.05.2012 по 18.05.2012, были возложены ее обязанности (том №26 л.д.64); - распоряжением Мэра г.Томска от 19.06.2012 №303л, согласно которому с 08.06.2012 временный перевод ФИО3 на должность начальника отдела судебной защиты комитета судебной защиты департамента правового обеспечения, необходимо считать постоянным (том №26 л.д.65); - распоряжением Мэра г.Томска от 17.08.2012 №189к, согласно которому на ФИО3 на время отпуска председателя комитета судебной защиты департамента правового обеспечения Ь1 с 14.08.2012 по 24.08.2012, были возложены ее обязанности (том №26 л.д.66); - распоряжением Мэра г.Томска от 14.12.2012 №286к, согласно которому на ФИО3 на время отсутствия председателя комитета судебной защиты департамента правового обеспечения Ь1 с 18.12.2012 по 20.12.2012, были возложены ее обязанности (том №26 л.д.67); - распоряжением Мэра г.Томска от 28.03.2013 №97к, согласно которому на ФИО3 на время отсутствия председателя комитета судебной защиты департамента правового обеспечения Ь1 с 28.03.2013 по 29.03.2013, были возложены ее обязанности (том №26 л.д.68); - распоряжением Мэра г.Томска от 22.10.2014 №350к, согласно которому ФИО3 – начальник отдела судебной защиты комитета судебной защиты департамента правового обеспечения был уволен по собственному желанию (том №26 л.д.69); - протоколом осмотра вышеуказанных документов от 04.03.2015 (том № 26 л.д.88-97); - копией приговора Октябрьского районного суда г.Томска от 18.08.2015 с копией апелляционного определения Томского областного суда от 02.11.2015, согласно которым Г1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.174.1 УК РФ (том №31 л.д.138-152); - копией приговора Октябрьского районного суда г.Томска от 23.11.2015, согласно которому В2 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.174.1, ч.4 ст.159, п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ (том №31 л.д.153-172); - копией решения Кировского районного суда г.Томска от 19.09.2016, согласно которому удовлетворены исковые требования МО «Город Томск» к Е3, из незаконного владения последнего истребован земельный участок, расположенный по адресу: <...> (том №31 л.д.130-131); - копией определения Советского районного суда г.Томска от 15.09.2016, согласно которому по иску МО «Город Томск» к Л2 об истребовании из незаконного владения земельного участка, расположенного по адресу: <...>, утверждено мировое соглашение (том №31 л.д.136-137). Кроме того, в судебном заседании были обозрены вещественные доказательства, изученные выше, а именно: дела правоустанавливающих документов на объекты (земельный участок и жилой дом), расположенные по адресу: <...>, также дела правоустанавливающих документов на земельные участки, расположенные по адресам в <...><...>, <...> ул.3-я Заречная,2 и кадастровые дела на данные объекты, наследственное дело Й1 Стороной защиты в качестве доказательств невиновности подсудимого приведены следующие показания свидетелей и протоколы очных ставок: В ходе предварительного следствия свидетель Х1 нотариус г.Томска показала, что в период с 2006 по 2014 год к ней за нотариальными действиями обращался В2, а также сотрудники его организации ООО «Земельно-правовой центр» (название менялось). Сотрудники В2 и он сам оставляли у нее копии паспортов, доверители всегда приходили лично и говорили о том, какая доверенность им необходима (том №19 л.д.171-174). На предварительном следствии свидетель Я2 показала, что с апреля 2013 года по февраля 2014 года работала в ООО «Томская юридическая компания», директором которой являлся Г1, однако, фактически руководителем являлся В2 (том №14 л.д.130-133, л.д.142-144). Свидетель Е на предварительном следствии показала, что с 2009 года неофициально работала юристом в ООО «Земельно-правовой центр», директором которого был В2 пояснила, что по поручению В2 осуществляла сопровождение сделки купли-продажи земельного участка, расположенного по ул.Е-вых, 62/6, а также обращалась в Управление Росреестра по Томской области за регистрацией перехода права собственности земельного участка, расположенного по ул.Е-вых, 62/7 по доверенности от имени В2, с которым не знакома. О передаче денежных средств по указанным сделкам ей ничего не известно. По поручению В2 могла запрашивать 2 кадастровых паспорта на земельный участок, расположенный в <...> в г.Томске, денежные средства для получения кадастровых паспортов ей давал В2 По просьбе В2, который ввел ее в заблуждение, участвовала в качестве свидетеля в судебном заседании по гражданскому делу, где Карановский был представителем истца – П, факта заключения договора и передачи денежных средств незнакомой ей Р она не видела. Договор купли-продажи от 27.09.2010, заключенный между Т и Я о продаже земельного участка по адресу: г.Томск, <...>, акт приема-передачи от 27.09.2010, расписка от 27.09.2010 о получении Т от Я денег в размере 500000 рублей, представленные ей на обозрение, выполнены почерком В2 По просьбе В2 могла ездить в МФЦ на ул.Тверскую,74 для заключения сделки между Р2, как представителем Т, и Е3 (согласно документам). В2 просил ее изложить следователю события, имевшие место по иному, предлагал ей нанять адвоката, от чего она отказалась.(том №4 л.д.87-91, том №9 л.д.216-220, л.д.230-233, том 11 л.д.216-219, том 14 л.д.126-129). Из показаний свидетеля З2 в ходе предварительного следствия следует, что ее муж З2 умер 06.01.2014. При жизни он подрабатывал перепродажей автомобилей, долговых обязательств у него не было (том №20 л.д.11-13, л.д.19-21). Из показаний свидетеля Е3. от 29 мая 2014 года следует, что летом 2011 года через объявление в сети «Интернет» он приобрел у Т, представителем которого являлся Р2, земельный участок, расположенный по Московскому тракту,38а в г.Томске за 999000 рублей, указанную сумму передал Р2 С В2 он знаком, последний является его соседом по гаражу, с Г1 не знаком. ( том №11л.д.196-200) В ходе очной ставки от 30 мая 2014 года, проведенной в ходе предварительного следствия между Е3 Р2, последний отрицал передачу ему денежных средств в размере 999000 рублей Е3 в счет оплаты по договору за земельный участок по Московскому тракту,38а в г.Томске, с чем согласился и свидетель Е3 не подтвердив свои показания от 29 мая 2014 года о том, что деньги в указанной сумме им передавались.(том №11 л.д.201-204). Из показаний свидетеля Е3 от 03 июня 2014 года следует, что летом 2011 года по просьбе В2, на его, Е3, имя временно, формально, без передачи денежных средств по договору купли-продажи, между Т в лице Р2 по доверенности и им был зарегестрирован переход права собственности на земельный участок по Московскому тракту,38а в г.Томске. Позднее, по просьбе В2 также формально, без передачи денежных средств по договору купли-продажи, был зарегистрирован переход права собственности на этот земельный участок от него, Е3, Т Ранее он давал иные показания по обстоятельствам приобретения земельного участка, потому что восстановил в памяти события после допроса 29 мая 2014 года. (том №11л.д.205-208) Анализируя изложенные показания Е3 по факту приобретения земельного участка по ул.Московский тракт, 38А в г.Томске, суд принимает его показания от 30 мая 2014 года и 03 июня 2014 года, согласно которым Е3 являлся формальным участником сделки купли-продажи указанного земельного участка, поскольку данное обстоятельство позднее подтвердил он сам, а также свидетели В2, Г1, Р2. Из показаний свидетеля Е3 от 28 июля 2014 года, 08 сентября 2014 года следует, что также по просьбе В2 на его, Е3, имя временно, формально, без передачи денежных средств по договору купли-продажи, между В2 в лице Т по доверенности и им был зарегестрирован переход права собственности на земельный участок ул.Е-вых, 62/7 в г.Томске. Позднее, по просьбе В2 также формально, без передачи денежных средств по договору купли-продажи, был зарегистрирован переход права собственности на этот земельный участок от него, Е3, В, в лице представителя Я3 по доверенности. При этом по просьбе В2 он написал расписку о получении им, Е3, 400000 рублей, которые, со слов В2, получены последним. Тогда же, Я3 в банковскую ячейку были помещены денежные средства в сумме 200000 рублей, которые он в ее присутствии забрал из ячейки, получив зарегистрированный договор купли-продажи. Эти деньги были переданы тут же В2, который из них рассчитался с Г ( том №11л.д.205-208, т.4 л.д. 159-163; л.д.164-167; т.3 л.д.128-131). Свидетель Ш3 в своих показаниях, расположенных в т. №17 л.д.161-163, т. № 10 л.д. 34-39, т. №12 л.д.103-106, л.д.112-116, дал показания, аналогичные изложенным выше. По обстоятельствам, связанным с продажей земельного участка, расположенного по адресу: <...> в известной ему части в целом показал аналогично показаниям свидетелей Т и П2. В ходе предварительного следствия свидетель Р2 показал, что в 2010 году по просьбе В2 представлял интересы Я в судебном процессе в Кировском районном суде г.Томска за что тот обещал заплатить 20000 рублей. Саму Я он никогда не видел. Состоявшееся решение суда он передал В2, позже В2 просил его подать заявление об отмене обеспечительных мер, что он и сделал (том ... л.д.203-206). Из показаний свидетеля В1 данных им 23 сентября 2014 года в ходе предварительного следствия следует, что он не помнит обстоятельств приобретения у В2 земельного участка, расположенного по адресу: г.Томск, <...>, предполагает, что В2 предложил ему купить данный земельный участок. Земельный участок он не осматривал, купил его за 150000 рублей, деньги передал лично В2, продал участок через ООО «Центр Права и Защиты», кому и за какую сумму не помнит. С П не знаком (том №7 л.д.174-177). Из показаний свидетеля В1 данных им 24 февраля 2015 года на предварительном следствии следует, что земельный участок, расположенный по адресу: г.Томск, <...>, он у В2 не покупал, не видел его и не знает, где он находится, деньги за него никому не платил и его не продавал. Во всех документах, представленных ему на обозрение, он ставил подписи по просьбе своего сына – Г1, либо В2, которые пояснили, что они купили землю и, чтобы на них не числилось слишком много земельных участков, просили оформить земельные участки на его (В1) имя. В договоре купли-продажи и акте приема-передачи от 29.09.2011 стоят не его подписи, кто их ставил – не знает (том 7 л.д.178-181). Анализируя указанные показания В1, суд признает достоверными его пояснения от 24 февраля 2015 года, согласно которым он являлся участником мнимой сделки по переходу права собственности на земельный участок по адресу: г.Томск, <...> по просьбе Г1 или В2, поскольку данное обстоятельство подтверждается показаниями В2, Г1, материалами дела правоустанавливающих документов. Согласно показаниям свидетеля Т от 23.05.2014 года, В2 как человека, с которым он ходил в МФЦ, расположенный по ул.Тверской,74 в г.Томске, он не узнал, тот выглядел иначе (том №11 л.д.153-154). В ходе очной ставки от 23.05.2014 года, проведенной между свидетелем Т и В2, они также друг друга не узнали (том №11 л.д.150-152). Из показаний свидетеля Т от 09.02.2015, следует, что он 23.05.2014 на очной ставке В2 узнал, однако перед проведением указанного следственного действия ему позвонил мужчина и сказал, что В2 узнавать не нужно, выдвигая при этом угрозы, которые он (Т) воспринимал реально, ранее данные показания о том, что по просьбе В2 и за оплату в 15000 рублей он принял участие в регистрации перехода права собственности на земельный участок по ул.Московский тракт, в г.Томске на его имя, подтвердил. Указав, что по договору купли-продажи указанного земельного участка он выступал покупателем, а И1, которого он опознавал ранее, продавцом. (том №11 л.д.160-163). Анализируя показания Т, суд признает достоверными пояснения от 09.02.2015, согласно которым последний узнал В2 на очной ставке, как человека, попросившего Т за плату принять участие в регистрации мнимой сделки купли-продажи земельного участка по ул.Московский тракт, 38А в г.Томске, поскольку свидетель указал причину, по которой он дал на очной ставке иные показания, которая представляется суду значимой. Кроме того, показания Т по обстоятельствам регистрации перхода права собственности на данный земельный участок подтверждаются самим В2, Г1, документами дела правоустанавливающих документов. Из показаний свидетеля Н3 в ходе очной ставки с Д2, он приобрел автомобиль БМВ через автоломбврд «Акселератор» за 2млн.900тыс. рублей (по договору указали менее 250 тыс. рублей). Из показаний свидетеля Т в ходе очной ставки с Д2, он по указанию Карановского продал указанный автомобиль через автоломбард «Акселератор», подписав договор купли-продажи в отсутствие покупателя за сумму примерно 100 тыс. рублей, без передачи ему денежных средств.(том №13 л.д.72-76, л.д.77-81). Из показаний свидетеля И1 на предварительном следствии следует, что после смерти матери – Й1 от нее остался в наследство жилой дом и земельный участок, расположенный по ул.Дальне-Ключевская,65 в г.Томске, в котором после смерти его брата – З1, проживал В1 с сожительницей. Другого наследства мать не оставляла, она не являлась собственником земельного участка по ул.Московский тракт, 38А в г.Томске. Он сам злоупотребляет спиртными напитками. Деньги на спиртное давали Г1 и В1, которые в состоянии алкогольного опьянения возили его в различные учреждения, где он подписывал документы не знает о чем. По поводу земельного участка по ул.Московский тракт, 38А в г.Томске он подписывал какие-то документы. В 2013 году ему около трех раз звонили из суда, говорили, что необходимо явиться в судебное заседание, об этом он рассказал В1, после чего он (Г1) привез ему новую сим-карту и дал для подписания какой-то документ, пояснив, что после его подписания из суда беспокоить не будут. Обстоятельств, при которых он стал собственником земельного участка по ул.Московский тракт,38А в г.Томске не знает, никаких сделок с ним не совершал. (том 11 л.д.96-103). В ходе предварительного следствия свидетель Т, после обозрения копии договора займа от 15.08.2011, заключенного между В2 и Т на сумму 4000000 рублей с процентами по 6 % в месяц показал, что подписал договор по просьбе Г1. Никаких денежных средств он не получал, расписку написал по просьбе В2 Подтвердил, что летом 2012 года по просьбе Г1 на его, Т, имя временно, формально, без передачи денежных средств по договору купли-продажи, между ним и Е3 был зарегестрирован переход права собственности на земельный участок по Московскому тракту,38а в г.Томске. Полученное 02.05.2012 свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок на свое имя он передал Г1 По поводу обстоятельств продажи указанного земельного участка, показал, что в мае 2012 года Г1 отвез его в ГИБДД, где уже были В2 и Т, покупатель земельного участка, там же находился автомобиль «ВMW» черного цвета. Он подписал предложенные ему документы договор купли-продажи земельного участка Т, договор купли-продажи автомобиля, акт приема-передачи автомобиля, расписку о получении им (Т) от Т 100000 рублей. Из содержания документов понял, что Т производит расчет за земельный участок не только деньгами, но и автомобилем «ВМW». Подписав документы, он уехал. По просьбе Г1 им также были оформлены доверенности, дающие право незнакомым ему Т и К1 продать земельный участок по Московскому тракту, 38а в г.Томске. Подтвердил подписание им по просьбе Г1 договора купли–продажи земельного участка по Московскому тракту,38а в г.Томске от 13.06.2012 года, заключенного между Т и Ъ1, согласно которому А.В.М. продает земельный участок за 990000 рублей Ъ1 и передаточного акта от 13.06.2012. Кроме того, им была выдана доверенность на имя Г1 дающая право представлять его интересы в суде. Также по просьбе Г1 он (Т) ездил к нотариусу на пл. Батенькова в г.Томске, где писал заявление о переводе денежных средств в сумме 3900000 рублей, внесенных в депозит нотариуса Т, на свой расчетный счет. Перед поездкой к нотариусу по просьбе Г1 он вместе с ним ездил в отделение «Сбербанка России», где на свое имя открывал расчетный счет. В последующем в этом же отделении «Сбербанка России» он (Т) писал заявку о выдаче всей суммы 3900000 рублей за один раз. Деньги были им сняты с расчетного счета и переданы Г1 Каким образом Г1 распорядился деньгами не знает (том № 12 л.д.162-169). В ходе очной ставки, проведенной между свидетелем Т и В2, последние свои показания в целом подтвердили.(том №12 л.д.175-179). Из показаний свидетеля Ъ1 от 26.05.2014 следует, что она планировала приобрести земельный участок, расположенный по Московскому тракту,38а в г.Томске, о котором узнала из рекламы, за 5 млн. рублей, ею были поданы документы на государственную регистрацию, однако она не смогла найти необходимой суммы, в связи с чем сделка не состоялась. (том 12 л.д.146-148; л.д.154-156). Свидетель Е2 на предварительном следствии показал, что с Т он знаком более пяти лет, они дружат семьями. В январе 2013 года Т обратился к нему с просьбой занять 170000 рублей с целью выгодной покупки земельного участка. На тот момент он (Е2) продал квартиру в г.Северске, поэтому деньги у него были и он их занял Т под 5 % до 20 января 2015 года, о чем последний написал расписку. В настоящее время деньги возвращены, приобрел ли Т земельный участок, ему не известно (том №17 л.д.133-135). Свидетель А3 – депутат 5-го созыва Ленинского избирательного округа (район Черемошников), показал, что в ближайшие 5 лет застраивать район ул.Крымской, ул.Первомайской и др. не планируется, так как это дорого и отсутствуют коммуникации (том №17л.д.175-176). Из показаний свидетеля Б3 ... судебном заседании следует, что ФИО3 знает с 2008 года, когда последний устроился работать в отдел судебной защиты администрации г.Томска, структурное подразделение правового комитета. Она занимала должность заместителя начальника отдела, начальником отдела была Г3, а начальником правового комитета - Т1, он контролировал работу комитета, расписывал почту, мог лично контролировать ход судебного дела, а также расписывать дела определенным сотрудникам. Дела сотрудникам, представляющим интересы администрации г.Томска в суде, распределял начальник отдела, в его отсутствие – заместитель начальника. Сотрудник отдела судебной защиты самостоятельно в свое производство дело взять не мог. С сентября-августа 2010 года она (Б3) стала начальником отдела. В сявзи с большой нагрузкой сотрудники часто писали отзывы, в которых просили рассмотреть дело без их участия. В 2011 году правовой комитет был переименован в Департамент правового обеспечения, в структуре данного департамента появилась новая должность – председатель комитета, которую замещала Ь1 Должность начальника отдела также осталась, он распределял дела, которые не распределил председатель комитета. В это время корреспонденция поступала сначала начальнику Департамента Костецкому, затем ФИО24, потом начальнику отдела. Сотрудник отдела судебной защиты при необходимости получения сведений из электронной базы Департамента архитектуры и градостроительства должен был писать запрос и подписывать его у начальника Департамента Т1. Обязанности проверять доказательства, представленные стороной истца у представителя администрации г.Томска не было, она появилась только с 03.07.2015 и в настоящее время входит в должностные обязанности. Охарактеризовала ФИО3 как способного работника, интеллектуально развитого, образованного, начитанного, его уровень знаний соответствовал тому объему работы, которую необходимо было выполнить. Его часто премировали, дисциплинарных взысканий он не имел. В2 и Г1 она лично не знает. В судебном заседании свидетель У2 по обстоятельствам распределения дел сотрудникам отдела дала пояснения, аналогичные показаниям свидетеля Б3 Дополнительно показала, что ФИО3 ее муж, знакомы с 2008 года, когда они вместе устроились на работу в администрацию г.Томска, сначала работали главными специалистами, с 2010 года - советниками отдела, под руководством Г3 ФИО3 охарактеризовала, как по работе, так и в семейной жизни положительно. Они проживают в квартире, принадлежащей ей, воспитывают двоих детей. Источником дохода в их семье были зарплаты и премии, также помогли ее родители. ФИО3 ездил на автомобиле УАЗ. В период совместной жизни они дважды были за границей, оба раза путевки покупали ее родители. Г1 она не знает, В2 был знакомый ФИО3, был на их свадьбе, но другом семьи он не являлся. Стороной защиты также были представлены следующие письменные доказательства: - реестровая книга №/№ 7, 9 для регистрации нотариальных действий нотариуса Ф1, согласно записям которых, Г1 по доверенности от И1 15.11.2010 получил свидетельство о праве на наследство № 0019098; 16.08.2010 получил свидетельство о праве на наследство № 0001430; - квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.03.2009 № 45, согласно которой ООО «Земельный Фонд» от В2 было принято 10000 рублей за оформление документов на земельный участок, расположенный по адресу: <...> (том 6 л.д.104); - копия кадастрового паспорта земельного участка, расположенного по адресу: г.Томск, <...>(том №10 л.д.207); - уведомление от 27.11.2010 №01/255/2010-873, согласно которому в ЕГРП отсутствуют сведения на земельный участок, расположенный по адресу: г.Томск, <...>. (том №10 л.д.221) - копия квитанции, согласно которой П, проживающий по адресу: ... 15.07.2010 оплатил 200 рублей (том №9 л.д.36). - апелляционное определение Томского областного суда от 04.03.2014, согласно которому решение Кировского районного суда г.Томска от 16.12.2013 было отменено, земельный участок, расположенный по адресу: <...> истребован из незаконного владения Т (том №12 л.д.55-62); - доверенность от 22.06.2010, согласно которой И1 уполномочивает Г1 быть его представителем в принятии наследства (том №15 л.д.208 л.д.212); - свидетельство о смерти Й1, согласно которому последняя умерла 05.01.2001 (том №15 л.д.209); - архивная выписка №3535 от 07.09.2010(том №15 л.д.210); - заявление в ОГУ «Государственный архив Томской области», согласно которому Г1 обратился в указанное учреждение с целью истребования копии решения Администрации г.Томска №1863-з от 19.10.1992 о праве Й1 на земельный участок, расположенный по адресу: ... (том №15 л.д.211); - ответ на запрос МБУ «Томский городской центр инвентаризации и учета», согласно которому по данным Единого адресного реестра г.Томска, обращений по регистрации земельного участка по адресу: <...>, не поступало (том №15 л.д.238); - доверенности от 06.04.2011, согласно которым В2 уполномочивает Т быть его представителем. (том №16 л.д.77-79); - сообщение из Департамента архитектуры и градостроительства от 27.10.2014 (том №16 л.д.206), приведенное выше; - решение исполнительного комитета от 08.05.1957, согласно которому Т был отведен земельный участок под строительство индивидуального жилого дома по ул.Крымской,119 площадью 529 кв.м. (том №19 л.д.118); - договор от 29.07.1957, согласно которому Т был передан земельный участок, расположенный по ул.Крымской,119 в бессрочное пользование под строительство жилого дома на праве личной собственности (том №19 л.д.124-125); - заявление в ОГУ «Государственный архив Томской области», согласно которому Т обратилась в указанное учреждение с целью истребования договора от 29.07.1957 о предоставлении земельного участка по ул.Крымской,119 (том №19 л.д.128); - ответ на запрос Департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Томска от 05.02.2015 № 01-01-19/1109, согласно которому заявок от юридических лиц на предоставление земельного участка в районе ул.Крымской,119 под проектирование и строительство в комиссию по вопросам предоставления земельных участков не поступало (том №19 л.д.146); - постановление Мэра г.Томска от 14.08.2006 №444, которым было утверждено положение о правовом комитете администрации г.Томска (том №19 л.д.208); - ответ на запрос заместителя Мэра г.Томска от 03.02.2015 №543, согласно которому документы, имеющие статус судебных, регистрируются в отдельном журнале в базе «Канцелярия» и напрямую передаются в департамент правового обеспечения администрации г.Томска (Т1) для организации дальнейшей работы, с данным ответом были направлены регистрационные карточки из базы «Канцелярия» (том №20 л.д.110); - информация из электронной базы администрации г.Томска, согласно которой: судебная повестка по делу И1 и исковое заявление 07.09.2010 были переданы Т1, 08.09.2010 Т1 указанную корреспонденцию передал Б3 (без контроля); судебная повестка по делу В2 на 11.04.2012 и исковое заявление были переданы Т1 30.03.2012; судебная повестка по делу П и исковое заявление были переданы Т1 21.07.2010 (том №20 л.д.111-113). - ответ на запрос ОГУП «Томский областной центр технической инвентаризации» от 24.02.2015 № 26180, согласно которому объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <...> не состоит на учете в реестре ОГУП «ТОЦТИ». (том №19 л.д.100); - ответ из ОГКУ ГАТО (том №19 л.д.117), приведенный выше; - кадастровый паспорт от 31.01.2012 земельного участка, расположенного по адресу: <...>(том №21 л.д.115); - ответ на запрос Департамента Архитектуры и градостроительства администрации г.Томска от 10.09.2014 № 01-01-19/9006, согласно которому в адрес следователя были направлены документы, на основании которых в электронную базу администрации г.Томска были внесены сведения о земельных участках по ..., по Московскому тракту,38а, в <...> (том №22 л.д.21); - заявление директора ООО «ОНИКС» Ш3, согласно которому последний просит внести в базу ДАиГ г.Томска правоустанавливающие документы на земельный участок, расположенный по адресу: <...> (том №22 л.д.22); - сообщение директору ООО «ОНИКС» Ш3, согласно которому Департамент Архитектуры и градостроительства администрации г.Томска его уведомил о том, что сведения по земельному участку на Московском тракте,38а в г.Томске внесены (том №22 л.д.23); - распоряжение Мэра г.Томска от 03.07.2012 № р599, согласно которому за успешное и добросовестное исполнение должностных обязанностей и эффективную службу, ФИО3 была выплачена премия (том №25 л.д.150); - выписка из ЕГРП от 02.03.2015 № 70/000/001/2015-1033, согласно которой ФИО3 имеет в собственности 1/2 долю в праве собственности на ... (том №25 л.д.190); - выписка из ЕГРП от 20.10.2014 № 00/018/2014-502, согласно которой Г2 имеет в собственности ... (том №25 л.д.198); - ответ на запрос ИНФС России по ЗАТО Северск Томской области от 10.02.2015 №01-95/0335дсп, которым направлены справки о доходах ФИО3 за 2010-2013 года (том №26 л.д.42); - справки о доходах ФИО3, согласно которым его доход в 2010 году составил 460917,30 рублей, в 2011 году – 503131,78 рублей, в 2012 году – 537400,62 рублей, в 2013 году – 507841,30 рублей (том №26 л.д.43-46); - ответ на запрос заместителем Мэра г.Томска от 29.04.2015 № 2487, согласно которому направить подписанные ФИО3 должностные инструкции не представилось возможным в связи с тем, что они утеряны (том №26 л.д.103); - ответом Департамента правового обеспечения администрации г.Томска от 01.06.2015 № 877, которым было доложено о результатах рассмотрения представления следователя (том №26 л.д.107). Также по ходатайству защиты были осмотрены ноутбуки, изъятые в офисе ООО «Центр права и защиты» по пр.Фрунзе,115 в г.Томске: ноутбук «Samsung» Model-NP350E7C-А04RU S/N JB0998FD1C6DLHX На рабочем столе в папке: - «Дела Ксении» находятся: проект договора об оказании услуг №22/11/-11 от 22.11.2011, заключенного между В2 и ООО «Центр права и Защиты» в лице В2; проект договора купли-продажи земельного участка от 11.09.2012, заключенного между В2 и Е3 на земельный участок по адресу: <...>; проект договора купли-продажи от 29.09.2011, заключенного между В2 и Г1 на земельный участок по адресу: <...>; проект договора поручения от 20.07.2010 заключенного между И1 А.А. и Г1 на оформление в собственность земельного участка и жилого дома по адресу: г. Томск, ..., земельных участков по адресам: г.Томск, ... и <...>; проект соглашения об оказании юридической помощи от 16.11.2010 между Р2 и Ж по оказанию юридической помощи Я – представление интересов в Кировском районном суде г.Томска по иску к Т о государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г.Томск, <...>, акт приема-передачи документов; находится проект искового заявления Г1 к И1 А.А. о взыскании долга на сумму 500000 рублей по расписке от 10.04.2011; - «Документы/исковые Маша» : проект договора купли-продажи земельного участка по адресу: <...> от 09.07.2010 между В2 (продавец) и Покупателем; проект договора купли-продажи земельного участка по адресу: г. Томск, <...>, заключенного между Я (Продавец) и Ь3(Покупатель); - «Ксюша»: проект доверенности от имени директора ООО «Центр Права и Защиты» Г1 на имя В2 от 20.01.2012; проект доверенности от имени директора ООО «Центр Права и Защиты» Г1 на имя Т от 24.12.2012; проект договора купли-продажи между В1 и Л1 на земельный участок по адресу: г.Томск, <...> от ...; проект договора купли-продажи между Т и Л1 на земельный участок по адресу: г.Томск, <...> от 24.02.2012; - «Рудницкая служебное» : проект договора купли-продажи между Р и В2 на земельный участок по адресу: г.Томск, <...> от 21.09.2010; Ноутбук «Samsung» Model-NP-RE712-S01RU S/N EZH693BB700058B. на рабочем столе в папке: - Users/Igor/Downloads находится проект дополнительного соглашения №2 от 22.08.2012 к предварительному договору купли-продажи земельного участка по адресу: <...> между Т в лице В2 и У1; сканированный документ – передаточный акт от 26.07.2011 между В2 Е3 на земельный участок и гараж по адресу: <...>; сканированный документ – оттиски штампа Управления Росреестра по Томской области о регистрации права собственности; сканированный документ – договор купли-продажи от 26.06.2011 между В2 и Е3 о приобретении земельного участка и гаража по адресу: <...>; сканированный документ – свидетельство о государственной регистрации права от 22.08.2011 №70-АВ 174325 – право собственности Е3 на земельный участок по адресу: <...>; сканированный документ – свидетельство о государственной регистрации права от 22.08.2011 №70-АВ 174326 – право собственности Е3 на гараж по адресу: <...>. Кроме того стороной защиты представлены в качестве доказательств ряд письменных документов, которые суд в качестве доказательств по настоящему уголовному делу не принимает по причине того, что они не содержат сведений, позволяющих суду сделать выводы о виновности или не виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний: - журнал выдачи справок (начат 16.01.2009, окончен 10.07.2009), содержащий следующие записи: № 593, согласно которой 03.03. В2 получила «пос.1863з» № 870; № 803, согласно которой 24.03. В2 получила «пост.1863з» № 1232; № 804, согласно которой 24.03. В2 получила «постан.1863з» № 1231 от 19.03.09; № 888, согласно которой 30.03. В2 по доверенности от Э1 получила «пос.1863з» № 1396; № 1210, согласно которой 27.04.09. В2 по доверенности от Б1 получила «постан. №1869 от 20.04.; - книга приема посетителей (начато 27.02.2009, окончено 06.08.2009), содержащая следующие записи: № 932, согласно которой 04.03. В2 обращалась с заявлением о действии договора на земельный участок; № 1970, согласно которой 29.04. В2 обращалась с заявлением о получении договора за 1938 г.; № 1971, согласно которой 29.04. В2 обращалась с заявлением о получении решения ГИК за 1982 г.; - книга приема посетителей государственного архива (начато 07.08.2009), содержащая следующие записи: № 4555, согласно которой 17.09.2009 В2 обращалась с заявлением, имеется пометка «1863-з»; № 4788, согласно которой 01.10.2009 Р2 обращался с заявлением; № 5120, согласно которой 20.10.2009 В2 обращалась с заявлением, имеется пометка «постан. 1863»; № 5195, согласно которой 23.10.2009 В2 обращалась с заявлением, имеется пометка «пост. 1863»; № 5548, согласно которой 13.11.2009 Р2 обращался с заявлением, имеется пометка «договор передачи имущества»; № 5549, согласно которой 13.11.2009 Р2 обращался с заявлением, имеется пометка «договор за 1968 г.»; № 5550, согласно которой 13.11.2009 Р2 обращался с заявлением, имеется пометка «договор за 1916 г.»; № 5945, согласно которой 03.12.2009 Г1 обращался с заявлением, имеется пометка «договор 47 г.»; № 5946, согласно которой 03.12.2009 Г1 обращался с заявлением, имеется пометка «договор 57 г.»; № 5947, согласно которой 03.12.2009 Г1 обращался с заявлением, имеется пометка «договор 59 г.»; № 5948, согласно которой 03.12.2009 Г1 обращался с заявлением, имеется пометка «договор 57 г.»; № 2619, согласно которой 02.07.2010 Г1 обращался с заявлением, имеется пометка «договор №9806»; № 3298, согласно которой 26.08.2010 посетитель обращался за консультацией, имеется пометка «Томский р-а»; № 3299, согласно которой 26.08.2010 посетитель обращался за консультацией, имеется пометка «история соб-ка»; - книга приема посетителей государственного архива (начато 10.11.2009), содержащая следующие записи: № 3546, согласно которой 25.11.2009 Р2 обращался с заявлением, имеется пометка «договор за 2002 г № 5594»; № 3849, согласно которой 28.12.2009 Р2 обращался с заявлением, имеется пометка «реш. №242, №103, №6268»; № 44, согласно которой 14.01.2010 Г1 обращался с заявлением, имеется пометка «догов. перв.,52 №6072»; № 45, согласно которой 14.01.2010 Г1 обращался с заявлением, имеется пометка «тягов,3 №6070»; № 44, согласно которой 14.01.2010 Г1 обращался с заявлением, имеется пометка «кас.17 №6071»; № 158, согласно которой 03.02.2010 Г1 обращался с заявлением, имеется пометка «договор за 1947 г. №289»; № 159, согласно которой 03.02.2010 Г1 обращался с заявлением, имеется пометка «1863з»; № 160, согласно которой 03.02.2010 Р2 обращался с заявлением, имеется пометка «договор 1939 г.»; № 1409, согласно которой 09.07.2010 Г1 обращался с заявлением, имеется пометка «договор 2740»; № 1854, согласно которой 10.09.2010 Г1 обращался с заявлением, имеется пометка «1863-з» №3536; № 1855, согласно которой 10.09.2010 Г1 обращался с заявлением, имеется пометка «1863-з» №3536; № 1856, согласно которой 10.09.2010 Г1 обращался с заявлением, имеется пометка «1863-з» №3574. - апелляционная жалоба представителя администрации г.Томска Д3 на решение Кировского районного суда г.Томска от 16.12.2013, которым отказано в удовлетворении искового требования об истребовании из чужого незаконного владения Т земельного участка, расположенного по адресу: <...>. (том №3 л.д.40-43); - постановление следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Томской области П3 от 21 мая 2015 года о выделении уголовного дела в отношении Г1(том №3 л.д.154-183); - постановление следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Томской области П3 от 14 июля 2015 года о выделении уголовного дела в отношении В2 (том №3 л.д.184-228); - постановления о признании потерпевшими Р, И, МО «Город Томск» в лице Д3, (том №4 л.д.10-12, том №7 л.д.118-120, том №16 л.д.36-38, том №6 л.д.71-73, том №17 л.д.65-67); - требование ИЦ АБД УМВД России по Томской области на В1, согласно которому последний ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, судимости погашены (том №7 л.д.188-191); - заявление И1 от 09 марта 2014 года, адресованное следователю СЧ СУ УМВД России по Томской области, согласно которому у него есть основания опасаться за свою жизнь в связи с тем, что он является свидетелем по уголовному делу№2014/438, а Г1 и В1 находятся на свободе (том №11 л.д.106); - постановление следователя СЧ СУ УМВД России по Томской области от 07 марта 2014 года, согласно которому в отношении И1 были применены меры безопасности, направленные на защиту его жизни, здоровья и (или) имущества (том №11 л.д.107-109); - свидетельство о государственной регистрации права серии 70 АА № 077276, согласно которому М является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ... (том №15 л.д.204); - доверенность от 07.09.2010, согласно которой М уполномочивает Г1 быть его представителем (том №15 л.д.205); - архивная выписка №2656 от 24.06.2010, согласно которой Й1 было выдано Свидетельство о праве на землю для жилищного строительства (земельный участок по ...) (том №15 л.д.206); - заявление в ОГУ «Государственный архив Томской области», согласно которому Г1 обратился в указанное учреждение с целью истребования копии решения Администрации г.Томска №1863-з от 19.10.1992 о праве Й1 на земельный участок, расположенный по адресу: ... (том №15 л.д.207); - архивная выписка №114 от 20.01.2010, согласно которой Ъ было выдано Свидетельство о праве на землю для жилищного строительства (земельный участок по ...). По мнению подсудимого ФИО3 данную выписку В2 использовал в качестве образца (том №15 л.д.213); - заявление в ОГУ «Государственный архив Томской области», согласно которому Г1 обратился в указанное учреждение с целью истребования копии решения Администрации г.Томска №1863-з от 19.10.1992 о праве Ъ на земельный участок, расположенный по адресу: ... (том №15 л.д.214); - доверенность от 05.11.2009, согласно которой Т уполномочивает В2, В2, Е, Г1, Ц3 быть ее представителем (том №15 л.д.215-216); - архивная выписка №3536 от 07.09.2010, согласно которой Ъ было выдано Свидетельство о праве на землю для жилищного строительства (земельный участок по ...) (том №15 л.д.217); - заявление в ОГУ «Государственный архив Томской области», согласно которому Г1 обратился в указанное учреждение с целью истребования копии решения Администрации г.Томска №1863-з от 19.10.1992 о праве Ъ на земельный участок, расположенный по адресу: ...том №15 л.д.218); - договор купли-продажи от 08.05.1987, согласно которому Э3 продала Т 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: ... (том №15 л.д.219); - доверенность от 05.11.2009, согласно которой Т уполномочивает В2, В2, Е, Г1, Ц3 быть ее представителем (том №15 л.д.220-221); - архивные выписки №№ 3908, 3908/1 от 01.11.2011, согласно которым Ь2 и Р3 было выдано Свидетельство о праве на землю для жилищного строительства (земельный участок по ...). Подсудимым указано, что данные выписки получил ФИО25, являющийся свидетелем по настоящему уголовному делу (том №15 л.д.222-223); - заявление в ОГУ «Государственный архив Томской области», согласно которому Г1 обратился в указанное учреждение с целью истребования копии решения Администрации г.Томска №1863-з о праве Ь2 и Р3 на земельный участок, расположенный по адресу: г.Томск, пер.пер.Мариинский,37 (том №15 л.д.224); - выписка из единого адресного реестра на земельный участок, расположенный по ... (том №15 л.д.225); - ходатайство В2, согласно которому последний просит сообщить приняты ли какие-либо процессуальные решения в отношении Ш3, Т, Е, по фактам их преступной деятельности (том №19 л.д.22); - договор дарения и акт приема передачи от 05.03.2011, согласно которым В2 безвозмездно передал Ц 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ... (том №16 л.д.74-75); - заявление В2 о заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве от 07.10.2014 (том №23 л.д.45); - постановление старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Томской области П3 от 09.10.2014 об отказе в удовлетворении ходатайства В2 о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (том №23 л.д.47-51); - апелляционная жалоба В2 на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 17.11.2014 (том №23 л.д.76-77); - постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 16.02.2015, которым В2 продлен срок содержания под стражей (том №23 л.д.178-179); - выписка из ЕГРП от 26.12.2014 №00/019/2014-967, содержащая сведения о недвижимом имуществе, принадлежащем В2 (том №24 л.д.63-65). - заявление директора ООО «ОНИКС» Ш3, согласно которому последний просит внести в базу ДАиГ г.Томска правоустанавливающие документы на земельный участок, расположенный по адресу: ... (том №22 л.д.22). Оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в указанном объеме обвинения нашла свое подтверждение. При этом нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого. В судебном заседании установлен факт незаконного путем обмана приобретения права на земельные участки, находящиеся в г.Томске по адресам: ул.Е-вых, 62/6, 3-я Заречная,2, ул.Московский тракт, 38А, ул.Томская, 2б, пер.Северный,4 <...><...> в г.Томске, принадлежащих МО «Город Томск», а также Р, Т, И с использованием подложных документов, представленных в судебные заседания, а также легализация (отмывание) земельного участка по ул.Московский тракт, 38А, равно, как и совершение указанных преступлений группой лиц по предварительному сговору по разработанному ФИО8 совместного с В2, а также с В2 и Г1 плану, а мошенничество с использованием им, ФИО8, служебного положения о чем свидетельствует последовательность и согласованность их действий, согласно распределенным ролям при совершении указанных преступлений. Так ФИО3, В2 и Г1 с целью реализации преступного плана по незаконному приобретению права собственности на земельные участки по ул.3-я Заречная,2 и ул.Е-вых,62/6 в г.Томске были совершены следующие согласованные действия. После обращения В3 в ООО «Земельно-правовой центр», которым руководил В2, за юридической помощью в оформлении права на земельный участок ул.Е-вых,62/6 при отсутствии у него на то правовых оснований, ФИО8 и В2 совместно был разработан план о возможности оформления указанного земельного участка путем его включения в наследственную массу обратившегося ранее в ООО «Земельно-правовой центр» В2 с целью включения в наследственную массу после смерти его отца В2 земельного участка по адресу ул.3-я Заречная,2, в г.Томске, путем обращения в суд с подложными документами, подготовленными участниками группы заранее, не ставя в известность В2 о преступном способе регистрации права собственности на его имя, в том числе, земельного участка по ул.Е-вых,62/6 в г.Томске. С чем согласился и Г1, привлеченный В2. Данные обстоятельства подтвердили в своих показаниях В2 и Г1. При этом ФИО3 обсуждая поведение сторон в судебном заседании, заверил В2 и Г1, что в судебном заседании будет участвовать лично, не будет возражать против исковых требований и не будет обжаловать судебное решение, что также следует из согласованных показаний В2 и Г1. Обстоятельства обращения В3 и В2в ООО «Земельно-правовой центр» за юридической помощью указанные свидетели подтвердили в своих показаниях. С целью реализации преступного плана группы, от В2 была получена нотариальная доверенность на представление его интересов Г1 с правом принятия наследства, ведения наследственного дела и получения свидетельства о праве на наследство после смерти К2, а также на представление его интересов в суде, с правом получения судебного решения, регистрации права собственности и купли-продажи земельных участков. Данный факт подтверждается свидетелями В2 и Л2, а также объективно имеющимися в материалах дела копиями доверенностей. Г1 по подложным документам, а именно фиктивной копии постановления мэра г.Томска № 1050-з от 05.09.1996, изготовленной им и В2, чего не отрицает последний, был получен кадастровый паспорт земельного участка, расположенного по ул.Е-вых,62/6 в г.Томске. В судебном заседании нашло свое подтверждение, что согласно распределенным ролям, имеющиеся в распоряжении группы подложные документы для подачи иска в суд, а именно: - копии постановления Мэра г.Томска № 1201з от 11.07.1997 года «О предоставлении К2, в пожизненное наследуемое владение земельного участка по ул. Е-вых, 62/6, для строительства гаража». - копии постановления Мэра г.Томска № 1536–з от 25.07.1997 «О перерегистрации права К2 на земельный участок по ул. 3-я Заречная,2 для завершения строительства индивидуального жилого дома». - копии ответа Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Томска от 12.03.2010, согласно которому правообладателем земельных участков, расположенных по адресам: <...> и <...> является К2 на основании постановлений мэра г.Томска от 25.07.1997 № 1536-з и от11.07.1997 № 1201-з, были переданы В2 З2 для нанесения на них поддельных подписей и печатей, что подтверждается показаниями В2 и Г1 О подложности указанных документов свидетельствует заключение эксперта № 8079 от 03 марта 2015 года, а также показания свидетеля В2 начальника архивного отдела Администрации г.Томска, пояснившей, что указанные документы ею не выдавались. Именно данные подложные документы, приложенные к исковому заявлению о включении в наследственную массу оставшегося после смерти К2 имущества в виде земельных участков ул.3-я Заречная,2, в г.Томске и по ул.Е-вых,62/6 в г.Томске, были представлены в суд представителем истца В2 – Г1, действующим по доверенности, позднее изъятые в Советском районном суде г.Томска из материалов гражданского дела № 2-1312/10. Представителем истца В2 в судебном заседании по доверенности выступил Г1, который исковые требования поддержал. Согласно совместному плану группы, в качестве представителя ответчика администрации г.Томска в судебном заседании на основании доверенности № 5150 от 25.12.2009, выданной Мэром города Томска, принял участие ФИО15, который занимал должность советника отдела судебной защиты правового комитета администрации г.Томска, что следует из материалов того же гражданского дела, содержащего протокол судебного заседания от 22.04.2010, расписку Матюканцева А.О. от 01.04.2010 о получении судебной повестки, расписку об извещении представителя ответчика о дате и времени судебного заседания, назначенного на 22.04.2010. ФИО3, не смотря на то, что ему, как участнику группы, было известно о подложности представленных представителем истца в судебное заседание документов, согласно протоколу судебного заседания, против удовлетворения исковых требований не возражал. Решение Советского районного суда г.Томска от 22.04.2010, согласно которому исковые требования В2 были удовлетворены, не обжаловал. Получив решение суда, согласно определенной ему роли, Г1 по доверенности от В2 было получено свидетельство о праве на наследство по закону на земельные участки по ул.3-я Заречная,2, в г.Томске и по ул.Е-вых,62/6 в г.Томске, после чего зарегистрировано право собственности на них. При этом нет оснований не доверять показаниям свидетелей В3 и В2, а также В2 и Г1 в приведенной части, поскольку они согласуются между собой, объективно подтверждаются материалами гражданского дела по иску В2, протоколом судебного заседания от 22.04.2010, показаниями свидетелей Ш3, занимавшегося межеванием указанных земельных участков, Ю1, Ы1, Ю3, С2, Э2, Х2, занимавшихся постановкой их на кадастровый учет в ГКН и внесением сведений о них в электронную базу администрации г.Томска, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, материалами наследственного дела, дела правоустанавливающих документов по указанным адресам. Подтверждением активного участия ФИО3 в незаконном приобретении права на указанные земельные участки являются и его действия после отчуждения из собственности МО «Город Томск» земельного участка по ул.Е-вых,62/7 в г.Томске, образованного после разделения земельного участка по ул.Е-вых,62/6 в г.Томске на два, с целью продажи и получения материальной выгоды. Как установлено в судебном заседании, именно ФИО3 с целью сокрытия следов преступления по незаконному завладению указанным земельным участком подыскал В2, которого попросил временно стать собственником земельного участка по ул.Е-вых,62/7 в г.Томске, пояснив, что заинтересован в приобретении данного участка, но не может оформить право собственности на свое имя, поскольку является сотрудником администрации г.Томска, о чем поясняли в своих показаниях В2 и В2 С этой целью В2 выдал доверенности на незнакомых ему лиц с правом покупки и продажи данного земельного участка, что объективно подтверждается копиями этих доверенностей. Кроме того, В2, поддавшись уговорам ФИО8, по дружбе, давал следователю ложные показания по настоящему делу, пообещав не упоминать фамилии ФИО3, в чем позже признался и дал правдивые показания. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля В2, который, не зная В2, дал аналогичные с ним показания относительно одних и тех же обстоятельств оформления по просьбе ФИО3 на его имя земельного участка по ул.Е-вых,62/7 в г.Томске, выдав от своего имени доверенности с правом покупки земельного участка на имя Е, вторую с правом продажи земельного участка на имя Ц3 Учитывая отсутствие между В2 и ФИО3 неприязненных отношений, о чем свидетельствует также и выдача по просьбе ФИО8 указанных доверенностей, у В2 нет оснований для его оговора. О получении участниками группы материальной выгоды свидетельствует факт продажи впоследствии земельного участка по ул.Е-вых,62/6 в г.Томске В3 за 400 тысяч рублей и земельного участка по ул.Е-вых,62/7 в г.Томске В за 600 тысяч рублей, что подтвердили последние, о также свидетели Я3, Й3 , Г, В2. В судебном заседании нашли подтверждение согласованные действия, совершенные ФИО3, В2 и Г1, а также ФИО3 и В2 с целью реализации преступного плана по незаконному приобретению права собственности на земельные участки по пер.Северный, 4 п.Дзержинский в <...> п.Дзержинский в г.Томске (соответственно). В середине 2009 года ФИО8 и В2 был совместно разработан план о возможности оформления права собственности на предложенные В2 земельные участки: по пер.Северный, 4 п.Дзержинский в г.Томске, принадлежащий ФИО9, и по пер.Северный, 5 п.Дзержинский в г.Томске, принадлежащий Т, путем подготовки поддельных договоров купли-продажи на указанные земельные участки, и обращения в суд с исками о государственной регистрации перехода права собственности на них на подставных лиц. Впоследствие В2 к осуществлению плана оформления права собственности на земельный участок по пер.Северный, 4 п.Дзержинский в г.Томске был привлечен Г1 Так, ФИО3, с целью реализации совместного преступного плана, из архивного отдела администрации г.Томска, как сотрудником отдела судебной защиты администрации г.Томска были получены копии: государственного акта №ТО-14-29-000316 о том, что Р решением от 18.01.1993 №4 администрации Дзержинского поселкового Совета предоставлен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства по ул.Северная,4 в п.Дзержинском; государственного акта № ТО-14-29-000010 о предоставлении Т решением Дзержинского поселкового совета №19 от 14.05.1992 земельного участка по ул. Северная, 5 в г.Томске, в собственность бесплатно для ведения личного подсобного хозяйства. Данное обстоятельство подтверждается показаниями В2, пояснившего, что данные документы были получены именно ФИО3, работавшим в администрации г.Томска, а также показаниями свидетеля Ч2, начальника архивного одела администрации г.Томска, которая подтвердила, что ФИО3, как сотрудник отдела судебной защиты, имел возможность получить копию государственного акта без официального запроса. Показаниями свидетеля Т1, пояснившего, что данные акты могли быть получены сотрудниками администрации без запроса, по личной инициативе. Учитывая заинтересованность группы в получении указанных документов в архивном отделе администрации г.Томска с целью изготовления подложных документов для обращения в суд, при указанных обстоятельствах данные документы получены именно ФИО3, работающим в отделе судебной защиты, а потому, доводы Осипова об отсутствии у него мотивации в их получении, не состоятельны. При этом у суда нет оснований не доверять показаниям В2, Ч2 и Т1, поскольку они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, не противоречат объективным доказательствам и взаимно дополняют друг друга. Далее, В2, с целью реализации совместного плана приобретения права на земельный участок, расположенный по ул.Северная,4 в п.Дзержинском г.Томска, с использованием полученной ФИО3 копии государственного акта №ТО-14-29-000316, были изготовлены подложные документы, договор купли-продажи от 22.01.2010, согласно которому ФИО9 продает П (которого подыскал Г1, как подставное лицо) земельный участок по ул.Северная,4 в п.Дзержинском, акт приема-передачи, расписку от Р о получении ею денежных средств, в которых намеренно указал в качестве места жительства Р адрес ..., являющийся его фактическим местом жительства, с целью получения корреспонденции, адресованной судом Р, равно как этот адрес был указан участниками группы в исковом заявлении о понуждении Р к государственной регистрации перехода права собственности, поданном в Кировский районный суд г.Томска. О подложности документов, представленных в суд, свидетельствуют как признательные показания В2, так и показания Р, которая после их обозрения полностью опровергла факт продажи ею земельного участка кому-либо, подписания ею договора купли-продажи, а также написание расписки в получении денежных средств, по указанному в документах адресу ... никогда не проживала. Данные показания Р подтверждаются заключением почерковедческой экспертизы №9347 от 31.12.2014. Представителем истца в продолжение единого преступного умысла в судебном заседании по настоящему делу выступил В2 по доверенности от П, выданной последним по указанию В2 и Г1. Пакет документов, направленный судом в адрес ответчика Р, по фактическому месту проживания В2 с уведомлением был получен Г1 по доверенности от П, выданной им по указанию последних, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы № 8117 от 03.04.2015, что сделало возможным рассмотрения дела в отсутствие Р, как следует из протокола судебного заседания от 10.08.2010. Представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, по настоящему делу, согласно отведенной ему роли, выступил ФИО15, замещавший должность советника отдела судебной защиты правового комитета администрации г.Томска, который в судебном заседании не участвовал, однако, действуя на основании доверенности № 5150 от 25.12.2009, выданной Мэром города Томска, представил письменный отзыв, в котором, зная, что В2, с целью реализации их совместного плана, были предъявлены в суд подложные документы, против удовлетворения исковых требований не возражал. То, что письменный отзыв подписан именно Матюканцевым А.О. следует из заключения почерковедческой экспертизы №8131 от 05.04.2015. Об осведомленности ФИО3 в подложности представленных в суд документов свидетельствует и тот факт, что в своем отзыве на исковое заявление ФИО3 также указал в качестве места жительства ФИО9 адрес: ..., достоверно зная, что последняя там не проживала и не проживает. Ему было известно, что по данному адресу проживает В2, который арендовал данное жилье у родственницы (родной тети) его (ФИО3) жены У2, А4, что следует из показаний Карановского, пояснившего, что он снимал квартиру у родственницы ФИО8 и все вопросы с арендой решались ФИО8. Что подтвердила сама А4, пояснив, что указанную квартиру сдавала, но Карановского не знает. Вместе с тем факт проживания Карановского по указанному адресу подтвердили свидетели И3, Ц3, В2, которым у суда нет оснований не доверять. Факт родственных отношений жены ФИО8 с А4 подтверждается представленными в судебное заседание документами (копиями заявлений о выдаче паспортов А4, ... года рождения, Ъ2 ... года рождения, У2, ... года рождения, копией выписки из акта о заключении брака ФИО3 и Щ2). При указанных обстоятельствах, не убедительны доводы ФИО3, о том, что ему не был известен адрес, указанный, как место жительства Р в представленных в суд подложных документах, как и утверждение, что документы, представленные стороной истца, при рассмотрении дела, никаких подозрений в их подложности у него не вызвали. Доводы ФИО3, что с А4, родственницей его жены он познакомился на своей свадьбе в июле 2010 года, а отзыв на исковое заявление он писал днем раньше, а потому не мог знать, что квартира, указанная в иске, как адрес истца, принадлежит родственнице его жены, также не убедительны для суда, поскольку опровергаются показаниями В2, пояснившего что с арендодателем он не знаком, все вопросы с арендой квартиры решал ФИО8 и самой А4, которая подтвердила факт сдачи принадлежащей ей квартиры по адресу г... в аренду, отрицая знакомство с В2. Таким образом, ФИО3, не смотря на то, что ему, как участнику группы, было известно о подложности представленных представителем истца в судебное заседание документов, против удовлетворения исковых требований не возражал. Согласно материалам дела, решение Кировского районного суда г.Томска от 10.08.2010, согласно которому исковые требования П были удовлетворены, не обжаловал. При этом, свидетель П в своих показаниях пояснил, что не приобретал земельный участок по адресу: г.Томск, <...> в г.Томске указал, что по просьбе В2 подписывал какие-то документы, также по его просьбе обращался с данными документами в Управление Росреестра по Томской области и Многофункциональный центр г.Томска. Данный земельный участок он не продавал, документы, которые когда-либо получал из государственных учреждений, передавал В2, Р не знает. В Кировский районный суд г.Томска и другие суды с исковым заявлением о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности никогда не обращался. В2, согласно отведенной ему роли, получил кадастровый паспорт на указанный земельный участок, а Г1, соответственно, по доверенности от П получил свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок по ул.Северная,4 в п.Дзержинское г.Томске, зарегистрированное 16.09.2010., после чего участниками группы с целью сокрытия следов преступления было совершено ряд мнимых сделок по регистрации права собственности на указанный земельный участок на В2, на В1, отца Г1, после чего участок был продан добросовестному приобретателю Л1 Далее, В2, с целью реализации совместного плана приобретения права на земельный участок, расположенный по ул.Северная,5 в п.Дзержинском г.Томска, с использованием полученной ФИО3 копии государственного акта № ТО-14-29-000010, также были изготовлены подложные документы: договор купли-продажи от 27.09.2010, согласно которому Т продает Я (которую приискал В2, как подставное лицо) земельный участок по ул.Северная,5 в п.Дзержинском, акт приема-передачи, расписка от Т о получении ею денежных средств в сумме 500 тысяч рублей. Данные подложные документы с исковым заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок были поданы в Кировский районный суд г.Томска. О подложности документов, представленных в суд, свидетельствуют показания Я, которая после их обозрения пояснила, что земельный участок, расположенный по адресу: г.Томск, <...> никогда не покупала, кто такой Т не знает. Подтвердила, что по просьбе Д подписывала договор купли-продажи, также подтвердила выдачу доверенностей по просьбе Д, который подтвердил формальное (без передачи денег по сделке) участие Я в сделках купли-продажи указанного земельного участка по просьбе З2, показаниями В2 об изготовлении им указанных подложных документов, заключением почерковедческой экспертизы №9256 от 16.10.2014, объективно подтверждающих показания указанных свидетелей. О подложности указанных документов также свидетельствуют показания Т, от имени которого составлен договор купли-продажи земельного участка, содержащий паспортные данные, как установлено, Ш, указание в качестве его адреса места жительства адреса Д У суда нет оснований сомневаться в показаниях данных свидетелей, а также выводах эксперта, поскольку содержащиеся в них сведения не противоречат иным доказательствам, взаимно дополняют друг друга, документы получены в соответствие с нормами уголовно-процессуального закона. Представителем истца в судебном заседании по указанию В2 выступил Р2, неосведомленный о преступных намерениях группы, по доверенности от Я, полученной при указанных выше обстоятельствах. Исковые требования поддержал. Представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, администрации г.Томска, в продолжение единого умысла на незаконное приобретение права на земельный участок, по настоящему делу выступил ФИО3 по доверенности №1201 от 26.08.2010, выданной Мэром города Томска, который, согласно протоколу судебного заседания от 14.12.2010, в суд не явился, представив письменный отзыв, проанализировав в нем представленные истцом доказательства, в случае установления судом доказанности обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, он против удовлетворения судом требований не возражал. Согласно заключению почерковедческой экспертизы № 8131 от 05.04.2015, письменный отзыв подписан ФИО3 Таким образом, ФИО3, не смотря на то, что ему, как участнику группы, было известно о подложности представленных представителем истца в судебное заседание документов, зная о достаточности представленных истцом документов для разрешения гражданского дела, против удовлетворения исковых требований не возражал. Согласно материалам дела, решением Кировского районного суда г.Томска от 14.12.2010 исковые требования Я о производстве государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок г.Томск, <...> были удовлетворены. Решение ФИО3 не обжаловалось. После получения 01.03.2011 Ж по доверенности от Я свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок г.Томск, <...>, зарегистрированного 28.02.2011, с целью сокрытия следов преступления по незаконному путем обмана завладению земельным участком ФИО8 и В2 совершили ряд последовательных мнимых сделок, зарегистрировав право собственности на земельный участок на В2, Ь3, Т, после чего продали добросовестному приобретателю Л1 получив от последнего денежную сумму 1250000 рублей за два земельных участка г.Томск, <...>, г.Томск, <...>. Подтверждением активного участия ФИО3 в незаконном приобретении права на указанный земельный участок свидетельствуют и его действия после отчуждения из собственности Т земельного участка по адресу: г.Томск, <...>. Так, с целью сокрытия следов преступления, что следует из показаний Т и В2, именно ФИО8 предложил Т взять ипотечный кредит для создания видимости купли-продажи земельного участка по адресу: г.Томск, <...> между В2 и Т, без реальной передачи денежных средств и имущества по договору. При этом кредитные денежные средства в сумме 800000 рублей были переданы Т В2 и использовались им и ФИО8 на свои нужды, а расчет по кредиту привозил ему ФИО8 и только иногда В2, что свидетельствует о совместных незаконных действиях ФИО8 и В2 по сокрытию следов преступления по незаконному приобретению ими права на земельный участок, принадлежащий Т. У суда нет оснований не доверять показаниям Т и В2, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, взаимно дополняют друг друга. Кроме того, В2, ФИО3 с целью реализации совместного преступного плана по незаконному приобретению права собственности на земельный участок по ул.Томская, 2б г.Томске, были совершены следующие согласованные действия. В апреле 2011 года ФИО8 и В2 был приискан земельный участок, расположенный по адресу: <...>, для незаконного приобретения права собственности на него путем изготовления подложных документов о предоставлении земельного участка на подставное лицо, постановки его на кадастровый учет и обращения в суд с иском о признании права собственности на указанный земельный участок. Последний, действуя в интересах группы, приискал подставное лицо В2, обращавшегося к нему в ООО «Центр Права и Защиты» за юридической помощью, давшего согласие на оформление на его имя земельного участка за оплату в сумме 50 тысяч рублей и которым по указанию В2 были выданы необходимые доверенности на сотрудницу его организации ООО «Центр Права и Защиты», Т с правом производить сделки по регистрации и отчуждению указанного земельного участка, передоверившей по указанию В2 указанные полномочия другой его сотруднице, Т Т 09.11.2011 по указанию В2 получила информацию из «Государственного архива Томской области» о том, что В2 свидетельство о праве на землю по адресу: <...> не выдавалось. После чего, не ранее 31.01.2012 В2, действуя в интересах группы, в соответствии с определенной ему ролью, предоставив имеющуюся у него подложную копию свидетельства о праве на землю № ЮГ - 825 от 28.12.1992 на имя В2, получил в Федеральном бюджетном учреждении «Кадастровая палата» по Томской области кадастровый паспорт № 7000/301/12-3807 на земельный участок, расположенный по адресу: г.Т омск,ул. Томская,2Б. Затем, действуя в интересах группы, поручил Т обратиться в Кировский районный суд г.Томска от имени В2 с иском к администрации г.Томска о признании за В2 права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, с приложением имеющихся подложных документов: копии свидетельства о праве на землю по ул. Томской, 2Б в г.Томске № ЮГ - 825 от 28.12.1992 на имя В2, ответа Департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Томска № 01-01-19/62 от 05.03.2012. О подложности данных документов пояснили в судебном заседании председатель Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам г.Томска свидетель Т2, указавший, что свидетельство о праве на землю В2 не выдавалось, а также начальник архивного отдела Департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Томска свидетель Ч2, указавшая, что, представленный ответ ею не выдавался, показаниями представителя потерпевшего Д3 о том, что В2 с запросами в департамент не обращался, переписка с ним не велась, никаких прав на земельный участок по адресу: <...> он не имел. 11.04.2012 в ходе судебного заседания Т, действуя по указанию В2, заявленный иск от имени В2 поддержала. В качестве представителя ответчика администрации г.Томска по настоящему делу, в соответствии с разработанным планом, участвовал ФИО3 по доверенности от 26.01.2012 № 394, выданной Мэром города Томска, замещая должность начальника отдела судебной защиты комитета судебной защиты департамента правового обеспечения администрации г.Томска, который, согласно протоколу судебного заседания от 11.04.2012, содержащегося в материалах гражданского дела, исковые требования не признал, пояснив, что возражает против удовлетворения иска только по формальным основаниям. Вместе с тем, указал, что представленные В2 доказательства относимы и допустимы, касаются спорного земельного участка по ул.Томская, 2б, который предоставлен последнему. Таким образом, ФИО8, зная о достаточности, с точки зрения необходимых для разрешения исковых требований сведений, приложенных к исковому заявлению подложных документов, с целью сокрытия своей заинтересованности в удовлетворении иска, исковые требования не признал, однако, против их удовлетворения возражал формально, подтвердив, вместе с тем, обоснованность требований истца, понимая, что данное возражение не сможет повлечь отказ в удовлетворении исковых требований В2 В результате 11.04.2012 Кировский районный суд принял решение о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...> за В2, решение ФИО8 не обжаловалось. 29.05.2012 Т по поручению В2, действующего в интересах группы, с данным решением суда обратилась в Управление Федеральной службы гос. регистрации, кадастра и картографии по ТО, в результате чего, 20.06.2012 на имя В2 было зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>. В дальнейшем, В2 согласно совместному плану, была совершена мнимая сделка купли-продажи земельного участка в результате 17.12.2012 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области произведена регистрация перехода права собственности на земельный участок на Е3 Данные обстоятельства подтвердили свидетели: Т факт выполнения ею поручений В2, Е3 участие по просьбе В2 в мнимой сделке с покупкой им земельного участка у В2 без передачи денежных средств по сделке, Ц обращение В2 к В2 по юридическим вопросам. Свидетель А2 пояснила, что ее брат В2 недвижимости по ул. Томской, 2б в г.Томске не имел. Объективно данные обстоятельства подтверждаются документами, содержащимися в деле правоустанавливающих документов, кадастровом деле, документами из гражданского дела, изученными судом. Также В2, ФИО3 и Г1 с целью реализации совместного преступного плана по незаконному приобретению права собственности на земельный участок по ул. Московский тракт,38А в г.Томске, были совершены следующие согласованные действия. Весной-летом 2010 года ими совместно был разработан план о возможности оформления права собственности на земельный участок по адресу <...>, где, со слов ФИО8, одна из торговых сетей г.Томска планировала построить супермаркет, с целью дальнейшей продажи путем его включения в наследственную массу обратившегося ранее в ООО «Земельно-правовой центр» И1, как доставшийся ему по наследству, на имя которого оформлялись другие земельные участки (... и ...Б), путем обращения в суд с подложными документами, подготовленными участниками группы заранее, не ставя в известность И1 о преступном способе регистрации права собственности на его имя земельного участка по <...>. С целью реализации преступного плана группы, В2 была изготовлена поддельная архивная выписка ОГУ «ГАТО» от 12.04.2009 №114 на имя З1, согласно которой Й1 выдано временное Свидетельство о праве на землю для индивидуального жилищного строительства по адресу Московский тракт, 38а, в г.Томске, а также получен кадастровый паспорт на указанный земельный участок, путем предоставления в филиал ФГУ «Федеральная кадастровая палата Кадастра и картографии», в том числе, указанной подложной выписки, что подтвердили в своих показаниях В2 и Г1. О подложности указанной архивной выписки от 12.04.2009 № 114, свидетельствует заключение эксперта № 9183 от 30.07.2014, согласно выводам которого в документе установлена подделка подписей, штампов и печатей; ответ ОГКУ ГАТО от 16.03.2015 № 847, согласно которому Й1 в списках лиц, которым выданы свидетельства о праве на землю по адресу: <...>, не значится, а также показания свидетеля К заместителя директора ОГКУ «Государственный архив Томской области» (ОГКУ ГАТО), которая пояснила, что архивная выписка от 12.04.2009 № 114 на № 114 от 29.03.2009 З1 ею не подписывалась и не выдавалась, что подтвердили свидетели Ё1 и Ш2, показаниям которых у суда нет оснований не доверять, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, последовательны и взаимно дополняют друг друга. Именно эти подложные документы 31.08.2010 были предоставлены Г1, согласно отведенной ему роли, в Кировский районный суд г.Томска с исковым заявлением от имени И1 о включении земельного участка, расположенного по адресу Московский тракт, 38а, в г.Томске, в наследственную массу, оставшуюся после смерти Й1 Г1, действуя по доверенности от И1, в судебном заседании исковые требования поддержал. В качестве представителя ответчика администрации г.Томска по настоящему делу, согласно отведенной ему роли, участвовал по доверенности от 26.08.2010 № 1201, выданной Мэром города Томска, ФИО3, который замещал должность заместителя начальника отдела судебной защиты правового комитета администрации г.Томска, его участие подтверждается материалами гражданского дела, а именно, протоколом судебного заседания от 24.09.2010, копией доверенности, заявлением-отзывом ФИО3 с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Согласно указанному отзыву, ФИО3, зная о достаточности, с точки зрения необходимых для разрешения исковых требований сведений, приложенных Г1 к исковому заявлению подложных документов, с целью сокрытия своей заинтересованности в удовлетворении иска, против удовлетворения исковых требований возражал, предложил истцу представить сведения о наличии/отсутствии наследственного дела Й1, уточнив круг наследников, понимая, что данные доводы не смогут повлечь отказ в удовлетворении исковых требований И1 В результате 24.09.2010 Кировским районным судом было принято решение о включении в наследственную массу И1, оставшуюся после смерти Й1 земельного участка, расположенного по адресу Московский тракт, 38а, в г.Томске. Несмотря на представленные в суд возражения против удовлетворения иска, решение ФИО8 не обжаловалось, в то время, как согласно показаниям свидетеля Т1, в подобных случаях решения обычно подлежат обжалованию. При этом, свидетель И1 в своих показаниях пояснил, что земельный участок по ул.Московский тракт,38А в г.Томске он не наследовал и не продавал. Подписать документы, связанные с указанным земельным участком его уговорил Г1, за что платил ему деньги. Получив решение суда, Г1, согласно отведенной ему роли, по доверенности от И1 было получено свидетельство о праве на наследство по закону на данный земельный участок, что следует из показаний свидетелей В2, Г1, нотариуса Ф1, пояснившей, что свидетельство о праве на наследство было получено Г1 и подтверждается и заключением почерковедческой экспертизы № 9209 от 22.07.2014, согласно выводам которой за получение документа расписался Г1 По указанию последнего И1 было получено свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок по ул.Московский тракт,38А в г.Томске, зарегистрированное 20.04.2011, которое он передал Г1 После чего участниками группы с целью сокрытия следов преступления было совершено ряд мнимых сделок по регистрации права собственности на указанный земельный участок на Т, Е3 и Т, после чего земельный участок был продан добросовестному приобретателю Т за 7500000 рублей. Денежные средства от продажи которого, согласно показаниям В2, Г1 получили В2, ФИО8, Г1 и Ш3. При этом нет оснований не доверять показаниям В2 и Г1, поскольку они согласуются между собой, не противоречат показаниям свидетелей И1, который подписывал документы, в том числе связанные с земельным участком по ул.Московский тракт,38А по просьбе Г1, свидетеля Я1, родственницы И1, подтвердившей факт поездок И1 с паспортом с Г1 к нотариусу, Ш3, подтвердившего, что ООО «Оникс» занималось межеванием указанного земельного участка для В2, Ю1 и Ы1, подтвердивших факт наличия в электронной базе отдела землеустройства и городского земельного кадастра администрации г.Томска сведений о земельном участке по ул.Московский тракт,38А на имя И1, а также объективно подтверждаются материалами наследственного дела, дела правоустанавливающих документов по указанному адресу, материалами гражданского дела по иску И1, протоколом судебного заседания от 24.09.2010. Подтверждением активного участия ФИО3 в незаконном приобретении права на указанный земельный участок свидетельствуют и его действия после отчуждения из собственности МО «Город Томск» земельного участка по ул.Московский тракт,38А в г.Томске. Как установлено в судебном заседании, именно ФИО3 предложил Т оказать услугу В2 за вознаграждение в 5000 рублей, оформить на имя Т автомобиль BMW, переданный Т в качестве оплаты за земельный участок ул.Московский тракт,38А в г.Томске, что и было сделано впоследствии Т и подтверждается согласованными показаниями свидетелей В2 и Т, а также объективными доказательствами, договором купли-продажи, ответом УГИБДД УМВД России по Томской области от 26.09.2014 №20/1722, согласно которому собственниками транспортного средства марки «ВМW X6 XDRIVE 35I» 2011 года выпуска, VIN ..., являлись Т, Т, Н3 Кроме того, согласно показаниям Т, О.А.ОВ. просил его говорить следователю, что автомобиль «BMW X6» купил на рынке «Хромовка», иначе могут пострадать они оба, Т и ФИО8, что свидетельстует о намерении ФИО3 скрыть объективную информацию, изобличающую его в совершении указанного преступления. И именно просьбами о помощи ФИО8, с которым находился в дружеских отношениях Т и которому хотел помочь, объясняются противоречия в показаниях последнего с показаниями В2 в части поручения ему уговорить Т отказаться от сделки купли-продажи земельного участка по ул.Московский тракт, 38А. При данных обстоятельствах суд, в части противоречий, относится критически к показаниям Т, пояснившего, что В2 просил его об этом, уговаривая отказаться от сделки, доверяя показаниям В2 о том, что именно со слов ФИО8 последнему стало известно, что ФИО26 по договоренности с ФИО8 встречался с Т, представляясь Алексеем, пытался отговорить его от сделки. Также ФИО3 и В2, с целью реализации преступного плана по незаконному приобретению права собственности на земельный участок по ул.Крымской,119 в г.Томске, с использованием подложных документов, предусматривающего подготовку поддельного договора купли-продажи на жилой дом, расположенный на указанном земельном участке, правообладателем которого по состоянию на 03.09.1998 являлся Т, умерший 07.12.1982 с последующим оформлением земельного участка по указанному адресу, были совершены следующие согласованные действия. В2, согласно отведенной ему роли, получил вышеуказанные сведения о правообладателе Т, который право собственности на дом не регистрировал, подыскал подставное лицо Ь, используя его в качестве покупателя указанного дома, обеспечив выдачу им трех доверенностей - с правом покупки и продажи жилого дома и земельного участка, на представление интересов Ь в суде, на подставное лицо Т, подысканного ФИО3 в качестве представителя истца Ь Данные обстоятельства подтверждаются показаниями В2, Г1, который не отрицал, что подыскал по поручению В2 Ь, как лицо, на которое необходимо временно оформить регистрацию права, показаниями Т, подтвердившего, что по предложению ФИО3 он представлял интересы клиента В2 в суде по иску купли-продажи дома по ул.Крымской, 119 в г.Томске и оформлению права собственности на дом, копиями доверенностей, содержащихся в материалах дела. В2, действуя в составе группы, изготовил подложные документы: договор купли-продажи земельного участка между Т и Ь, передаточный акт, расписку от имени Т о получении от Ь 800000 рублей за жилой дом по ул.Крымской,119 в г.Томске, обеспечив их подписание Ь и выполнение подписи от имени Т. О подложности указанных документов свидетельствуют показания В2 и заключение эксперта №8115 от 26.03.2015. Т, действуя по доверенности от Ь, обратился в суд с исковым заявлением о регистрации перехода права собственности на жилой дом по ул.Крымской,119 в г.Томске, приложив указанные подложные документы. В результате 12.07.2012 судьей Ленинского районного суда г.Томска было принято решение об удовлетворении исковых требований истца, что подтверждается приобщенными материалами гражданского дела. Далее Т, обратившись в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастара и картографии по Томской области, предоставив, в том числе, решение суда, получил свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом по ул.Крымской,119 в г.Томске, зарегистрированное 28.11.2012, что подтверждается его показаниями и следует из дела правоустанавливающих документов по указанному адресу. В2, действуя согласованно с ФИО8, обеспечил топографическую съемку участка для межевания, что подтверждается показаниями свидетеля Ш3, В2, а также материалами кадастрового дела земельного участка, расположенного по ул.Крымской,119 в г.Томске. После чего ФИО8 подыскал подставное лицо Т, являющегося ему родственником, с целью использования в незаконном приобретении права собственности на земельный участок по ул.Крымской,119 в г.Томске путем осуществления мнимой сделки купли-продажи жилого дома между Т и Ь, за которым по решению суда было установлено право собственности на указанный жилой дом, подыскав Т для оказания помощи в оформлении сделки. После обращения Т и Т по указанию ФИО3 в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастара и картографии по Томской области, с предоставлением документов, содержащих ложные сведения о продаже жилого дома Т, было зарегистрировано право собственности на жилой дом по ул.Крымской,119 в г.Томске на имя последнего. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Т, В2, которым у суда нет оснований не доверять, поскольку они согласуются друг с другом, не противоречат объективным доказательствам, документам, содержащимся в деле правоустанавливающих документов на жилой дом, приведенном выше. После обращения 22.02.2013 Т, неосведомленного о преступных намерениях участников группы, в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастара и картографии по Томской области, на основании представленного им договора о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование Т(полученного для него Т по доверенности от Ь по запросу Т) 12.03.2013 было зарегистрировано право собственности на земельный участок по ул. Крымской, 119 в г.Томске на имя Т. О том, что Т стал формальным собственником земельного участка свидетельствует тот факт, что ФИО3, реализуя единый с В2 план на завладение земельным участком по указанному адресу, общаясь с Т, с которым последний не был знаком, обеспечил выдачу доверенности Т на имя Т с правом продажи жилого дома и земельного участка по ул. Крымской, 119 в г.Томске заблаговременно, 04.02.2013, до регистрации права собственности Т на земельный участок, что опровергает показания ФИО3 и Т о приобретении последним указанного дома с земельным участком для его личного пользования (строительства на нем) и свидетельствует о намерении дальнейшей продажи земельного участка участниками группы. Данное обстоятельство подтверждается показаниями В2, а также Т, который не был поставлен в известность о существовании доверенности, выданной Т на его имя с правом продажи земельного участка по ул. Крымской, 119 в г.Томске и в своих показаниях(в том числе и на очной ставке с Т) утверждал, что его участие ограничивалось сопровождением сделки по установлению права собственности на жилой дом по указанному адресу, а самостоятельно он не мог предложить Т приобрести указанный дом, поскольку такого дома у него не было и узнал о нем от В2, к которому его направил ФИО8. В этой связи суд относится критически к показаниям Т о том, что указанный жилой дом ему предложил приобрести Т за 300 тысяч рублей, на что он частично брал заемные средства и рассчитался со Т за покупку, а также о том, что доверенность на право продажи земельного участка он выдал по просьбе Т и расценивает их как желание помочь ФИО3, состоящему с ним в родственных отношениях, избежать уголовной ответственности. Кроме того, учитывая, что в сделках купли-продажи жилого дома с последующей регистрацией права на земельный участок по ул.Крымская, 119 в г.Томске участниками группы использовалось подставное лицо Ь, последний, как следует из показаний его дочери - свидетеля Ч, при жизни никакого недвижимого имущества не приобретал и не продавал, поскольку не работал, злоупотреблял спиртными напитками, крупной денежной суммы в размере 800 тысяч рублей никогда не имел, очевидно, что все сделки купли - продажи имущества с участием указанного лица являются мнимыми, совершенными для достижения преступной цели, а потому утверждение ФИО8 о том, что Т, приобретая для себя жилой дом по указанному адресу, произвел расчет за жилой дом в пользу Ь, который фактически не владел земельным участком, также не может быть принято судом. В этой связи суд относится критически к показаниям свидетеля защиты Е2, являющимся другом Т, о предоставлении последнему заемных средств на покупку жилого дома. В2, в продолжение реализации единого с ФИО8 плана, 19.08.2013 был получен кадастровый паспорт земельного участка по указанному адресу, что следует из его показаний и подтверждается показаниями свидетелей Ш3, Ю. а также документами, содержащимися в делах правоустанавливающих документов на жилой дом и земельный участок, а также кадастровом деле земельного участка по ул. Крымской, 119 в г.Томске, приведенными выше. Довод ФИО3 о том, что он не просил Т помочь В2 в оформлении права собственности на жилой дом по ул.Крымская, 119 в г.Томске путем обращения в суд, опровергается показаниями Т и В2, взаимно дополняющими друг друга, которым у суда нет оснований не доверять, поскольку они согласуются с письменными доказательствами, исследованными судом, документами из материалов гражданского дела, рассмотренного Ленинским районным судом г.Томска с участием представителя истца Т по доверенности от 18.04.2012, выданной Ь. То, что Т периодически оказывал В2 иную возмездную помощь не исключает оказание помощи В2 и ФИО8 при реализации их совместного преступного плана, направленного на незаконное приобретение права на земельный участок по ул.Крымская, 119 в г.Томске, а, напротив, подтверждает закономерность использования Т, как подставное лицо, не осведомленное о преступных намерениях группы. Довод ФИО3 о том, что документов для подачи иска в суд по ул.Крымской,119 в г.Томске Т не передавал также не нашел подтверждение в суде, что следует из анализа показаний Т, приведенного выше, согласно которому пакет документов был передан ему именно ФИО8. Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт неправомерного приобретения права ФИО8 и В2, действующими совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, на земельный участок по ул.Крымская, 119 в г.Томске путем установления права собственности на жилой дом по указанному адресу в судебном порядке с использованием подложных документов на подставных лиц Ь, а затем, Т и последующей регистрацией права на земельный участок на имя последнего. Кроме того, ФИО3, В2 и Г1 с целью реализации совместного преступного плана по эпизоду легализации (отмывания) земельного участка по ул.Московский тракт, 38А в г.Томске были совершены следующие согласованные действия. Так ФИО8, В2 и Г1, после незаконного, путем обмана, приобретения ими права на земельный участок по ул.Московский тракт, 38 А в г.Томске, с целью сокрытия следов преступления, совершили ряд мнимых сделок по купле-продаже указанного земельного участка для создания видимости перехода гражданских прав и обязанностей с участием подставных лиц, не осведомленных о том, что задействованное в сделках имущество приобретено преступным путем. Действуя в интересах группы, с целью регистрации формального перехода права на земельный участок по ул.Московский тракт, 38 А, В2 подыскал подставное лицо Т(в качестве покупателя), на имя которого оформил договор купли-продажи земельного участка, где в качестве продавца указан И1 В результате 14.07.2011 Т выдано свидетельство о регистрации права собственности, что подтверждается показаниями В2, Т, которому последний заплатил за участие в сделке 15 тысяч рублей. О мнимости указанной сделки и намерении совершения аналогичной сделки в дальнейшем свидетельствует факт выдачи Т на имя Р2 14.06.2011 доверенности с правом продажи указанного земельного участка до регистрации права собственности на его, Т, имя. После чего, действуя в интересах группы, В2 подыскал подставное лицо Е3(в качестве покупателя), на имя которого по этой же схеме осуществлена регистрация перехода права на земельный участок по ул.Московский тракт, 38 А, где от имени Т по доверенности выступал Р2 Далее, действуя в интересах группы, Г1 подыскал подставное лицо Т (в качестве покупателя), на имя которого по этой же схеме осуществлена регистрация перехода права на земельный участок по ул.Московский тракт, 38 А, в результате 02.05.2012 Т выдано свидетельство о регистрации права собственности на указанный земельный участок. При этом, как следует из показаний Т, Р2, Е3, Т, денежные средства в размере 999000 рублей, указанные в договорах купли-продажи, участниками сделок не передавались, что также свидетельствует о том, что сделки совершались с целью создания видимости перехода права собственности, без передачи самого имущества. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями В2, Г1, Т, Р2, Е3, Т, а также материалами дела правоустанавливающих документов на указанный объект. После чего участниками группы было принято решение о продаже указанного земельного участка с целью получения денежных средств от его продажи. В2, действуя в интересах группы лиц, через знакомого Ш3 подыскал покупателя Т, предложившего за земельный участок 7500000 рублей, с чем согласились участники группы. В конце мая 2012 года между Т и Т был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка. В мае 2012 года, после заключения предварительного договора купли-продажи, Т передал В2 аванс в размере 100000 рублей, последний написал расписку, что подтверждается показаниями Т, В2, Г1. После чего 25.05.2012 Т в счет оплаты по договору по акту был передан автомобиль BMW X6 2011г.в., оцененный сторонами в 3 500 000 рублей с оформлением доверенности на имя Т с правом управлять и распоряжаться автомобилем, что подтверждается показаниями свидетелей Г1, Т, Т, В2, ответом УГИБДД УМВД России по Томской области, согласно которому первым собственником автомобиля значится Т. 26.07.2012 оставшиеся денежные средства в сумме 3 900 000 рублей Т внес на депозит нотариуса Е1 на имя Т, которые 14.09.2012 поступили в распоряжение участников группы, что подтвердил свидетель Т, на счет которого поступили денежные средства и который передал их Г1, а тот, В2, получив, согласно договоренности, свою долю один миллион рублей, по одному миллиону предназначалось В2 и ФИО8 и 900 тысяч Ш3, нашедшему покупателя Т. При этом, получив в качестве расчета по договору автомобиль, участниками группы по предложению ФИО3 было решено зарегистрировать его на подставное лицо Т, который подтвердил свое участие в регистрации автомобиля с оформлением договора купли-продажи автомобиля между ним и Т (продавцом), без реальной передачи денег в размере 100000 рублей, указанных в договоре, что подтверждается показаниями В2, Т, Т а также документами, изъятыми в ГИБДД УВД ТО, согласно которым автомобиль был продан Т Т и поставлен на регистрационный учет. Позже по требованию В2 Т данный автомобиль был продан через автоломбард «Акселератор» Н3, со слов которого он приобрел автомобиль за 2900000 рублей, указав в договоре сумму 250000 рублей, денег Т от продажи автомобиля не получал. Кроме того, согласно материалам дела, участниками группы после частичной оплаты ФИО10 по договору купли-продажи земельного участка, а именно, передачи денег в сумме 100000 рублей и автомобиля БМВ, по инициативе ФИО3, что подтвердили в своих показаниях В2 и Г1, было решено расторгнуть сделку, либо воспрепятствовать ее завершению с целью продажи земельного участка по более выгодной цене. Переговоры с Т о необходимости расторжения договора купли-продажи ФИО8 было поручено вести Т, с обещанием оплаты в 30 тысяч рублей, что подтвердил В2, который пояснил и о том, что Т в качестве представителя Т для завершения сделки с Т был привлечен его знакомый К1, чего не отрицал последний и подтвердил в известной ему части Г1 При этом у суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они согласуются между собой, равно как и сам факт переговоров подтвердил Т, опознавший Т, представлявшегося ему Т. Таким образом, участниками группы, путем согласованных действий совершен ряд сделок, направленных на создание видимости перехода, а затем и на переход гражданских прав и обязанностей в отношении имущества, добытого преступным путем, с целью маскировки связи легализуемого имущества с преступным источником его происхождения. Учитывая изложенное, вина ФИО3 в совершении инкриминируемых преступлений группой лиц по предварительному сговору с В2 и Г1, в отношении которых вынесены обвинительные приговоры, нашла подтверждение в суде. Действия В2 и Г1, копии обвинительных приговоров в отношении которых приобщены к материалам настоящего дела, подробно изучены в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела. К позиции ФИО3 и защиты о непричастности к совершению инкриминируемых преступлений, в той части, что он лишь допустил невнимательность при рассмотрении гражданских дел по земельным участкам по ул.Е-вых, 62/6 и ул.Томская, 2Б в г.Томске не проверил представленные истцами документы, суд относится критически и рассматривает, как способ защиты, поскольку данные утверждения подсудимого противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются приведенной совокупностью доказательств. Судом в основу обвинения ФИО3 должны быть положены показания участников группы В2 и Г1, допрошенных в качестве подозреваемых и обвиняемых, а также потерпевших, изложенные выше, допрошенных в судебном заседании и на предварительном следствии, с уточнениями, данными на предварительном следствии и в суде, в связи с отсутствием в них существенных противоречий, свидетельствующих о их необъективности, а равно отсутствием данных о их заинтересованности в исходе дела, кроме того, их показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются показаниями свидетелей и письменными материалами дела. В связи с чем утверждение защиты и ФИО8 о том, что В2, оговорил его, ФИО3, с целью необходимости заключения им досудебного соглашения, переложив свою ответственность за совершенные преступления на ФИО3, судом не принимаются, учитывая, что В2, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, дал подробные показания и о его, В2, роли в совершении указанных преступлений. Иных причин для оговора В2, с которым у ФИО8 не было неприязненных отношений, ФИО8 и защитой не приведено. Доводы ФИО8 о том, что он впервые узнал о земельных участках ул.3-я Заречная,2, в г.Томске и по ул.Е-вых,62/6, ул.Северная, 4 <...><...> в г.Томске в судебных заседаниях, где участвовал в качестве представителя администрации г.Томска, опровергаются приведенными доказательствами об участии ФИО3 в подготовке и его действиях по совершению преступлений в составе группы с В2 и Г1 При этом утверждение подсудимого о невозможности совместной разработки с В2 и Г1 плана приобретения права на земельные участки, со ссылкой на то, что с В2 он был мало знаком, общаясь только по работе, а с Г1 не был знаком вообще, не нашло подтверждение в суде. Так, наличие дружеских отношений между ФИО8 и В2 подтвердили свидетели Т, В2, О, не отрицала факт их общения и свидетель У2 Знакомство ФИО8 с Г1 подтвердили в своих показаниях Г1 и В2 Доводы ФИО8 и защиты о том, что в судебное заседание по иску В2 к администрации г.Томска, В2 к администрации г.Томска, И1 к администрации г.Томска, П к Р, Я к Т, он попал случайно, в результате распределения ему данных дел руководителем, также не могут быть приняты судом. Так согласно показаниям в судебном заседании свидетелей Б3, У2, дела сотрудникам отдела судебной защиты действительно распределялись начальником Департамента правового обеспечения администрации г.Томска, начальником отдела судебной защиты и его заместителем, вместе с тем, свидетель Т1, давая аналогичные показания в данной части, в судебном заседании пояснил, что таким образом дела распределялись не всегда, исковые заявления сотрудниками отдела судебной защиты также могли быть получены непосредственно в судах, что было запрещено позже, с 2014-2015 года. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, взаимно дополняют друг друга, неприязненных отношений с подсудимым у свидетелей нет, причин для оговора ФИО8 нет. При указанных обстоятельствах, учитывая, что согласно предварительной договоренности, ФИО8 должен был участвовать в судебном заседании по иску В2 к администрации г.Томска, в гражданском деле имеются уведомления о датах судебных заседаний, полученные лично ФИО8, резолюции начальника отдела с поручением ему участвовать в данном деле, о которых говорит ФИО8, отсутствуют, что исключает случайное участие его в данном деле, равно как и в деле по иску Я к Т. Поступление судебных повесток и исковых заявлений по иску П к Р, В2 к администрации г.Томска, И1 к администрации г.Томска в канцелярию администрации г.Томска, с учетом показаний указанных свидетелей о том, что распределение данной, не представляющей сложности категории дел, поручалось начальнику отдела судебной защиты либо его заместителю, не препятствовало распределению дела по иску П заместителем начальника отдела судебной защиты, должность которого на момент направления отзыва в суд замещал ФИО3, дела по иску В2- начальником отдела судебной защиты, должность которого на тот момент замещал ФИО3, по иску И1- заместителем начальника отдела судебной защиты, должность которого в то время замещал ФИО3, в том числе и самому себе. Согласно доводам ФИО3, отрицавшим использование им своего служебного положения, замещая должность советника отдела судебной защиты правового комитета администрации г.Томска, он действительно не являлся должностным лицом в соответствии с действующим законодательством, примечаниями к ст.285 УК РФ. Вместе с тем, согласно Закону Томской области от 11.09.2007 N 198-ОЗ «О муниципальной службе в Томской области», а также приложению №1 к данному закону «Реестр должностей муниципальной службы в Томской области», в котором поименованы должности, замещаемые им в инкриминируемый ему период времени, он являлся муниципальным служащим, то есть лицом, использующим свое служебное положение при совершении мошенничества, в силу положений п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». К утверждению защиты и ФИО8 о том, что преступления, в которых он обвиняется, совершены В2 без его участия, равно, как по земельному участку ..., который ему (ФИО3) не вменен, на что также указывает, по его мнению, использование В2 при совершении незаконного приобретения права на земельный участок по ул.Московский тракт, 38 Б аналогичной с ... схемы совершения преступления, обнаружение на ноутбуках, изъятых в офисе и дома у В2, официальных бланков администрации г.Томска, департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Томска, а также использование одной и той же поддельной печати при совершении хищения земельного участка по ул.Томской, 2б и земельного участка по ..., обнаружение в поддельных архивных выписках, а также в образце архивной выписки находящейся на ноутбуке, изътом у В2, одних и тех же пунктуационных ошибок, обнаружение на ноутбуке, изъятом у Карановского договора-поручения Г1 от И1, который поручил оформить в собственность сразу три земельных участка, в том числе и указанные выше, а также обнаружение в компьютере Карановского и его сотрудников проектов договоров купли-продажи, аналогичных представленным в делах правоустанавливающих документов по настоящему делу, суд относится критически и расценивает как защитную версию с целью избежать уголовной ответственности, поскольку обстоятельство непричастности ФИО3 к преступлению по незаконному приобретению права на земельный участок по ..., не опровергает его виновности в части незаконного завладения спорными земельными участками, при наличии доказательств совершения ФИО8 инкриминируемых ему действий по незаконному изъятию указанных земельных участков и не свидетельствуют о непричастности его к инкриминируемым преступлениям, поскольку ФИО8 совершил преступления по предварительному сговору группой лиц с В2 и Г1, в отношении которых постановлены обвинительные приговоры. Оценивая в этой связи оглашенные в судебном заседании по ходатайству защиты показания свидетелей, письменные материалы дела, вещественные доказательства (осмотренные дела правоустанавливающих документов, ноутбуки) с указанием в них на роль В2 и Г1 в совершении инкриминируемых ФИО3 преступлений, они также не опровергают виновности подсудимого в совершении вмененных ему преступлений, учитывая, что действия каждого соучастника в группе были определены и взаимосвязаны при совершении ФИО8, В2 и Г1 объективной стороны преступлений. Доводы подсудимого, о том, что Муниципальное Образование «Город Томск» не является потерпевшим по настоящему уголовному делу в отношении земельных участков по ул.Томская, 2Б и ул.3-я Заречная, 2 в г.Томске, исходя из системного толкования ст.16 Земельного кодекса РФ, абз. 2 п. 10 ФЗ от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действии Земельного кодекса РФ», п. 1.35 ст. 40 «Устава Города Томска», принятого решением Думы г. Томска от 04.05.2010г. № 1475, не основаны на законе. Вопреки мнению подсудимого, именно И является потерпевшей по факту незаконного приобретения права на земельный участок по ул.Крымская, 119 в г.Томске, что также следует из системного толкования п.1 ст.6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п. 4 ст. 1152 ГК РФ, Абз.1,3,4 п.9.1 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ч.2 ст.271 ГК РФ, ч.1 ст.35 ЗК РФ (в редакции, действовавшей в 2012 году), согласно которому И, фактически принявшая наследство в виде жилого дома по ул.Крымская, 119 в г.Томске, принадлежавшего на праве собственности ее родителям (Т и Ш1) независимо от того, было или нет ею подано заявление о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку продолжала пользоваться жилым домом, несла бремя его содержания, приобрела право пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежние собственники недвижимости, ее родители. Позиция защиты и ФИО8 о том, что по факту незаконного завладения земельным участком по ул.Крымская, 119 в г.Томске предметом преступления является не земельный участок, а жилой дом, также не может быть принята судом, поскольку действия участников группы были направлены на получение с использованием подложных документов решения суда о переходе права собственности на жилое строение по указанному адресу, с целью регистрации права собственности на земельный участок под ним и именно этот результат в последующем был ими достигнут, поскольку и жилой дом и земельный участок зарегистрирован на имя Т, не осведомленного о преступных намерениях группы. Доводы защиты и подсудимого о том, что оценка рыночной стоимости земельных участков, расположенных по ул.Северная,4 и ул.Северная,5 с.Дзержинского г.Томска должна была производится исходя из площади указанных земельных участков в 1100 кв.м. после их межевания в апреле и сентябре 2011 года, не могут быть приняты судом, поскольку на момент совершения преступления – 16.09.2010 по ул.Северная,4 и 28.02.2011 по ул.Северная,5, площадь земельных участков, согласно кадастровым паспортам, составляла 1500 кв.м. каждый, из чего обоснованно исходили эксперты при проведении повторной судебной оценочной экспертизы. При этом заключения экспертов №01420/07-1 от 30 ноября 2016 года и №01419/07-1 от 27 декабря 2016 года по оценке рыночной стоимости семи указанных земельных участков выполнены в соответствии с требованиями Федерального Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", с применением соответствующих методик, в государственном учреждении, специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Заключения экспертиз соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, их выводы научно обоснованы, надлежащим образом мотивированны и сомнений не вызывают, каких-либо противоречий, в них не усматривается. Вместе с тем, суд признает недостоверными выводы заключений эксперта № С967/2014 от 29.09.2014, (том № 6 л.д. 9-25); № С004/2015-2 от 04.02.2015, (том № 6 л.д.177-194); № С963/2014 от 29.09.2014, (том № 9 л.д. 9-27); № С964/2014 от 29.09.2014, (том №10 л.д.171-189); № С965/2014 от 25.09.2014, (том № 15 л.д. 168-187); № С004/2015-3 от 20.02.2015 (том №16 л.д.142-159); № С004/2015-1 от 24.02.2015, (том №19 л.д.52-69) в части оценки рыночной стоимости указанных земельных участков, в связи с наличием погрешностей при выборе экспертом объектов – аналогов земельных участков, по месту расположения, дате предложения, а также неучтенных при оценке необходимых критериев, таких, как наличие на земельных участках коммуникаций, учет их рельефа, транспортной доступности, наличие технических ошибок, выявленных при повторной экспертизе (№01420/07-1 от 30 ноября 2016 года и №01419/07-1 от 27 декабря 2016 года). С учетом доказанности виновности ФИО3 в совершении преступлений, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, доводы подсудимого и защиты о переквалификации его действий с ч.4 ст. 159 УК РФ на ч.1 ст. 293 УК РФ не основаны на законе, опровергаются совокупностью приведенных доказательств, а потому не могут быть приняты судом и расцениваются как защитная версия. Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО3 были квалифицированы: - по эпизоду хищения земельных участков, расположенных по ул.Е-вых,62/6 в г.Томске и ул.3-й Заречной,2 в г.Томске – по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере; - по эпизоду хищения земельного участка, расположенного в <...> – по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере; - по эпизоду хищения земельного участка, расположенного в <...> – по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере; - по эпизоду хищения земельного участка, расположенного по Московскому тракту,38а в г.Томске – по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере; - по эпизоду хищения земельного участка, расположенного по ул.Томской,2б в г.Томске – по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере; - по эпизоду легализации (отмывания) земельного участка, расположенного по Московскому тракту, 38А в г.Томске – по ч.3 ст.174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), как финансовые операции и другие сделки с имуществом, приобретенным лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом, совершенные в крупном размере, организованной группой; - по эпизоду хищения земельного участка, расположенного по ул.Крымская,119 в г.Томске – по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в крупном размере, организованной группой. В судебном заседании государственный обвинитель мотивировано изменил объем предъявленного подсудимому ФИО3 обвинения в сторону смягчения, исключив указание на совершение им преступлений в составе организованной группы, как не нашедшее подтверждения в судебном заседании, квалифицировала его действия: - по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; - по п. «а» ч.2 ст.174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), как другие сделки с имуществом, приобретенным лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом, совершенные в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору. При этом, государственным обвинителем исключено из описания преступного деяния, вмененного подсудимому по ч.4 ст. 159 УК РФ указание на то, что ФИО3 обеспечивал участников группы бланками необходимых документов и образцами документов, содержащих оттиски печатей, штампов и подписи должностных лиц, необходимые для изготовления поддельных документов, а также изготавливал подложные документы для предоставления в суд (без выполнения на них подписей, печатей и штампов) по факту приобретения права на земельные участки по адресам: <...> и <...>, <...>; готовил исковые заявления в суды г.Томска (в отношении земельных участков по адресам: <...> и <...>, г.Томск, <...>, г.Томск, <...>, <...>, <...>, <...>); обеспечил обращение Т в ОГКУ «Государственный архив Томской области» и получение им договора о предоставлении Т в бессрочное пользование земельного участка по ул.Крымской. 119 в г. Томске, в связи с отсутствием совокупности доказательств, подтверждающих данные обстоятельства. Кроме того, государственный обвинитель также исключил из описания преступного деяния, вмененного подсудимому по ч.3 ст.174.1 УК РФ осуществление финансовых операций с имуществом, приобретенным лицом в результате совершения им преступления, как излишне вмененное. В обоснование позиции о том, что ФИО3 в группе по предварительному сговору совершено единое продолжаемое преступление мошенничество, государственным обвинителем указано на осуществление ими тождественных хищений земельных участков, расположенных на территории муниципального образования г.Томск, длительное время не используемых, совершенные одним способом, с оформлением права собственности путем обращения суд, с предоставлением заведомо подложных документов за период времени с апреля 2009 по март 2013г.г., учитывая время подготовки подложных документов участниками группы, приискание подставных лиц, обращения в суды, регистрации земельных участков. Данные деяния, по мнению государственного обвинителя, объединены единым умыслом на изъятие неопределенного количества земельных участков, реализованных в несколько приемов, и были направлены к общей цели получения материальной выгоды, что видно из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела. Государственным обвинителем также исключено указание на совершение ФИО3 преступлений в составе организованной группы, поскольку в судебном заседании не нашло подтверждение, что данные преступления совершены устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. С учетом мнения государственного обвинителя, изменившего обвинение в сторону смягчения, что улучшает положение подсудимого и в силу положения ст. ст. 246, 15 УПК РФ является обязательным для суда, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3: - по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 №26-ФЗ), как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; - по п. «а» ч.3 ст.174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) как сделки с имуществом, приобретенным лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом, совершенные в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору. Квалифицируя действия подсудимого по п. «а» ч.3 ст.174.1 УК РФ в указанной (действующей) редакции, суд в соответствие с положениями ст.10 УК РФ принимает во внимание, что она улучшает положение подсудимого, по сравнению с редакцией статьи, действующей на момент совершения преступления. Вместе с тем, в соответствие с положениями ст. 9 УК РФ считает необходимым признать деяние совершенным в крупном размере, исходя из примечания к ст. 174.1 УК РФ, действовавшему на момент совершения преступления, согласно которому сделки с имуществом, на сумму свыше 6 миллионов рублей признавались совершенными в крупном размере. Приобретение права на чужое имущество путем обмана, равно как и легализация (отмывание) земельного участка, корыстный мотив действий подсудимого, а также то, что при совершении преступлений ФИО3 выступал соисполнителем в составе группы лиц по предварительному сговору с В2 и Г1, не вызывают у суда сомнений, поскольку ФИО3, совершая активные действия по сбору документов (государственные акты №ТО-14-29-000316, № ТО-14-29-000010 о предоставлении земельных участков Р Т на земельные участки г.Томск, <...>, подысканию подставных лиц (Т, В2, Т для осуществления мнимых сделок купли-продажи земельных участков, сопровождении сделок и представительства в суде), участвуя в судебных заседаниях лично, либо посредством представления письменного отзыва, зная о подложности представленных истцами документов, против исковых требований не возражал, либо формально возражал, чем вводил суд в заблуждение, судебные решения не обжаловал, в результате судами принимались решения об удовлетворении исковых требований, на основании которых производилась регистрация права собственности на имущество земельные участки, принадлежащее МО «Город Томск», а также Т, Р, И, на подставных лиц и в последующем их продажа участниками группы добросовестным приобретателям с получением денежных средств от продажи земельного участка по адресу <...> в размере 400 и 600 тысяч рублей, соответственно, земельных участков по адресу г.Томск, <...> в размере 1миллион 250 тысяч рублей, с получением денежных средств и имущества от продажи земельного участка по ул.Московский тракт, 38 А в размере 7 миллионов 500 тысяч рублей. При этом, не имеет значения стремился ли ФИО3 обогатиться лично за счет похищенных средств или способствовал обогащению иных лиц. В этой связи действия ФИО3 не могут быть квалифицированы, как соучастие в содеянном в форме пособничества. Нашел подтверждение и признак совершение мошенничества лицом, с использованием им своего служебного положения. Так ФИО3, в период с апреля 2009 года по март 2013 года замещал должности советника отдела судебной защиты правового комитета администрации г.Томска на основании трудового договора №16 от 15.02.2008, дополнительного соглашения №3 от 30.12.2008 к трудовому договору от 15.02.2008 №16/08, распоряжения первого заместителя Мэра г.Томска от 30.12.2008 №240к, заместителя начальника отдела судебной защиты правового комитета администрации г.Томска на основании дополнительного соглашения №4 от 20.07.2010 к трудовому договору от 15.02.2008 №16/08, распоряжения Мэра г.Томска от 28.07.2010 №181к, начальника отдела судебной защиты комитета судебной защиты департамента правового обеспечения администрации г.Томска на основании дополнительного соглашения №5 от 17.01.2011 к трудовому договору от 15.02.2008 №16/08, дополнительного соглашения №7 от 19.06.2012 к трудовому договору от 15.02.2008 №16/08, распоряжения Мэра г.Томска от 13.01.2011 №12к, а также исполнял обязанности председателя комитета судебной защиты департамента правового обеспечения администрации г. Томска на основании распоряжения Мэра г.Томска от: 18.05.2011 №116к, 10.06.2011 №151к, от 09.08.2011 №272к, от 27.04.2012 №87к, от 17.08.2012 №189к, от 14.12.2012 №286к, от 28.03.2013 №97к, то есть являлся муниципальным служащим, в соответствии с положениями ст.12 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», будучи обязанным соблюдать права и законные интересы граждан и организаций, беречь государственное и муниципальное имущество, исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией (в том числе начальника отдела судебной защиты комитета судебной защиты департамента правового обеспечения администрации города Томска от 16.02.2012), действуя на основании доверенностей, выданных Мэром города Томска, используя служебное положение, которое обязывало его надлежащим образом представлять и осуществлять защиту (представительство) законных прав и интересов муниципального образования «Город Томск», Мэра Города Томска, администрации Города Томска и ее органов, являющихся юридическими лицами, в том числе во всех судах общей юрисдикции, достоверно зная о предоставлении суду подложных документов, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, выступал представителем администрации г.Томска, принимая участие в судебных заседаниях, либо посредством направления письменного отзыва, против удовлетворения исковых требований не возражал, либо возражал формально, судебные решения не обжаловал, что повлекло незаконное изъятие имущества у его собственников. Суд также считает установленным, что преступления ФИО3 совершены в группе лиц по предварительному сговору. Исходя из обстоятельств совершенных преступлений, нашедших подтверждение в судебном заседании, действий подсудимого ФИО27 и осужденных В2 и Г1, а также ФИО27 и В2 следует, что между ними была достигнута предварительная договоренность на совершение хищения неопределенного количества земельных участков, о чем свидетельствуют характер и согласованность их действий, направленных на достижение общего преступного результата - завладение чужим имуществом путем обмана, с целью его реализации и получения материальной выгоды, при этом каждый выполнял отведенную ему роль, действуя в интересах друг друга. Не вызывает сомнения и наличие квалифицирующего признака особо крупный размер при совершении мошенничества. Так, согласно экспертным заключениям, рыночная стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресам: <...> составляет 2 067 000 рублей, по адресу: <...> – 300000 рублей, по адресу: г.Томск, <...> – 1 040 000 рублей, по адресу: г. Томск, <...> – 1 030 000 рублей, по адресу: <...> – 4 140 000 рублей, по адресу: <...> – 684 000 рублей, на которое было незаконно приобретено право собственности участниками группы, превысила один миллион рублей, что согласно п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ признается особо крупным размером. При этом, в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ, по земельным участкам, расположенным по адресам г.Томск, <...>, г. Томск, <...>, <...>, рыночная стоимость которых, согласно оценке экспертов, превысила сумму, инкриминируемую ФИО3 при предъявлении обвинения, судом принимается их рыночная стоимость, в рамках предъявленного подсудимому обвинения. Учитывая, что участниками группы по настоящему уголовному делу легализовано имущество на сумму семь миллионов пятьсот тысяч рублей, а согласно примечанию к ст. 174 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.04.2010 № 60-ФЗ) сделки с денежными средствами или иным имуществом, совершенные на сумму, превышающую шесть миллионов рублей признаются совершенными в крупном размере, нашел подтверждение квалифицирующий признак крупный размер при совершении легализации имущества. Иные документы, представленные сторонами, не опровергают выводов суда о причастности ФИО3 к совершению инкриминируемых ему преступлений. Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Так, ФИО3 не судим, имеет регистрацию в Томской области и постоянное место жительство в г.Томске, где характеризуется исключительно положительно, трудоустроен, женат, на иждивении имеет двоих малолетних детей, в семье и по прежнему месту работы в администрации г.Томска характеризуется положительно, имеет грамоты за участие в спортивных мероприятиях, на учетах в медицинских учреждениях (диспансерах) не состоит, социально адаптирован. Наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Вместе с тем, ФИО3 совершил два эпизода преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, второе к категории преступлений средней тяжести. Принимая во внимание изложенное, суд считает правильным и справедливым назначить ФИО3 по обоим эпизодам преступлений наказание в виде лишения свободы, поскольку только данное наказание, по мнению суда, в полной мере будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, однако, с учетом личности подсудимого, смягчающего наказание обстоятельства, не в максимальных пределах санкций ч.3 ст.174.1, ч.4 ст.159 УК РФ. При этом суд не усматривает оснований для назначения ФИО3 иного, более мягкого вида наказания, из предусмотренных санкцией ч.3 ст.174.1 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы по ч.4 ст. 159 УК РФ с учетом личности подсудимого, наличии смягчающего и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать. С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, имущественного положения подсудимого и его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО3 по эпизоду ч.4 ст. 159 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа, не в максимальных пределах санкции статьи, в то же время суд находит возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.3 ст. 174.1 УК РФ, с учетом смягчающего наказание обстоятельства, личности виновного. Окончательное наказание в виде лишения свободы подлежит назначению в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ. В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ для отбывания лишения свободы ФИО3 суд назначает исправительную колонию общего режима. Оснований для применения положений ст.ст. 64, 53.1, 73 УК РФ, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного суд не усматривает. Несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию совершенных ФИО3 преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. С учетом уточнения исковых требований, представителем администрации г.Томска – Д3, заявлен гражданский иск взыскании с ФИО3, В2 и Г1 денежных средств в сумме 2067000 рублей. Вместе с тем, поскольку последние с обоснованием, расчетом и суммой уточненного гражданского иска не ознакомлены, суд, в соответствии с положениями ч.2 ст. 309 УПК РФ, не считает возможным разрешить гражданский иск по существу в рамках рассмотрения настоящего уголовного дела, а потому полагает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, в данном судебном заседании отсутствуют основания для рассмотрения гражданского иска потерпевшей И о взыскании с В2 денежной суммы в размере 860000 рублей, а также гражданского иска, заявленного представителем потерпевшего Т У, на основании доверенности, действие которой прекращено смертью доверителя, о взыскании с ФИО3 и В2 денежной суммы в размере 1030000 рублей. Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ. Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 с.159, п. «а» ч.3 ст.174.1 УК РФ и назначить ему наказание: - по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 №26-ФЗ) в виде 5(пяти) лет лишения свободы со штрафом в размере 350000 рублей; - по п. «а» ч.3 ст.174.1 УК РФ в виде 3(трех) лет лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 5(пяти) лет 6(шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 350000 рублей. Срок наказания исчислять с 21 сентября 2017 года. Зачесть ему в срок отбытия наказания: время содержания под стражей с 07 декабря 2014 года по 20 октября 2016 года; время содержания под домашним арестом с 21 октября 2016 года по 23 апреля 2017 года и с 25 апреля 2017 года по 20 сентября 2017 года включительно. До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде домашнего ареста ФИО3 изменить на заключение под стражу с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, взяв под стражу в зале суда. Исковые требования представителя потерпевшего ФИО28, оставить без рассмотрения, признав право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: - дело правоустанавливающих документов на земельный участок по адресу: <...>, дело правоустанавливающих документов на земельный участок по адресу: <...>, дело правоустанавливающих документов на земельный участок по адресу: <...>, дело правоустанавливающих документов на земельный участок по адресу: г.Томск, <...>, дело правоустанавливающих документов на земельный участок по адресу: г.Томск, <...>, дело правоустанавливающих документов на земельный участок по адресу: <...>, дело правоустанавливающих документов на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, дело правоустанавливающих документов на земельный участок по адресу: <...>, дело правоустанавливающих документов на жилой дом по адресу: <...>, дело правоустанавливающих документов на земельный участок: <...>, дело правоустанавливающих документов на земельный участок по адресу: <...> – передать в управление Росреестра по Томской области; - кадастровое дело на земельный участок с кадастровым номером, расположенный по адресу: <...>, кадастровое дело на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровое дело на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровое дело на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровое дело на земельный участок, расположенный по адресу: Томская область, г.Томск, <...>, кадастровое дело на земельный участок, расположенный по адресу: г.Томск, <...>, кадастровое дело на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровое дело на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровое дело на земельный участок, расположенный по адресу: <...> – передать в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Томской области»; - реестровую книгу (журнал) «Индекс дела 1 – 6, Реестр № 7 для регистрации нотариальных действий Ф1 г.Томск на 2010 год 6135 – 6975», реестровую книгу (журнал) «Индекс дела 1 – 6, Реестр № 9 для регистрации нотариальных действий Ф1 г. Томск на 2010 год 7928 – 8852», наследственное дело ... Й1 – передать нотариусу г.Томска Ф1; - наследственное дело ... Ш1 – передать нотариусу г.Томска Л3 - журнал выдачи справок ОГУ «Государственный архив Томской области» за период с 16.01.2009 по 10.07.2009, книгу приема посетителей ОГУ «Государственный архив Томской области» за период с 27.02.2009 по 06.08.2009, приложение № 17 к постановлению главы администрации г. Томска от 19 октября 1992 г. №1863-з - Список граждан Советского района, которым выданы временные Свидетельства о праве на землю для индивидуального жилищного строительства», книгу учета выдачи справок начато: 10.11.2009, книгу учета начато: 07.08.2009 – передать в ОГУ «Государственный архив Томской области»; - книгу учета входящей корреспонденции Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г.Томска за период 2009-2011, книгу учета входящей корреспонденции в отдел землейстройства Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г.Томска за 2012 год – передать в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г.Томска; - реестровую книгу для регистрации нотариальных действий нотариуса Л3 г.Томск на 2010 год, за период с 20.08.2010 по 02.10.2010 – хранить по принадлежности у нотариуса г.Томска Л3 - копию реестра для регистрации нотариальных действий нотариуса В2 Березовского нотариального округа Кемеровской области, копию наследственного дела ... К2, исковое заявление В2 в Советский районный суд г.Томска о включении имущества в наследственную массу от 23.03.2010, копию постановления мэра г.Томска №1201з от 11.07.1997 г. «О предоставлении К2 в пожизненное наследуемое владение земельного участка по ул.Е-вых,62/6 для строительства гаража», копию сообщения Департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Томска от 12.03.2010 г. №010119/8983, расписку Матюканцева А.О. от 01.04.2010 г. о получении судебной повестки, расписку об извещении представителя ответчика о дате и времени судебного заседания, назначенного на 22.04.2010, заявление В2 о рассмотрении гражданского дела в отсутствии истца, заявление Г1 от 04.05.2010 г. о выдаче копии решения суда по гражданскому делу, служебную записку Департамента о направлении документов от 28.10.2010 № 976/3, адресованную начальнику архивного отдела Ч2, в отношении земельного участка по ул.Е-вых, 62/6 в г.Томске, выписку из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.10.2010 № 01/246/2010-135 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, в отношении земельного участка по ул.Е-вых, 62/6 в г.Томске, копию свидетельства о государственной регистрации от 05.08.2010 серия 70-АВ 114715 от 05.08.2010 г. на имя П, копию выписки от 22.09.2010 № 7000/201/10-2825 из государственного кадастра недвижимости – кадастровый паспорт земельного участка (кадастровый номер 70:21:0200019:431), расположенного: <...>, доверенность № 5150 от 25.12.2009 года (копия) на имя представителя Администрации г.Томска Матюканцева А.О., трудовой договор №16 от 15.02.2008 (копия), заключенный между муниципальным образованием «Город Томск» (работодатель) и Матюканцевым А.О., копию приложения № 7 к приказу № 01 от 11.09.2006 – должностная инструкция консультанта правового комитета администрации города Томска, копию приложения № 6 к приказу № 01 от 11.09.2006 – должностная инструкция советника правового комитета администрации города Томска, копию приложения № 8 к приказу № 01 от 11.09.2006 – должностная инструкция главного специалиста правового комитета администрации города Томска, копию распоряжения мэра города Томска от 20.02.2008 № 30к о приеме на работу Матюканцева А.О. с 20.08.2008 на должность муниципальной службы специалиста первой категории отдела судебной защиты правового комитета, копию распоряжения администрации города Томска о переводе работника на другую работу № 106к от 10.07.2008 о переводе Матюканцева А.О. с должности специалиста 1 категории на должность главного специалиста отдела судебной защиты правового комитет, копию распоряжения администрации города Томска о переводе работника на другую работу № 157к от 01.09.2008 о переводе Матюканцева А.О. на должность консультанта отдела судебной защиты правового комитета, копию распоряжения администрации города Томска о переводе работника на другую работу № 240к от 30.12.2008 о переводе Матюканцева А.О. на должность советника отдела судебной защиты правового комитета, копию распоряжения администрации города Томска о переводе работника на другую работу № 181к от 28.07.2010 о переводе Матюканцева А.О. на должность заместителя начальника отдела судебной защиты правового комитета, копию распоряжения администрации города Томска о переводе работника на другую работу № 12к от 13.01.2011 о переводе ФИО3 на должность начальника отдела судебной защиты комитета судебной защиты департамента правового обеспечения, копию дополнительного соглашения № 1 от 10.07.2008 к трудовому договору от 15.02.2008 № 16/08 (о переводе с 10.07.2008 на постоянную должность муниципальной службы главного специалиста отдела судебной защиты правового комитета), копию дополнительного соглашения № 2 от 02.09.2008 к трудовому договору от 15.02.2008 № 16/08 (о переводе с ... на должность консультанта отдела судебной защиты правового комитета), копию дополнительного соглашения № 3 от 30.12.2008 к трудовому договору от 15.02.2008 № 16/08 (о переводе 01.01.2009 постоянно на должность советника отдела судебной защиты правового комитета), копию дополнительного соглашения № 4 от 28.07.2010 к трудовому договору от 15.02.2008 № 16/08 (о переводе Матюканцева с 28.07.2010 на должность заместителя начальника отдела судебной защиты правового комитета на срок временного перевода ФИО29), копию дополнительного соглашения № 5 от 17.01.2011 к трудовому договору от 15.02.2008 № 16/08 (о переводе ФИО3 с 01.01.2011 временно на должность начальника отдела судебной защиты комитета судебной защита департамента правового обеспечения), копию дополнительного соглашения № 7 от 19.06.2012 к трудовому договору от 15.02.2008 № 16/08, копию должностной инструкции начальника отдела судебной защиты комитета судебной защиты департамента правового обеспечения администрации Города Томска от 16.02.2012, копию должностной инструкции начальника отдела судебной защиты комитета судебной защиты департамента правового обеспечения администрации Города Томска от 12.03.2014, копию распоряжения мэра города Томска от 18.05.2011 № 116к «О возложении исполнения обязанностей председателя комитета судебной защиты департамента правового обеспечения на ФИО3» на время отпуска Ь1, копию распоряжения мэра города Томска от 10.06.2011 № 151к «О внесении изменений в распоряжение от 18.05.2011 № 116к» о возложении обязанностей председателя комитета судебной защиты департамента правового обеспечения на ФИО3 с 14.06.2011, копию распоряжения мэра города Томска от 09.08.2011 № 272к «О возложении исполнения обязанностей председателя комитета судебной защиты департамента правового обеспечения на ФИО3» на время отсутствия Ь1, копию распоряжения мэра города Томска от 27.04.2012 № 87к «О возложении исполнения обязанностей председателя комитета судебной защиты департамента правового обеспечения на ФИО3» на время отпуска Ь1 с 02.05.2012 по 18.05.2012, копию распоряжения мэра города Томска от 19.06.2012 № 303л «Об ФИО3.», копию распоряжения мэра города Томска от 17.08.2012 № 189к «О возложении исполнения обязанностей председателя комитета судебной защиты департамента правового обеспечения администрации Города Томска на ФИО3» на время отпуска с 14.08.2012 по 24.08.2014 Ь1, копию распоряжения мэра города Томска от 14.12.2012 № 286к «О возложении исполнения обязанностей председателя комитета судебной защиты департамента правового обеспечения на ФИО3» на время отсутствия Ь1 с 18.12.2012 по 29.12.2012, копию распоряжения мэра города Томска от 28.03.2013 № 97к «О возложении исполнения обязанностей председателя комитета судебной защиты департамента правового обеспечения на ФИО3» на время отсутствия Ь1 с 28.03.2013 по 29.03.2013, копию распоряжения мэра города Томска от 22.10.2014 № 350к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО3, два договора поручения от 20.07.2010, заключенных между И1 и Г1, исковое заявление П в Кировский районный суд г.Томска от 15.07.2010 о понуждении Р к государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, заявление П в Кировский районный суд г.Томска об уточнении исковых требований, заявление П в Кировский районный суд г.Томска от 09.08.2010 о рассмотрении дела в его отсутствие, уведомление о вручении заказного письма от 20.07.2010 на имя Р, расписку от 22.01.2010 Р о получении денежных средств от П, копию государственного акта на землю № ТО-14-29-000316, о предоставлении Р земельного участка по ул. Северная, 4, в г.Томске, отзыв на исковое заявление о понуждении к государственной регистрации (по исковому заявлению П) от 30.07.2010 б/н от имени А.О. Матюканцева, письмо директора ООО «Оникс» Ш3 начальнику Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска о внесении в базу ДАиГ г.Томска правоустанавливающих документов на земельный участок, расположенный по адресу: г. Томск, <...> вх.№4276/9 от 31.05.2011, выписку Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, от 18.02.2011 № 01/078/2011-458, копию договора купли-продажи земельного участка от 21.09.2010, заключенного между Р и В2, копию кадастрового паспорта земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) на земельный участок по адресу: <...>, государственный акт № ТО-14-29-000316, письмо председателя комитета землеустройства и оформления прав на землю Т2 директору ООО «Оникс» Ш3 «О сведениях» по земельному участку, расположенному по адресу: г. Томск, <...>, резолюцию сотрудника Администрации г.Томска Департамента архитектуры и градостроительства Комитета землеустройства и оформления прав на землю от 31.05.11, заявление Г1 от 24.06.2010, адресованное директору ОГУ «Государственный архив Томской области» Ё1 о выдаче копии решения Администрации г. Томска №1863-з от 19.10.1992 на Й1, заявление Т от 04.09.2012, адресованного нотариусу г.Томска К.Н., исковое заявление И1 к Администрации г.Томска о включении имущества (земельного участка по адресу: <...>) в наследственную массу, адресованное в Кировский районный суд г.Томска, заявление И1 в Кировский районный суд г.Томска от 21.09.2010 о рассмотрении дела в его отсутствие, уведомление от 17.09.2010 о вручении на имя И1 заказного письма о рассмотрении дела № 2-2556/10, письменный отзыв от имени И1 в Кировский районный суд г. Томска на исковые требования Администрации г. Томска к Т, И1, Ф1, копию архивной выписки ОГУ «Государственный архив Томской области» на имя З1 от 12.04.2009 № 114, согласно которой в «Приложении № 17 к постановлению Главы администрации г.Томска от 19.10.1992 г. № 1863–з значится Й1 - Московский тракт, 38а, 970 кв.м.», заявление ФИО3 от 14.09.2010 в Кировский районный суд г.Томска на исковое заявление И1 о включении имущества в наследственную массу, доверенность от 26.08.2010 № 1201 (копия) на имя представителя администрации г.Томска ФИО3, копия договора займа от 15.08.2011, заключенного между В2 (Займодавец) и Т (Заемщик), письмо и.о. председателя комитета землеустройства и оформления прав на землю от 30.07.2010 № 01-01-19/6881 в адрес директора ООО «Оникс» Ш3, резолюцию сотрудника Администрации г.Томска Департамента архитектуры и градостроительства Комитет землеустройства и оформления прав на землю Т2 от 28.07.2010, письмо директора ООО «Оникс» Ш3 начальнику Департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Томска вх. № 5733/9 от 28 июля 2010 года, служебную записку в адрес начальника архивного отдела о направлении документов по земельному участку, расположенному по адресу: <...>, от 29.07.2010 № 649/3, уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области на имя Е об отсутствии в Едином государственном реестре прав запрашиваемых сведений о правах на объект недвижимого имущества: земельный участок, адрес: <...>, от 27.07.2010 № 01/168/2010-278, копию постановления Главы Администрации г. Томска ФИО22 от 19.10.92 № 1863з «О выдаче гражданам, имеющим домовладения на праве личной собственности, Свидетельств о праве на землю», исковое заявление Я о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок по адресу: Томская область, г.Томск, <...>, в Кировский районный суд г.Томска, заявление Я в Кировский районный суд г. Томска, по делу № 2-3263/2010 о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок по адресу: Томская область, г. Томск, <...>, кадастровый № 70:14:0102001:0373, о принятии мер по обеспечению иска, от 08.12.2010, копию расписки от 27.09.2010 Т о получении денежных средств от Я в размере 500000 рублей за земельный участок в <...>, заявление о рассмотрении дела о государственной регистрации перехода права собственности в отсутствии Я, с участием ее представителей, одного из них (Ж, Р2), адресованное в Кировский районный суд г. Томска, отзыв на исковое заявление о государственной регистрации перехода права собственности (по заявлению Я), оформленный от 26.11.2010 б/н от имени представителя Администрации г.Томска ФИО3, государственный акт № ТО-14-29-000010 (копия) о предоставлении Т решением Дзержинского поселкового совета № 19 от 14.05.1992 земельного участка по ул. Северная, 5 в г.Томске, в собственность бесплатно для ведения личного подсобного хозяйства, исковое заявление В2 о признании права собственности на земельный участок по адресу: <...>, в Кировский районный суд г. Томска, от 21.03.2012, копию письма Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Томска «О предоставлении информации» от 05.03.2012 № 01-01-19/62 на вх. № 456/14 от 10.02.2012, в отношении земельного участка по адресу: <...>, копию доверенности № 394 от 26.01.2012 на представление интересов муниципального образования «Город Томск», Администрации города Томска и Мэра г.Томска ФИО3, расписку от 20.04.2012 И1 (представителя Администрации г.Томска) о получении решения Кировского районного суда г. Томска от 11.04.2012, уведомление Кировского районного суда г. Томска от 30.03.2012 администрации г. Томска о назначении рассмотрения дела № 2-919/12 на 11.04.2012 на 09.30 час., копию доверенности от 14.03.2012 № 70 АА 0296367, выданной Т на имя Т, на представление интересов В2 в суде, удостоверенной нотариусом Х1, реестровый № 1437, копию доверенности от 06.04.2011 № 70 АА 0145519, выданная В2 на имя Т, на представление его интересов в суде, удостоверенной нотариусом Х1, реестровый номер 2502, заявление В2 о рассмотрении дела о признании права собственности в отсутствии истца от 11.04.2012, адресованное в Кировский районный суд г.Томска, копию свидетельства № 10Г-852 от 28.12.1992 о праве В2 на земельный участок по ул.Томская,2б для индивидуального жилищного строительства, предоставленный на основании решения администрации г.Томска от 19.10.1992 № 1863-з, нотариальную доверенность, выданная 18.04.2012 Ь на имя Т на продажу принадлежащих Ь на праве собственности земельного участка и жилого дома по адресу: <...>, серия 70 АА № 0269077, зарегистрированная в реестре за № 2330), исковое заявление Ь к Т о государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом в <...>, копию расписки от 03.06.2011 Т о получении денежных средств в размере 800000 рублей от Ь, уведомление Ь, адресованное Т, от 22.06.2011 о необходимости явиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 30.06.2011 к 11.00 часам, телефонограмму секретаря судебного заседания Щ1 от 21.05.2012 о подготовке дела к судебному разбирательству 05.06.2012 в 16.00 час. по иску Д.А.ВБ., копию нотариальной доверенности от 18.04.2012, выданной Ь на имя Т на право представление интересов Ь во всех государственных и муниципальных органах, судах всех инстанций, реестровый №2331, заявление в Ленинский районный суд г. Томска от имени Ь о рассмотрении дела о государственной регистрации перехода права собственности без его участия, в присутствии его представителя – Т, телефонограмму секретаря судебного заседания Щ1 от 09.07.2012 о проведении судебного заседания 12.07.2012 в 09.30 час. по иску Ь к Т, переданную ответчику по делу - Т по тел. <***>, судебную повестку по гражданскому делу № 2-994/12 о явке в Ленинский районный суд к 10.00 час. 25.06.2012 истца Ь, полученная 20.06.2012, судебную повестку по гражданскому делу № 2-994/12 о явке в Ленинский районный суд на 11.00 час. 04.07.2012. истца Ь, полученная 29.06.2012, судебную повестку по гражданскому делу № 2-994/12 о явке в Ленинский районный суд к 11.00 час. 04.07.2012 ответчика К.У., полученную 28.06.2012 – хранить при уголовном деле. - ноутбук «Asus» MODEL: X56T № 8AN0AS658641446 (изъятый в квартире по ...), – хранить при уголовном деле. - ноутбук «Samsung» MODEL: NP350E7C-A04RU в корпусе черного цвета S\N JB0998FD1C6DLHX, ноутбук «Samsung» MODEL: NP350E7C-A04RU в корпусе черного цвета S\N JB0998FD1C6DLHX, ноутбук «Samsung» в корпусе черного цвета NP350E7C-A05RU, S\N JB9Z98FD3A4DQX, ноутбук «Samsung» в корпусе черного цвета модель – NP-RF712-S01RU, S\N EZH693BB700058B, изъятые в ООО «Центр Права и Защиты», – хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 суток, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Судья Л.С. Матыскина Суд:Октябрьский районный суд г. Томска (Томская область) (подробнее)Судьи дела:Матыскина Л.С. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 17 июня 2018 г. по делу № 1-1/2017 Постановление от 12 июня 2018 г. по делу № 1-1/2017 Приговор от 18 сентября 2017 г. по делу № 1-1/2017 Приговор от 6 августа 2017 г. по делу № 1-1/2017 Приговор от 4 апреля 2017 г. по делу № 1-1/2017 Приговор от 1 марта 2017 г. по делу № 1-1/2017 Приговор от 15 февраля 2017 г. по делу № 1-1/2017 Приговор от 13 февраля 2017 г. по делу № 1-1/2017 Приговор от 17 января 2017 г. по делу № 1-1/2017 Приговор от 12 января 2017 г. по делу № 1-1/2017 Судебная практика по:Злоупотребление должностными полномочиямиСудебная практика по применению нормы ст. 285 УК РФ По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Халатность Судебная практика по применению нормы ст. 293 УК РФ |
