Апелляционное постановление № 10-29/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 10-29/2017

Мировой судья Алимова Е.Н. Дело № 10-29/2017

(1-29/4-2017 (70040))


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 мая 2017 год город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Агаевой Е.И.,

при секретаре Кудряшовой Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Магадана Ломтевой И.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Цукурова А.Н., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № г Магаданского судебного района Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, в отношении осужденного избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Приговором решен вопрос в части вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Приговор постановлен в порядке особого судопроизводства.

Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об его изменении, в виду чрезмерной суровости, просит смягчить наказание.

В обоснование жалобы осужденный указывает, что мировым судьёй не учтено то обстоятельство, что преступление спровоцировано потерпевшим. Кроме того, просит принять во внимание наличие на иждивении престарелой матери - инвалида 1 группы, нуждающейся в помощи.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы, изложенные в своей жалобе, поддержал, просил снизить срок лишения свободы.

Адвокат Цукуров А.Н.поддержал позицию своего подзащитного, просил удовлетворить жалобу в полном объеме.

Государственный обвинитель с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить ее без удовлетворения, полагая назначенное наказание справедливым, основанном на правильном применении уголовного закона.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела судом первой инстанции уголовное дело по обвинению ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

Согласно требованиям ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Как видно из материалов уголовного дела ФИО1 в ходе предварительного расследования при выполнении положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ заявил о применении особого порядка судебного разбирательства, которое поддержал в ходе судебного заседания (том № л.д. №, том № л.д. №). Пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, с обвинением он полностью согласен, вину признает в полном объеме, ходатайство заявлено им добровольно после консультации адвоката.

Государственный обвинитель полагал возможным рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства (том № л.д. №). Потерпевший направил в суд заявление с согласием на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства (том № л.д. №).

Суд первой инстанции, убедившись, что все условия на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения соблюдены, постановил обвинительный приговор.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ суд не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. Были исследованы обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, материалы дела, необходимые в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

С учетом обстоятельств предъявленного обвинения, с которым полностью согласился ФИО1, его виновность в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, установлена материалами уголовного дела.

Преступление совершено ФИО1 в период времени с 01 часа 00 минут до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в городе Магадане при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

Действия ФИО1 квалифицированы судом первой инстанции по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении ФИО1 наказания мировым судьёй в полной мере учтены требования ст.ст. 43, 60, 61, 63, 68 УК РФ, при этом приведенные данные соответствуют сведениям, изложенным в характеризующем материале.

Так, суд первой инстанции при постановлении приговора учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности осужденного, его имущественное и семейное положение, в том числе совершение преступления в период неснятой и непогашенной судимости, состояние его здоровья.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из положений ст. 60 УК РФ, согласно которым при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного, поддержанных в судебном заседании защитником, о назначении ФИО1 чрезмерно сурового наказания.

Согласно принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Принимая решение о виде и размере наказания, которое подлежит назначению осужденному, мировой судья учел данные обстоятельства и назначил ФИО1 наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, данных о личности осужденного и того, как назначенное наказание может повлиять на его исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, о чем указывает в своей апелляционной жалобе осужденный, судом первой инстанции установлено не было, не усматривает таких оснований и суд второй инстанции.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии со ст. 63 УК РФ мировым судьёй признан рецидив преступлений.

ФИО1 обоснованно назначено наказание с учетом наличия отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

При назначении наказания мировым судьёй сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ. Данный вывод суда первой инстанции в приговоре мотивирован, и оснований не согласиться с этим выводом не имеется.

Мировым судёй не усмотрено оснований для применения к ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ. Данный вывод мировым судьёй также мотивирован и оснований не согласиться с ним суд второй инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения определен мировым судьёй в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства учтены мировым судьёй при решении вопроса о виде и размере наказания.

Каких-либо новых объективных данных, которые не являлись предметом оценки в суде первой инстанции и свидетельствовали бы о чрезмерной суровости назначенного виновному наказания, в апелляционной жалобе осужденным не приведено.

Доводы осужденного и защитника о том, что назначенное наказание в виде реального лишения свободы скажется на судьбе матери осужденного, являющейся инвалидом, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у осужденного на иждивении престарелого родителя, требующего определенный уход и об отсутствии других родных, способных оказать помощь родителю ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из пояснений ФИО1, данных суду апелляционной инстанции, мать последнего проживает в <адрес>, в благоустроенной квартире, получает пенсию по старости и инвалидности, в данном населенном пункте проживает родственник.

Более того, в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о необходимости решения вопроса о передаче престарелого родителя, нуждающегося в постоянном уходе на попечение близких родственников, родственников или о их помещении в социальные центры в соответствии с ч.1 ст. 313 УПК РФ может быть разрешен судом в порядке ст. 396 УПК РФ.

Сам факт наличие престарелого родителя и его состояние здоровья не является основополагающим при решении вопроса о назначении наказания в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ. Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказания ФИО1 наличие престарелого родителя, суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая вышеизложенное, назначенное мировым судьёй наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что приходя к выводам, изложенным в приговоре, суд первой инстанции не учел всех обстоятельств дела.

Судом первой инстанции правильно разрешен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора мирового судьи, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мировым судьёй не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, ст.389.19, ст.389.20, ст.389.26, ст.389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Магаданского областного суда в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Судья Е.И. Агаева