Приговор № 1-17/2020 1-357/2019 от 12 мая 2020 г. по делу № 1-17/2020

Дело №

УИД 26RS0№-71


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2020 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе председательствующего судьи Руденко Е.В.,

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Октябрьского района города СтаврополяФИО26, Помощника прокурора Октябрьского района г. Ставрополя ФИО9,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката ФИО25, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № н199328 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Октябрьского районного суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, судимого:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, частью 1 статьи 314.1, статьёй 158.1, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

у ФИО1 в период времени с 2 час. 30 мин. до 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находившегося на законных основаниях в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, ФИО1 в указанный промежуток времени, действуя умышленно из корыстных побуждений, путём свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдал, тайно похитил находившийся на диване мобильный телефон марки «SamsungG 950 GalaxyS 8» стоимостью 25 000 рублей, принадлежавший ФИО4, оснащённый сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности для последнего. После этого ФИО1 с места преступления скрылся, получив возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 25000 рублей.

Кроме того, в период отбывания ФИО1 наказания по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима ФИО3 суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него установлен административный надзор на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, то есть доДД.ММ.ГГГГ, установлены ограничения: 2 раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрет на пребывание в барах, кафе, ресторанах, ночных клубах, запрет посещения мест проведения мероприятий, участие в них, запрет на пребывание не по месту жительства с 22 часов до 6 часов, запрет на выезд за пределы муниципального образования без разрешения органа, осуществляющего надзор. ФИО1 сотрудниками ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес> был ознакомлен с административными ограничениями его прав и свобод, установленными в отношении него судом, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы». Согласно предписанию ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес>, ФИО1 обязан был прибыть к избранному месту жительства по адресу: <адрес>- в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ явиться для постановки на учёт в территориальный орган МВД России.После этого, ФИО1, не имея постоянной регистрации на территории <адрес>, имея прямой умысел, направленный на уклонение от установленного над ним надзора, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, указал в выданном ему предписании заведомо ложные сведения о будущем месте своего проживания: <адрес>-в действительности прибыв до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>- и проживая там, умышленно не уведомлял о своём месте проживания территориальный орган МВД России, тем самым уклонился от установленного над ним ФИО3 суда административного надзор до момента задержания его сотрудниками полиции.

Так же, ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ДД.ММ.ГГГГ около 7 час. 2 мин. ФИО1, находясь в торговом зале аптеки «Вита Экспресс» ООО «Дельта» по адресу: <адрес> реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с целью незаконного материального обогащения, осознавая противоправный характер своих действий и тот факт, что он ранее признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путём свободного доступа тайно похитил имущество, принадлежавшее ООО «Дельта»: крем фирмы «Либридерм» «Гиалуроновый 3D филлер» крем для лица дневной 30 мл.стоимостью 587 рублей 49 копеек, крем фирмы «Либридерм» «Гиалуроновый 3D филлер» крем для глаз 15 мл. стоимостью 755 рублей 33 копейки. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ООО «Дельта» имущественный вред в размере 1342 рубля 82 копейки.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 22 часов у ФИО1 около <адрес> возник преступный умысел на хищение имущества, принадлежавшего ФИО5, когда в период времени с 21 часа 37 минут до 22 часов ДД.ММ.ГГГГ рядом с указанным домом он увидел на поверхности асфальтовой дороги на <адрес> расстоянии 15 м. от входа во второй подъезд указанного дома принадлежавший ФИО5 смартфон марки «Honor 10», IMEI 1 №, IMEI 2 № стоимостью 15000 рублей в чехле-книжке чёрного цвета, не представляющем материальной ценности для владельца ФИО5, который выронил его из куртки. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своего деяния, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, поднял с поверхности придомовой территории указанный смартфон, отключил его, тайно похитил и скрылся с места совершения преступления с указанным похищенным имуществом, противоправно обратив его в свою пользу, получив возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными и противоправными действиями ФИО5 значительный материальный ущерб в размере 15000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по каждому из эпизодов преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался. Показания, данные им на предварительном следствии, он подтвердил.

Кроме признания подсудимым ФИО1 в судебном заседании своей вины по эпизоду кражи имущества у потерпевшего ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, событие преступления и виновность ФИО1 в его совершении подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Так, по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и защитника в судебном заседании в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 69-73, 80-83, том №), о том, что в начале мая 2019 года он ночевал дома у ФИО4, с которым был знаком около 2 недель, он спал на кухне, сам ФИО4 лёг спать в комнате. Он видел, как ФИО4 положил свой мобильный телефон марки «SamsungGalaxyS 8». Проснулся он утром около 7 часов, увидел, что ФИО4 всё ещё спит, в тот момент у него возник умысел на хищение его телефона. Он похитил телефон и в тот же день продал его на Верхнем рынке <адрес> за 1500 рублей, которые он потратил на собственные нужды. Вину признаёт, явку с повинной написал по собственному желанию (л.д. 32-37, том №).Впоследствии в качестве подозреваемого, а затем обвиняемого ФИО1 показал, что продал мобильный телефон незнакомой женщине за 3000 рублей, а перед этим предлагал его купить ранее знакомому мужчине Алексею, но тот отказался ввиду трещины на экране. Сим-карту из телефона он выбросил.

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 их подтвердил в полном объеме, вину по указанному эпизоду признал полностью.

Наряду с признанием своей вины подсудимым ФИО1 его вина в совершении кражи имущества, принадлежащего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается в полном объеме совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего ФИО4, данными им в ходе предварительного следствия, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника в порядке и на основаниях, предусмотренных частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 16-17 том №), о том, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел мобильный телефон марки«SamsungGalaxyS8» стоимостью 39990 рублей, в который установил сим-карту оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, не представляющую для него материальной ценности. Примерно ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа он пошел в магазин около своего дома. По пути он встретил ФИО1, которого знал около 2 недель. В ходе разговора ФИО1 обратился к нему с просьбой у него переночевать, так как было поздно и ему некуда было идти. Он ответил согласием. Они пошли к нему домой, где он постелил ФИО1 надувной матрас на кухне на полу. Сам он лег спать в комнате. Перед тем, как лечь спать около 02 часов 30 минут, он положил свой мобильный телефон на край дивана, при этом поставил телефон на зарядку. Утром, когда проснулся, около 12 часов 00 минут он обнаружил, что его мобильного телефона нет. ФИО1 тоже не было. Он понял, что телефон похитил ФИО1 Он стал звонить на свой телефон, примерно полдня телефон был включен и шёл вызов, но ему никто не отвечал, потом телефон был выключен. Он предпринял меры, чтобы разыскать ФИО1, но его нигде не было. В полицию он обратиться на тот момент не смог, так как на следующий день он уехал по работе и отсутствовал в городе до ДД.ММ.ГГГГ. Он оценивает мобильный телефон в 25000 рублей, что для него является значительным ущербом. Тем самым действиями ФИО1 ему был причинен материальный ущерб на сумму 25000 рублей. Никто кроме ФИО1 похитить его телефон не мог.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оглашены показания не явившегося в суд свидетеля ФИО11, данные им на стадии предварительного следствия (л.д. 41-44 тома №), где он показал, что работает менеджером по продаже- скупке мобильных телефонов ИП «ФИО12» на «Верхнем рынке», расположенном по адресу: <адрес>, пл. Воровского, 2. Примерно в начале июня 2019 года он находился на рабочем месте, к нему подошел человек, которого он знает как ФИО1, так как ранее он сдавал ему цифровую технику, и предложил купить мобильный телефон «SamsungGalaxyS8». Он посмотрел телефон, но отказался покупать его, так как у телефона был треснут экран, сообщив об этом ФИО7, он ушел в сторону <адрес>.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оглашены показания не явившегося в суд свидетеля ФИО13, данные ею на стадии предварительного следствия (л.д. 47-50 тома №), где она показала, что работает продавцом рыбы у ИП «Горлова» на Верхнем рынке. В мае 2019 года она находилась на рабочем месте, по территории рынка ходил молодой человек, который предложил ей купить мобильный телефон. Ее заинтересовал мобильный телефон марки «SamsungGalaxyS8» имей- код: №, он предложил его купить за 3000 рублей, она согласилась, затем им пользовалась периодически. О том, что телефон был похищен, она не знала, в дальнейшем об этом ей стало известно от сотрудников полиции. Когда она покупала мобильный телефон, в нем сим-карты не было.

Вина ФИО1 по эпизоду кражи имущества, принадлежащего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается также следующими письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осматривалась квартира по адресу: <адрес> «Б», <адрес>- из которой был похищен мобильный телефон марки «SamsungG950 GalaxyS8», имей- коды: №, №. Осмотр места происшествия подтверждает место совершения преступления (л.д. 5-10 том №);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в <адрес> в <адрес> был обнаружен похищенный мобильный телефон марки «SamsungG950 GalaxyS8», имей- коды: №, № (л.д. 51-53 том №);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение мобильного телефона марки «SamsungG950 GalaxyS8», мобильный телефон марки «SamsungGalaxyS8» имей- коды: №, № (л.д. 58-60 том №);

-заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к установленном законом ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 30 минут до 12 часов 00 минут, находясь у него дома по адресу: <адрес>- тайно похитил его мобильный телефон марки «SamsungG950 GalaxyS8», черного цвета стоимостью 25000 рублей (л.д. 4 том №);

-протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последний добровольно сообщает о совершенном им преступлении (л.д. 23 том №);

-справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой среднерыночная стоимость на май 2019 года мобильного телефона марки «SamsungG950 GalaxyS8» со средней степенью износа составляла 25000 рублей (л.д. 57 том №);

- постановлением о приобщении в качестве вещественного доказательства товарного чека и телефона марки«SamsungG950 GalaxyS8»( л.д.61 т.1).

Доказательства невиновности подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления стороной защиты непредставлены.

Проверив и оценив представленные доказательства, суд считает, что они являются относимыми к обстоятельствам события преступления, имевшего место в указанный период, отвечающими требованиям закона о допустимости, и в их совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в предъявленном обвинении тайном хищении чужого имущества, совершенным с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая показания потерпевшего ФИО4 и свидетелей ФИО11, ФИО13, данные ими при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в соответствии со статьёй 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает их достоверными, так как они последовательны, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого, данными им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и затем обвиняемого и оглашенными в судебном заседании в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Доказательства, положенные судом в обоснование вины подсудимого и перечисленные в приговоре, оценены судом также с точки зрения относимости и допустимости. Все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому суд признает их допустимыми, а их совокупность, по мнению суда, является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, суд установил, что ФИО1 совершил кражу принадлежащего ФИО4 мобильного телефона, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 25000 рублей и суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по указанному эпизоду по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ по признаку кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме признания подсудимым ФИО1 в судебном заседании своей вины по факту неприбытия без уважительных причин как лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определённый администрацией исправительного учреждения срок, совершённого в целях уклонения от административного надзора,событие преступления и виновность ФИО1 в совершении его подтверждаются совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и защитника в судебном заседании в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д. 43-46, том №), о том, что он ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> за совершение преступлений предусмотренных пунктами «б,в» части 2 статьи 158, пунктами «б,в» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158, части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, был осужден к лишению свободы на 2 года 1 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом <адрес> в отношении него установлен административный надзор на 8 лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания и возложены следующие ограничения: два раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрет пребывания в барах, кафе, ресторанах, ночных клубах; запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запретить пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запретить выезд за пределы муниципального образования без разрешения органа, осуществляющего надзор. Перед освобождением из ИК- 3 УФСИН по СК ему была доведена его обязанность - в течение 3 рабочих дней с момента прибытия явиться для постановки на учет в территориальный отдел полиции, но он, прибыв в <адрес>, умышленно, с целью уклонения от административного надзора, в отдел полиции не явился, на учет не встал. Также ему была разъяснена ответственность, предусмотренная статьёй 314 Уголовного кодекса Российской Федерации. В его заявлении в ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> в период отбытия наказания он также указал адрес: <адрес>- но проживать там намерения не имел, данный адрес он указал наугад, кто там проживает и существует ли вообще такой адрес, он не знает. До отбытия наказания в колонии он проживал у своей бабушки по адресу <адрес>, СТ «Калина Красная» <адрес>, но в период отбытия наказания он узнал, что данное домовладение продано и там новые хозяева. Он осознавал, что необходимо сообщить истинное место своего проживания и встать на учёт, но так как хотел избежать административного надзора и ограничений, возложенных судом на него, не сделал этого. На учет в отдел полиции № по городу Ставрополю для постановки на учет он не прибыл. Сотрудниками полиции установленные в отношении него ограничения судом не контролировались. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции доставили его в ОП № УМВД России по <адрес>, где он признал свою вину в уклонении от административного надзора признал, в содеянном раскаялся.

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 их подтвердил в полном объеме, вину по указанному эпизоду признал полностью.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оглашены показания не явившейся в суд свидетеля ФИО14, данные ею на стадии предварительного следствия (л.д. 164 тома №), где она показала, что работает в должности инспектора НОАН в УУП ОП № УМВД России по <адрес>. В ее должностные обязанности входит постановка на учет лиц, которые отбыли наказание и над которыми установлен административный надзор. Она формирует дело об административном надзоре в отношении каждого гражданина, над которым данный надзор установлен, в деле находятся документы содержащие информацию о гражданине, сроке и отбытии наказания, график прибытия гражданина для отметки, где гражданин ставит свою рукописную подпись по прибытию. ФИО3 суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания то есть до ДД.ММ.ГГГГ, и установлены следующие ограничения: два раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрет пребывания в барах, кафе, ресторанах, ночных клубах; запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запретить пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запретить выезд за пределы муниципального образования без разрешения органа осуществляющего надзор. Также поступило предписание из Управления по <адрес> ФКУ ИК № с информацией о том, что ФИО1 избрал место своего пребывания после освобождения <адрес> обязан прибыть к указанному месту жительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В течение 3 рабочих дней со дня прибытия к указанному месту ФИО1 обязан был явиться для постановки на учет в отдел полиции № УМВД России по <адрес>. В указанный срок ФИО1 не явился. Дело об административном надзоре в отношении ФИО1 не заводилось В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оглашены показания не явившегося в суд свидетеля ФИО15, данные им на стадии предварительного следствия (л.д. 155 тома №), где он показал, что в его должностные обязанности входит проведение профилактического обхода административного участка, осуществление приема граждан и рассмотрение их обращений, проведение индивидуальной профилактической работы с гражданами, состоящими на профилактическом учёте, патрулирование, выявление и раскрытие преступлений и административных правонарушений на вверенных ему административных участках ОП № (по обслуживанию <адрес>) Управления МВД России по городу Ставрополю, указанных в Федеральном законе № 3 от 7 февраля 2011 года «О полиции». Также в его обязанности входит проверка лиц находящихся под административным надзором, которые проживают на территории <адрес>. Адрес: <адрес>»- является территорией его обслуживания и в <адрес> проживала в 2018 году ФИО16, которая купила дом у ФИО17 ФИО1 некоторое время проживал у ФИО17, так как являлся ее внуком, затем он отбывал наказание в местах лишения свободы. К нему ФИО1 для установления над ним административного надзора не обращался (л.д.155 том №2).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оглашены показания не явившегося в суд свидетеля ФИО28 данные ею на стадии предварительного следствия (л.д. 167 тома №2), где она показала, что ранее проживала по адресу <адрес>. Данный дом ей продала в 2018 года ФИО17 От нее она узнала, что у нее есть внук ФИО1, который некоторое время проживал по данному адресу, потом его осудили и он отбывал наказание в местах лишения свободы. В настоящее время по адресу <адрес>- проживают другие люди. Когда она покупала дом у ФИО17, ФИО1 там не проживал.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оглашены показания не явившегося в суд свидетеля ФИО21, данные им на стадии предварительного следствия (л.д. 166 тома №2), где он показал, что он всю жизнь проживает по адресу: <адрес>- со своей семьей. ФИО1 ему не знаком, никогда по данному адресу не проживал. Почему в своем заявлении ФИО1 указал данный адрес, он не знает.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оглашены показания не явившейся в суд свидетеля ФИО18, данные ею на стадии предварительного следствия (л.д. 165 тома №2), где она показала, что она проживает по адресу <адрес>. Она знакома с ФИО1, он является сыном ее знакомой. Никаких отношений с ФИО1 она не поддерживает, в родственных связях они не состоят, он никогда не проживал в ее квартире. Почему ФИО1 указал, что проживает по данному адресу, ей неизвестно.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оглашены показания не явившегося в суд свидетеля ФИО19, данные им на стадии предварительного следствия (л.д. 156-157 тома №2), где он показал, что от старшего дознавателя ОД Отдела МВД России по <адрес> ФИО20 поступил рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе расследования уголовного дела № ФИО20 установил, что ФИО3 суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, и установлены следующие ограничения: два раза в месяц являться в орган внутренних дел по местужительства или пребывания для регистрации; запрет пребывания в барах, кафе, ресторанах, ночных клубах; запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запретить пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запретить выезд за пределы муниципального образования без разрешения органа осуществляющего надзор. Также поступило предписание из Управления по <адрес> ФКУ ИК № с информацией о том, что ФИО1 избрал место своего пребывания после освобождения <адрес> обязан прибыть к указанному месту жительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В течение 3 рабочих дней со дня прибытия к указанному месту ФИО1 обязан был явиться для постановки на учет в отдел полиции № УМВД России по <адрес>, но не явился. Данный адрес находится на его административном участке, там проживает ФИО21 со своей семьей и ФИО1 ему ранее не знаком и никогда не проживал по данному адресу. К нему по поводу постановки на административный надзор ФИО1 не обращался, им было установлено местонахождение ФИО1 и он пояснил, что он не имел намерения становиться на учет и умышленно уклонялся от административного надзора в связи с тем, что не хотел выполнять наложенные на него ограничения.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается также письменными доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено домовладение по адресу <адрес> (л.д.26-28 том №),

-копией ФИО3 суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 об установлении административного надзора на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, и установлены следующие ограничения: два раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;запрет пребывания в барах, кафе, ресторанах, ночных клубах; запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запретить пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запретить выезд за пределы муниципального образования (л.д.91-97 том № 2),

- копией предписания ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес>, согласно которому ФИО1 обязан прибыть не позднее ДД.ММ.ГГГГ к избранному месту жительства по адресу <адрес> (л.д. 107, том №2),

- рапортом ст. УУП отдела полиции № Управления МВД России по <адрес>, согласно которому ФИО1 на административный надзор к ним не становился (л.д.112 том № 2),

- рапортами УУП ОП-2 Управления МВД России по <адрес> о том, что ФИО1 должен был явиться для постановки на учёт в ОП 1 Управления МВД России по <адрес> (л.д. 118-119, том №2),

- сообщением начальника отдела полиции № Управления МВД России по <адрес>, согласно которому ФИО1 не прибыл для постановки на административный надзор в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127 том №);

- - предписанием на имя ФИО1, из ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес> согласно которому он обязан прибыть по адресу: <адрес> не позднее 09 11 2018 года и стать на учет полиции не позднее ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.107 том № 2).

Анализ собранных по делу доказательств дает суду основание признать вину подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления доказанной. Все доказательства суд признаёт относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточно подтверждающими виновность ФИО1 в содеянном. Оценивая показания подсудимого, всех вышеуказанных свидетелей, суд не имеет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных ими. Эти показания согласуются между собой и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других, собранных по делу доказательствах. Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей у суда не имеется. Каких-либо обстоятельств, которые могли послужить для оговора ФИО1 данными свидетелями, в суде не установлено.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по данному эпизоду по части 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определённый администрацией исправительного учреждения срок, совершённое в целях уклонения от административного надзора.

В процессе расследования настоящего уголовного дела нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о доказанности виновности подсудимого, допущено не было. Все доказательства, добытые в ходе предварительного расследования, получены в строгом соответствии с законом и признаются судом допустимыми. Исследовав в ходе судебного разбирательства совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в содеянном.

Кроме признания подсудимым ФИО1 в судебном заседании своей вины по эпизодумелкого хищения имущества, принадлежащего ООО «Дельта», ДД.ММ.ГГГГ, событие преступления и виновность ФИО1 в его совершении подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и защитника в судебном заседании в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, о том, что он будучи привлеченным к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, «Мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи», осознавая этот факт, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в районе Нижнего рынка <адрес> утром, вошел в помещение аптеки на <адрес>, решил что- нибудь похитить, так как денежных средств для покупки у него не было. Находясь в аптеке около 07 часов 02 минут, он с прилавка взял крем фирмы ЛибридермГиалуроновый 3D филлер крем для лица дневной 30 мл., а также крем фирмы ЛибридермГиалуроновый 3D филлер крем для глаз 15 мл и, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, положил их во внутренний передний карман надетой на нем куртки, покинул помещение аптеки. Похищенный крем он продал неизвестному ему парню на Нижнем рынке <адрес>, а на вырученные деньги он приобрел продукты питания. Протокол явки с повинной писал собственноручно без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. Свою вину признал полностью (л.д. 32-34, том №2). В ходе дополнительного допроса показал, что на осмотренной видеозаписи из аптеки «Вита Экспресс» ДД.ММ.ГГГГ изображён он в момент совершения им хищения в аптеке «Вита Экспресс» (л.д.154 том №2).

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 их подтвердил в полном объеме, вину по указанному эпизоду признал полностью.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО24 данными ею в ходе предварительного следствия, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника в порядке и на основаниях, предусмотренных частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что она в работает в ООО «Дельта» заведующей аптеки. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своём рабочемместе в аптеке по адресу <адрес>. Около 09 часов 00 минут при входе в магазин она, осматривая стеллажи, заметила отсутствие товара: среди кремов и средств по уходу образовалось свободное пространство, которого не должно быть, так как если они продают товар с витрины, то сразу ставят на его место другой товар. На стеллаже отсутствовали крем фирмы ЛибридермГиалуроновый 3D филлер крем для лица дневной 30 мл.стоимостью 587 рублей 49 копеек, а также крем фирмы ЛибридермГиалуроновый 3D филлер крем для глаз 15 мл стоимостью 755 рублей 33 копейки. Она сразу стала просматривать камеры видеонаблюдения и на записи от ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 02 минут она увидела, как незнакомый мужчина берет со стеллажа вышеуказанные товары и кладет к себе под куртку. Затем мужчина вышел из магазина, минуя кассу. Как позже она узнала, данным мужчиной оказался ФИО1 Она не стала вызывать сотрудников полиции, так как сумма была незначительная. Спустя несколько дней ФИО1 снова зашел в ту же аптеку и она, узнав его, попросила покинуть помещение. ФИО1 снова пришел к ним и они также его выгнали из аптеки. После этого она решила вызвать сотрудников полиции, понимая, что ФИО1 будет возвращаться и воровать дальше принадлежащий ООО «Дельта» товар. ДД.ММ.ГГГГ по прибытии сотрудники полиции пояснили ей, что будет произведен осмотр места происшествия. Перед началом осмотра места происшествия сотрудниками полиции были разъяснен порядок проведения осмотра места происшествия, права и обязанности, предусмотренные законодательством России. Сотрудники полиции, просмотрев видеозапись, установили, что данное преступление совершил ФИО1, который ранее неоднократно привлекался к ответственности. ООО «Дельта» причинен незначительный имущественный вред на общую сумму 1342 рубля 82 копейки. Право подачи искового заявления на стадии дознания ей разъяснено в полном объеме и понятно, правом подачи искового заявления желает воспользоваться на стадии судебного разбирательства (л.д.163 том №).

Вина ФИО1 в совершении мелкого хищения имущества, принадлежащего ООО «Дельта», ДД.ММ.ГГГГ, также подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО1 было осмотрено помещение «Вита Экспресс» по адресу: <адрес> (л.д. 12-18, том №2),

- протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено помещение «Вита Экспресс» по адресу: <адрес>- и изъята видеозапись (л.д. 26-28, том №2),

- заявлением ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое, находясь в аптеке «Вита Экспересс», совершило кражу крема фирмы ЛибридермГиалуроновый 3D филлер крем для лица дневной 30 мл., крема фирмы ЛибридермГиалуроновый 3D филлер крем для глаз 15 мл (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 5, том №2),

- протоколом явки с повинной ФИО1, в котором ФИО1 добровольно сообщает о совершенном им преступлении хищении имущества по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19 том № 2),

- товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ООО «Дельта», согласно которой стоимость похищенного товара без учета НДС составляет: крем фирмы ЛибридермГиалуроновый 3D филлер крем для лица дневной 30 мл.- 587 рублей 49 копеек, крем фирмы ЛибридермГиалуроновый 3D филлер крем для глаз 15 мл. 755 рублей 33 копейки (л.д.23-25 том № 2),

- копией постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11 том № 2);

- постановлением о приобщении к материалам дела в качестве вещественного доказательства компакт диска с видеозаписью из аптеки «Вита экспресс» на которых видно, как ФИО1 из0 помещения аптеки «Вита Экспресс» выносит товар(л.д. 152 том № 2).

Доказательства невиновности подсудимого в совершении данного преступления стороной защиты непредставлены.

Проверив и оценив представленные доказательства, суд считает, что они являются относимыми к обстоятельствам события преступления, имевшего место в указанный период, отвечающими требованиям закона о допустимости, и в их совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в предъявленном обвинении в мелком хищении чужого имущества, совершённом лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая показания представителя потерпевшего ООО «Дельта» по доверенности ФИО24, данные ею при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, в соответствии со статьёй 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает их достоверными, так как они последовательны, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого, данными им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Доказательства, положенные судом в обоснование вины подсудимого и перечисленные в приговоре, оценены судом также с точки зрения относимости и допустимости. Все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому суд признает их допустимыми, а их совокупность, по мнению суда, является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, суд установил, что ФИО1 совершил умышленные действия, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по признаку умышленные действия, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме признания подсудимым ФИО1 в судебном заседании своей вины по эпизоду по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, данное событие преступления и виновность ФИО1 в его совершении, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Так, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого ФИО1 и защитника в судебном заседании в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 50-51, 73-74, том №4), о том, что он в первых числах ноября 2019 года в вечернее время, в период с 21 до 22 часов шел мимо <адрес>, направляясь к своим знакомым, которые живут в том же районе. Проходя около <адрес>, он увидел, как ко второму подъезду этого дома подъехал автомобиль такси с соответствующими знаками на кузове. Находясь на расстоянии около 10 метров от такси, он увидел, как из него вышли 2 мужчин. По походке мужчин и по тому, как они разговаривали, было понятно, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения. Мужчины направились в сторону второго подъезда, а машина такси уехала. Он к тому времени проходил мимо того места, где останавливался автомобиль такси, из которого вышли эти 2 мужчин, и увидел, что на асфальте лежит смартфон в пластиковом чехле черного цвета. Он сразу догадался, что этот смартфон мог обронить один из тех мужчин, вышедших из такси. Однако, он решил взять этот смартфон себе для личного использования или дальнейшей продажи. При этом, отойдя от этого места на некоторое расстояние, он видел, что один из мужчин вернулся к тому месту, где он подобрал смартфон, и что-то ищет, то есть он убедился в том, что этот смартфон, действительно, уронил этот мужчина. Он предположил, что на смартфон будут звонить, и чтобы никто не дозвонился, сразу же отключил этот смартфон кнопкой на его корпусе. Он понимал, что смартфон ему не принадлежит и у него была возможность вернуть его владельцу, которым был один из тех мужчин, которые вышли из такси. Он осознает, что тем самым он похитил этот смартфон. О случившемся он никому не рассказывал. На следующий день он вытащил из этого смартфона установленную в нем сим-карту оператора «Билайн» и выкинул ее. Смартфон оказался марки «Honor» в пластиковом чехле-книжке черного цвета также марки «Honor», с запасным стеклом, наклеенным на экране, без каких-либо повреждений. Он сбросил настройки этого телефона до заводских и решил оставить смартфон себе, чтобы пользоваться им самим. Впоследствии он обратился в полицию с явкой с повинной о совершении им этого преступления, так как испытывает раскаяние в содеянном. Явку с повинной написал добровольно, без какого-либо физического или психологического воздействия сотрудников полиции. Он раскаивается в содеянном и полностью признает вину. Похищенный им смартфон марки «Honor» выдал сотруднику полиции, который принимал от него явку с повинной.

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 их подтвердил в полном объеме, вину по указанному эпизоду признал полностью.

Вина подсудимого в совершении кражи имущества, принадлежащего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается в полном объеме совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оглашены показания не явившегося в суд потерпевшего ФИО5, данные им не стадии предварительного следствия (л.д. 14-15,65-66 том № 4)о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в магазине «МТС», расположенном в <адрес> края приобрел мобильный телефон марки «HONOR10» в корпусе черного цвета. Указанный мобильный телефон приобрел в рассрочку сроком на 3 года. Стоимость телефона без процентов по оплате составляет 26990 рублей. Указанный телефон он приобрел со скидкой, которая зафиксирована в товарном чеке, также он приобрел чехол- книжку черного цвета, выполненный из кожзаменителя, экран на телефоне просвечивался через чехол. Также он приобрел сим-карту оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером № и стал пользоваться указанным телефоном. ДД.ММ.ГГГГ вечером по адресу: <адрес>- во дворе он находился у своего знакомого вместе с коллегами по работе. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 26 минут он с мобильного телефона позвонил в службу такси «Максим» и вызвал автомобиль к домовладению №, расположенному по адресу: <адрес>- чтобы направиться домой. Водитель автомобиля такси подъехал по указанному адресу в 21 час 29 минут, он со всеми попрощался и вместе с коллегой по работе ФИО22 сели в автомобиль и направились домой. При этом он сел на переднее пассажирское сиденье рядом с водителем, а ФИО22- на заднее пассажирское сиденье. По пути следования принадлежащий ему мобильный телефон марки «HONOR10» в корпусе черного цвета находился у него в руках. В 21 час 37 минут он со своего мобильного телефона позвонил своему брату, поговорил с ним пару минут, после чего принадлежащий ему мобильный телефон он положил в левый карман одетой на нём куртки, оснащённый замком. Застегивал ли он карман после того, как положил мобильный телефон в него, он не помнит, так как после разговора с братом, по пути следования домой, он немного задремал. После разговора с братом он мобильный телефон больше не доставал из кармана. Подъехав к дому №, расположенному по адресу: <адрес>- он, покидая салон автомобиля, предупредил водителя такси, что доведёт своего товарища до подъезда его дома, и попросил его подождать, чтобы потом вместе с ним направиться домой в <адрес>. Водитель такси согласился. Покинув салон автомобиля такси, он помог ФИО22 выйти из автомобиля и проводил до подъезда вышеуказанного дома. Находясь около подъезда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>- он услышал, что автомобиль, на котором они приехали, стал отъезжать от них, и не стал его ждать. Увидев это, он стал кричать водителю такси, чтобы он остановился, но водитель уехал в неизвестном направлении, а они с ФИО22 остались около подъезда вышеуказанного дома. После этого он попытался достать принадлежащий ему мобильный телефон, который до этого находился в кармане одетой на нем куртки, но телефона не обнаружил. Затем он с ФИО22 поднялись в его квартиру и стали звонитьв службу такси «Максим», чтобы выяснить, куда делся водитель, который их привез по вышеуказанному адресу, и сообщил оператору такси о том, что мобильный телефон, предположительно, остался в салоне автомобиля. После этого оператор такси соединил их с водителем, который в процессе беседы пояснил, что никакой телефон он не брал, и что в салоне автомобиля у него нет никакого телефона. Он предпринял попытки дозвониться на его мобильный телефон, но телефон был уже выключен. Мобильный телефон был полностью заряжен и не мог разрядиться. Факт пропажи мобильного телефона он обнаружил, находясь около подъезда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. Обнаружив пропажу мобильного телефона, он сразу стал искать его по пути следования к подъезду <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>- однако, телефон он не обнаружил. После этого он убедился в том, что мобильный телефон он оставил в салоне вышеуказанного такси. Он не почувствовал, чтобы кто-либо по пути следования ощупывал его карманы и доставал мобильный телефон. Принадлежащий ему мобильный телефон марки «HONOR 10» в корпусе черного цвета, с учетом износа он оценивает в 15000 рублей, так как телефон находился в хорошем состоянии. Кроме того, на нём был чехол-книжка черного цвета, выполненная из кожзаменителя, который для него материальной ценности не представляет. В похищенном сотовом телефоне на момент хищения была установлена сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №, не представляющая для него материальной ценности. Данным преступлением ему причинен материальный ущерб на сумму 15000 рублей, который является для него значительным, так как его доход в месяц составляет 21000 рублей, дополнительных доходов у него нет, но имеются расходы: на арендную плату, погашение кредита за похищенный телефон, оплату коммунальных услуг, продукты питания, одежду и др. На похищенном сотовом телефоне было 2 имей-кода: №, №. Право подачи гражданского иска ему разъяснено и понятно. Не желает воспользоваться данным правом. Согласно оглашённым в судебном заседании дополнительным показаниям потерпевшего ФИО5, ранее он полагал, что смартфон мог быть похищен водителем такси, поскольку он уехал после того, как высадил его и ФИО22, но не исключает тот факт, что смартфон мог выпасть из кармана его куртки, когда выходил из такси. Вместе с ФИО22 они искали смартфон на асфальте, протяжении около получаса общались около подъезда. В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, когда он обратился с заявлением о хищении смартфона, у него были изъяты коробка от похищенного смартфона, кассовый и товарный чеки, выданные ему при покупке смартфона. В чеках указана стоимость смартфона без скидки 26990 рублей, по этой цене он продавался в магазине, когда он его покупал, а также цена этого смартфона со скидкой – 18159 рублей, по которой он приобрёл смартфон в кредит. На момент хищения он оценивает свой смартфон в 15000 рублей. Сим-карта, которая была в нем установлена, а также чехол и наклеенное на экран смартфона защитное стекло материальной ценности для него не представляют.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оглашены показания не явившегося в суд свидетеля ФИО22, данные им на стадии предварительного следствия (л.д. 52-53 том № 4), где он показал, что он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время со своим коллегой ФИО5 были в гостях у общих знакомых. Около 21 часа 30 минут они вместе с ФИО5 уехали оттуда на такси с тем, чтобы сначала на этом таксик себе домой доехал ФИО22, а после на той же машине должен был ехать ФИО5, который живет в <адрес>. Когда они вместе с ФИО5 вышли и сели в машину такси, он расположился там на заднем сиденье и по пути до своего дома уснул, проснулся, когда такси подъехало к его дому. Вместе с ФИО5, который ехал на переднем пассажирском сиденье, они вышли из такси и пошли от машины к его подъезду, машина такси уехала. ФИО5 полез за сигаретами в карман и обнаружил, что у него отсутствует его телефон. Они стали искать этот телефон на асфальте там, где шли от такси к подъезду, но телефона не было. Предположив, что телефон мог остаться в такси, они с ФИО5 поднялись к нему в квартиру, где он подключил свой телефон на зарядку, и стал звонить оператору такси, чтобы связаться с таксистом. К тому времени прошло уже около получаса, потому что они с ФИО5 долго простояли возле подъезда, общаясь. Когда его соединили с водителем такси, он говорил по телефону водителю, что у него в машине мог остаться телефон ФИО5 Водитель ответил, что он уже закончил работу, чужих телефонов в его машине не было. Когда они находились с ФИО23 возле подъезда, там мог кто-то пройти, но он не видел, чтобы кто-то из прохожих поднимал что-либо с асфальта.

Вина ФИО1 в совершении кражи имущества, принадлежащего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается также следующими письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осматривался служебный кабинет № отдела № ОП № УМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>- и изъяты: коробка от смартфона «Honor 10», кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 16-20, том №4),

- протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в квартире осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 40-42, том №4),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осматривался служебный кабинет № отдела № УМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>- и изъят смартфон «Honor 10» IMEI №, №, в чехле черного цвета (л.д. 43-44, том № 4),

- протоколом осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: коробка от смартфона «Honor 10», кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № № от ДД.ММ.ГГГГ, смартфон «Honor 10» IMEI №, №, в чехле черного цвета (л.д. 54-58, том № 4),

- заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое похитило принадлежащее ему имущество (л.д. 5, том № 4),

- протоколом явки с повинной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в которой он добровольно сообщает о совершенном им преступлении (л.д. 33-34, том № 4),

-справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которой среднерыночная стоимость смартфона «Honor 10» на ноябрь 2019 года составляла 15000 рублей (л.д. 68, том № 4),

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств коробки от смартфона «Honor 10», кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека №№ от ДД.ММ.ГГГГ, смартфон «Honor 10» IMEI №, №, в чехле черного цвета (л.д. 62, том № 4).

Доказательства невиновности подсудимого в совершении данного преступления стороной защиты непредставлены.

Проверив и оценив представленные доказательства, суд считает, что они являются относимыми к обстоятельствам события преступления, имевшего место в указанный период, отвечающими требованиям закона о допустимости, и в их совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в предъявленном обвинении тайном хищении чужого имущества, совершенным с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая показания потерпевшего ФИО5 и свидетеля ФИО22, данные ими при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, в соответствии со статьёй 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает их достоверными, так как они последовательны, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого, данными им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и затем обвиняемого и оглашенными в судебном заседании в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Доказательства, положенные судом в обоснование вины подсудимого и перечисленные в приговоре, оценены судом также с точки зрения относимости и допустимости. Все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому суд признает их допустимыми, а их совокупность, по мнению суда, является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, суд установил, что ФИО1 совершил кражу принадлежащего ФИО5 мобильного телефона, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 15000 рублей.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ по признаку кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания за каждое совершённое ФИО1 преступление суд учитывает характер и степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого ФИО1, по месту жительства, регистрации, а также по месту отбывания наказания по предыдущему приговору в местах лишения свободы характеризующегося удовлетворительно, холостого, не имеющего малолетних детей, отсутствие учета у врачей психиатра и нарколога, имеющего тяжелые хронические заболевания: ВИЧ – инфекция 3 стадия, гепатит С, туберкулез правого легкого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому за преступления, предусмотренные пунктом «в» части 2 статьи 158 (кража имущества ФИО4), пунктом «в» части 2 статьи 158 (кража имущества ФИО5), статьёй 158.1 (мелкое хищение имущества ООО «Дельта») Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В силу части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации к числу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому за каждое совершённое им преступление, суд считает необходимым отнести чистосердечное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого ФИО1 тяжелых хронических заболеваний: <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является рецидив преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности совершённых преступлений, а также личность подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений, совершённых ФИО1( предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации), на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, в связи с чем оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, руководствуясь требованиями статей 6, 43, 60, статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершённых преступлений, личность виновного, характеризующегося по месту жительства, регистрации и отбывания наказания по предыдущему приговору вместах лишения свободы удовлетворительно, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, наличие отягчающего обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 невозможно без изоляции от общества. В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы реально за совершение каждого преступления, поскольку признает, что такой вид наказания позволит достичь его целей и будет справедливым.

При этом суд не находит возможным применить статью 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как ФИО1 ранее был осуждён к лишению, затем освобождён с установлением административного надзора, от которого скрылся, чем не оправдал доверие суда, на путь исправления не встал, так как вновь совершил преступления, что свидетельствует о том, что назначение условной меры наказания будет недостаточно для исправления ФИО1

Вместе с тем, определяя размер наказания, принимая во внимание весь объем смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным наказание ФИО1 назначить с применением части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.ниже одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение каждого из преступлений.

Также суд считает нецелесообразным назначать ФИО1 дополнительное наказание за совершение преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде ограничения свободы, полагая, что основной вид наказания в виде лишения свободы, назначенный реально достигнет целей уголовного наказания, будет способствовать исправлению подсудимого.

Исходя из всех обстоятельств содеянного и данных о личности подсудимого, наказание по совокупности преступлений в порядке части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерациисудназначаетему путём частичного сложения наказаний за каждое из них.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного ФИО1, данных о его личности, наличия в его действиях рецидива преступлений, суд не усматривает оснований для применения к нему положений статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Принимая во внимание, что на момент вынесения данного приговора имеются вступившие в законную силу приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьёй 158.1, статьёй 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима, иприговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осуждён по статьям 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, части 3 статьи 30, статье 158.1, части 3 статьи 30, статье 158.1, части 3 статьи 30, статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путёмчастичного сложения наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, суд считает, что наказание должно быть назначено с применением части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путём частичного присоединения наказания к наказанию, назначенному по приговору Промышленного районного суда <адрес>.

При разрешении вопроса о назначении вида исправительного учреждения с учётом требований пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие в действиях ФИО1 рецидива, согласно части 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельство, что подсудимый ранее отбывал лишение свободы, приходит к выводу о необходимости определения для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски по делу заявлены не были.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 81, 296-299, 304, 308, 309, 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации ( по эпизоду кражи имущества ФИО4) и назначить ему наказаниес учетом части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 (одного) года лишения свободы.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации ( по эпизоду кражи имущества ФИО5), и назначить ему наказаниес учетом части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 (одного) года лишения свободы.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказаниес учетом части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободысроком на 3 месяца.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказаниес учетом части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободысроком на 3 месяца.

На основании части 2 статьи69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путём частичного сложения наказаний назначить ФИО1 по совокупности преступлений наказание в виде лишениясвободына срок 1( один) год 3 ( три) месяца лишения свободы.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного ) года 5 ( пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания по настоящему приговору наказание, отбытое по предыдущим приговорам.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

-товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон марки «SamsungG 950 GalaxyS 8», DVD-диск с видеозаписью из аптеки «Вита Экспресс -хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего,

-мобильный телефон марки «SamsungG 950 GalaxyS 8», сданный в камеру хранения ОП №2 Управления МВД России по <адрес> по квитанции №, вернуть законному владельцу ФИО4,

- коробку от смартфона «Honor 10», кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек №№ от ДД.ММ.ГГГГ, смартфон «Honor 10», IMEI №, № в чехле чёрного цвета- оставить у законного владельца ФИО5, сняв с ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение 10 суток со дня его постановления, а лицом, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Руденко