Апелляционное постановление № 22-493/2025 от 11 мая 2025 г.

судья Голяева Е.А. №22-493/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2025 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Гудкова О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Юшковой Н.А.,

с участием прокурора Айтеновой А.А., осуждённого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, защитника - адвоката Рыжинской Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 января 2025 года, которым

ФИО1 ОВИЧ, (...) судимый:

- 02 ноября 2015 года Прионежским районным судом РК по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённый 19 января 2018 года по отбытии срока наказания;

- 19 апреля 2022 года мировым судьёй судебного участка Прионежского района РК (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Прионежского районного суда РК от 04 августа 2022 года) по ч.1 ст.158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 21 марта 2023 года Прионежским районным судом РК по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ, за два преступления, предусмотренные ч.2 ст.116.1 УК РФ, к 200 часам обязательных работ за каждое, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 300 часам обязательных работ, приговор от 19 апреля 2022 года исполняется самостоятельно;

- 01 марта 2024 года Петрозаводским городским судом РК по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 и п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 21 марта 2023 года к 1 году лишения свободы, наказание считается отбытым, приговор от 19 апреля 2022 года исполняется самостоятельно (приговор вступил в законную силу 19 марта 2024 года),

осуждённого 11 ноября 2024 года Петрозаводским городским судом РК по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 19 апреля 2022 года к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, в силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору суда от 01 марта 2024 года к 3 годам лишения свободы,

осуждён по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст.319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% с заработка в доход государства, на основании ч.2 ст.69 и п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, в силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору от 11 ноября 2024 года к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей по приговору от 11 ноября 2024 года - с 27 августа 2024 года по 22 января 2025 года, время содержания под стражей по приговору от 01 марта 2024 года - со 02 марта 2023 года по 01 марта 2024 года, время содержания под стражей с 23 января 2025 года до дня вступления приговора в законную силу - в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы со ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Соловьева А.Е. в размере 12257 рублей 85 копеек за защиту в ходе предварительного следствия.

Заслушав выступления осуждённого ФИО1 и защитника - адвоката Рыжинской Т.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Айтеновой А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 признан виновным:

- в публичном оскорблении в период с 13 часов до 14 часов 50 минут 07 мая 2024 года представителя власти - капитана полиции Ф.И.А. - при исполнении ею своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением;

- в применении в период с 13 часов до 14 часов 50 минут 07 мая 2024 года насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Прионежскому району ФИО2 - в связи с исполнением им своих должностных обязанностей;

- в самовольном оставлении в период с 13 мая по 04 июля 2024 года поднадзорным лицом места жительства, совершённом в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает приговор суда незаконным и чрезмерно суровым. Указывает, что при решении о взыскании процессуальных издержек суд не учёл, что он является инвалидом 3 группы, и его ограниченную трудоспособность. Кроме того, в ходе судебного следствия приобщены справки о наличии у него тяжёлого хронического заболевания - (цирроза печени) и признании его банкротом. Пишет, что размер взысканных издержек превышает его пенсию, а иного дохода он не имеет. Отмечает, что в ходе следствия он отказывался от услуг защитников, о чём был уведомлен суд. При этом в соответствии с чч.4,6 ст.132 УПК РФ у суда не было оснований для взыскания с него процессуальных издержек. Кроме того, судом зачтены не все периоды содержания его под стражей. Просит изменить приговор, указать в его резолютивной части на зачёт времени содержания под стражей: по приговору от 01 марта 2024 года - со 02 по 18 марта 2024 года; по приговору от 11 ноября 2024 года - с 19 марта по 26 августа 2024 года; процессуальные издержки в сумме 12257 рублей 85 копеек, связанные с оплатой труда адвоката Соловьева А.Е., отнести на счёт федерального бюджета.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Савченко М.Д. просит оставить приговор без изменения, а жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ. В нём указаны установленные обстоятельства, время и место преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности осуждённого ФИО1 в содеянном, и мотивирован вывод относительно правильности квалификации преступлений.

Вывод суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных, проверенных и приведённых в приговоре объективных доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает.

Виновность осуждённого ФИО1 в совершённых преступлениях подтверждается приведёнными в приговоре показаниями самого осуждённого, признавшего вину, показаниями потерпевших Ф.И.А. и Т.И.В., свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, А.Н.П. и Свидетель №6 об обстоятельствах дела. Данные показания являются в целом последовательными и согласующимися между собой, подтверждаются совокупностью объективных доказательств и обоснованно положены в основу приговора.

Каких-либо данных о заинтересованности допрошенных лиц при даче показаний, оснований для оговора осуждённого и о наличии существенных противоречий в показаниях, ставящих их под сомнение, не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается заявлением потерпевшей Ф.И.А. (т.1, л.д.193), заявлением потерпевшего Т.И.В. (т.1, л.д.174), актом медицинского освидетельствования ФИО1 от 07 мая 2024 года об установлении у него состояния опьянения (т.1, л.д.233-234), копиями протоколов об административных правонарушениях ФИО1 (т.1, л.д.235, 237), копиями постановлений о привлечении ФИО1 к административной ответственности (т.1, л.д.236,238), протоколом осмотра квартиры ФИО1, при котором установлено его длительное отсутствие по данному адресу (т.1, л.д.75-83), копией решения Кольского районного суда Мурманской области от 20 октября 2017 года об установлении административного надзора в отношении ФИО1 (т.1, л.д.87-88), копиями решений Прионежского районного суда РК от 10 января 2019 года и от 10 января 2022 года об установлении ФИО1 дополнительных ограничений (т.1, л.д.89-93), копией рапорта УУП ОМВД по Прионежскому району, согласно которому ФИО1 с 13. мая 2024 года ФИО1 не проживал по своему адресу (т.1, л.д.96), копией постановления о заведении контрольно-наблюдательного дела в отношении ФИО1 по розыску лица, в отношении которого установлены административный надзор, самовольно оставившего место жительства (т.1, л.д.100-101), регистрационным листом поднадзорного лица, согласно которому ФИО1 не являлся на регистрацию 14,21 и 28 мая, 04,11 и 18 июня 2024года (т.1,л.д.166), протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшего Т.И.В. (т.1, л.д.186-192) и другими доказательствами.

Все изложенные в приговоре доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии со ст.87 УПК РФ, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований полагать их недопустимыми не имеется.

Исследовав полно, всесторонне и объективно фактические обстоятельства, дав анализ доказательствам по делу, оценив их в совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно. Доказанность его виновности и правильность юридической оценки действий осуждённого сторонами не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие у ФИО1 умысла на уклонение от административного надзора, публичное оскорбление и применение насилия в отношении представителей власти. О наличии такого умысла свидетельствуют конкретные обстоятельства дела. Противоправность подобного поведения для осуждённого являлась очевидной.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ - с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, сведений о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При этом в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств были учтены признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. Кроме того, по преступлениям, предусмотренным ст.318, ст.319 УК РФ, - принесение извинений потерпевшим.

Иных обстоятельств, которые могли быть признаны смягчающими наказание ФИО1, из материалов дела не усматривается.

Суд первой инстанции также обоснованно признал в качестве отягчающих наказание обстоятельствам по каждому преступлению рецидив преступлений, а по преступлениям, предусмотренным ст.318 и ст.319 УК РФ, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осуждённому ФИО1 наказание в виде лишения свободы соответствующим общественной опасности преступлений и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения новых преступлений.

Оснований для применения норм ч.6 ст.15, ст.53.1, ч.1 ст.62, ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, а также для снижения назначенного осуждённому наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, так как размер наказания за совершённые преступления определён в пределах санкции закона и излишне суровым не является. Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

Назначение реального лишения свободы, а также отсутствие оснований для применения положений ст.73 УК РФ судом первой инстанции мотивированы.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы о необходимости зачёта в срок наказания периода со 02 марта по 26 августа 2024 года удовлетворению не подлежат, поскольку из материалов уголовного дела следует, что в указанный период ФИО1 под стражей не содержался.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам в части принятого решения о взыскании с осуждённого ФИО1 процессуальных издержек, составляющих оплату вознаграждения адвоката Соловьева А.Е. за его защиту в ходе предварительного следствия.

Исходя из положений ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Как следует из представленных материалов дела, в ходе предварительного следствия ФИО1 обратился к следователю с заявлением от 30 августа 2024 года об отказе от услуг адвоката Соловьева А.Е. и любого другого адвоката. При этом он заявил, что свою защиту будет осуществлять сам, а отказ не связан с его материальным положением (т.2, л.д.66).

При принятии решения учитывается также, что при допросе ФИО1 а качестве подозреваемого 29 августа 2024 года у него не выяснялось согласие на участие в следственном действии адвоката Соловьева А.Е. (т.2, л.д.45-48).

При таких обстоятельствах обжалуемый приговор в части взыскания со ФИО1 процессуальных издержек в размере 12257 рублей 85 копеек нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит изменению, а ФИО1 - освобождению от взыскания данных процессуальных издержек.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 января 2025 года в отношении ФИО1 ОВИЧА изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на взыскание со ФИО1 процессуальных издержек в размере 12257 рублей 85 копеек,связанных с оплатой труда адвоката Соловьева А.Е. за защиту в ходе предварительного следствия, освободив его от взыскания данных процессуальных издержек.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а содержащимся под стражей осуждённым - в тот же срок со дня вручения копий апелляционного постановления и приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.10 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А.Гудков