Приговор № 1-103/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 1-103/2020

Дело № 1-103/2020

УИД33R0019-01-2020-001278-26


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего Мокеева Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Маровой Я.А.,

с участием государственного обвинителя Мельниковой Н.А.,

подсудимого ФИО2,

его защитника- адвоката Елескина И.А.,

подсудимого ФИО3,

его защитника-адвоката Захарова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, *** года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 9 классов, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц, работающего уборщиком у индивидуального предпринимателя ФИО1 в <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, судимого приговором Фрунзенского районного суда <...> от *** по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, в соответствии ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлениями Суздальского районного суда <...> от *** и ***, испытательный срок продлен всего до 2 лет 2 месяцев, и

ФИО3, *** года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц, не имеющего постоянного места работы, зарегистрированного по адресу: <...>, фактически проживающего по адресу: <...>, судимого приговором Ленинского районного суда <...> от *** по ч. 1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей. Постановлением Суздальского районного суда от ***, неисполненное наказание в виде штрафа в размере 18000 рублей заменено наказанием в виде обязательных работ на срок 360 часов. Постановлением Суздальского районного суда от ***, неотбытое наказание в виде обязательных работ на срок 212 часов заменено на лишение свободы на срок 26 дней. Освободившегося *** по отбытии срока наказания,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), содержащихся под стражей по настоящему уголовному делу с ***,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

*** в ночное время ФИО2 и ФИО3, находясь в <...>, вступили в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, то есть совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чугунной ванны, расположенной на садовом участке ### с/т «<...>» <...>.

Реализуя свой преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 22 часов до 23 часов 15 минут *** ФИО2 и ФИО3 прошли на садовый участок ###, расположенный в с/т «<...>» <...>, где воспользовавшись отсутствием собственника и посторонних граждан, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно противоправно безвозмездно изъяли и обратили в свою собственность, принадлежавшую Потерпевший №1 чугунную ванну стоимостью 950 рублей.

После этого ФИО2 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись и впоследствии распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате совместных умышленных преступных действий ФИО2 и ФИО3 потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 950 рублей.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 виновными себя в совершении инкриминируемого преступления признали полностью, согласились с предъявленным обвинением и заявили ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства поддержано защитниками адвокатами Елескиным И.А. и Захаровым О.А., заявлены подсудимыми добровольно, после консультации с защитниками, подсудимым разъяснены порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в своей процессуальной позиции, доведенной до суда, не представила возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Мельникова Н.А. возражений относительно рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не выразила.

Суд в настоящем судебном заседании удостоверился, что ходатайства ФИО2 и ФИО3 о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлены добровольно, после проведения консультаций с защитниками, с осознанием его характера и последствий, суд не установил оснований, препятствующих для принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО3 по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

При назначении наказания суд, в силу положений ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, при этом преступление, совершенное ФИО2 и ФИО3, направлено против собственности, является преступлением средней тяжести, принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, а так же, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о состоянии здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи и близких.

ФИО2 ранее судим, совершил преступление, направленное против собственности, имея непогашенную и неснятую в установленном порядке судимость, по месту жительства органом внутренних дел и главой местного самоуправления характеризуется в целом удовлетворительно (***), по месту трудовой деятельности - положительно (***), не состоит в зарегистрированном браке, привлекался к административной ответственности за совершение мелкого хищения чужого имущества (***), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (***).

ФИО3 ранее судим, совершил преступление, направленное против собственности, имея непогашенную и неснятую в установленном порядке судимость, по месту жительства органом внутренних дел и главой местного самоуправления характеризуется отрицательно (***), не состоит в зарегистрированном браке, не имеет постоянного места работы, привлекался к административной ответственности за совершение мелкого хищения чужого имущества (***), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (***).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 и ФИО3 суд признает их полное и последовательное признание вины и раскаяние в содеянном преступлении, у ФИО2 явку с повинной (***), а также явку с повинной ФИО3, отраженную в его объяснениях, полученных до возбуждения уголовного дела (***), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что предусмотрено п. и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а так же добровольное фактическое возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба и иные действия, направленные на заглаживание вреда, которые приняты потерпевшей, что предусмотрено п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При этом суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО2 сведения о беременности женщины, совместно проживавшей с ФИО2, т.к. наличие беременности в качестве смягчающего обстоятельства обязательным признается только в отношении женщины, учитывая принцип гуманизма, и диктуется заботой о материнстве. Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, сведения о личности ФИО2 данное обстоятельство не указывает на снижение общественной опасности совершенного деяния.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 и ФИО3, не имеется.

Назначая наказание ФИО2 и ФИО3, суд учитывает положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Совокупность всех значимых обстоятельств дела, характера и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновных, которые совершили преступление, будучи привлеченными к административной ответственности, ранее назначенное наказание, в том числе, отбытое ФИО3, было недостаточным для исправления подсудимого, а ФИО2, отбывая наказание, определенное условно, не сделал для себя выводов, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 и ФИО3 наказания в виде лишения свободы, т.к. иное наказание, не связанное с лишением свободы будет недостаточным для исправления осужденных и не восстановит социальную справедливость. При этом суд не находит оснований для применения в отношении виновных положений ст. 64 УК РФ, т.к. смягчающие обстоятельства и их совокупность в отношении них с учетом данных о личностях и обстоятельствах совершенного ими преступления не являются исключительными.

Принимая во внимание личность подсудимых, характер и обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, оснований для назначения наказания в виде принудительных работ как альтернативы основному наказанию в виде лишения свободы за данное преступление не имеется.

Суд, определяя наказание в виде лишения свободы, учитывая, в том числе сведения о личностях, возмещение причинного преступлением ущерба, не применяет в отношении подсудимых положения ст. 73 УК РФ, считает не возможным назначить наказание условно, т.к. ранее определенные в отношении них наказания, не связанные с лишением свободы, путем установления испытательного срока в отношении ФИО2 с возложением обязанностей не способствовали исправлению виновного и контролю за его поведением, а назначенное наказание, в том числе, в виде обязательных работ ФИО3 им на момент совершения преступления полностью не исполнено и он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание трудоспособность ФИО2 и ФИО3, их возраст, материальное положение, строгое основное наказание, а так же наличие смягчающих обстоятельств, суд полагает необходимым для достижения целей наказания за совершение преступления против собственности не назначать предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд при определении режима отбытия наказания учитывает совокупность условий для определения режима отбытия наказания, принимает во внимание обстоятельства совершенного преступления, личность виновных, исходит из положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и приходит к выводу о необходимости назначения отбывания наказания в колонии-поселении, и считает, что данный режим исправительного учреждения будет достаточным для исправления.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности ФИО2 и ФИО3, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не изменяет категорию тяжести совершенного ими преступления.

С учетом обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, искреннего отношения к содеянному и полное возмещение причиненного вреда, суд считает возможным не отменять условное осуждение по приговору Фрунзенского районного суда <...> от ***.

При определении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки в виде вознаграждения защитника взысканию с подсудимых не подлежат, т.к. ими заявлен особый порядок принятия судебного решения, ФИО2 и ФИО3 от постановления приговора в особом порядке не отказывались.

Учитывая вынесение приговора, которым ФИО2 и ФИО3 осуждаются за преступление средней тяжести против собственности, в связи с чем, могут скрыться от суда, а так же в целях исполнения приговора, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд до вступления приговора в законную силу оставляет ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу, которая, в том числе, будет соответствовать основанию исполнению приговора в отношении них.

Учитывая, что ФИО2 и ФИО3 содержатся под стражей, то для отбытия наказания в виде лишения свободы в исправительное учреждение - в колонию-поселение они должны следовать под конвоем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 и ФИО3 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить каждому наказание в лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания ФИО2 и ФИО3 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать в срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО2 и ФИО3 время содержания их под стражей по настоящему уголовному делу с *** до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

ФИО2 и ФИО3 следовать в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75, 76 УИК РФ.

Приговор Фрунзенского районного суда <...> от *** в отношении ФИО2, исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденным ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

По вступлению в законную силу приговора вещественные доказательства по делу:

- приемо-сдаточный акт ООО «Визон» ### от ***, хранящийся в уголовном деле, хранить при уголовном деле;

- чугунную ванную, выданную на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, оставить в её распоряжении

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Владимирского областного суда через Суздальский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Если осужденные заявляют ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.

Председательствующий.