Приговор № 1-103/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 1-103/2020

Дело № 1-103/2020

УИД 33RS0005-01-2020-000638-69 ***


П Р И Г О В О Р

***

8 сентября 2020 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Шаймердянова А.К.,

при секретаре Логиновой О.С.,

с участием:

государственных обвинителей Шайкина А.И.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Фетисова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, *** содержащегося под стражей с 20.10.2019,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

Органами предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего ФИО5 при следующих обстоятельствах.

04.10.2019 в период времени с 12 часов по 19 часов, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства, в жилом доме по адресу: <адрес> слобода. В указанный период времени, находившийся также в состоянии алкогольного опьянения ФИО5, разбив стекло в одном из окон веранды дома, пытался проникнуть в дом ФИО1, без согласия последнего. В ответ на неправомерные действия потерпевшего, связанные с незаконным проникновением в жилое помещение, ФИО1, имея умысел на причинение вреда здоровью, вплоть до тяжкого, действуя умышленно, используя кочергу в качестве оружия, с большой силой нанес два удара ФИО5 в область головы, а также нанес ему не менее двух ударов ногой в область грудной клетки справа, что повлекло смерть потерпевшего ФИО5

Действия обвиняемого ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Суд, оценив представленные стороной обвинения и защиты доказательства в их совокупности, приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в том, что он, при превышении пределов необходимой обороны, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО5, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 114 УК РФ.

При этом суд исходит из всей совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, подсудимый ФИО1 в ходе судебного разбирательства вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 111 УК РФ не признал, по существу предъявленного обвинения дал следующие показания.

04.10.2019, он находился дома, по <адрес>. Около 17 часов он проснулся от сильного стука, выглянул в окно, во дворе увидел ФИО5, который держал в руках колун и стучал в его входные двери, при этом, он был настроен агрессивно, выкрикивал угрозы. Он испугался агрессивных действий ФИО5, поэтому не стал открывать ему двери и впускать его в дом, а позвонил за помощью знакомому ФИО6, однако телефон у него был отключен. Через некоторое время, со стороны веранды, он услышал звон разбитых стекол, вышел на веранду, посмотреть, что произошло, там он увидел ФИО5, в руках он держал топор и пытался забраться к нему в помещение веранды через разбитое им же окно. На его вопрос, «ты что творишь?», ФИО5, держа в руках топор, ответил: «Ну что, проснулся? я тебе сейчас башку отрублю». Он, ФИО1, угрозы ФИО5 воспринял реально, испугался за свою жизнь, поэтому вернулся в дом, в целях самозащиты, взял кочергу, и вышел на веранду. В это время ФИО5 успел забраться в помещение веранды, стоял на четвереньках, топор, который до этого находился у него в руках, лежал под ним, на полу. Он, ФИО1, обороняясь от незаконных действий ФИО5, ударил его два раза кочергой в область головы, затем ударил его ногой в область груди, чтобы ФИО5 не смог схватить топор. Затем открыл входные двери и выгнал ФИО5 на улицу. После случившегося, он пошел к соседу Свидетель №5, рассказал ему о произошедшем, и сообщил, что ФИО5 угрожал ему, разбил окно, хотел забраться к нему в дом, но он его не пустил. Во дворе дома он обнаружил колун, которым ФИО5 стучался к нему в двери, а также убрал на место топор, которым ему угрожал ФИО5 После этого он пошел к ФИО5, узнать, как он себя чувствует. ФИО5 в это время сидел на ступеньках дома, распивал спиртное, от его помощи ФИО5 отказался. Затем он вернулся к себе, разбитое ФИО5 окно, осколки стекол на полу, он сфотографировал на свой планшет, чтобы засвидетельствовать его неправомерные действия. После этого, поскольку на улице было холодно, он застеклил разбитое ФИО5 окно, самого ФИО5 больше он не видел, и с ним не встречался.

10.10.2019 приехала племянница ФИО5 - Потерпевший №1, они вместе пришли к ФИО5, поскольку двери были закрыты изнутри, а ФИО5 не отвечал, они вскрыли входные двери, зашли в дом, где обнаружили ФИО5 без признаков жизни. Он, ФИО1, понимает, что смерть ФИО5 наступила от его действий, когда он ударил его кочергой по голове, однако убивать ФИО5 он не хотел, ударил его кочергой только в целях самообороны, защищая свою жизнь от неправомерных действий ФИО5, который с помощью топора угрожал ему расправой, пытался незаконно проникнуть в его жилище.

Показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании, соответствуют его показаниям на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (протоколы допросов от 20.10.2019, 23.10.2019, 25.10.2019, 29.01.2020 и 18.02.202), в ходе проверки его показаний на месте от 21.10.2019, протоколу явки с повинной от 18.10.2019 (т. 1 л.д. 24-25, 166-169, 184-190, 191-194, 200-203, 210-216).

Все протоколы допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого проведены и составлены с участием защитника в соответствии с требованиями статей 187 и 190 УПК РФ. Протоколы подписаны всеми участниками следственных действий, никто из них не делал замечаний ни по процедуре проведения следственных действий, ни по содержанию показаний ФИО1, изложенных в протоколах допросов.

Проверка показаний ФИО1 на месте проведена в соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ, с применением фотосъемки в соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, с участием защитника и других участвующих лиц. Перед началом проверки показаний на месте участвующим лицам разъяснены их права, обязанности, ответственность, а также порядок производства проверки показаний на месте. Протокол проверки показаний на месте подписан всеми участниками следственного действия. (т. 1 л.д. 171-175).

Явка с повинной ФИО1 о фактических обстоятельствах совершенных им действий в отношении потерпевшего ФИО5 оформлена в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ, ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ (т. 1 л.д. 24-25).

Кроме того, показания подсудимого ФИО1 о фактических обстоятельствах, связанных с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО5, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при превышении пределов необходимой обороны, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, объективно подтверждаются совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так из протокола осмотра места происшествия от 21.10.2019 и от 15.02. 2020, - жилого дома ФИО1, расположенного по <адрес>, следует, что в ходе осмотра места происшествия в доме обнаружены и изъяты: кочерга, топор, смыв со стены, планшет «Samsung». В ходе осмотра установлено, что входные двери в жилой дом с внешней стороны имеют значительные повреждения (т. 1 л.д. 70-82, 84 -98).

19.02.2020 произведен осмотр планшета "Samsung", изъятого в ходе осмотра места происшествия от 21.10.2019, в планшете имеются фотографии, свидетельствующие о том, что разбито стекло на окне на веранды дома ФИО1, на полу веранды расположены осколки стекол от разбитого окна (Том 2 л.д. 143-149).

Указанные сведения нашли свое подтверждение в ходе осмотра планшета "Samsung", принадлежащего ФИО1, в качестве вещественного доказательства в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №1 показал в суде, что в начале октября 2019 года, он находился дома и колол дрова на улице, в это время он увидел ФИО5, он шел со стороны дома ФИО1 по направлению к своему дому. ФИО1 ему пожаловался, что ФИО5 в этот день перепил, стучался к нему в окно, он не стал ему открывать, затем ФИО5 разбил окно, полез к нему домой, он ФИО1, ударил ФИО5 кочергой по голове, чтобы он не лез к нему домой. На следующий день он зашел к ФИО1, увидел на веранде разбитое окно, кровь на полу. ФИО1 ему сообщил, что это кровь принадлежит ФИО5, после того, как он ударил его кочергой по голове.

Свидетель Свидетель №3 показала в суде, что ФИО5 нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками, вел себя очень нагло, мог приходить к ней в дом, когда она находилась в деревне и требовать у нее еду. Два года назад ФИО5 просился к ней зимовать, так как дом у него холодный, на его просьбы она всегда отказывала. Также ФИО5 просился зимовать у ФИО1, тот иногда пускал ФИО5 к себе домой переночевать.

Свидетель Свидетель №4 показала в суде, что ФИО1 их сосед, 04.10.2019 в пятницу она находилась в деревне с мужем, Свидетель №5, ближе к вечеру она услышала крики и звон разбитых стекол, которые доносились со двора ФИО1, затем в окно увидела ФИО5, который вышел от ФИО1 и направился к себе.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, в начале октября 2019 года, к нему заходил ФИО1, попросил у него сигарет и сообщил, что ФИО5 побил у него окна в терраске, пытался проникнуть к нему в дом (т. 1 л.д. 143-146).

Совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, с бесспорностью подтверждает доводы ФИО1, что смерть потерпевшего ФИО5 наступила в результате нанесения ФИО1 ударов металлической кочергой в область головы, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в <адрес> проживал ее дядя ФИО5, которого она периодически навещала. ФИО5 проживал один, злоупотреблял спиртными напитками, нигде не работал. ФИО5 в своем доме постоянно не проживал, дом холодный и не имеет отопления, поэтому в холодное время года он проживал в других местах.

10.10.2019 она приехала к ФИО5, пыталась дозвониться, однако он был не доступен, двери дома была закрыта изнури. За помощью она обратилась к ФИО1, с помощью лома они сломали крючок, запирающий двери изнутри, зашли в дом и обнаружили ФИО5 без признаков жизни, после чего она позвонила на номер “112” и сообщила об этом. Через некоторое время прибыли сотрудники полиции. Когда они пытались открыть дверь в дом ФИО5, окна были целы и закрыты.

В ночь с 10.10.2019 на 11.10.2019 после того, как уехали сотрудники полиции ФИО1, рассказывал ей, что в 04.10.2019 или 05.10.2019, ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения пришел к ФИО1, разбил в доме окно и перевернул собачью будку, после чего ФИО1 поругался с ФИО5, и тот ушел. Была ли между ФИО5 и ФИО1 драка, тот не рассказывал. Также ФИО1 пояснил, что после данного конфликта он видел ФИО5 на крыльце дома, где последний проживает, одного, распивающего спиртные напитки. ФИО5 был в крови, однако на просьбу ФИО1 посмотреть рану, ФИО5 отказался.

Из сообщения РТС от 10.10.2019 следует, что в 17 часов 05 минут в дежурную часть ОМВД России по Александровскому району поступило сообщение о том, что в <адрес> обнаружен труп ФИО5 (т. 1 л.д. 30).

В ходе осмотра места происшествия от 10.10.2019 - дома, расположенного по <адрес>, обнаружено и зафиксировано расположение трупа ФИО5 В ходе осмотра с места происшествия изъяты: соскоб с порога, фрагмент тюля при входе в комнату, фрагмент тюля при входе в жилую комнату, фрагмент занавески при входе в жилую комнату, срез с обоев, кожаная куртка, джинсы, безрукавка, свитер, рубашка, футболка ФИО5 (т. 1 л.д. 43-60).

Согласно протоколу выемки от 30.10.2019, в ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» изъяты образцы крови трупа ФИО5 на марле (т. 2 л.д. 121-124).

Заключениями экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что:

- при исследовании трупа ФИО5 обнаружены телесные повреждения в виде: *** причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Указанные повреждения образовались не менее чем от двух ударных воздействий тупого предмета удлиненной цилиндрической формы в теменную область головы, направлением сверху-вниз, с силой достаточной для их образования.

Смерть ФИО5 наступила от открытой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся переломом костей свода черепа, кровоизлияниями под паутинные оболочки и в вещество головного мозга, течение которой осложнилось травматическим отеком головного мозга с дислокацией его ствола, в срок до 12 часов с момента причинения черепно-мозговой травмы. Давность наступления смерти ФИО5 составляет 5-7 дней до момента исследования трупа в морге (11.10.2019).

Между повреждениями и смертью ФИО5 имеется прямая причинно-следственная связь.

В крови ФИО5 этиловый спирт не обнаружен, обнаружен в моче – 0,7% г/л.;

- повреждения на лоскуте кожи и своде черепа от трупа ФИО5 образовались от тупого предмета удлиненной цилиндрической формы длиной не менее 55-57 мм.

Данные повреждения могли быть причинены в результате ударов представленной на экспертизу кочергой (изъятой в ходе осмотра места происшествия в доме ФИО1 от 21.10.2019)

Локализация и механизм нанесения телесные повреждения, указанные ФИО1 в протоколе допроса в качестве обвиняемого от 23.10.2019 и 25.10.2019, а также продемонстрированные им в ходе проверки показаний на месте 21.10.2019 соответствуют механизму образования телесных повреждений при исследовании трупа ФИО5 (т. 2 л.д. 6-12, 46-48)

Согласно заключению молекулярно-генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на штанах ФИО1, смыве со стены, кочерге (изъяты в ходе осмотра места происшествия от 21.10.2019 в доме ФИО1) обнаружены биологические следы, которые с вероятностью 99,(9)% произошли от ФИО5; на соскобе с порога, фрагменте тюля при входе в кухню, фрагменте тюля при входе в жилую комнату, фрагменте занавески, срезе с обоев, пленке (изъятых в ходе осмотра места происшествия от 10.10.2019 и 18.10.2019 в доме ФИО5) обнаружены биологические следы, которые с вероятностью 99,(9)% произошли от ФИО5 (т. 2 л.д. 72-84).

В ходе осмотра предметов 16.02.2019 - объектов изъятых в ходе осмотра места происшествия от 10.10.2019 - фрагмента тюля при входе в комнату, фрагмента тюля при входе в жилую комнату, фрагмента занавески при входе в жилую комнату, среза с обоев; смыва со стены, черных штанов, куртки, топора, кочерги, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 21.10.2019; пленки, изъятой в ходе осмотра места происшествия от 18.10.2019; образца крови ФИО5, полученного в ходе выемки от 30.10.2019 установлено, что на фрагменте тюля при входе в комнату, фрагменте тюля при входе в жилую комнату, фрагменте занавески при входе в жилую комнату, срезе с обоев, смыве со стены обнаружены следы вещества бурого цвета (т. 2 л.д. 125-136).

20.02.2020 произведен осмотр кочерги, изъятой в ходе осмотра места происшествия от 21.10.2019; кожаной куртки, джинсов, безрукавки, свитера, рубаки, футболки ФИО5, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 10.10.2019; свод черепа ФИО5, кожного лоскута ФИО5 полученных в Александровском отделении "ВОБ СМЭ".

В ходе осмотра на кожаной куртке, джинсах, безрукавке, свитере, рубашке, футболке ФИО5 обнаружены следы вещества бурого цвета. В ходе осмотра кожного лоскута с раной головы ФИО5 установлено наличие на кожном лоскута сквозной щелевидной раны длиной 5 см. В ходе осмотра свода черепа ФИО5 установлено наличие поперечной трещины верхней поверхности черепа (т. 2 л.д. 150-151).

Соскоб с порога, фрагмент тюля при входе в комнату, фрагмент тюля при входе в жилую комнату, фрагмент занавески при входе в жилую комнату, срез с обоев, кочерга, топор, штаны черные, куртка ФИО1, смыв со стены, кожный лоскут с раной головы ФИО5, свод черепа ФИО5, детализации телефонных переговоров ФИО1 и ФИО5, планшет «Samsung», кровь от трупа ФИО5, пленка, кожаная куртка, джинсы, безрукавка, свитер, рубашка, футболка ФИО5 признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 152-153).

Обвиняемый ФИО1 и его защитник были ознакомлены с заключениями судебных экспертиз, которые являются допустимыми доказательствами по делу.

Данные судебно-медицинские и судебно - криминалистические экспертизы не содержат противоречий, взаимно дополняют друг друга по механизму причинения, характеру и локализации телесных повреждений потерпевшему ФИО5, не исключают возможности причинения телесных повреждений ФИО1 и свидетельствуют о его причастности в инкриминируемом ему деянии.

Таким образом, представленные стороной обвинения и защиты доказательства в их совокупности, объективно свидетельствуют о том, что изначально потерпевший ФИО5, имея в руках топор, разбив стекло, ворвался в жилое помещение по месту проживания ФИО1, и его действия в указанный момент были сопряжены с угрозой применения насилия, опасного для жизни обороняющегося, то есть ФИО1, и последний находился в состоянии необходимой обороны.

Однако в последующем, ФИО5 выронил топор из рук, находился в помещении веранды в положении, которое не было сопряжено либо с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

В данной ситуации, нанесение ФИО1 ударов в область головы и тела ФИО5 явно не соответствовали характеру и опасности посягательства и оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.

Данные выводы соотносятся с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", согласно которому, уголовная ответственность за причинение вре ФИО1 да наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в части 2 статьи 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть. При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.

Поскольку установлено, что ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО5, повлекшее по неосторожности смерть посягавшего лица, то есть ФИО5, при превышении пределов необходимой обороны, действия виновного лица, ФИО1, надлежит квалифицировать по части 1 статьи 114 УК РФ.

Решая вопрос о вменяемости ФИО1, суд исходит из следующего.

Из заключения комиссии экспертов от 10.01.2020 № 8а (судебно-психиатрическая экспертиза) следует, что у ФИО1 обнаруживаются признаки синдрома зависимости от алкоголя (хронический алкоголизм). Однако, указанное психическое расстройство не лишало подэкспертного, на период правонарушения, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени относящийся к правонарушению он не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют данные об употреблении им спиртного перед правонарушением, совершение последовательных, целенаправленных действий, сохранность памяти на основные события того времени, отсутствие в его поведении признаков бреда, галлюцинаций, какой-либо другой психической симптоматики. В настоящее время также способен осознавать фактических характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать по ним показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 60-62).

Амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1 проведена комиссией экспертов Государственного учреждения здравоохранения Владимирской области «Областная психиатрическая больница №», данное заключение соответствует требованиям ст. ст. 195-204 УПК РФ, оснований сомневаться в компетентности экспертов, не имеется. В заключении экспертов отсутствуют какие-либо противоречия, выводы заключения аргументированы, при проведении экспертизы использованы методы клинико-психопатологического исследования (анамнез, клиническая беседа, с описанием клинического состояния, с анализом имеющихся симптомов психических расстройств) в сочетании с анализом данных сомато-неврологического состояния и анализом материалов уголовного дела.

Фактов нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, по делу не установлено.

Каких-либо иных сведений в отношении подсудимого ФИО1, которые бы могли повлиять на обоснованность данного заключения и послужить основанием для назначения повторной судебно-психиатрической экспертизы, в том числе оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 207 УПК РФ, суду не представлено и по делу также не имеется.

Адекватное и разумное поведение подсудимого до, во время и после совершения преступления не вызывает каких-либо сомнений в психической полноценности ФИО1, его поведение в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепринятых норм, им избиралась последовательная позиция защиты.

С учетом изложенного, а также исследованных материалов дела, касающихся данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, его поведения во время и после совершения деяния, а также в ходе судебного разбирательства, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Назначая наказание подсудимому в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется ***.

Вместе с тем, ФИО1 не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога ***, имеет постоянное место жительства, работает по договорам, в судебном заседании принес извинения потерпевшей.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, его явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, поскольку подсудимый подробно рассказал об обстоятельствах совершенного деяния и мотивах своего поведения, активно участвовал в процессуальных действиях по установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в связи с предъявленным обвинением, наличие у него заболевания.

Органами предварительного следствия ФИО1 вменяется наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, то есть совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Принимая во внимание, что ФИО1 в конкретной обстановке действовал в связи с неправомерными действиями самого потерпевшего, и совершил преступление при превышении пределов необходимой обороны, суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Таким образом, учитывая характер совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, который имеет постоянное место жительства и социально устойчивые связи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, исключающих возможность назначения ФИО1 данного вида наказания, по делу не имеется.

При назначении ФИО1 наказания судом не учитываются положения ст. 62, 53.1 УК РФ, поскольку ФИО1 не назначается наиболее строгий вид наказания, в виде лишения свободы, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному ФИО1 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, в срок ограничения свободы ФИО1 следует зачесть время содержания его под стражей в период с 20.10.2019 по 08.09.2020 включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- 2 детализации телефонных переговоров ФИО1 и ФИО5 - оставить в деле в течение всего срока хранения уголовного дела;

- соскоб с порога, фрагмент тюля при входе в комнату, фрагмент тюля при входе в жилую комнату, фрагмент занавески при входе в жилую комнату, срез с обоев, кочергу, топор, смыв со стены, пленку, кровь от трупа ФИО5, уничтожить;

- штаны черные, куртку, планшет «Samsung», принадлежащие ФИО1 – передать осужденному;

- кожаную куртку, джинсы, безрукавку, свитер, рубашка, футболку ФИО5, приобщенные к материалам дела, кожный лоскут с раной головы ФИО5, свод черепа ФИО5, хранящиеся в ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» - уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

При отбывании ФИО1. наказания в виде ограничения свободы, установить ему следующие ограничения:

- не менять места жительства и пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы Александровского района Владимирской области.

Возложить на ФИО1 обязанность: являться один раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы, для регистрации, согласно установленному указанной инспекцией графику.

В срок ограничения свободы ФИО1 зачесть время содержания его под стражей в период с 20.10.2019 по 08.09.2020 включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

В силу изложенного, назначенное наказание в виде ограничения свободы на срок 10 (десять) месяцев считать отбытым.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- 2 детализации телефонных переговоров ФИО1 и ФИО5 - оставить в деле в течение всего срока хранения уголовного дела;

- соскоб с порога, фрагмент тюля при входе в комнату, фрагмент тюля при входе в жилую комнату, фрагмент занавески при входе в жилую комнату, срез с обоев, кочергу, топор, смыв со стены, пленку, кровь от трупа ФИО5, уничтожить;

- штаны черные, куртку, планшет «Samsung», принадлежащие ФИО1 – передать осужденному;

- кожаную куртку, джинсы, безрукавку, свитер, рубашка, футболку ФИО5, приобщенные к материалам дела, кожный лоскут с раной головы ФИО5, свод черепа ФИО5, хранящиеся в ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий *** А.К. Шаймердянов

***

***