Приговор № 1-103/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 1-103/2020

Дело № 1-103/2020

УИД№33RS0010-01-2020-001346-08


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 ноября 2020 г. г. Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Т.В. Кирсановой

при секретаре Соловьевой А.С.,

с участием:

государственного обвинителя Сергеевой И.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Хабибулова М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, постоянно проживающего и зарегистрированного: <адрес>, гражданина *, ранее судимого:

- 25.05.2007 года Дзержинским городским судом Нижегородской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденного по постановлению Нижегородского областного суда от 15.05.2014 г. условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 9 месяцев 23 дня;

- 20.11.2015 года Дзержинским городским судом Нижегородской области по п. «з» ч. 2 ст. 111, ст. 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно 06 августа 2019 года на не отбытый срок 1 год 5 месяцев 1 день по Постановлению Краснобаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. « а » ч. 3 ст. 158 УК РФ

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ФИО2, находясь в подъезде <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью кражи чужого имущества через незапертую дверь, незаконно проник в жилище - <адрес>, расположенную по вышеуказанному адресу, принадлежащую Потерпевший №1, где из кошелька, лежащего на холодильнике в помещении кухни указанной квартиры, тайно похитил денежные средства в сумме 2000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего, ФИО1 с похищенным с места происшествия скрылся, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в «* в должности разнорабочего. После завершения вахты, получив деньги, поехал на вокзал <адрес>, чтобы уехать домой в <адрес>. На вокзале распил спиртное, опьянев, усн<адрес>, обнаружил, что у него похитили деньги и он опоздал на автобус домой. Там же, он познакомился с Свидетель №1, который предложил ему переночевать у него в квартире. У Свидетель №1 он прожил до ДД.ММ.ГГГГ, утром проснувшись, решил сходить в магазин, чтобы приобрести еще алкоголя. Находясь в подъезде дома, где проживал Свидетель №1, у него возник умысел совершить кражу, подойдя к двери <адрес>, он дернул за ручку, дверь оказалась незапертой. Он открыл дверь квартиры, решил посмотреть, есть ли что ценное в квартире. В помещении прихожей никого не было, он прошел в кухню. Убедившись, что на кухни никого нет, и увидев на холодильнике кошелек, взял из кошелька 2000 рублей купюрами по 1000 рублей. Деньги в сумме 2000 рублей положил себе в карман брюк, а кошелек положил обратно на холодильник. В зале квартиры, он увидел бабушку, которая сидела на диване. Когда бабушка увидела его, он у той спросил, как ее самочувствие, и вышел из квартиры, вернувшись в квартиру Свидетель №1. Через некоторое время он увидел, что приехали сотрудники полиции, похищенные деньги 2000 рублей он спрятал за унитаз, но потом сотрудникам полиции все рассказал и показал, где похищенные деньги.

Из протокола проверки показаний на месте с участием ФИО2, следует, что обвиняемый указав на <адрес>, пояснял, что с ДД.ММ.ГГГГ он проживал в <адрес> случайного знакомого Свидетель №1, который проживает в указанном дому. ДД.ММ.ГГГГ утром он решил сходить в магазин купить водки. Находясь в подъезде, у него появилось желание совершить кражу. Он дернул за ручку входной двери <адрес>, дверь оказалась не запертой, он не торопясь приоткрыл дверь, убедился, что никого нет, прошел на кухню, где заметил на холодильнике кошелек, он взял с холодильника кошелек, в котором обнаружил две купюры по 1000 рублей. Забрав деньги, положил их в карман своих брюк, а кошелек положил обратно на холодильник. Выйдя из помещения кухни, он услышал звук телевизора и решил из любопытства проверить есть ли кто дома, поэтому зашел в зал и увидел там бабушку, которая увидела его, стала что-то ему говорить, требовала, чтобы он вышел из ее квартиры. Когда он вышел из <адрес>, то сразу пошел в квартиру к Свидетель №1, где спрятал похищенные деньги. (л.д. 96-103).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия. Приведенные показания подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании получены в установленном законом порядке, в том числе с участием защитника. Они согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами по делу, не противоречат им. На предварительном следствии ФИО2 предусмотренные законом права обвиняемого, его право на защиту, положения ст. 51 Конституции РФ разъяснялись, они были ему известны и понятны. При проверке его показаний на месте, в том числе по поводу проведения следственного действия каких-либо заявлений и жалоб не было ни от ФИО2, ни от его защитника.

При таких обстоятельствах, суд признает показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия достоверными. Самооговора подсудимого суд не усматривает.

Вина подсудимого по данному обвинению полностью нашла свое подтверждение совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что она проживает в <адрес>. Около 12 часов, когда она сидела в зале, смотрела телевизор, дверь в квартире была закрыта, но не заперта, она услышала, что кто-то зашел в квартиру и находится на кухни. Через несколько минут к ней в зал зашел ранее незнакомый ФИО2, в алкогольном опьянении, который стал с ней разговаривать, представившись ФИО1. После чего она того стала выгонять из принадлежащей ей квартиры, и тот ушел. Далее она пошла в помещение кухни, где увидела на холодильнике открытый кошелек, в котором уже не было ее денег в размере 2000 рублей. Поняв, что ее деньги похищены мужчиной, который заходил в ее квартиру, она позвонила сотрудникам полиции и сообщила о случившемся. В свою квартиру она данного мужчину не впускала, тот проник в ее квартиру незаконно. Общий ущерб от кражи составил 2000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в проверке показаний на месте ФИО2, который показывал как украл ее деньги, она узнала его. (л.д. 30-35).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в районе вокзала <адрес>, где на остановке познакомился с ФИО2. В ходе разговора он узнал, тот из <адрес>, он предложил ФИО2 переночевать у него дома. Когда приехали к нему домой, распивали спиртное вместе. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО2 похитил деньги у его соседки Потерпевший №1. В его присутствии ФИО2 показал сотрудникам полиции, где тот в туалете спрятал украденные у его соседки Потерпевший №1 деньги в сумме 2000 рублей. (л.д. 40-45).

Кроме этого, вина подсудимого подтверждается материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, из которого следует, что осматривалась <адрес> по адресу: <адрес>, где на холодильнике в кухне, обнаружен и изъят след отпечатка пальца руки, откопированный на дактилопленку (л.д. 8-13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, из которого следует, что была осмотрена <адрес> по адресу: <адрес>, в помещении санузла обнаружены и изъяты две купюры достоинством по 1000 рублей. (л.д. 18-23);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 часов совершило кражу денежных средств в размере 2000 рублей из ее квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 7);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены две купюры (два денежных билета Банка России) достоинством 1000 рублей каждый, серии «ии» № и серии «МП» №, и участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №1 опознала купюры как принадлежащие ей и похищенные у нее ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (л.д. 46-47);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены дактилоскопическая пленка и дактилоскопическая карта на имя ФИО2 (л.д. 66-67);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки, обнаруженный на холодильнике в квартире потерпевшей, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО2 (л.д. 60-63);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ были признаны вещественными доказательствами: две денежные купюры по 1000 рублей каждая, серии «ии» № и серии «МП» № (л.д. 50) и дактилопленка с дактилокартой ФИО2 (л.д. 68).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что все доказательства, собранные органами предварительного расследования, предоставленные суду стороной обвинения, получены в соответствии с нормами УПК РФ, без нарушений конституционных прав и свобод подсудимого, поэтому суд делает вывод об их допустимости и относимости для использования в процессе доказывания.

Суд при принятии решения о виновности подсудимого, основывается на показаниях потерпевшей, данных ею в ходе предварительного следствия, а также показаниях свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия, подсудимого, данных в судебном заседании, не доверять которым у суда нет оснований. Суд, признавая указанные показания достоверными и допустимыми доказательствами по делу, исходит из того, что они в части описания событий происшествия и действий подсудимого не имеют существенных противоречий, убедительны, подробны, последовательны, и полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оговора потерпевшей, свидетелем подсудимого судом не установлено. ФИО2 в судебном заседании полностью подтвердил показания потерпевшей и свидетеля Свидетель №1. Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый, имея умысел на совершение кражи, незаконно проник в квартиру Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что никто не следил за его действиями, похитил из кошелька Потерпевший №1 деньги 2000 рублей, которые в последствии спрятал в квартире Свидетель №1.

Действия подсудимого носили умышленный характер, поступал он последовательно, сознательно и целенаправленно. Умысел на хищение чужого имущества не оспаривается подсудимым.

О корыстном мотиве совершения преступления свидетельствуют действия подсудимого: после совершения хищения, присвоил похищенное, а позднее распорядился похищенным по своему усмотрению.

Незаконность проникновения в жилище полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании. Исходя из показаний потерпевшей, она не давала разрешения ФИО2 зайти в свою квартиру, выгоняла его из квартиры, когда тот прошел к ней в комнату. Как следует из показаний самого подсудимого, он осознавал, что незаконно, без разрешения зашел в чужую квартиру с целью кражи.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении ФИО2 наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеристику личности подсудимого, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из исследованных судом характеристик усматривается, что ФИО2 ранее судим, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту прежнего отбытия наказания – положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не привлекался к административной ответственности, работал не официально.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд признает в соответствии с п. « и, к » ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной ( объяснение от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 24-25), поскольку в своем объяснении до возбуждения уголовного дела сообщил правоохранительным органам о совершенном им преступлении; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 в ходе допросов в качестве обвиняемого и подозреваемого дал признательные подробные показания, изложив обстоятельства совершенного преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба, путем выдачи похищенного; с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. « а » ч. 1 ст. 63 УК РФ признается судом обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого – рецидив преступлений.

В соответствии с п. « а » ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 усматривается особо опасный рецидив преступлений, с учетом совершения им тяжкого преступления и судимостей по приговорам от 25.05.2007 г. и 20.11.2015г. Дзержинского городского суда Нижегородской области за особо тяжкое и тяжкое преступлении.

С учетом фактических обстоятельств совершения подсудимым преступления, характера и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ, то есть, для изменения категории указанного преступления на более мягкую.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд не находит оснований для назначения ФИО2 альтернативной лишению свободы меры наказания и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, считая, что менее строгий вид наказания, в том числе и принудительные работы, не сможет обеспечить достижения целей наказания и не находит оснований для применением ст.73 УК РФ.

Назначая виновному наказание в виде лишения свободы, суд не находит оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, относительно замены лишения свободы на принудительные работы.

С учетом личности подсудимого, его материального и семейного положения, суд считает возможным не назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, а, следовательно, основания для применения ст.64 УК РФ отсутствуют, также суд не находит оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ.При наличии рецидива преступлений суд назначает подсудимому наказание по правилу ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которому срок назначенного наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление и не находит возможным к применению положений ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом данных личности подсудимого, обстоятельств дела.

На основании п. « г » ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 должно быть назначено в исправительной колонии особого режима, поскольку ФИО2 совершил тяжкое преступление, при особо опасном рецидиве.

Учитывая, что тяжкое преступление ФИО2 совершено в период условно-досрочного освобождения, суд считает необходимым в соответствии с п. « в » ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение, назначенное по постановлению Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 25.07.2019 года и назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания, назначенного по приговору от 20.11.2015 года Дзержинского городского суда Нижегородской области.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был задержан по административному делу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что фактически ФИО2 был задержан сотрудниками полиции непосредственно после совершения указанного преступления ДД.ММ.ГГГГ, с ним проводились следственные действия, и было отобрано объяснение по поводу совершения им уголовного преступления. Суд считает необходимым признать задержание ФИО2, связанного с привлечением к ответственности за совершение указанного преступления с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд считает необходимым в срок лишения свободы ФИО2 зачесть время содержания его под стражей, в том числе с момента задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу следует оставить прежнюю в виде заключения под стражу, с учетом личности подсудимого и надлежащего исполнения приговора.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: две денежные купюры достоинством по 1000 рублей каждая, следует оставить в собственности Потерпевший №1, дактилопленку с дактилокартой ФИО2 следует оставить в материалах дела.

Учитывая, что оснований для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, предусмотренных ч.ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется, поскольку подсудимый не заявлял об отказе от защитника и в силу возраста, и состояния здоровья является трудоспособным и может нести бремя возмещения процессуальных издержек по уголовному делу, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ сумму, выплачиваемой адвокату Хабибулову М.И. за оказание юридической помощи подсудимому в размере 6250 рублей, суд считает необходимым взыскать с осужденного в размере 6250 рублей за пять дней.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а » ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 5 (пять) месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединить частично неотбытое наказание по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20.11.2015 года и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время его содержания под стражей, в том числе с момента задержания, то есть с 28 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: две денежные купюры достоинством по 1000 рублей каждая – оставить в собственности Потерпевший №1, дактилопленку с дактилокартой ФИО2 – оставить в материалах дела.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Хабибулову М.И. за оказание юридической помощи осужденному в размере 6250 (шесть тысяч двести пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.В. Кирсанова