Решение № 12-31/2018 12-673/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 12-31/2018

№ 12-31/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 февраля 2018 г. г. Белгород

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Подзолков Ю.И,

с участием: представителей ООО «Белогорье Смородинское» ФИО1,

-представителя Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира и водных биологических ресурсов Белгородской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Белогорье Смородинское» ФИО1 на постановление об административном правонарушении первого заместителя начальника Управления - заместителя главного государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды М.А.И. от 11.09.2017 года, предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ,

установил:

Постановлением об административной ответственности первого заместителя начальника Управления - заместителя главного государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды М.А.И. № от 11.09.2017 года ООО «Белогорье Смородинское» привлечено к ответственности по ст. 8.5 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, директором ООО «Белогорье Смородинское» ФИО1 подана жалоба, в которой он просит об отмене, сославшись на то обстоятельство, что в действиях общества фактически отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя лица, в отношении которого возбуждено административное производство, представителя Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира и водных биологических ресурсов Белгородской области, свидетелей К.С.Н., М.А.И., прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены оспариваемого постановления.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ст. 8.5 КоАП РФ наступает за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию.

В соответствии со статьей 1 ФЗ от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» компоненты природной среды - земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

Согласно ст. 4 ФЗ РФ от 24.04.1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире» животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 32 ФЗ от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов относятся установление порядка осуществления государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания и порядка применения его данных.

Согласно ч. 6 ст. 36 указанного закона, предусмотрено, что порядок осуществления государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания и применения его данных устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 33 ФЗ № 209-ФЗ Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление следующих полномочий в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов осуществление федерального государственного охотничьего надзора на территории субъекта Российской Федерации, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения.

Как установлено судом, уполномоченным органом на территории Белгородской области является Управление Экоохотнадзора Белгородской области, в соответствии с постановлением Правительства Белгородской области от 30.11.2015 года № 428-пп.

Приказом Минприроды РФ от 06.09.2010 N 344 утвержден порядок осуществления государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания и применения его данных.

В соответствии с абз. 2 п. 9 Приказа Минприроды РФ от 06.09.2010 N 344 «Об утверждении Порядка осуществления государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания и применения его данных», установлено, что ежегодно до 1 апреля лица, указанные в пункте 7.2.2 настоящего Порядка, представляют в уполномоченный орган данные о численности и распространении охотничьих ресурсов (по видам), динамике изменения численности охотничьих ресурсов (по видам), состоянии охотничьих ресурсов (плодовитость, заболевания охотничьих ресурсов).

Согласно п. 7.2.2 Приказа № 344 при осуществлении Государственного мониторинга, осуществляется сбор сведений о численности и состоянии охотничьих ресурсов, в закрепленных охотничьих угодьях - юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, заключившими охотхозяйственные соглашения или у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу Федерального закона РФ № 209-ФЗ.

Как установлено судом, согласно п. 8.2.4, п.8.2.5, п. 8.2.8, охотхозяйственного соглашения № от 11.08.2014 года и дополнительному соглашению № от 23.06.2015 ООО «Белогорье Смородинское», как охотпользователь обязано:

-осуществлять производственный охотничий контроль;

-производить биотехнические и противоэпизоотические мероприятия в закрепленных охотничьих угодьях;

-производить учет численности животных по рекомендованным Управлениям методикам. Предоставлять в Управление сведения:

-по учету численности охотничьих животных в течение 5 дней после окончания проведения учетных работ;

-добычи и гибели охотничьих ресурсов;

Согласно п. 8.2.17 охотхозяйственного соглашения Общество обязано проводить мероприятия по регулированию численности охотничьих ресурсов в установленном действующем законодательством порядке;

Согласно п. 2.3 охотхозяйственного соглашения № от 11 августа 2015г. площадь охотничьего угодья составляет 16.7542 тыс. га.

Распоряжением Правительства РФ от 30.09.2016 года № 2018-р утвержден план действий по предотвращению заноса на территорию РФ африканской чумы свиней и её распространения.

Согласно вышеуказанному распоряжению рекомендуемая плотность по Белгородской области составляет 0,25 особей на 1000 га, применительно к ООО «Белогорье Смородинское» численность популяции дикого кабана должна составлять 4 особи.( 16*0.25= 4.188)

В соответствии с пунктом 1 Раздела 3 «Оперативные меры, подлежащие реализации на территории субъектов Российской Федерации, где выявлялись очаги африканской чумы свиней или существует угроза ее возникновения» Плана действий по предотвращению заноса на территорию Российской Федерации африканской чумы свиней и ее распространения на территории Российской Федерации, утвержденного Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2016 г. № 2048-р - рекомендовано обеспечить снижение численности и миграционной активности диких кабанов в текущий сезон охоты до показателя плотности популяции 0,25 особи на 1000 Га на территориях Белгородской области, в срок до 1 июня 2017 года и далее ежегодно.

Как следует из содержания обжалуемого постановления, 08.08.2017 года в 11-00 часов из информации отдела учёта и анализа объектов животного мира Управления установлено, что ООО «Белогорье Смородинское», являясь охотпользователем предоставило сведения о численности объектов животного мира «дикого кабана» на занимаемой территории в Яковлевском районе Белгородской области в количестве 12 особей «дикого кабана» (по опросным данным; согласно данных учёта в местах концентрации, ЗМУ),

Указанные сведения не соответствуют действительности, поскольку в результате ежедневного мониторинга занимаемой территории по следам жизнедеятельности животных было установлено, что фактическое наличие численности особей «дикого кабана» на данной территории составляет в количестве не менее 34 особей, так как при проведении мероприятий по регулированию численности объектов животного мира на территории охотпользователя, проведенных в период с 14 июля по 29 августа 2017 года, на занимаемой-территории ООО «Белогорье Смородинское» было изъято 18 особей «дикого кабана» и 4 особи дикого кабана изъято за период с 01 января по 14 июля 2017 года. (18+4+12=34).

Согласно опросным данным на 23.08.2017 года численность дикого кабана составляет 12 особей, что указывает на сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды, природных ресурсов и объектов животного мира, а также указывает на не выполнение и не соблюдение требований по защите охотничьих ресурсов от болезней, не принятие мер по ветеринарно-профилактическим и противоэпизоотическим мероприятиям, а также не обеспечение снижения численности «дикого кабана» до показателя плотности популяции 0,25 особи на 1000 га на территории Белгородской области.

Данный факт в ходе рассмотрения дела представителем ООО «Белогорье Смородинское» не опровергнут.

Согласно материалам дела об административном правонарушении установлено, что фактически реальная численность дикого кабана превышала нормативную в 8.5 раз и составляет особей (34/8).

Как следует из объяснений представителя общества, изложенных в протоколе об административном правонарушении от 05.09.2017 года, а также данными им в ходе рассмотрения дела судом, указанные сведения невозможно достоверно предоставить, ввиду постоянной миграции дикого кабана.

Следовательно, прихожу к выводу, что сам факт вменяемого административного правонарушения представителем общества фактически не оспаривался.

Таким образом, ООО «Белогорье Смородинское», на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, совершило административное правонарушение, предусмотренное статьи 8.5 КоАП РФ.

Вина ООО «Белогорье Смородинское» в совершенном правонарушении подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от 05.09.2017 года;

- служебной запиской заместителя начальника отдела Управления Экоохотнадзора Белгородской области от 08.08.2017 года (л.д.15 ад. материала);

- Охотхозяйственным соглашением № от 11.08.2014 года и дополнительным соглашением № от 23.06.2015 года ( л.д.18, 23-28);

- письмом ООО «Белогорье Смородинское» от 23.08.2017 года №;

-копией приказа ООО «Белогорье Смородинское» № от 12.01.2017 года «Об организации и проведении зимних учетов диких животных» (л.д.32);

- копиями ведомостей зимнего маршрутного учета;

-копией приказа ООО «Белогорье Смородинское» № от 22.07.2017 года «О регулировании численности охотничьих ресурсов»;

- копией разрешений на добычу копытных животных за периоды с 14 июля по 29 августа 2017 года и с 01 января по 14 июля 2017 года.

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности подтверждают выводы о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

Как следует из содержания жалобы представителя общества, то обстоятельство, что в период с 14 июля по 29 августа 2017 года, на занимаемой-территории ООО «Белогорье Смородинское» было изъято 18 особей «дикого кабана» и 4 особи дикого кабана было изъято за период с 01 января по 14 июля 2017 года, в ходе рассмотрения дела заявителем не отрицалось.

Однако, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что надлежащем исполнении обязанности общества, в части предоставления в административный орган достоверных сведений о численности дикого кабана на территории охотпользователя.

Довод представителя ООО «Белогорье Смородинское» о том, что указанные сведения невозможно предоставить в связи с постоянной миграцией дикого кабана, нахожу несостоятельным, поскольку он фактически противоречит обязанности общества, установленной п.8.2.4, 8.2.5 и п. 8.2.8 и 8.2.17 раздела 8 ранее заключенного Охотхозяйственного соглашения и п. 7.2.2 Приказа № 344 Минприроды РФ от 06.09.2010 года.

В ходе рассмотрения дела представитель общества ссылался на тот факт, что отсутствует механизм учета дикого кабана в летнее время года.

Данное обстоятельство, по мнению суда, не может свидетельствовать о необоснованности обжалуемого постановления, поскольку абз. 2 п. 9 Приказа Минприроды РФ от 06.09.2010 N 344 «Об утверждении Порядка осуществления государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания и применения его данных», предписывает ежегодно до 1 апреля, представлять в уполномоченный орган данные о численности и распространении охотничьих ресурсов (по видам), динамике изменения численности охотничьих ресурсов (по видам), состоянии охотничьих ресурсов (плодовитость, заболевания охотничьих ресурсов).

Довод заявителя, что ответственным за совершенное административное правонарушение, будет лишь должностное лицо, согласно приказу общества, не свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «Белогорье Смородинское» состава вменяемого административного правонарушения, в силу наличия у общества властно-распорядительных функций по отношению к должностному лицу, ответственному за указанные сведения.

Фактически доводы жалобы представителя общества направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Несогласие представителей ООО «Белогорье Смородинское» с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области законодательства, подлежащего применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо процессуальных нарушений требований КоАП РФ при вынесении постановления должностным лицом допущено не было, что подвердил в ходе рассмотрения дела свидетель М.А.И.

В связи с этим, довод ООО «Белогорье Смородинское» о том, что рассмотрение дела произведено неправомочным лицом нахожу необоснованным.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что оспариваемое постановление по делу вынесено полномочным должностным лицом, в пределах установленных законом сроков, с соблюдением, установленного КоАП РФ порядка привлечения заявителя к административной ответственности, оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, процессуальных нарушений не допущено.

В ходе рассмотрения дела представителем ООО «Белогорье Смородинское» заявлено ходатайство о признании указанного административного правонарушения малозначительным, согласно ст.2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Между тем, доводы заявителя о малозначительности совершенного им правонарушения своего подтверждения при рассмотрении жалобы не нашли своего должного подтверждения.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По мнению суда, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Характер совершенного ООО «Белогорье Смородинское» правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, объектом посягательства, которого являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, при этом объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной политики по соблюдению экологической безопасности, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.

С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать жалобу.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных решений, по делу не имеется.

Административное наказание назначено в минимальном пределе санкции ст.8.5 КоАП РФ, в соответствии с правилами назначения административного наказания, предусмотренными ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Оснований для освобождения заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление первого заместителя начальника Управления - заместителя главного государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды М.А.И. от 11.09.2017 года о признании ООО «Белогорье Смородинское» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей оставить без изменения, жалобу директора ООО «Белогорье Смородинское» ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Копия верна (подпись)

Судья Ю.И. Подзолков