Апелляционное постановление № 10-8/2025 от 4 февраля 2025 г. по делу № 10-8/2025

Дело №

91MS0№-51


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 февраля 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе: председательствующего судьи – Ляхович А.Н., при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания – ФИО3, с участием: прокурора – ФИО4, защитника – адвоката ФИО7 осужденного – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, военнообязанный, со средним образованием, официально нетрудоустроенный, в зарегистрированном браке не состоящий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, пер. Нагорный, <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда <адрес> Республики Крым по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроков на 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда <адрес> Республики Крым по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено и назначено окончательно наказания с применением положения ст. 70 УК РФ в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы, постановлением Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ с заменой неотбытого срока наказания в виде лишения свободы на наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев 5 дней с удержанием 15% из заработной платы в доход государства ежемесячно, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием наказания в виде исправительных работ, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

осужден по ч.1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах,

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела, доводам апелляционной жалобы, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

У с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден по ч.1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес> ФИО5 указывает, что обжалуемый приговор мирового судьи в отношении ФИО1 вынесен в нарушение норм УПК РФ и подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

В обоснование апелляционного представления прокурор указывает, что ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 180 (ста восьмидесяти) часам обязательных работ.

Указанный приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, по мнению автора апелляционного представления, является незаконным и подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона, поскольку судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 не приняты во внимание требования ч.2 и ч.3 ст. 68 УК РФ, разъяснения, содержащиеся в п.47 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Как следует из обжалуемого приговора, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом признан рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации и не установлены исключительные обстоятельства, указанные в ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Санкцией ч.1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрен более строгий вид наказания в виде лишения свободы. С учетом вышеуказанных требований уголовного закона ФИО1 мог быть назначен только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч.1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы. Просил назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев, в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком один год в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. В соответствии с ч.5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного обязанности, которые будут способствовать его исправлению: не менять фактического места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц в установленные этим органом дни.

Прокурор просил приговор мирового судьи изменить, а апелляционное представление удовлетворить.

В судебном заседании защитник осужденного – адвокат ФИО7 и осужденный ФИО1 возражали против удовлетворения апелляционного представления, просили оставить приговор мирового судьи без изменения.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по апелляционному представлению прокурора извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Суд в соответствии с положениями ст. 389.12 УПК РФ рассмотрел уголовное дело по апелляционному представлению прокурора в отсутствие потерпевшего.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении ФИО1 обоснованно постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Уголовное дело судом рассмотрено в соответствии с требованиями ст.316 УПК Российской Федерации, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства и обоснованно постановил обвинительный приговор в порядке, предусмотренном ст. ст. 226.9, 314 - 317 УПК РФ.

Суд первой инстанции, проверив материалы дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и квалифицировал его действия в соответствии с предъявленным ФИО1 ч.1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Вместе с этим, судом апелляционной инстанции установлено, что мировой судья, признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначая ему наказание в виде обязательных работ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства признал рецидив преступлений.

В соответствии с ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В силу требований ч.5 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 47 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Суд первой инстанции данные обстоятельства не учел и необоснованно назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ вместо наиболее строго вида наказания, установленного санкцией ч.1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, как того требует ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, что свидетельствуют о нарушении требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые повлияли на исход дела, в связи с этим приговор подлежит изменению в части вида назначения наказания и ФИО6 следует назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

Согласно материалов уголовного дела, ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет зарегистрированное место жительства на территории Республики Крым, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении мать, являющуюся инвали<адрес> группы, полностью возместил причиненный потерпевшему ущерб в результате преступления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соблюдая требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, находит, что в отношении осужденного возможно назначение наказания, не связанного с реальным лишением свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и возложением на осужденного определенных обязанностей, способствующих его исправлению, что будет максимально способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, приговор суда подлежит изменению.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции -

П о с т а н о в и л:

Апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ФИО5 – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить в части назначения наказания, назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1, считать условным, установив испытательный срок продолжительностью 1 (один) год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в дни, установленные указанным органом, трудоустроиться.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Н. Ляхович