Решение № 2-2889/2019 2-2889/2019~М-2518/2019 М-2518/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-2889/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года г. Королев

Королевский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.,

при секретаре Стетюха Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2889/2019 по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 315040 руб. 32 коп., убытки в размере 106803 руб., компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> был застрахован на условиях КАСКО у ответчика; ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате, которого автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ в связи с наступлением страхового случая автомобиль истца по направлению ответчика был передан на СТОА официального дилера, для проведения ремонтных работ, ремонт автомобиля продолжался более 8 месяцев. Истец неоднократно обращалась с претензиями в адрес Ответчика, вместе с тем ответа от СПАО «Ингосстрах» так и не поступило. Кроме того, в период выполнения ремонтных работ по восстановлению автомобиля, истец понесла убытки по вине Ответчика, в виде расходов на оплату такси, поскольку автомобиль длительное время находился на ремонте.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска, а в случае удовлетворении иска просил уменьшить размер неустойки по основанию ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Рольф» филиал Дмитровка в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, учитывая следующее.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В п. п. 1,2 ст. 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, 2018 года выпуска, на условиях КАСКО «Угон», «Ущерб», страховая сумма была установлена в размере <данные изъяты>., что подтверждается полисом серии № (л.д.18-19).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате, которого автомобиль <данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Иннгосстрах», с указанием наступившего страхового случая и возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, представив все необходимые документы и предоставив поврежденное ТС для осмотра. По результатам рассмотрения страхового случая, истцу было выдано направление на СТОА ООО «Рольф».

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиям.

Из положений п.п.1,3 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В соответствии с п.4 ст. 10 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

По смыслу приведенных правовых норм условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Как установлено судом, по договору страхования возмещение должно быть произведено в форме ремонта на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

Таким образом, ответчик принял на себя обязательства при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить ФИО2 причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Из приведенных положений закона и разъяснений верховного суда РФ следует, что ответственность перед потребителем за сроки выполненного восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования несет страховщик, в данном случае СПАО «Ингосстрах».

Как указывает истец и не оспаривается ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца передан по акту приема-передачи в ООО «Рольф» филиал Дмитровка; 26.05.2018г. автомобиль после выполнения ремонтных работ был передан истцу по акту приема-передачи (л.д.62).

Согласно ч.2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с пунктом 62 Правил страхования, на которые указывает ответчик, при повреждении застрахованного автомобиля страховщик в срок не более 30 календарных дней после получения всех оригиналов документов обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения.

В силу 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В письменном отзыве со ссылкой на Положение о техническом обслуживании и ремонте транспортных средств, принадлежащих гражданам РД 37.009.026-92, утвержденное Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома РФ от 01.11.1992 N 43, ответчик указал, что срок выполнения работ по ремонту автомашины истца не должен превышать 50 рабочих дней, так как работы по ремонту автомобиля истца относятся к сложным ремонтным работам с последующей окраской.

В п. 3.2.11 Положения о техническом обслуживании и ремонте транспортных средств, принадлежащих гражданам РД 37.009.026-92, утвержденное Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома РФ от 01 ноября 1992 N 43, указано, что сроки исполнения заказов ( в рабочих днях) устанавливаются в каждом конкретном случае, по согласованию, с заказчиком, и не должны превышать текущий ремонт (кроме кузова) - 10 дней, ремонта двигателей –2х дней, наружная окраска кузова со снятием старой краски -15 дней, жестяницко-сварочные работы -20 дней, сложные жестяницко-сварочные работы с последующей окраской - 50 дней.

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Между тем, срок выполнения ремонтных работ составил 199 дней (с 23.09.2018 по 26.05.2019) в календарном исчислении и 163 рабочих дня.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Такие доказательства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены.

Ответчик в обоснование возражений ссылается на то, что изменение срока ремонта автомобиля зависело от выявления скрытых повреждений, выявленных на СТОА, поступления на склад всех необходимых документов для ремонта запчастей, очередности и загруженности СТОА, то есть вызвано причинами, независящими от воли ответчика.

Между тем, указанные доводы ответчика не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные обстоятельства не предусмотрены законом и договором в качестве основания для освобождения от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по договору.

В то же время суд принимает во внимание, что согласно абз.3 п.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, ответчик, как лицо осуществляющее предпринимательскую деятельность несет соответствующие риски, и не может ссылаться на такие обстоятельства, как на основание для освобождения от ответственности перед потребителями.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» направлены претензии в порядке досудебного урегулирования спора, однако автомобиль передан истцу по акту после восстановительного ремонта только ДД.ММ.ГГГГ

В этой связи, а также учитывая, что восстановительный ремонт производился на СТОА по направлению страховщика длительное время, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком СПАО «Ингосстрах» обязанностей по договору добровольного страхования автотранспортного средства.

При определении размера подлежащей взысканию в связи с нарушением срока исполнения обязательств неустойки суд исходит из того, что просрочка исполнения обязательств имела место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Ненадлежащее исполнение обязательств влечет за собой применение мер ответственности, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу вышеперечисленных положений закона и разъяснений Верховного суда РФ, начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного срока удовлетворения требований потерпевшего о выплате ему страхового возмещения до дня фактического исполнения страховщиком этой обязанности.

Автомобиль истцу после выполнения ремонтных работ был передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», 5. в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Расчет размера неустойки на сумму 217684 руб. 11 коп. выполнен истцом в соответствии с приведенными положениями закона, п. 62 Правил страхования, исходя из суммы страховой премии и периода просрочки. Ответчиком обоснованных возражений относительно данного расчета суду не представлено.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, в связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя услуг, размер которой суд, с учетом обстоятельств дела и объема нарушенных прав, определяет в размере 20000 руб.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг такси в сумме 106803 руб. 00 коп., ввиду следующего.

Согласно ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных положений закона во взаимосвязи со ст. 56 ГПК РФ, для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Между тем, расходы на такси, понесенные истцом в период ремонта автомобиля в размере 106803 рубля 00 копеек, по мнению суда, не состоят в причинно-следственной связи с происшествием, и понесены истцом по своему усмотрению.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который составляет 118842 руб. (217684 руб. 11 коп. +20000 руб. х 50 %).

В ходе рассмотрения дела СПАО «Ингосстрах» заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20, применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оснований для снижения неустойки и штрафа правилам ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, так как страховщик не представил доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В связи с частичным удовлетворением иска, с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 5376 руб. 84 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 08.11.2018 г. по 25.05.2019 г. в размере 217684 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 118842 руб.

В удовлетворении иска в остальной сумме отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5376 руб. 84 коп.

Судья В.Н. Касьянов

Решение изготовлено в окончательной форме 21.10.2019 г.