Решение № 2-2889/2019 2-2889/2019~М-2205/2019 М-2205/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-2889/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пушкино 30 июля 2019 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Голубятниковой И.А.,

при секретаре Цыгановой С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2889/2019 по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец акционерное общество «Тинькофф Банк» (ранее – закрытое акционерное общество Банк «Тинькофф Кредитные Системы») обратилось в суд с требованиями к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 126044,85 рубля, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3720,90 рублей.

В обоснование требований представитель истца указал, что <дата> между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключён кредитный договор на получение кредитной карты с лимитом задолженности 86000 рублей. Ответчик неоднократно воспользовался кредитными денежными средствами. Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В связи с чем, на ответчика возлагается ответственность в виде штрафа и повышенной процентной ставки. По состоянию на <дата> размер задолженности ответчика составил 126044,85 рубля: 91469,89 рублей задолженность по основному долгу, 29854,86 рубля просроченные проценты, 4720 рублей штрафные санкции, которую представитель истца просит взыскать с ответчика, а также возместить судебные расходы.

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что ФИО1 денежные средства не получала, при этом само заявление о выдаче кредита подписывала, кредитная карта у ответчика действительно есть, но карта выдана не по данному договору.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено, что в соответствии с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты от <дата>, Тарифами по тарифному плану и Условиями комплексного банковского обслуживания, между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключён кредитный договор №, по которому истец обязался открыть на имя ответчика кредитный счёт с первоначальным лимитом задолженности 86000 рублей и выдать кредитную карту. Количество раз использования предоставленного кредита не ограничивалось.

По условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить кредитные средства путём ежемесячных платежей в размере не более 8% от суммы задолженности и не менее минимального платежа (600 рублей). За пользование кредитом ответчик обязался уплачивать проценты в размере 34,9% годовых по операциям покупок. За просрочку уплаты суммы основного долга и процентов тарифами по выпуску и обслуживанию кредитных карт предусмотрена ответственность в виде штрафов и повышенной процентной ставки.

Во исполнение Договора истец предоставил ответчику кредитную карту с лимитом 86000 рублей.

Истцом на имя ответчика направлено уведомление о расторжении кредитного договора в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств и требование о погашении суммы задолженности в полном объёме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из расчёта задолженности по указанному кредитному договору и выписки по счёту, открытому на имя ответчика, следует, что ответчик неоднократно использовал кредитные денежные средства с использованием кредитной карты. Однако ответчик нарушил сроки погашения кредита и уплаты процентов. По состоянию на <дата> размер задолженности ответчика составил 126044,85 рубля: 91469,89 рублей задолженность по основному долгу, 29854,96 рубля просроченные проценты, 4720 рублей штрафные санкции.Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд находит заявленные истцом требования в части взыскания ссудной задолженности и процентов по кредиту, а также неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств подлежащими удовлетворению, так как находит установленным факт неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Вместе с тем суд находит возможным в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки, заявленной к взысканию истцом, так как приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от <дата> №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, суд учитывает, что неустойка, как мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, применяется с целью понуждения должника к надлежащему исполнению обязательства. Между тем суд считает, что указанная мера не должна создавать для должника условий, при которых его задолженность перед кредитором будет значительно увеличена, и данная задолженность в силу сложившихся обстоятельств не может быть погашена, то есть заранее создавать условия для неисполнения основного обязательства.

С учётом установленных по делу обстоятельств, характера возникшего спора, общей цены задолженности по просроченной ссуде и процентам, периода просрочки и размера процентов за пользование кредитом, суд находит возможным снизить размер неустойки за просрочку основного долга и процентов до 1000 рублей.

Доводы ответчика, что кредитные денежные средства она не получала, опровергаются материалами дела, в дело представлена заявление—анкета, подписанная самим ответчиком, что не отрицалось, кроме ого, представитель ответчик пояснил, что кредитная карта у ФИО1 действительно есть. Ссылка представителя ответчика, что данная карта предоставлена ФИО1 не на основании данного договора, суд находит несостоятельной,

В связи с тем, что требования истца удовлетворены, суд, руководствуясь статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3720,90 рублей.

При этом суд учитывает, что согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 195 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» денежные средства по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере задолженности по основному долгу 91469 рублей 89 копеек, проценты 29854 рубля 96 копеек, штрафные проценты 1000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3720 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья И.А. Голубятникова