Апелляционное постановление № 22-2601/2023 от 8 октября 2023 г. по делу № 1-11/2023

судья Кривошеин С.Н. № 22-2601/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 октября 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе

председательствующего Языкеева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тычковой М.Н.

с участием

прокурора Даниловой О.Г.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Смагина А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1, апелляционной жалобе защитника осужденного - адвоката Краснова В.А. на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 17 мая 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

1) приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 31 августа 2016 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 27 февраля 2017 года на основании ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных приговорами Балаковского районного суда Саратовской области от 31 августа 2016 года и от 15 сентября 2016 года, окончательно к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

освобожденный 12 мая 2020 года по отбытии наказания;

2) приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 30 ноября 2020 года (с учетом апелляционного постановления Саратовского областного суда от 05 апреля 2021 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

3) приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 25 июня 2021 года по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 30 ноября 2020 года, окончательно к 1 году 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

освобожденный 29 декабря 2021 года по отбытии наказания;

4) приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 17 октября 2022 года по п. «г» ч. 2 ст. 161, ст. 319, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 17 октября 2022 года, окончательно к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

В срок отбывания наказания зачтено наказание, отбытое осужденным по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 17 октября 2022 года в период с 29 сентября 2022 года по 16 мая 2023 года включительно.

На основании ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 17 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Смагина А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, прокурора Даниловой О.Г., об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором ФИО1 признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем до начала заседания суда апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, просит его изменить. В обоснование указывает, что свидетель ФИО2 незаконно осуществила видеосъемку его действий в магазине «Магнит», передав видеозапись сотрудникам полиции; исследованное в суде вещественное доказательство - бутылка из-под коньяка, вменяемая в качестве предмета преступления, отличается по внешним признакам от бутылки, которая запечатлена на видео со смартфона свидетеля ФИО2; суд неверно квалифицировал его действия.

В апелляционной жалобе адвокат Краснов В.А. считает приговор незаконным, просит его отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с малозначительностью деяния. В обоснование указывает, что ФИО1 инкриминировано совершение хищения одной бутылки коньяка стоимостью 205 рублей из магазина «Магнит» в р.п. Духовницкое. Потерпевшим по данному делу является юридическое лицо, представитель которого в судебном заседании заявил о малозначительности причиненного ущерба.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в апелляционных жалобах с дополнениями, суд приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями ФИО1, показаниями представителя потерпевшего – ФИО7, свидетелей ФИО2, ФИО, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6

Судом также исследованы и при постановлении приговора учтены: протокол осмотра места происшествия от <дата> (т. 1 л.д. 6-9); протокол осмотра места происшествия от <дата> (т. 1 л.д. 21-24); протокол осмотра предметов от <дата> (т. 1 л.д. 64-68); справка АО «Тандер» о стоимости от <дата> (т. 1 л.д. 131); протокол осмотра и прослушивания видео файлов от <дата> (т. 1 л.д. 145-147); просмотренная в судебном заседании видеозапись, изъятая со смартфона ФИО2, хранящаяся на компакт-диске; осмотренное в судебном заседании вещественное доказательство - пустая бутылка из-под коньяка «Старейшина», объёмом 0,25 литра.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами и обоснованно положенными в основу обвинительного приговора.

Судом проверено психическое состояние осужденного, он обоснованно признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от <дата> № ФИО1 в момент совершения преступления обнаруживал и в настоящее время обнаруживает психическое расстройство в виде эмоционально неустойчивого расстройства личности, импульсивный тип (F-60.30 по МБК-10), а также психические и поведенческие расстройства вследствие употребления алкоголя, вторая (средняя) стадия зависимости (F-10.2 по МБК-10) (Хронический алкоголизм, 2 стадия. Синдром зависимости). В момент совершения преступления ФИО1 мог осознавать и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, наркоманией не страдает, по своему психическому состоянию может участвовать в следственных действиях (т. 1 л.д. 77-80).

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления основан на доказательствах, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Оснований не соглашаться с такой оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Противоречий в исследованных доказательствах обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки и квалификации действий осужденного не имеется. Выводы суда о виновности осужденного, о квалификации его действий, надлежаще мотивированы, основаны на законе и опираются на представленные доказательства.

Доводы о том, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с малозначительностью в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ ввиду незначительной стоимости похищенного имущества не могут быть приняты во внимание. Размер похищенного имущества для квалификации действий виновного как грабеж значения не имеет. Кроме того, учитывая обстоятельства, при которых осужденным совершено открытое хищение чужого имущества, данное преступление нельзя признать малозначительным деянием и не представляющим общественную опасность.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства сторон разрешены в установленном законом порядке, все версии проверены, доказательства исследованы и получили оценку.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, по делу не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены судом на основании исследованных по делу доказательств и нашли свое отражение в обжалуемом приговоре.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 299, 304, 307, 308 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, анализ и оценку исследованных судом доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание положенные в основу приговора доказательства.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, и всех обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания, в том числе наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: раскаяние ФИО1 в содеянном, полное возмещение имущественного ущерба, состояние здоровья (наличие психического расстройства).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд учел рецидив преступлений.

Каких-либо иных обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и при этом могли повлиять на правильность назначения вида и размера наказания, а также свидетельствующих о чрезмерной суровости или мягкости назначенного наказания, в апелляционной жалобе не приведено и в материалах дела не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления в соответствии со ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел и суд апелляционной инстанции таковых не усматривает, также не усматривается оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, статей 53.1, 73 УК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, обосновал применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вывод суда о возможности достижения целей наказания только при назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, надлежащим образом мотивирован.

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

Отбывание ФИО1 наказания назначено в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 17 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае обжалования данного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий