Апелляционное определение № 22-598/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья Карпенко Д.Н. дело № 22-598/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 18 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ещенко И.А.,

судей Кудашкиной М.А. и Шайгановой Ф.О.,

при секретаре Алгановой Ю.С., помощнике судьи Ермиловой М.Ю.,

с участием:

прокурора Поминова С.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

осужденного ФИО1 посредством системы видео-конференц-связи,

защитника осужденного - адвоката Обертас Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, его защитников - адвокатов Стороженко В.Н., Обертас Ю.А. на приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления в законную силу приговора.

Постановлено исчислять срок отбытия наказания со дня вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кудашкиной М.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступления участников судебного заседания, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период с ** часов ** минут по ** часа ** минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Новоалександровского района Ставропольского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Стороженко В.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, чрезмерно суровым. Указывает, что ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, содержание положенных в основу приговора доказательств осужденным не оспаривалось, в последнем слове ФИО1 вновь признал свою вину, принес свои извинения потерпевшей, просил не применять к нему строгого наказания, ограничиться строгим режимом исправительного учреждения. По мнению автора жалобы, суд в приговоре не учел всех особенностей настоящего дела, обстоятельств, при которых совершено преступление, формально установив наличие у ФИО1 ряда обстоятельств, смягчающих наказание, однако при назначении наказания не учел эти смягчающие обстоятельства. Просит приговор суда изменить, снизить срок наказания и изменить вид исправительного учреждения с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что он полностью признал вину в совершении преступления, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию, давал признательные показания, явился с повинной, имеет положительные характеристики. Соглашаясь с размером назначенного наказания, полагает необоснованным назначение отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, поскольку на момент постановления обжалуемого приговора судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ погашена. Просит приговор изменить, изменить вид исправительного учреждения на исправительную колонию строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Обертас Ю.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым вследствие чрезмерной суровости, подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Полагает, что судом первой инстанции формально перечислены обстоятельства, смягчающие наказание, должная оценка им, как по отдельности, так и в своей совокупности не дана, не исследован вопрос о влиянии назначаемого вида и размера наказания на условия жизни семьи осужденного.

По мнению автора жалобы, суд неверно рассчитал срок отбытия наказания, с учетом квалификации совершенного деяния, отсутствия рецидива, правила назначения наказания и зачета времени содержания под стражей, поскольку на момент совершения преступления судимость по приговору от 2009 года была погашена, и рецидив отсутствовал, в связи с чем суд не мог применять правила назначения наказания, предусмотренные ст. 68 УК РФ и назначить вид исправительного учреждения – исправительную колонию особого режима.

Считает, что в связи с отсутствием рецидива преступлений применение ч. 3.2 ст. 72 УК РФ при зачете времени нахождения под стражей было необоснованным. Полагает, что должен применяться общий порядок зачета времени содержания под стражей, предусмотренный ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Считает, что с учетом личности осужденного, его критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, возможно достижение цели его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание в пределах санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ, применив к нему нормы условного осуждения, предусмотренные ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании, согласовав позицию со своим защитником, осужденный ФИО1 поддержал доводы своей жалобы и требования апелляционной жалобы адвоката Обертас Ю.А.

На апелляционные жалобы поступили возражения потерпевшей Потерпевший №1, которая выразила несогласие с доводами апелляционных жалоб ввиду их несостоятельности, посчитав, что действиям осужденного дана надлежащая правовая оценка судом, назначенное наказание соответствует требованиям закона и отвечает принципам справедливости. Указала, что она извинения от осужденного не приняла, содеянное ему не простила, осужденный каких-либо фактических действий по заглаживанию причиненного преступлением ущерба, материальной помощи не оказывал, материальный и моральный вред не возмещал. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ, в нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы по квалификации действий осужденного ФИО1

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений права на защиту, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

В приговоре подробно изложены с последующей оценкой показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, показавшего о нанесении им ударов по голове К.А.М. деревянным черенком от лопаты, показания потерпевшей Потерпевший №1 о ставших ей известными обстоятельствах поступления ее брата в больницу, а также показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10 по обстоятельствам дела, на основании которых в совокупности с письменными доказательствами суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Доказательства, изложенные в приговоре, собраны в соответствии с требованиями ст.74 и ст.86 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не имеется.

Разрешая вопросы юридической квалификации содеянного ФИО1, суд правильно исходил из фактически установленных в судебном заседании и признанных доказанными обстоятельств уголовного дела и верно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Квалифицирующие признаки совершенного осужденным преступления нашли свое полное и объективное подтверждение.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, установленного приговором, сторонами не оспаривается.

Наказание в виде лишения свободы назначено ФИО1 в соответствии с требованиями закона с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им, обстоятельств совершенного преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также целей предупреждения совершения новых преступления и восстановления социальной справедливости, а также с учетом иных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п.п. «г», «з», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учел наличие малолетнего ребенка у осужденного, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины в совершенное преступлении, раскаяние в его совершении, положительная характеристика по месту проживания, принесение извинений потерпевшей за содеянное в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при назначении наказания учтены в полной мере указанные в апелляционных жалобах обстоятельства, а также обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса о размере наказания.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание в отношении осужденного судебная коллегия не усматривает. Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Оснований считать, что суд формально отнесся как к смягчающим наказание обстоятельствам, так и к данным о личности осужденного, не имеется.

С учетом положений ч. 3 ст. 228.1, ст. 86 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения ФИО1 преступлений, за которые он осужден по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что он ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, а, следовательно, судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ была погашена ДД.ММ.ГГГГ, то на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу - ДД.ММ.ГГГГ у осужденного имелась непогашенная судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за умышленное особо тяжкое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом обоснованно признано наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Погашение указанной судимости на момент постановления обжалуемого приговора не влечет за собой аннулирование всех правовых последствий, предусмотренных Уголовным кодексом, связанных с судимостью.

Суд со ссылкой на данные о личности осужденного, для предупреждения совершения новых преступлений и его исправления с достаточной полнотой мотивировал свои выводы о возможности исправления и перевоспитания ФИО1 только в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также об отсутствии оснований для изменения категории преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ. Судебная коллегия с выводами суда согласна.

Наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, и чрезмерно суровым не является, ввиду чего не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы адвоката о смягчении наказания или назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционных жалоб о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания исправительной колонии строгого режима, поскольку они основаны на ошибочном толковании закона.

Так, в силу п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее это лицо осуждалось за особо тяжкое преступление.

По настоящему уголовному делу ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких.

Принимая во внимание, что по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за особо тяжкое преступление, и освободился по его отбытию ДД.ММ.ГГГГ, указанная судимость обоснованно учтена при признании в действиях ФИО1 особо опасного рецидива преступления.

Вследствие данных обстоятельств на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 верно назначено в исправительной колонии особого режима. Выводы суда в указанной части мотивированы, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Как следует из приговора, суд зачел в срок отбытия наказания период содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии.

Принимая такое решение, суд обоснованно учел, что в силу ч. 3.2 ст. 72 УК РФ положения закона о льготном зачете срока содержания под стражей в срок наказания не распространяются на лиц, осужденных при особо опасном рецидиве преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не установлено, приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 19 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Ещенко

Судьи М.А. Кудашкина

Ф.О. Шайганова