Приговор № 1-211/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 1-211/2019

Дело № 1-211/2019

.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года ст. Боковская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кудиненко Е.В.,

при секретаре Букиной А.Ю.,

с участием государственного обвинителя Иванова Ю.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Романова А.В.,

потерпевшего ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, 02.08.2019 года примерно в 09 ч. 00 мин. прибыл на территорию строящегося домовладения, принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, где с участка местности, находящегося перед входом в строящийся дом, тайно похитил бывший в употреблении строительный чан, емкостью 400 л, стоимостью согласно оценки независимого оценщика 2150 рублей, принадлежащий ФИО14 После чего, продолжая свой единый преступный умысел, ФИО1, отодвинув пленку, которой был завешан дверной проем - вход в строящийся дом, расположенный на территории указанного домовладения, незаконно проник в помещение строящегося домовладения, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО15 а именно: бывший в употреблении шуруповерт марки «Bort», стоимостью согласно оценки независимого оценщика 3500 рублей, бывший в употреблении отрезной диск, диаметром 125 мм, стоимостью согласно оценки независимого оценщика 340 рублей, бывший в употреблении строительный уровень для измерения 4-х плоскостей, стоимостью согласно оценки независимого оценщика 450 рублей, после чего скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО16 ущерб в размере 6440 рублей, что является для последнего значительным ущербом.

При выполнении требований п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ ФИО1 в присутствии защитника заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 просил суд рассмотреть уголовное дело в отношении него в особом порядке, заявив, что полностью признает свою вину в совершении указанного преступления, пояснил, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно, в присутствии защитника, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, последствия заявленного им ходатайства он осознаёт.

Защитник Романов А.В. поддержал ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО17 не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что подсудимый практически возместил ему причиненный имущественный ущерб, претензий он к нему не имеет, просил назначить ему наказание на усмотрение суда.

Государственный обвинитель с учетом ходатайства подсудимого выразил свое согласие на постановление приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнения участников процесса, считает, что порядок и сроки обращения с данным ходатайством защитой и подсудимым ФИО1 соблюдены, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

При таких обстоятельствах суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного следствия в общем порядке по правилам главы 40 УПК РФ, с учетом особенностей, установленных ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО1 его вина в совершении указанного преступления нашла также свое полное подтверждение собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном заключении, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности.

Содеянное подсудимым ФИО1 верно квалифицировано по п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, который свою вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, большую часть суммы причиненного ущерба возместил, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, не работает, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, а также влияние наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются наличие малолетнего ребенка и активное способствование расследованию преступления, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ признается судом в качестве такового раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, равно как и оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает, принимая во внимание степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер преступных последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень их общественной опасности.

С учетом изложенного, а также необходимости соответствия наказания, характеру и степени общественной опасности преступлений, конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст. 6, 60, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение наказания в виде обязательных работ.

Гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката участвующего в судебном заседании в качестве защитника подсудимого по назначению суда, возмещаются за счет средств федерального бюджета, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке, они не подлежат взысканию с подсудимого.

Руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316, 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Меру пресечения осужденному ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: строительный чан емкостью 400 л, шуруповерт «Bort», переданные на хранение потерпевшему ФИО20 – считать возвращенными по принадлежности; автомобиль ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак №, прицеп государственный регистрационный знак № регион, переданные на хранение свидетелю ФИО21 - считать возвращенными по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме 900 рублей, состоящие из средств, затраченных на участие в деле защитника по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Е.В. Кудиненко