Апелляционное постановление № 10-10/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 10-10/2019

Дело № 10-10/2019

Мировой судья Ошвинцева О.И., ............


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 февраля 2019 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Бухмаковой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Калмыковой А.С.,

с участием государственного обвинителя Семеновой Г.В.,

защитника Кишмерешкиной Н.И.,

потерпевшей Потерпевший №1,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Аликина Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от дата, которым Набок ФИО12, дата года рождения, уроженец <адрес>, ............, судимый:

- 14 апреля 2011 года ............ по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011) к 4 годам лишения свободы, освобожденного дата по постановлению ............ от дата условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 7 дней,

- 23 августа 2018 года ............ по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

- 30 октября 2018 года ............ по п.«з» ч.2 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием, назначенным по приговору ............ от 23.08.2018), к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием, назначенным приговором ............ от 30.10.2018), к 4 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с дата, с зачетом в срок лишения свободы времени, отбытого по приговору ............ от 30.10.2018 и времени содержания под стражей.

Судом решен вопрос о мере пресечения - осужденный взят под стражу в зале суда.

Заслушав выступления участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы уголовного дела, суд

У с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от дата ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ, и ему назначено наказание с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Преступление совершено дата, в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Аликин Е.А., не оспаривая обоснованность осуждения, вид и размер назначенного наказания, полагает, что приговор является незаконным и подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. При этом указал, что в нарушение требований ст. 252 УПК РФ, действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, что не соответствует обвинительному акту. Поскольку органом дознания ФИО1 не вменялся такой квалифицирующий признак как «с применением оружия», он подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. В связи с тем, что изменение приговора по указанному основанию не влечет снижение степени общественной опасности совершенного преступления, изменения его характера, сокращения объема преступных действий, изменения юридической квалификации содеянного, полагает оставить назначенное осужденному наказание прежним, как справедливое.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержала доводы апелляционного представления.

Потерпевшая в судебном заседании не возражала против удовлетворения представления.

Осужденный в судебном заседании не возражал против удовлетворения представления.

Защитник в судебном заседании поддержала мнение своего подзащитного.

Суд, заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционного представления и материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Мировой судья, вынося в отношении осужденного ФИО1 обвинительный приговор, принял все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. При этом, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 307-309 УПК РФ, в приговоре указаны обстоятельства, установленные мировым судьей в ходе судебного разбирательства, дан анализ собранных по делу доказательств, обосновывающих вывод мирового судьи о виновности ФИО1, приведены убедительные мотивы, по которым мировой судья положил в основу обвинительного приговора доказательства. Все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства мировой судья проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности, достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Так, принимая решение о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, суд первой инстанции верно сослался на показания потерпевшей Потерпевший №1, которая как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании показала, что дата, в ходе распития спиртных напитков между ней и ............ ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 взял в руки складной металлический рыбацкий стульчик и бросил им в нее, удар пришелся ей в область затылочной части головы, отчего она испытала физическую боль. Затем ФИО1 подошел к ней и нанес ей два удара кулаком по лицу в область правого глаза, отчего она также испытала физическую боль. Далее ФИО1 оттолкнул ее от себя обеими руками в область грудной клетки, отчего она упала на спину. После чего ФИО1 нанес ей кулаком два удара по спине, в область ребер с правой стороны, отчего она испытала физическую боль. После случившегося ФИО1 вызвал ей скорую помощь.

Кроме того, суд положил в основу показания свидетеля ФИО7, из которых следует, что она проживала в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ее соседями ............ ФИО1 и Потерпевший №1 дата, когда она вернулась домой, на полу в прихожей обнаружила пятна бурого цвета. Соседей дома не оказалось. При звонке Потерпевший №1, со слов последней ей стало известно, что Потерпевший №1 находится в больнице, поскольку ФИО1 ее избил, кроме того рассказала о нанесении ФИО1 ей удара по голове рыбацким стульчиком, а также ударов кулаками по лицу и в область спины.

Также мировой судья положил в основу приговора показания свидетеля ФИО8, которая пояснила, что она работает ............, дата она по вызову прибыла по адресу: <адрес> В ходе беседы с Потерпевший №1 ей стало известно, что телесные повреждения ей нанес ............ ФИО1, который данную информацию подтвердил.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей и указанных свидетелей, которые последовательны, непротиворечивы, согласуются, как между собой, так и с материалами уголовного дела, в частности с протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1, сообщением из медицинского учреждения, заключением эксперта. Кроме того, ФИО1 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, в которых он изобличал себя в нанесении телесных повреждений Потерпевший №1

Суд квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «с применением оружия» ФИО1 вменен излишне, поскольку как следует из обвинительного акта и тому, что было установлено мировым судьей в ходе судебного заседания, ФИО1 совершил преступление с применением предмета, используемого в качестве оружия (складного металлического рыбацкого стульчика), поэтому признак «с применением оружия» подлежит исключению из приговора. В связи с чем доводы апелляционного представления являются обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В резолютивной части приговора указано об осуждении ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, то есть в умышленном причинении легкого вреда здоровью, совершенном из хулиганских побуждений.

Анализ доказательств по делу, исследованных судом, позволяет сделать вывод, что осужденный умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Указание суда на пункт «а» части 2 статьи 115 УК РФ не подтверждается установленными по делу доказательствами.

Таким образом, судом допущена описка, которую суд апелляционной инстанции считает возможным исправить.

При назначении наказания, судом учитывались данные, характеризующие личность осужденного, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется ............

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд обоснованно учел признание вины, раскаяние в содеянном, ............, принесение извинений потерпевшей, принятие мер по оказанию потерпевшей медицинской помощи непосредственно после совершения преступления.

К обстоятельству, отягчающему наказание ФИО1, суд обоснованно отнес рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и других оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом правильно не установлено.

Правильными являются и выводы суда о том, что исправление осужденного возможно лишь при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для назначения более мягких видов наказания и применения положений ст. 73 УК РФ.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством признано наличие рецидива преступлений, что обоснованно повлекло применение положений ч. 2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, не имеется.

Отбывание наказания в виде лишения свободы судом назначено правильно - в исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Внесение указанных изменений достаточным основанием для смягчения совокупного наказания не является, поскольку не влияет на вид рецидива преступлений, а обстоятельства, подлежащие учету при установлении размера наказания, судом первой инстанции учтены.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора при рассмотрении уголовного дела и постановления приговора в отношении ФИО1 судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от дата в отношении Набок ФИО12 изменить:

- исключить из обвинения осужденного ФИО1 квалифицирующий признак: «с применением оружия»,

- исключить из резолютивной части приговора указание об осуждении ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ и считать его осужденным по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии со ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий ............

............ Т.Ю. Бухмакова

............