Приговор № 1-11/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 1-11/2017

Дело №1-11/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.03.2017 года с. Сямжа

Судья Сямженского районного суда Вологодской области Смирнова Н.В.

с участием государственного обвинителя – зам. прокурора Сямженского района Вологодской области Горбуновой Л.И.

подсудимого ФИО2

защитника - адвоката Строкова Н.А., представившего удостоверение №263 и ордер №102 от 24.03.2017 года

при секретаре Смирновой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, копия обвинительного заключения вручена 27.02.2017 года, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес>, сорвав запорное устройство с двери гаража, расположенного около вышеуказанного дома, с целью кражи, проник в гараж, где с автомашины марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, принадлежащей ФИО1, умышленно, <данные изъяты>, из корыстных побуждений, совершил хищение принадлежащей ФИО1 аккумуляторной батареи стоимостью 500 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 500 рублей.

При ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного расследования ФИО2 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения, подсудимый ФИО2 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что обвинение ему понятно, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает полностью, с предъявленным обвинением согласен. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Строков Н.А. поддержал ходатайство ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО1 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной экспертами БУЗ ВО «<адрес> областная психиатрическая больница», ФИО2 страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время <данные изъяты>. Указанное психическое расстройство не лишало ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не лишает его в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Хроническим алкоголизмом, токсикоманией ФИО2 не страдает, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.53-56).

Суд соглашается с вышеуказанным заключением экспертов, поскольку судебно-психиатрическая экспертиза проведена компетентными на то лицами. Выводы данной экспертизы у суда сомнений не вызывают. С учетом изложенного, суд признает ФИО2 вменяемым.

Обвинение ФИО2 суд находит обоснованным, подтвержденным собранными по уголовному делу доказательствами и считает, что квалификация его действий по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ органами предварительного следствия дана правильно, так как он совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенных им действий.

В качестве смягчающих вину подсудимого обстоятельств суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной (л.д.15), <данные изъяты>.

Помимо этого суд учитывает, что ФИО2 <данные изъяты> (л.д.127-129), привлекался к административной ответственности (л.д.127-129), <данные изъяты> (л.д.99), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.96, 101).

Суд также считает необходимым учесть состояние здоровья подсудимого, принесение им извинений потерпевшей стороне, возмещение материального ущерба потерпевшему, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, а также факт содержания им своей семьи, в том числе несовершеннолетних детей сожительницы и его участие в их воспитании.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку употребление им алкоголя способствовало утрате его самообладания и сдержанности по отношению к окружающим.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения к подсудимому положений ст.15 УК РФ в части, касающейся возможности изменения категории преступления, а также применения положений ст.ст. 53.1 и 76.2 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание тяжесть содеянного подсудимым, данные о его личности, а также требования ст.68 УК РФ, суд считает, что наказание ему следует назначить в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ. Назначение подсудимому иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд считает нецелесообразным. Оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ суд не находит.

Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом его материального положения, суд считает нецелесообразным.

Процессуальные издержки в сумме 2 639 рублей 25 копеек, выплаченные адвокату Строкову Н.А. за оказание юридической помощи ФИО2 на предварительном следствии, следует признать обоснованными. Данные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, их следует отнести на счет государства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 81, 307- 309, 316 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (Два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком – 2 (Два) года 6 (Шесть) месяцев, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО2 исполнение дополнительных обязанностей:

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением;

-ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного;

-не совершать нарушений общественного порядка, влекущих административную ответственность.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Отнести процессуальные издержки в сумме 2 639 рублей 25 копеек, выплаченные адвокату Строкову Н.А. за оказание юридической помощи ФИО2 на стадии предварительного следствия, на счет государства.

Вещественные доказательства: аккумуляторную батарею, выданную потерпевшему ФИО1 на ответственное хранение – оставить в распоряжении последнего; навесной замок со скобой, хранящийся в комнате вещественных доказательств ОП по <адрес> – выдать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке, за исключением оснований, предусмотренных ч.1 п.1 ст.379 УПК РФ, в Вологодский областной суд через Сямженский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в том же порядке и в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:

-ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции;

-пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья подпись Н.В. Смирнова