Апелляционное постановление № 10-6793/2020 от 21 декабря 2020 г. по делу № 1-822/2020

Дело № 10-6793/2020 Судья Ишимова А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 22 декабря 2020 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего-судьи Нихороших Н.В.

при секретаре-помощнике судьи Орловой Е.С.,

с участием прокурора Дычко Е.Я.,

защитника-адвоката Ситдикова Р.А.,

осужденного ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля-ционной жалобе защитника-адвоката Рогожиной И.Г., апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Орджоникидзевского районного су-да г. Магнитогорска Челябинской области от 29 сентября 2020 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Башкортостан, судимый:

1) 16 марта 2016 года мировым судьей судебного участка №1 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан по ст. 264.1 УК РФ к наказа-нию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права зани-маться деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

2) 19 мая 2017 года мировым судьей судебного участка №1 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан по ст. 264.1 УК РФ, с примене-нием ст. 70 УК РФ (приговор от 16 марта 2016 года) к наказанию в виде обя-зательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельно-стью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

3) 30 августа 2017 года мировым судьей судебного участка №1 по Аб-зелиловскому району Республики Башкортостан по 264.1 УК РФ, с примене-нием ст. ст. 70,71 УК РФ (приговор от 19 мая 2017 года) к лишению свободы на срок 9 месяцев условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средст-вами, на срок 3 года;

4) 14 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка №1 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан (с учетом изменений, вне-сенных апелляционным постановлением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 28 марта 2018 года) по ст. 264.1 УК РФ, с при-менением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 30 августа 2017 года) к ли-шению свободы на срок 1 год с отбыванием в колонии-поселении, с лишени-ем права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортны-ми средствами, на срок 3 года, освобожденный 02 ноября 2018 года по поста-новлению Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 октября 2018 года условно-досрочно на 5 месяцев 27 дней;

5) 07 августа 2020 года Правобережным районным судом г. Магнито-горска Челябинской области по 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 14 февраля 2018 года) к лишению свободы на срок 8 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с лишением права зани-маться деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев за каждое; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частично-го сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего ре-жима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 изменена на заключение под стражу. ФИО2 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в за-конную силу, с зачетом на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени со-держания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступ-ления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стра-жей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

Постановлено о самостоятельном исполнении приговора Правобереж-ного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 августа 2020 года.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 удов-летворены. Постановлено о взыскании с осужденного ФИО2 в пользу потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в счет возмещения материаль-ного ущерба, причиненного преступлением, 30 000 рублей и 11 500 рублей, соответственно.

Приговором разрешен вопрос относительно вещественных доказа-тельств.

Заслушав выступления осужденного ФИО2, защитника-адвоката Ситдикова Р.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, про-курора Дычко Е.Я., предложившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным:

- в тайном хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №2, с при-чинением значительного ущерба в размере 30 000 рублей;

- в тайном хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба в размере 11 500 рублей.

Преступления совершены в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области 05 мая и 14 мая 2020 года, соответственно, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Рогожина И.Г. находит приговор незаконным и несправедливым, подлежащим изменению в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Полагает, что суд при на-значении наказания ФИО2 преувеличил степень общественной опасности совершенных им деяний, а также не в полном объеме учел смяг-чающие обстоятельства, такие как: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом поряд-ке судебного разбирательства. Кроме того, обращает внимание на наличие у ее подзащитного <данные изъяты> ребенка, близких родственников, имеющих <данные изъяты> заболевания, а также постоянного места жительства и регистрации, где ФИО2 положительно характеризуется. Ссылаясь на совокупность вышеуказанных обстоятельств, полагает о необходимости на-значения ФИО2 более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором, считает его незаконным и необоснованным вследствие чрезмер-ной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом не в полной ме-ре учтена вся совокупность обстоятельств, смягчающих наказание. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденного, го-сударственный обвинитель Калугина Е.В. просит приговор оставить без из-менения, апелляционные жалобы без удовлетворения, поскольку на основа-нии правильно установленных обстоятельств дела, с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд постановил законный и справед-ливый приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции не находит предусмот-ренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбиратель-ства, с соблюдением требований гл. 40 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что осужденный ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после озна-комления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником.

В судебном заседании ФИО2 полностью признал вину в совер-шении преступлений, за которые осужден, и согласился с предъявленным ему обвинением, свое ходатайство поддержал, подтвердил, что осознает по-следствия постановления приговора без проведения судебного разбиратель-ства. Кроме того, суд убедился в согласии государственного обвинителя и протерпевших с ходатайством ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд, признав, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно и подтверждается доказа-тельствами, собранными по делу, вынес обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), что сторонами не оспаривается.

Вопреки доводом апелляционных жалоб, при назначении наказания осужденному суд выполнил требования, предусмотренные ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. В полной мере учел характер и степень общественной опасности престу-плений и личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчаю-щих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и обоснованно принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы.

В качестве данных о личности осужденного ФИО2 суд учел его молодой возраст, наличие постоянного места жительства и регистрации, где он положительно характеризуется, четырех неснятых и непогашенных суди-мостей за совершение преступлений небольшой тяжести, а также то, что Га-рипов И.И. не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд отнес признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способ-ствование расследованию преступлений, наличие <данные изъяты> ребенка, со-стояние здоровья ФИО2 и его близкого родственника, а также осу-ществление ухода за <данные изъяты> близким родственником. То есть все те обстоятельства, на которые адвокат и осужденный указали в апелляцион-ных жалобах.

Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмот-ренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не уч-тенных судом при назначении наказания, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований считать, что обстоятельства, смягчающие наказание, судом не учтены в полной мере, не имеется.

Обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, позволили суду при назначении ФИО2 наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о невоз-можности исправления осужденного без изоляции от общества и не нашел оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ. С этими вывода-ми полностью соглашается суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 предстоит отбывать наказание, судом назначен верно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима, с учетом данных о лично-сти осужденного, ранее отбывавшего реальное лишение свободы.

В судебном заседании в соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ были созданы все необходимые условия для осуществления сторонами пре-доставленных им прав и исполнения возложенных на них процессуальных обязанностей. Из материалов дела следует, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений прав осужденного по делу допущено не было.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное ФИО2 наказание, соответствует требованиям закона, целям восстановления соци-альной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совер-шения им новых преступлений. Сделать вывод о чрезмерной суровости на-значенного наказания нельзя, поскольку назначено оно в пределах, установ-ленных законом, значительно ниже максимально возможного, оснований для смягчения наказания не усматривается, требования индивидуализации нака-зания судом выполнены, принципы справедливости и гуманизма соблюдены.

Таким образом, обжалуемый приговор в отношении ФИО2 яв-ляется законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответ-ствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, ос-нован на правильном применении уголовного закона. Оснований для удовле-творения апелляционных жалоб не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челя-бинской области от 29 сентября 2020 года в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, доводы апел-ляционной жалобы защитника-адвоката Рогожиной И.Г., апелляционной жа-лобы осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий