Приговор № 1-239/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 1-239/2017

Дело № 1-239


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего – Белозерцева А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Котласского межрайонного прокурора Тушиной Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Самойлова В.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Шивринской Т.В.,

при секретаре Бреховских Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении –

ФИО1, ...., ранее судимого:

- 12 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, наказание отбыто 12 декабря 2016 года,

- 2 февраля 2017 года Коряжемским городским судом Архангельской области по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год; постановлением того же суда от 19 апреля 2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

- 16 марта 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства; постановлением того же мирового судьи от 29 мая 2017 года неотбытый срок наказания заменен на 2 месяца 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, срок отбывания наказания исчислен с 29 мая 2017 года,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан 19 мая 2017 года, постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 21 мая 2017 года срок задержания продлен до 18:55 22 мая 2017 года; постановлением того же суда от 22 мая 2017 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 18 июля 2017 года включительно; постановлениями Коряжемского городского суда Архангельской области от 18 июля 2017 года и 16 августа 2017 года срок содержания под стражей продлен до 3-х и 4-х месяцев соответственно, то есть по 18 сентября 2017 года включительно; при поступлении уголовного дела в суд постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 18 сентября 2017 года срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 11 декабря 2017 года включительно,

ФИО2, ...., ранее не судимого,

задержанного в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 19 мая 2017 года в 21:55, освобожденного из - под стражи 21 мая 2017 года,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 20:00 18 мая 2017 года до 06:00 19 мая 2017 года договорились о совместном хищении продуктов питания и алкогольной продукции из магазина «Продукты», расположенного по адресу: ..... Реализуя задуманное, в тот же период времени, ФИО1 и ФИО2 подошли к помещению указанного магазина, при этом, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, ФИО1 стал наблюдать за окружающей обстановкой, обеспечивая безопасность и прикрытие, а ФИО2 подошел к центральной двери магазина и при помощи заранее приготовленной металлической монтировки попытался сбить навесной замок на двери, но сделать этого не смог и, позвав на помощь ФИО1, они договорились о том, что ФИО2 будет наблюдать за окружающей обстановкой, обеспечивая безопасность и прикрытие, а ФИО1 проникнет в помещение магазина. ФИО1 при помощи металлической монтировки сломал навесной замок центральной входной двери в магазин «Продукты», после чего совместно с ФИО2 незаконно проникли в помещение магазина, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили: 5 бутылок пива «Большая Кружка» Светлое, емкостью 1,42 л, стоимостью 110 руб. за штуку, общей стоимостью 550 руб.; одну бутылку пива «Степан Разин» Петровское Светлое, емкостью 1,4 л, стоимостью 135 руб.; одну бутылку пива «Жатецкий Гусь» Светлое, емкостью 1,42 л, стоимостью 152 руб.; одну упаковку имбирного печенья «Твикс мини», массой 184 г, стоимостью 126 руб.; одну коробку конфет «Шоколадные конфеты «Ассорти», массой 120 г, стоимостью 145 руб.; 3 упаковки драже «эМ энд эМс», массой 45 г, стоимостью 40 руб. за штуку, общей стоимостью 120 руб.; 5 упаковок «Мороженое эскимо с заменителем молочного жира ванильное в шоколадной глазури», массой 60 г, стоимостью 40 руб. за штуку, общей стоимостью 200 руб.; 3 шоколадных батончика «Милки вэй», массой 26 г, стоимостью 20 руб. за штуку, общей стоимостью 60 руб.; 4 шоколадных батончика «Сникерс», массой 81 г, стоимостью 55 руб. за штуку, общей стоимостью 220 руб.; одну упаковку «Рулет бисквитный со вкусом клубники со сливками», массой 175 г, стоимостью 45 руб.; 2 плитки шоколада «Российский», массой 90 г, стоимостью 75 руб. за штуку, общей стоимостью 150 руб.; одну штуку «Кондитерское изделие плитка «Молочная», массой 100 г, стоимостью 40 руб.; одну банку консервов «Килька Балтийская неразделанная в томатном соусе», массой 230 г, стоимостью 40 руб.; одну банку консервов «ФИО3 тушеная высший сорт», массой 325 г, стоимостью 80 руб.; 3 банки консервов «Толстолобик обжаренный в томатном соусе», массой 240 г, стоимостью 48 руб. за штуку, общей стоимостью 144 руб.; одну коробку винного напитка «Вечера на Кубани», емкостью 1 л, стоимостью 130 руб.; 54 упаковки семечек жареных «Раздолье», массой 50 г, стоимостью 20 руб. за штуку, общей стоимостью 1 080 руб.; одну упаковку конфет «Сникерс мини», массой 184 г, стоимостью 125 руб.; одну коробку винного напитка «Лазурная Долина», емкостью 1 л, стоимостью 130 руб.; одну упаковку печенья «Твикс мини», массой 184 г, стоимостью 130 руб. за штуку; 24 упаковки чипсов картофельных «Русская картошка» со вкусом сметаны, массой 50 г, стоимостью 15 руб. за штуку, общей стоимостью 360 руб.; 2 упаковки сухариков «Емеля», массой 40 г, стоимостью 17 руб. за штуку, общей стоимостью 34 руб.; 2 конфеты «Баунти Трио», массой 82,5 г, стоимостью 51 руб. за штуку, общей стоимостью 102 руб.; одну бутылку лимонада «Фиеста», емкостью 1,25 л, стоимостью 35 руб. за штуку; 2 коробки винного напитка «Крымская Аэлита», емкостью 1 л, стоимостью 130 руб. за штуку, общей стоимостью 260 руб.; одну бутылку настойки «Доктор август», емкостью 0,5 л, стоимостью 250 руб.; одну упаковку семечек «Раздолье», массой 150 г, стоимостью 50 руб. за штуку; 13 упаковок семечек «Раздолье», массой 100 г, стоимостью 38 руб. за штуку, общей стоимостью 494 руб.; 2 шоколадных батончика «Марс Макс», массой 81 г, стоимостью 55 руб. за штуку, общей стоимостью 110 руб.; одну упаковку печенья «Твикс Экстра», массой 82 г., стоимостью 55 руб.; одну упаковку имбирного печенья «Твикс», массой 55 г, стоимостью 35 руб.; одну упаковку сухариков «Три корочки», массой 60 г, стоимостью 20 руб. за штуку; одну бутылку «винного напитка «ВИСКМИКС», стоимостью 95 руб. за штуку; одну банку консервов рыбных «Килька балтийская неразделанная в томатном соусе», стоимостью 32 руб.; одну банку консервов мясных «ФИО3 тушеная», стоимостью 176 руб.; одну плитку молочного шоколада «Яшкино», массой 90 г, стоимостью 40 руб., а всего имущества на общую сумму 5 950 руб. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ИП Потерпевший №1 имущественный ущерб на указанную сумму.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 25 августа 2017 года при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии адвокатов заявили ходатайство о применении по делу особого порядка судебного разбирательства, в судебном заседании поддержали данное ходатайство, пояснив, что полностью согласны с предъявленным обвинением, обстоятельствами совершения преступления, ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая, что государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, от потерпевшей Потерпевший №1 возражений о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не поступило, обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и Поникаровский обоснованно, подтверждается собранными по настоящему уголовному делу доказательствами, постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимым наказание, не превышающее двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд квалифицирует содеянное ФИО1 и ФИО2 пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, суд не усматривает.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, роль каждого в совершении преступления, характеристики подсудимых по месту жительства, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суд назначает ФИО1 и ФИО2 наказание с учетом требований ст. 62 ч. 5 УК РФ.

По месту жительства ФИО1 и ФИО2 характеризуются следующим образом: не работают, мер к трудоустройству не принимают, злоупотребляют спиртными напитками, склонны к совершению преступлений и административных правонарушений, жалоб от соседей не поступало, неоднократно привлекались к административной ответственности (л.д. 99, 170 том 2).

По месту регистрации ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д. 102 том 2).

Со стороны управляющей компании ООО «....» ФИО2 характеризуется удовлетворительно (л.д. 178 том 2).

Факт привлечения ФИО1 и ФИО2 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок, подтверждается копиями постановлений (л.д. 107, 109, 175, 176 том 2).

ФИО1 на учете у врача психиатра и врача психиатра нарколога не состоит (л.д. 94 том 2).

ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит, состоит на Д учете врача нарколога с 1987 года с диагнозом «Синдром алкогольной зависимости, терминальной стадии» (л.д. 94 том 2).

Согласно заключению комиссии экспертов № 778 от 10 августа 2017 года ФИО2 страдает психическими расстройствами в ..... В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания и принимать участие в судебно-следственных действиях. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 64-66 том 2).

При рассмотрении уголовного дела у суда не возникло сомнений во вменяемости ФИО2 или его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, правильно воспринимать обстоятельства дела и давать показания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2, согласно ст. 61 УК РФ, суд признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, а также состояние здоровья у ФИО2.

Суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО1 – наличие малолетних детей у виновного, поскольку сведений о том, что ФИО1 не принимает участия в воспитании детей, не представлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личности виновных, суд в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством ФИО1 и ФИО2 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд исходит из того, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимые сами себя привели перед совершением преступления, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за их поведением и привело к совершению ими преступления против собственности.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Суд, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, форму вины и отношение подсудимого ФИО1 к содеянному, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, приходит к выводу, что исправление Кожевникова возможно только в условиях изоляции от общества при лишении свободы. Назначение наказания ФИО1, не связанного с изоляцией от общества, не будет способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, достижению задач, сформулированных в статье 2 УК РФ, и не будет отвечать принципу справедливости.

Поскольку ФИО1 совершено умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока по приговору Коряжемского городского суда Архангельской области от 2 февраля 2017 года, суд на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменяет ему условное осуждение и назначает наказание с применением ст. 70 УК РФ. При этом суд учитывает все обстоятельства дела, в том числе то, что ФИО1, будучи осужденным к условной мере наказания, спустя непродолжительный период времени после осуждения вновь совершил умышленное преступление, направленное против собственности, которое относятся к категории средней тяжести, в период отбывания наказания ФИО1 допускал нарушения порядка отбывания наказания и ему продлевался испытательный срок.

Учитывая все обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, форму вины, данные о личности подсудимого ФИО2 и его отношение к содеянному, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд считает, что к ФИО2 следует применить наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание совокупность вышеперечисленных обстоятельств, удовлетворительные характеристики ФИО2 по месту жительства, его состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, а также то, что подсудимый ранее не судим, суд приходит к выводу, что исправление осужденного может быть достигнуто без реального отбывания ФИО2 назначенного наказания, в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны соответствующих органов, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, и применяет в отношении ФИО2 положения ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 ст. ст. 64 и 73 УК РФ, а так же постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется. Оснований для применения к подсудимому ФИО2 ст. 64 УК РФ, а так же постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 с учетом его личности, образа жизни и общественной опасности совершенного преступления, следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Суд, учитывая совокупность смягчающих наказания обстоятельств, не назначает дополнительное наказание подсудимым в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: пластиковый ящик, 2 картонные коробки, продукты питания, алкогольные напитки, переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, подлежат оставлению за ней; навесной замок со следами взлома, металлическая монтировка, стеклянная бутылка, 2 жестяные банки из-под консервов, плитка молочного шоколада, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств отдела полиции по г. Коряжме, подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки по делу, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокатам Бурдаевой М.П., Горбуновой Т.В. в размерах 5 142 руб. 50 коп. и 2 805 руб. 00 коп., соответственно, за оказание юридической помощи ФИО2 на предварительном следствии, адвокатам Башмаковой Ю.С. и Чанцеву Д.А. в размерах 6 545 руб. 00 коп. и 3 740 руб., соответственно, за оказание юридической помощи ФИО1 на предварительном следствии, а также адвокатов Самойлову В.В. и Шивринской Т.В. в размерах 2 805 руб. и 1 870 руб., соответственно, за оказание юридической помощи ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании, на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Коряжемского городского суда Архангельской области от 2 февраля 2017 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору Коряжемского городского суда Архангельской области от 2 февраля 2017 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 26 сентября 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 19 мая 2017 года по 25 сентября 2017 года включительно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. Возложить на осужденного ФИО2 в период испытательного срока обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянное место жительства, и являться в этот орган на регистрацию в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: пластиковый ящик, 2 картонные коробки, продукты питания, алкогольные напитки – оставить за потерпевшей Потерпевший №1, навесной замок со следами взлома, металлическую монтировку, стеклянную бутылку, 2 жестяные банки из-под консервов, плитку молочного шоколада - уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме 22 907 руб. 50 коп. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 п. 1 УПК РФ – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденные ФИО1 и ФИО2 имеют право ходатайствовать об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные ФИО1 и ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденные ФИО1 и ФИО2 в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ должны указать на это в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденные ФИО1 и ФИО2 также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья А.А.Белозерцев