Приговор № 1-239/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 1-239/2017

Дело № 1-239/2017
П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

город Северодвинск 29 сентября 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Сенчукова А.С.

при секретарях Савицкой Н.М., Сабировой Р.М., Болотниковой О.В., Максимовой Ю.С.

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г.Северодвинска Башлачева Д.С., Диденко И.А.,

подсудимого Шевченко С.С.,

защитника - адвоката Жлобицкого А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Шевченко Сергея Сергеевича, <данные изъяты>,

судимого Северодвинским городским судом Архангельской области 30 октября 2014 года по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы на 3 года с испытательным сроком 3 года,

содержащегося под стражей с 28 октября 2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.229 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шевченко С.С. виновен в незаконном сбыте наркотических средств и в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Шевченко С.С., имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, действуя из корыстных побуждений, в один из дней в период с 01 по 27 октября 2016 года извлек из тайника у пятого подъезда <адрес> в <адрес>, то есть незаконно приобрел с целью последующего сбыта у неустановленного лица ?-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства – N-метилэфедрон массой 0,10 грамм, которое 27 октября 2016 г. в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 10 минут на лестничной площадке пятого этажа четвертого подъезда <адрес> в <адрес> за 1 000 рублей незаконно сбыл иному лицу.

Он же (Шевченко С.С.) в один из дней в период с 01 по 27 октября 2016 года, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, действуя из корыстных побуждений, путем переписки через программу обмена сообщениями «Телеграм» и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» договорился с неустановленным лицом, действующим от имени интернет - магазина «Даффи Драгс», использующим в указанной программе имя «куратор», на совместное распространение наркотических средств в <адрес>, вступив тем самым с указанным лицом в преступный сговор и распределив между собой роли, согласно которым он (Шевченко С.С.) после получения сообщения с указанием места тайника с крупной партией наркотических средств должен будет ее забрать, а в дальнейшем расфасованные и упакованные наркотики разложить по тайникам в различных местах <адрес> и сообщить через программу «Телеграм» и сеть «Интернет» неустановленному лицу, использующему имя «куратор», места расположений данных тайников с наркотическими средствами, которые неустановленное лицо также при помощи программы «Телеграм» и сети «Интернет» в последующем должно будет сбыть различным покупателям, при этом он (Шевченко С.С.) должен получить за каждый размещенный в тайнике сверток с наркотическим средством от неустановленного лица 150 рублей.

Так, он (Шевченко С.С.), реализуя совместный с неустановленным лицом, использующим имя «куратор», преступный умысел, действуя согласно распределенным ролям, в один из дней в период с 01 по 27 октября 2016 года, получив через программу «Телеграм» и сеть «Интернет» от неустановленного лица информацию о тайнике с крупной партией наркотических средств, расположенного в кусте у пятого подъезда <адрес> в <адрес>, в указанное время и в указанном месте извлек сверток с веществом, содержащим ?-пирролидиновалерофенон - производным наркотического средства – N-метилэфедрон в количестве 3,06 грамм и с веществом, содержащим (1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)(2,2,3,3-тетраметилциклопропил)метанон - производным наркотического средства 3-бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он] в количестве 0,29 грамм, то есть в крупном размере, которые до момента пресечения в 16 часов 25 минут 28 октября 2016 года его (ФИО23) противоправной деятельности незаконно хранил с целью последующего сбыта:

- часть наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон - производного наркотического средства – N-метилэфедрон в количестве 1,67 грамм, то есть в крупном размере – при себе, в карманах своей одежды.

- часть наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон - производного наркотического средства – N-метилэфедрон в количестве 1,39 грамм, то есть в крупном размере, и наркотическое средство - (1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)(2,2,3,3-тетраметилциклопропил)метанон - производное наркотического средства 3-бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он] в количестве 0,29 грамм, то есть в крупном размере - в <адрес>.109 по <адрес> в <адрес>.

Однако до конца довести свои преступные действия, направленные на совместный с неустановленным лицом незаконный сбыт вышеуказанных наркотических средств в крупном размере, он (Шевченко С.С.) не смог по независящим от него обстоятельствам, так как в 16 часов 25 минут 28 октября 2016 года был задержан сотрудниками полиции, а наркотические средства были изъяты у Шевченко С.С. в ходе его личного досмотра и в ходе обыска в <адрес>.109 по <адрес> в <адрес>.

Подсудимый Шевченко С.С. по инкриминируемым ему преступлениям признал вину в полном объеме, высказал несогласие с квалификацией его действий, данной органом следствия, от дачи показаний в судебном заседании отказался. Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний обвиняемого Шевченко С.С. в ходе предварительного следствия (том 2 л.д.43-47,64-68) следует, что в начале октября 2016 года решил устроиться в интернет-магазин «закладчиком» наркотиков, в одной из групп социальной сети нашел предложение об устройстве на работу, где было указано, что работа нелегальна. Неизвестное лицо предложило ему (ФИО23) зарегистрироваться в интернет-программе «Telegram» и отправило ссылку для скачивания интернет-программы по шифровке и удалению сообщений. Затем данное лицо в переписке объяснило, что для устройства на работу «закладчиком» в интернет-магазине «Daffy Dack» он (ФИО23) должен сделать фото своего лица на фоне паспорта. Данное лицо в списке контактов «Telegram» было указано, как «куратор». Он (ФИО23) должен был получать описание местоположения тайника-«закладки» с оптовой партией наркотиков – уже расфасованных по разовым дозам (0,3 грамма), которые должен был разложить в оборудованные им тайники-«закладки», а их местоположения переслать «куратору». Зарплату за работу должен был получать на счет на бирже криптовалюты, на который поступали денежные средства в виде биткоинов и переводились в рубли, которые можно выводить на счет «Qiwi»-банка, а оттуда - на карту Сбербанка. Денежные средства (150 рублей за один тайник), полученные за распространение наркотиков, тратил на бытовые нужды своей семьи.

26 октября 2016 г. он (ФИО23) получил от «Куратора» через интернет-программу местоположение очередного тайника-«закладки», находившегося в кустах с левой стороны у пятого подъезда <адрес>, в котором находилось примерно двадцать пять свертков из фольги и полимерных пакетиков с шов-застежками. В тот же день около 20 часов он (ФИО23) забрал данную оптовую «закладку», наркотик должен был разложить в тайники, координаты которых передать «куратору».

27 октября 2016 г. около 16 часов он (ФИО23) находился дома, в этот момент в социальной сети ему написал его знакомый Свидетель №1 и попросил подойти к нему в подъезд и продать наркотическое средство «соль» в количестве 0,3 грамма на 1000 рублей. В подъезде Свидетель №1 на лестничной площадке между пятым и шестым этажами он (ФИО23) передал Свидетель №1 наркотик, а тот – 1 000 рублей, после чего они расстались. Этим же вечером около 17 час. 10 мин. он (ФИО23), проходя по лестничной площадке между пятым и шестым этажами обратил внимание, что Свидетель №1 находится в сидячем положении на лестничных ступенях, рядом с ним какой-то мужчина, который пытался привести того в чувство, на улице у подъезда увидел машину скорой медицинской помощи.

28 октября 2016 года около 7 часов 30 минут он (ФИО23) пошел в гости к своему другу Медведеву ФИО3, перед этим Свидетель №1 в социальной сети снова просил встретиться и продать наркотик. Он (ФИО23) согласился и они договорились встретиться во дворе <адрес> нем (ФИО23), в карманах одежды находилось 16 полимерных пакетов с наркотическим средством «соль», которые он получил от «куратора». Он (ФИО23) пошел на встречу с Свидетель №1 для того, чтобы продать тому в очередной раз наркотик. На площадке первого этажа он (ФИО23) был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции, где в ходе личного досмотра у него были обнаружены и изъяты 16 полимерных пакетов, в каждом из которых находилось около 0,3 грамма наркотического средства «соль». Оставшиеся наркотики из полученных от «куратора» были изъяты у него (ФИО23) в ходе обыска. Все изъятые наркотики он (ФИО23) должен был разложить по тайникам и сообщить их адреса «куратору», однако сделать это не успел, поскольку был задержан сотрудниками полиции. Всю переписку с «куратором» вел со своего ноутбука, деньги выводил на банковскую карту жены.

Аналогичные обстоятельства были изложены Шевченко С.С. и в протоколе явки с повинной (том 1 л.д.107-110).

Показания обвиняемого и сведения, изложенные в явке с повинной, подтверждены подсудимым Шевченко С.С. в судебном заседании в полном объеме. Отвечая на уточняющие вопросы участников судебного разбирательства, ФИО23 также пояснил, что денежные средства, полученные от Свидетель №1, он (ФИО23) должен был перевести в Интернет-магазин, однако сделать это не успел, так как был задержан сотрудниками полиции. Договоренность с «куратором» допускала, что он (ФИО23) может самостоятельно продать наркотик, а затем получить за это вознаграждение.

Показания Шевченко С.С. на предварительном следствии и в судебном заседании, а также сведения, изложенные им в явке с повинной, суд признает соответствующими действительности, поскольку они объективно и в деталях подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, причин для самооговора подсудимым, а также каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при допросе Шевченко С.С. не установлено, показания в качестве обвиняемого были даны им в присутствии адвоката, при явке с повинной ст.51 Конституции РФ разъяснялась, показания подтверждены подсудимым в судебном заседании, в связи с чем могут быть положены в основу обвинения наряду с другими доказательствами.

Виновность Шевченко С.С. в совершении преступлений помимо его признательных показаний подтверждается следующими доказательствами.

По незаконному сбыту иному лицу 27 октября 2016 г.:

Из показаний свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, исследованных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он является другом Шевченко С.С., который работал «закладчиком» наркотиков в интернет–магазине. В обязанности ФИО23 входило получение оптовой партии наркотических средств, расфасованных на дозы, которые необходимо поместить в различные тайники в <адрес>. 27 октября 2016 года он (Свидетель №1) в социальной сети договорился с ФИО23 о приобретении у последнего наркотического средства. При встрече на пятом этаже в четвертом подъезде <адрес> он (Свидетель №1) приобрел у ФИО23 наркотическое средство «соль» около 0,3 грамма за 1000 рублей, часть которого он (Свидетель №1) в этом же подъезде употребил путем вдыхания через нос, а оставшуюся часть убрал в карман одежды. Затем ему (Свидетель №1) стало плохо и в сознание он пришел только в больнице, где врачи обнаружили у него пакет с оставшимся наркотическим средством и вызвали сотрудников полиции. В дальнейшем за незаконное хранение данного наркотика был привлечен к административной ответственности (том 1 л.д.242-245).

Согласно сопроводительному листу станции скорой медицинской помощи к Свидетель №1 27 октября 2017 г. в 17 часов поступил вызов в 4 подъезд <адрес> в <адрес>, сидит в подъезде, алкогольное либо наркотическое опьянение. Госпитализирован в городскую больницу ..... (том 1 л.д.82).

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка ..... <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта 27 октября 2016 г. ?-пирролидиновалерофенона - производного наркотического средства – N-метилэфедрон массой 0,10 грамм (том 1 л.д.99).

Из показаний свидетелей ФИО12, медицинской сестры Северодвинской городской больницы ....., и ФИО10, санитарки больницы, на предварительном следствии, исследованных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 27 октября 2016 года около 18 часов в приемный покой бригадой скорой помощи с диагнозом «опьянение» был доставлен Свидетель №1, который на просьбу достать все содержимое карманов, среди прочего из внутреннего кармана куртки достал прозрачный полимерный пакет, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета. В связи с подозрениями на наркотическое средство была вызвана полиция (том 1 л.д.236-238,239-241).

Свидетель ФИО11, сотрудник полиции, чьи показания исследованы судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что 27 октября 2016 года в 18 час. 30 мин. от дежурного поступил вызов проследовать в больницу ....., где в приемном покое медицинская сестра ФИО12 пояснила, что около 18 часов к ним поступил Свидетель №1, у которого обнаружен полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета (том 1 л.д.234-235).

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к ней следует, что 27 октября 2016 г. в период с 19 час. 30 мин. до 20 час. 00 мин. в помещении приемного покоя ГБУЗ АО «Северодвинская городская больница .....» по <адрес>, изъят полимерный пакет, в котором находится порошкообразные вещество белого цвета. Со слов участвующей в осмотре медицинской сестры ФИО12 данный пакет принадлежал пациенту Свидетель №1 (том 1 л.д.84-86).

Согласно заключению эксперта ..... вещество, изъятое в помещении приемного покоя ГБУЗ АО «СГБ .....» по <адрес>, содержит ?-пирролидиновалерофенон и является производным наркотического средства – N-метилэфедрон массой 0,10 грамм (том 1 л.д.90-92).

Согласно протоколам осмотра и фототаблицам к ним осмотрены участок местности у пятого подъезда <адрес> в <адрес>, где расположен кустарник, а также лестничная площадка пятого этажа четвертого подъезда <адрес> в <адрес> (том 2 л.д.1-5,80-84).

Из протокола личного досмотра Шевченко С.С. следует, что 28 октября 2016 года в период с 16 час. 45 мин. до 17 час. 10 мин. у последнего из левого наружного, левого внутреннего карманов куртки и заднего правого кармана брюк изъяты всего 16 полимерных пакетов, в которых находится порошкообразное вещество белого цвета (том 1 л.д.106).

Согласно справке об исследовании ..... (том 1 л.д.112) и заключению эксперта ..... (том 1 л.д.146-148) вещества, изъятые в ходе личного досмотра Шевченко С.С., содержат ?-пирролидиновалерофенон и являются производным наркотического средства – N-метилэфедрон массой 1,67 грамм.

Согласно протоколу обыска 28 октября 2016 г. в <адрес>.109 по <адрес> в <адрес> по месту жительства Шевченко С.С. изъяты электронные весы и ноутбук «Леново» (том 1 л.д.115-116).

Наркотические средства, изъятые в помещении приемного покоя ГБУЗ АО «СГБ .....» и в ходе личного досмотра у Шевченко С.С., а также электронные весы, изъятые в ходе обыска у Шевченко С.С., осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (том 1 л.д.208-209,212-214,215-221).

Ноутбук «Леново», изъятый в ходе обыска в жилище Шевченко С.С. осмотрен с участием последнего. В ходе осмотра установлено, что на ноутбуке установлена программа «Telegram», а также содержится текст переписки с неустановленным лицом об условиях работы в интернет-магазине по незаконному сбыту наркотических средств. Ноутбук приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.199-207,218-219).

Свидетель ФИО13, оперуполномоченный полиции, чьи показания исследованы судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что к нему поступила оперативная информация, что Шевченко С.С. причастен к незаконному обороту наркотиков на территории <адрес>: как к раскладке наркотиков для последующего сбыта по тайникам, так и сбыту своему знакомому Свидетель №1 В ходе проведения оперативных мероприятий данная информация подтвердилась, 28 октября 2016 г. в 16 час. 25 минут Шевченко С.С. был задержан, а наркотические средства были у него изъяты как в ходе личного досмотра, так и в ходе последующего обыска в его жилище (том 1 л.д.222-225).

Свидетели ФИО14 и ФИО15, оперуполномоченные полиции, чьи показания исследованы судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, дали показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО13 (том 1 л.д.226-229,230-233).

Показания свидетелей Свидетель №1, ФИО12, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, последовательны, логичны и непротиворечивы, в деталях согласуются между собой, с заключениями экспертов, показаниями подсудимого, иными доказательствами по делу, не оспариваются подсудимым, в связи с чем суд берет их за основу виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Оснований считать, что данные свидетели заинтересованы в исходе дела, неверно воспринимают события или оговаривают подсудимого, у суда не имеется. Суд признаёт показания указанных свидетелей достоверными, они были надлежащим образом в судебном заседании проверены и нашли своё полное подтверждение в представленных доказательствах.

Стороной защиты и подсудимым обстоятельства и законность проведения экспертиз и их результаты не оспариваются, не вызывают они сомнения и у суда.

Законность осуществления оперативных мероприятий соблюдена, их результаты получены в соответствии с требованиями закона. В ходе судебного заседания достоверно установлено, что непосредственная информация о причастности Шевченко С.С. к сбыту наркотического средства Свидетель №1 27 октября 2016 г. получена сотрудниками правоохранительных органов после получения сведений об обнаружении наркотического средства от медицинских работников при госпитализации Свидетель №1, что полностью исключает возможность провокации на совершение преступления со стороны сотрудников полиции.

Представленные суду доказательства являются достоверными и допустимыми, а их совокупность достаточна для разрешения дела по существу.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 №681, N-метилэфедрон и его производные являются наркотическими средствами и входят в Список 1 наркотических средств и психотропных веществ.

Значительным размером N-метилэфедрона и его производных является его количество свыше 0,2 грамма, в связи с чем размер наркотического средства 0,1 грамм, которое подсудимый незаконно сбыл, не образует значительного размера.

Исследовав и оценив все доказательства в совокупности, суд находит, что вина подсудимого Шевченко С.С. в инкриминируемом ему преступлении доказана. Суд квалифицирует действия Шевченко С.С. по ч.1 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, поскольку исследованными доказательствами установлено, что Шевченко С.С. в один из дней в период с 01 по 27 октября 2016 года в <адрес> незаконно приобрел наркотическое средство массой 0,10 грамм, которое 27 октября 2016 г. в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 10 минут на лестничной площадке пятого этажа четвертого подъезда <адрес> в <адрес> за 1 000 рублей незаконно сбыл иному лицу.

Квалификация по составу незаконного сбыта наркотического средства Свидетель №1 27 октября 2016 г. стороной защиты не оспаривается.

Вместе с тем, из текста обвинения, предъявленного Шевченко С.С., следует, что ему также инкриминируется хищение ?-пирролидиновалерофенона - производного наркотического средства – N-метилэфедрон массой 0,10 грамм у неустановленного лица, с которым Шевченко С.С. договорился о совместном незаконном сбыте наркотических средств и который вверил последнему данное наркотическое средство с целью последующего сбыта.

Тщательный анализ и оценка доказательств, представленных сторонами, приводит суд к убеждению, что предложенная квалификация действий подсудимого не может быть признана убедительной и доказанной. Так, материалы уголовного дела не содержат каких-либо доказательств того, что наркотическое средство в количестве 0,10 грамм, извлеченное подсудимым из тайника у <адрес> было присвоено Шевченко С.С., а затем сбыто Свидетель №1 без разрешения неустановленного лица («куратора»), в ходе предварительного следствия этот вопрос применительно к данной партии наркотического средства органом следствия не выяснен, показания Шевченко С.С., исследованные судом и признанные достоверными, не содержат какого-либо указания на то, что он совершил действия с полученным наркотиком, вопреки договоренности с «куратором». В судебном заседании Шевченко С.С. последовательно заявлял, что денежные средства, полученные от Свидетель №1 за проданный тому наркотик, он (ФИО23) должен был перевести в Интернет-магазин, однако сделать это не успел, так как был задержан сотрудниками полиции, при этом договоренность с «куратором» допускала, что он (ФИО23) может самостоятельно продать наркотик, а затем получить за это вознаграждение. Эти сведения стороной обвинения не опровергнуты, личность «куратора» не установлена, он не допрошен, иные доказательства также не опровергают показания подсудимого в этой части, а согласно ч.3 ст.49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст.229 УК РФ, характеризуется виной в форме прямого умысла, когда виновный сознает, что незаконно безвозмездно завладевает наркотическими средствами и желает этого.

Согласно ст.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 г. №55 «О судебном приговоре», если подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора должен указать на исключение излишне вмененной подсудимому статьи уголовного закона, приведя соответствующие мотивы.

С учетом вышеуказанных данных, принимая во внимание, что стороной обвинения не приведено убедительных и бесспорных доказательств, опровергающих доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на хищение наркотических средств, руководствуясь положениями ст.14 УПК РФ, суд считает необходимым все неустраненные в этой части сомнения истолковать в пользу подсудимого, и считать, что в его действиях, связанных с изъятием наркотического средства из тайника, имеет место не хищение, а незаконное приобретение наркотического средства, что, по смыслу уголовного закона, при его последующем сбыте не требует дополнительной квалификации.

В этой связи суд находит доводы защиты убедительными и исключает из объема обвинения излишне вмененную подсудимому Шевченко С.С. ч.1 ст.229 УК РФ.

По покушению на незаконный сбыт наркотических средств, совершенному с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере:

Согласно протоколу осмотра и фототаблицы к нему в ходе осмотра участка местности у пятого подъезда <адрес> в <адрес> установлено расположение кустарника (том 2 л.д.80-84).

Из протокола личного досмотра Шевченко С.С. следует, что 28 октября 2016 года в период с 16 час. 45 мин. до 17 час. 10 мин. у последнего из левого наружного и левого внутреннего карманов куртки, а также заднего правого кармана брюк изъято всего 16 пакетов с порошкообразным веществом белого цвета (том 1 л.д.106).

Согласно справке об исследовании ..... (том 1 л.д.112) и заключению эксперта ..... (том 1 л.д.146-148) вещества, изъятые в ходе личного досмотра Шевченко С.С., содержат ?-пирролидиновалерофенон и являются производным наркотического средства – N-метилэфедрон массой 1,67 грамм.

Из протокола обыска следует, что 28 октября 2016 г. в <адрес>.109 по <адрес> в <адрес> по месту жительства Шевченко С.С. изъяты семь пакетов с порошкообразным веществом и один пакет с растительным веществом, а также электронные весы, ноутбук «Леново» и банковская карта на имя Свидетель №2 (том 1 л.д.115-116).

Согласно заключению эксперта ..... вещества, изъятые в ходе обыска в жилище Шевченко С.С. в <адрес>.109 по <адрес> в 7 пакетах, содержат ?-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства – N-метилэфедрон общей массой 1,39 грамм, а вещество растительного происхождения в одном пакете содержит (1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)(2,2,3,3-тетраметилциклопропил)метанон - производное наркотического средства 3-бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он] общей массой 0,29 грамм (том 1 л.д.123-126).

Наркотические средства и электронные весы, изъятые в ходе личного досмотра Шевченко С.С., а также в ходе обыска в его жилище, осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.173-185).

Ноутбук «Леново» и банковская карта на имя Свидетель №2, изъятые в ходе обыска в жилище Шевченко С.С., осмотрены с участием последнего. В ходе осмотра установлено, что на ноутбуке установлена программа «Telegram», а также содержится текст переписки с неустановленным лицом об условиях работы в интернет-магазине по незаконному сбыту наркотических средств. Ноутбук и банковская карта приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.187-193,195,199-207,218-219).

Свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии и в судебном заседании пояснила, что ее банковской картой пользовался Шевченко С.С.

Согласно протоколу осмотрено движение денежных средств по банковской карте на имя Свидетель №2, имеется их поступление. Документ приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д.31,34).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, исследованных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он является другом Шевченко С.С., который работал «закладчиком» наркотиков в интернет – магазине. В обязанности ФИО23 входило получение оптовой партии наркотических средств, расфасованных на дозы по 0,3-0,5 грамма, которые необходимо поместить в различные тайники – «закладки» в <адрес>. Кроме того, он (Свидетель №1) также неоднократно приобретал у ФИО23 наркотические средства (том 1 л.д.242-245).

Свидетель ФИО13, оперуполномоченный полиции, чьи показания исследованы судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что к нему поступила оперативная информация о причастности Шевченко С.С. к незаконному обороту наркотиков в <адрес>, а именно к раскладке наркотиков для последующего сбыта по тайникам, а также к сбыту наркотика Свидетель №1 В ходе проведения оперативных мероприятий данная информация подтвердилась, 28 октября 2016 г. Шевченко С.С. был задержан, а наркотические средства были у него изъяты как в ходе личного досмотра, так и в ходе последующего обыска в его жилище (том 1 л.д.222-225).

Свидетели ФИО14 и ФИО15, оперуполномоченные полиции, чьи показания исследованы судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, дали показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО13 (том 1 л.д.226-229,230-233).

Показания свидетелей Свидетель №1, ФИО13, ФИО14, ФИО15, Свидетель №2, последовательны, логичны и непротиворечивы, в деталях согласуются между собой, с заключениями экспертов, показаниями подсудимого, иными доказательствами по делу, не оспариваются подсудимым, в связи с чем суд берет их за основу виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Оснований считать, что данные свидетели заинтересованы в исходе дела, неверно воспринимают события или оговаривают подсудимого, у суда не имеется. Суд признаёт показания указанных свидетелей достоверными, они были надлежащим образом в судебном заседании проверены и нашли своё полное подтверждение в представленных доказательствах.

Стороной защиты и подсудимым обстоятельства и законность проведения экспертиз и их результаты не оспариваются, не вызывают они сомнения и у суда.

Законность осуществления оперативных мероприятий соблюдена, их результаты получены в соответствии с требованиями закона.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что информация, полученная сотрудниками правоохранительных органов о причастности Шевченко С.С. к сбыту наркотических средств, носила оперативный характер и подлежала проверке, способом которой являлось проведение в отношении последнего оперативно-розыскных мероприятий, о достоверности данной информации свидетельствуют как последующие результаты указанных мероприятий, так и показания самого подсудимого о том, что он с начала октября 2016 г. работал «закладчиком» наркотических средств в интернет-магазине. Таким образом, суд приходит к выводу, что умысел подсудимого на продажу 27-28 октября 2016 г. наркотических средств не был сформирован в результате деятельности правоохранительных органов, со стороны которых по указанным событиям отсутствуют признаки провокации.

Оценивая направленность умысла подсудимого на сбыт всех имевшихся у него наркотических средств, суд исходит из обстоятельств дела и полученных доказательств, в том числе показаний подсудимого, признанных судом достоверными, из которых следует, что в его (ФИО23) обязанности входило получение наркотика от «куратора», оборудование тайников с наркотическими средствами и последующее сообщение сведений о их местонахождении «куратору», который должен был непосредственно сообщать покупателям местонахождение тайника с наркотическим средством. Так, получив от «куратора» сведения о местонахождении оптового тайника, ФИО23 извлек из него наркотические средства в количестве 3,06 грамма и 0,29 грамм, поместил их на незаконное хранение с целью последующего сбыта в карманы своей одежды и по месту своего жительства, намереваясь их поместить в различные тайники, и сообщить их местонахождение «куратору», однако сделать это не успел по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан, а наркотические средства изъяты. При этом, поскольку преступная деятельность подсудимого была пресечена, наркотические средства были изъяты до их реализации и сообщения покупателям об их местонахождении, но при этом действия, направленные на исполнение преступного умысла, уже начали выполняться, а преступление не было доведено до конца по причинам, не зависящим от соисполнителей, в действиях ФИО23 имеет место покушение на незаконный сбыт наркотических средств в количестве 3,06 грамма и 0,29 грамм.

В этой связи доводы стороны защиты о том, что непосредственно сам ФИО23 не подыскивал покупателей, в связи с чем его действия должны быть квалифицированы как приготовление, суд находит неубедительными. Как установлено в ходе судебного следствия, ФИО23 выполнял действия, согласно отведенной ему роли в совершении совместного с другим лицом преступления.

Факт предварительного сговора подсудимого с неустановленным лицом на совместный сбыт наркотического средства нашел полное подтверждение в результате судебного следствия, об этом помимо показаний подсудимого свидетельствует согласованность их действий, направленных на достижение единой цели преступления, четкое распределение ролей, выполнение каждым из них конкретных действий.

Использование подсудимым информационно-телекоммуникационной сети Интернет при совершении указанного преступления также нашло свое подтверждение по результатам судебного следствия, совместная незаконная деятельность Шевченко С.С. и неустановленного лица координировалась ими через соответствующие Интернет-ресурсы, незаконный сбыт наркотических средств осуществлялся также через сеть Интернет.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998. №681, N-метилэфедрон и его производные, а также 3-бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он] и его производные являются наркотическими средствами и входят в Список 1 наркотических средств и психотропных веществ.

Крупным размером N-метилэфедрона и его производных является его количество свыше 1 грамма (до 200 грамм), 3-бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он] и его производных является его количество свыше 0,25 грамм (до 500 грамм), в связи с чем размер указанных наркотических средств в количестве 3,06 грамм и 0,29 грамм соответственно, которое подсудимый намеревался незаконно сбыть, относится к крупному размеру.

Исследовав и оценив все доказательства в совокупности, суд находит, что вина подсудимого Шевченко С.С. в инкриминируемом ему преступлении доказана. Суд квалифицирует действия Шевченко С.С. по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от Шевченко С.С. обстоятельствам. Исследованными доказательствами установлено, что Шевченко С.С. в один из дней с 01 по 27 октября 2016 года в <адрес> посредством интернет - переписки вступил с неустановленным лицом в преступный сговор на совместный незаконный сбыт наркотических средств различным покупателям в <адрес>. При этом, согласно отведенной ему роли, Шевченко С.С. в указанный период получил от неустановленного лица информацию о месте нахождения партии наркотических средств, откуда с целью последующего незаконного сбыта извлек наркотические средства в количестве 3,06 грамм и 0,29 грамм, то есть в крупном размере, которые поместил на незаконное хранение с целью сбыта в карманы своей одежды, а также по месту жительства, намереваясь их поместить в различные тайники, и сообщить их местонахождение «куратору», однако сделать это не успел по независящим от него обстоятельствам, поскольку 28 октября 2016 г. был задержан в <адрес> сотрудниками полиции, а наркотические средства были у него изъяты из незаконного оборота.

Подсудимый на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит (том 2 л.д.108), его поведение как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания, с учетом выводов комиссии экспертов ..... (том 1 л.д.169-171) об отсутствии у подсудимого психических расстройств, не дает суду оснований сомневаться в его психическом здоровье и способным нести ответственность за содеянное.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст.6,43, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, мотив и роль в совершении преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, состояние его здоровья и возраст, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимым совершено тяжкое преступление и покушение на особо тяжкое преступление, оснований для изменения их категории в порядке части 6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Шевченко С.С. вину признал полностью, раскаялся, дал явку с повинной (том 1 л.д.107-110), активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступлений, воспитывает двух малолетних детей (том 2 л.д.19-20), что признается судом смягчающими наказание обстоятельствами по каждому совершенному подсудимым преступлению.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Шевченко С.С. судим (том 2 л.д.100-106), к административной ответственности не привлекался (том 2 л.д.112,114), имеет постоянное место жительства, семью, жена находится в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет (том 2 л.д.18), участковым уполномоченным полиции, по месту временного содержания в следственном изоляторе и по месту прежнего обучения в школе характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д.121,123,125), во время обучения в профессиональном училище допускал нарушение дисциплины (том 2 л.д.124). ФИО16 и Свидетель №3 характеризуется с положительной стороны, как заботливый отец, хороший семьянин.

Принимая во внимание обстоятельства совершения тяжкого преступления и покушения на совершение особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, представляющих повышенную общественную опасность, цель сбыта наркотических средств - получение дохода, их размер, объем и свойства, обстоятельства, в силу которых одно преступление не было доведено до конца, данные о личности Шевченко С.С., характер и степень его фактического участия в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, значение этого участия для достижения цели преступления, учитывая состояние здоровья и материальное положение подсудимого, то обстоятельство, что Шевченко С.С. совершил тяжкое и покушение на особо тяжкое умышленные преступления в течение испытательного срока по приговору суда от 30 октября 2014 года, что свидетельствует о его склонности к совершению противоправных действий и об общественной опасности личности виновного, его нежелании встать на путь исправления, суд считает, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, поэтому по каждому из совершенных преступлений назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, по каждому преступлению оснований для применения к нему положений ст.64, ст.73 УК РФ не находит, наказание Шевченко С.С. назначает с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ - и с применением ч.3 ст.66 УК РФ и ч.1 ст. 67 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела и имущественное положение Шевченко С.С., суд не назначает ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые предусмотрены санкцией ч.1 и ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Учитывая, что в совокупность совершенных подсудимым преступлений входит тяжкое преступление, суд при назначении окончательного наказания применяет правила части 3 ст.69 УК РФ и назначает Шевченко С.С. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Мера пресечения Шевченко С.С. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит. Время нахождения Шевченко С.С. под стражей в период с 28 октября 2016 г. по 28 сентября 2017 г. подлежит зачету в срок назначенного ему наказания.

Поскольку подсудимым совершены умышленные особо тяжкое и тяжкое преступления в период испытательного срока, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение Шевченко С.С. по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 октября 2014 года подлежит отмене, а наказание назначается по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору к вновь назначенному наказанию по настоящему приговору.

В связи с тем, что Шевченко С.С. осуждается к реальному лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее лишение свободы не отбывал, то в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ему назначается в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- наркотическое средство - ?-пирролидиновалерофенон в количестве 0,09 грамма (остаток после исследования) и его первичная упаковка, хранящиеся в камере хранения наркотических средств ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, подлежат хранению до разрешения материала в отношении неустановленного лица, выделенного в отдельное производство (том 2 л.д.133-134);

- наркотические средства - ?-пирролидиновалерофенон в количестве 1,35 грамм и 1,32 грамма; (1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)(2,2,3,3-тетраметилциклопропил)метанон в количестве 0,26 грамм (остатки после исследования) и их первичные упаковки, электронные весы, хранящиеся в камере хранения наркотических средств УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, подлежат хранению до разрешения материала в отношении неустановленного лица, выделенного в отдельное производство (том 2 л.д.133-134);

- сведения о движении по банковской карте ПАО «Сбербанк России», находящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в деле в течении всего срока хранения последнего;

- банковская карта ПАО «Сбербанк России» на имя Свидетель №2, находящаяся на хранении у последней, подлежит оставлению ей, как законному владельцу;

- ноутбук «Леново», содержащий историю переписки с неустановленным лицом об условиях работы в интернет-магазине по незаконному сбыту наркотических средств, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, подлежит конфискации и обращению в доход государства, как оборудование и иные средства совершения преступления в порядке п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

В соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ процессуальные издержки, выразившиеся в вознаграждении адвоката Гребеньковой Л.Г. в размере 4840 рублей и адвоката ФИО22 в сумме 1870 рублей, а всего в размере 6710 рублей за защиту Шевченко С.С. в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с подсудимого Шевченко С.С. в доход федерального бюджета РФ, поскольку от услуг защитников он не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, доказательств имущественной несостоятельности суду не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года;

- по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев.

На основании части 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение ФИО1, назначенное по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 октября 2014 года - отменить.

На основании статьи 70 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 октября 2014 года, окончательно назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 29 сентября 2017 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 28 октября 2016 г. по 28 сентября 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство - ?-пирролидиновалерофенон в количестве 0,09 грамма и его первичную упаковку - хранить в камере хранения наркотических средств ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> до разрешения материала в отношении неустановленного лица, выделенного в отдельное производство;

- наркотические средства - ?-пирролидиновалерофенон в количестве 1,35 грамм и 1,32 грамма; (1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)(2,2,3,3-тетраметилциклопропил)метанон в количестве 0,26 грамм и их первичные упаковки, электронные весы - хранить в камере хранения наркотических средств УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> до разрешения материала в отношении неустановленного лица, выделенного в отдельное производство;

- сведения о движении по банковской карте ПАО «Сбербанк России» - хранить в материалах уголовного дела в течении всего срока хранения последнего;

- банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на имя Свидетель №2 – оставить последней;

- ноутбук «Леново» - конфисковать и обратить в доход государства, как оборудование и иные средства совершения преступления.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 6710 (шесть тысяч семьсот десять) рублей в доход федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Северодвинский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в жалобе, в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельных ходатайствах или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденные вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий А.С. Сенчуков