Приговор № 1-239/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 1-239/2017

Дело <№> Стр. 3


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<Дата> г. Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Шарапова Е.Г.,

при секретаре Коршуновой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Архангельска Брагина С.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кошелевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <Дата> в ..., гражданина России, не состоящего в браке, детей не имеющего, со средним специальным образованием, работающего <***>, зарегистрированного по адресу: г. Архангельск, ..., проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

- <Дата> Соломбальским районным судом г. Архангельска по ч. 1 ст. 161, п. «в, г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден <Дата> по отбытию наказания;

- <Дата> Люблинским районным судом ... по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден <Дата> по отбытию наказания;

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в открытом хищении чужого имущества при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 15 минут <Дата> ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у ... в г. Архангельске, умышленно, открыто, без применения насилия похитил из рук В. мобильный телефон марки «LG Optimus L5 II Dual», стоимостью 8000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину и согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, отказавшись от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные при допросах в ходе дознания, согласно которым при изложенных в обвинении обстоятельствах ФИО1 похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон, который затем продал. Для возмещения причиненного ущерба похищенный мобильный телефон он выкупил и добровольно выдал сотрудникам полиции. Обстоятельства совершения преступления подсудимый подтвердил в ходе проверки показаний на месте преступления (л.д.31-35, 42-44, 54-55).

Помимо собственных признательных показаний, вина подсудимого в совершении указанных преступлений полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Допрошенная на стадии предварительного следствия потерпевшая Потерпевший №1., показания которой были исследованы в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, сообщила, что <Дата> около 00 часов 00 минут её знакомый В., в кармане верхней одежды которого находился принадлежащий ей мобильный телефон марки «LG», вышел вместе с ФИО1 на улицу, чтобы купить сигарет. Когда через 15 минут В. вернулся, он пояснил потерпевшей, что ФИО1 выхватил у него из рук указанный мобильный телефон и убежал. Стоимость мобильного телефона Потерпевший №1 оценивает в 8000 рублей (л.д.26-28).

Оглашенные государственным обвинителем в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей В. и А., данных при допросах в качестве свидетелей, аналогичны показаниям потерпевшей (л.д.49, 50).

Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей объективно согласуются и с другими письменными материалами уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия зафиксирован участок местности у ... в г. Архангельске, где имело место деяние, совершенное ФИО1 (л.д.12-14).

В ходе выемки ФИО1 был добровольно выдан похищенный мобильный телефон марки «LG Optimus L5 II Dual», который осмотрен и возвращен потерпевшей (л.д.57, 59, 60).

Проанализировав совокупность представленных стороной обвинения доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в полном объеме.

Факт совершения ФИО1 хищения имущества Потерпевший №1 подсудимым не оспаривается и подтверждается его собственными признательными показаниями, а также показаниями потерпевшей, свидетелей В. и А., а также протоколами других следственных действий и сомнений у суда не вызывает.

Указанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного ФИО1 обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Как установлено в судебном заседании, при описанных обстоятельствах ФИО1 открыто похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «LG Optimus L5 II Dual», стоимостью 8000 рублей, которым распорядился по своему усмотрению.

Стоимость похищенного телефона подсудимым не оспаривается и подтверждается показаниями потерпевшей.

О корыстном мотиве подсудимого свидетельствуют характер и последовательность его действий по открытому завладению чужим имуществом и последующим обращением его в свою пользу.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

За содеянное ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление является умышленным, направленным против собственности и, согласно ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

ФИО1 ранее судим, в том числе за аналогичные преступления корыстной направленности, отбывал наказание в местах лишения свободы (л.д.67-68, 82-83, 86).

Поскольку ФИО1 совершил преступление при наличии неснятых и непогашенных судимостей по приговорам Соломбальского районного суда г.Архангельска от <Дата> и Люблинского районного суда ... от <Дата>, руководствуясь ч.1 ст.18 УК РФ суд признает у ФИО1 рецидив преступлений.

Подсудимый привлекался к административной ответственности (л.д.71), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.72-73), по месту отбытия наказания характеризуется удовлетворительно (л.д.88-89), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (л.д.90), по месту работы характеризуется положительно, как ответственный работник. Кроме этого, ФИО1 страдает заболеванием, требующим регулярного контроля за состоянием здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку ФИО1 с повинной (л.д.23), активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание подсудимым своей вины на стадии дознания и в судебном заседании (л.д.31-33, 54-55), а также, с учетом обнаруженного у него заболевания и поставленного врачом-онкологом диагноза – состояние здоровья ФИО1.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд признает:

- в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений,

- в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как следует из материалов уголовного дела и пояснений ФИО1 в судебном заседании, именно употребление алкоголя способствовало совершению преступления, поскольку вследствие этого он утратил внутренний контроль над своим поведением.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления, являющегося умышленным, корыстным и направленного против собственности, а также данных о личности подсудимого, который ранее судим, а указанное деяние совершил спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, где отбывал наказание в том числе за аналогичные преступления, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях его изоляции от общества, а потому считает необходимым назначить ему реальное лишение свободы.

Вместе с тем, суд учитывает наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствующих о раскаянии подсудимого, активном способствовании установлению фактических обстоятельств дела и добровольном возмещении причиненного потерпевшей в результате преступления ущерба, а также состояние его здоровья ввиду выявленного заболевания, и считает возможным при определении размера наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Кроме этого, суд учитывает наличие отягчающих наказание обстоятельств, а также принимает во внимание возраст и семейное положение ФИО1.

Исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и для применения к подсудимому положений ст.ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Руководствуясь ст.ст. 97, 108 и 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора на период апелляционного обжалования ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд изменяет на заключение под стражу.

В соответствии ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства - мобильный телефон, выданный потерпевшей - подлежит снятию с её ответственного хранения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В период предварительного расследования и в суде защиту ФИО1 осуществляли адвокаты по назначению, которым за оказание такой помощи выплачено вознаграждение в общей сумме 8415 рублей (л.д. 115).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с тем, что ФИО1 от услуг адвокатов не отказывался, о своей имущественной несостоятельности не заявлял, находится в молодом возрасте, полностью трудоспособен, суд не усматривает оснований для его полного или частичного освобождения от уплаты данных процессуальных издержек и считает необходимым взыскать их с подсудимого в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания ФИО1 исчислять с <Дата>.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство - мобильный телефон, выданный потерпевшей – снять с её ответственного хранения и разрешить распоряжаться.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 8415 рублей 00 копеек в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Е.Г. Шарапов