Апелляционное постановление № 22-874/2021 от 4 августа 2021 г. по делу № 1-85/2021

УИД 31RS0025-01-2021-000804-41 Дело № 22-874/2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 04 августа 2021 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рощупкина А.Ф.,

при ведении протокола секретарем Минюковой Т.В.,

с участием:

прокурора Матросовой Е.А.,

осужденного Олейникова А.Н. (с использованием систем видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Пащенко С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Олейникова А.Н. и его защитника адвоката Пащенко С.В. на приговор Яковлевского районного суда Белгородской области от 07 июня 2021 года, которым

Олейников Андрей Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 13 января 2012 года Октябрьским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 (3 эпизода), п. «г» ч. 2 ст. 161 (6 эпизодов) УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 20 дней;

- 25 декабря 2013 года Белгородским районным судом Белгородской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 1 году 20 дням лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

осужден к лишению свободы:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ на 10 месяцев;

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначен 1 год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Олейникову А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей с 07 июня 2021 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в ИК строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

В судебное заседание не явились: потерпевший ФИО1, адвокат ФИО2; о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали; в соответствии со ст. 389.12 ч. 3 УПК РФ, с учетом мнения сторон, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Рощупкина А.Ф., изложившего содержание приговора, апелляционной жалобы, выступления: осужденного ФИО3 и его защитника Пащенко С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Матросовой Е.А., полагавшей приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда, постановленным в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке, ФИО3 признан виновным в мошенничестве, с причинением значительного ущерба гражданину, и краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО3 в судебном заседании виновным себя признал, поддержав свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный и его защитник Пащенко С.В. не соглашаются с приговором, просят отменить, ввиду его суровости и несправедливости.

Считают, что суд не в полной мере изучил личность ФИО3, не принял во внимание состояние его здоровья, несмотря на имеющиеся у него многочисленные заболевания, сведения о которых имеются в медицинской карте, исследованной в суде первой инстанции.

Суд также не принял во внимание, что осужденный страдает <данные изъяты>, что было видно из исследованного в судебном заседании приговора Белгородского районного суда от 25 декабря 2013 года.

Считают, что суд не учел совершение ФИО3 преступлений более 6 лет назад, на протяжении которых он работал, находился на лечении. Обращают внимание, что после совершенных преступлений он написал явки с повинной, возместил ущерб, трудоустроился, не допускал каких-либо нарушений закона и избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Полагают, что осужденный не уклонялся от уголовной ответственности и не скрывался от органов следствия, однако, вопрос о сроках давности привлечения ФИО3 к уголовной ответственности судом, вопреки положениям ст. 78 УК РФ, рассмотрен не был и в постановленном приговоре не разрешен.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционного представления, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

По данному делу допущены нарушения закона, вследствие которых приговор нельзя признать законным и обоснованным.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО3 согласился с обоснованно предъявленным обвинением в совершении преступлений, изъявил желание о рассмотрении дела в особом порядке, которое подтвердил и в судебном заседании, пояснив, что вину в инкриминируемых деяниях признает, и просил постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном ст.ст. 314 - 316 УПК РФ.

Действия ФИО3 квалифицированы судом по ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 158 УК РФ, относящимся, соответственно, к категории преступлений средней и небольшой тяжести.

Судом, при определении осужденному вида наказания и назначении его размера, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, - раскаяние в содеянном, явки с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного преступлениями, добровольное перечисление пожертвования в ГБУ «Белгородский центр развития и социализации ребенка «Южный» в размере 2 000 рублей. Несмотря на признание обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, рецидива преступлений, наказание в виде лишения свободы суд назначил с учетом правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с п. п. «а», «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: два года - после совершения преступления небольшой тяжести; шесть лет - после совершения преступления средней тяжести.

Таким образом, с момента совершения ФИО3 преступлений сроки давности привлечения его к уголовной ответственности истекли.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при применении положений части 3 статьи 78 УК РФ о приостановлении сроков давности в случае уклонения лица, совершившего преступление, от следствия или суда, необходимо проверять доводы лица о том, что оно не уклонялось от следствия и суда, в том числе и тогда, когда в отношении его объявлялся розыск.

Указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены, доводы осужденного и его защитника о том, что ФИО3 не скрывался от следствия не проверены и надлежащей оценки в приговоре не получили.

Кроме того, судом не было принято во внимание состояние здоровья осужденного, несмотря на исследование в судебном заседании медицинской документации, свидетельствующей о наличии у него ряда заболеваний; не дана оценка имеющимся в приговоре Белгородского районного суда Белгородской области от 25 декабря 2013 года, который, согласно протоколу судебного заседания, исследовался судом, сведений о наличии у ФИО3 заболевания - <данные изъяты>.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, что влечет за собой отмену приговора с передачей уголовного дела в отношении ФИО3 на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Суд полагает необходимым изменить избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которая была у него до постановления приговора.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Яковлевского районного суда Белгородской области от 07 июня 2021 года в отношении ФИО3 отменить.

Материалы дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО3 из-под стражи освободить незамедлительно.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО3 и его защитника Пащенко С.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья А.Ф. Рощупкин

Постановление06.08.2021