Апелляционное постановление № 10-4392/2021 от 15 августа 2021 г. по делу № 1-68/2021

Дело № 10-4392/2021 Судья Гольдаде А.Л.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 16 августа 2021 года

Челябинский областной суд в составе судьи Курдюковой Е.Г.,

при помощнике судьи Мисаловой К.Т.,

с участием прокурора Шабурова В.И.,

осужденного ФИО2,

адвоката Магафуровой Н.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля-ционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 13 мая 2021 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

1) приговором Учалинского районного суда Респуб-лики Башкортостан от 23 января 2007 года по ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы условно сроком на 2 года, с испытательным сроком на 2 года;

2) приговором Учалинского районного суда Респуб-лики Башкортостан от 11 января 2008 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 23 января 2007 года) к наказа-нию в виде лишения свободы сроком на 3 года с от-быванием в исправительной колонии строгого ре-жима;

3) приговором Учалинского районного суда Респуб-лики Башкортостан от 02 апреля 2008 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 5 ст.69 УК РФ (приговор от 11 января 2008 года) к наказанию в ви-де лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобо-жденный 26 декабря 2014 года по отбытии срока на-казания,

4) приговором Учалинского районного суда Респуб-лики Башкортостан от 21 июня 2018 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправи-тельной колонии строгого режима, освобожденный 26 апреля 2019 года по отбытии срока наказания,

- осужден к наказанию в виде лишения свободы: по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №1, Потерпевший №2) - сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев; по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хи-щение имущества Потерпевший №1, Потерпевший №3) - сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев; по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев; по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - сроком на 4 (четыре) месяца; по ч. 1 ст. 158 УК РФ – сроком на 8 (восемь) месяцев; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назна-ченных наказаний определено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения – в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную си-лу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 19 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказа-ния в исправительной колонии строгого режима.

С осужденного ФИО2 в счет возмещения материального ущер-ба в пользу потерпевшей Потерпевший №1 взыскано 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО2 и его защитника- адвоката Магафуровой Н.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шабурова В.И., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО2 осужден за кражу – тайное хищение чужого имущества, совершенное в ДД.ММ.ГГГГ года группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №2 на сумму 12 000 рублей, и значительного ущерба потерпевшей ФИО25. на сумму 15 000 рублей.

Он же осужден за кражу – тайное хищение чужого имущества, совер-шенное ДД.ММ.ГГГГ группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №3 на сум-му 12 000 рублей, и значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 20 000 рублей.

Он же осужден за кражу – тайное хищение чужого имущества, совер-шенное ДД.ММ.ГГГГ группой лиц по предварительному сговору, с не-законным проникновением в помещение, с причинением потерпевшей ФИО26. материального ущерба на сумму 3 900 рублей.

Он же осужден за уклонение от административного надзора, установ-ленного ему решением суда от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 8 лет, выра-зившееся в самовольном оставлении места жительства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Он же осужден за кражу – тайное хищение чужого имущества, совер-шенное в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, с причинением потерпевше-му ФИО6 материального ущерба в размере 5 000 рублей.

Преступления совершены на территории <адрес><адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая сво-ей вины в совершении указанных в приговоре преступлений и правильности квалификации судом его действий, выражает несогласие с приговором в свя-зи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания. Полагает, что суд не в полной мере учел установленные по делу смягчающие наказание об-стоятельства, к которым относит явку с повинной, раскаяние в содеянном, помощь органу следствия в изобличении соучастника преступлений, добро-вольное возмещение материального ущерба потерпевшим Потерпевший №4, ФИО6, частичное возмещение ущерба потерпевшей Потерпевший №1, принесение извинения потерпевшим, которые не настаивали на строгом на-казании. Просит приговор изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, применив положения ст. ст. 64, 73 УК РФ, тем самым дать возможность возместить ущерб потерпевшей Потерпевший №1 в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, по следующим мотивам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен с соблюдением требований ст. 302 УПК РФ, по надлежаще предъявленному обвинению, на основании положений, предусмотренных ст. ст. 307 и 308 УПК РФ. В приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательствам, обосновывающим вывод о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений, вида и размера наказания, режима исправительного учреждения, разрешены граж-данские иски.

Судебное разбирательство по делу проведено всесторонне и полно, в пределах, установленных требованиями ст. 252 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, в соответствии с поло-жениями, предусмотренными ст. 273-291 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений, указанных в приговоре, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, проверенных в судебном заседании, которым судом дана пра-вильная оценка. Эти выводы сторонами не оспариваются.

Вина ФИО2 в совершении данных преступлений, помимо его признательных показаний и явок с повинной, подтверждается: показаниями потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1 о хищении принадлежащего им имущества с причинения всем, кроме Потерпевший №4, значительного ущерба; показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, пояснивших, что принимали участие в качестве по-нятых при проверке показаний на месте подозреваемого ФИО2, кото-рый подробно рассказал об обстоятельствах хищения им совместно с ФИО27 в десятых числах июля 2019 года двух телят и показал место хище-ния; показаниями свидетеля ФИО9, пояснившего, что 23 апреля 2020 года после ухода из его дома ФИО2, они с женой обнаружили, что с надворной постройки похищена дрель – шуруповерт, со слов ФИО10 ему стало известно, что к нему приходил ФИО2 и просил купить шуруповерт, после на улице он обнаружил спящего на земле пьяного Шагие-ва М.Р., под курткой которого находился принадлежащий ему шуруповерт; показаниями свидетеля ФИО10 о том, что 23 апреля 2020 года на-ходящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 предложил ку-пить у него дрель-шуруповерт за 200 рублей; показаниями свидетелей ФИО28., ФИО11 и ФИО12, которые пояснили, что после освобождения ФИО2 из мест лишения свободы над ним был установ-лен административный надзор, последний был ознакомлен с установленными в отношении него ограничениями, в том числе предупрежден об обязатель-ной явке 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, об обя-занности сообщать в ОУУП и ПДН отдела внутренних дел России по Верх-неуральскому району о смене места жительства или фактического пребыва-ния, и был предупрежден об уголовной ответственности за невыполнение требований закона; после чего 25 мая 2020 года, 1 июня 2020 года, 8 июня 2020 года, 15 июня 2020 года ФИО2 на регистрацию в орган полиции не являлся, 26 мая 2020 года, 2 июня 2020 года, 9 июня 2020 года, 16 июня 2020 года при проверке по месту жительства не находился, о смене месте жи-тельства или фактического пребывания в орган полиции не сообщил, о чем были составлены соответствующие акты; показаниями свидетеля ФИО13, пояснившей, что 16 июня 2020 года со слов мужа ей стало известно, что из дома ушел их работник Марат (ФИО2) и пропал велосипед, позже муж нашел Марата, а последний вернул им велосипед, показаниями свидете-ля ФИО14 о том, что видел у ФИО2 велосипед ФИО6, ФИО2 спрашивал у него, кому можно продать велосипед; прото-колами принятия устных заявлений потерпевших, протоколами осмотра мест происшествия, протоколами выемки части похищенного имущества (теленка черно-пестрой масти, дрели - шуруповерта, велосипеда «Новотрек»), прото-колами осмотра изъятого имущества и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Содержание перечисленных и иных доказательств по делу, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Прави-ла оценки доказательств соблюдены и соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ. Доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокуп-ность - достаточной для решения вопроса о виновности осужденного. В соот-ветствии со ст. 307 УПК РФ суд привел убедительные причины, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой ин-станции в решениях, отраженных в протоколе судебного заседания и в при-говоре, мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, а принятые решения соответствующими закону и материалам дела.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в дока-зательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу от-сутствуют.

Мотивы, по которым суд отверг показания осужденного в части, опро-вергнутой совокупностью иных доказательств, в соответствии с п.2 ст. 307 УПК РФ приведены в приговоре.

Указанные мотивы суд апелляционной инстанции находит убедитель-ными как основанными на правильной оценке исследованных доказательств.

Так, доводы осужденного, высказанные в суде первой инстанции, об от-сутствии у него умысла на тайное хищение велосипеда ФИО6, а также об отсутствии корыстного мотива при хищении телят, принадлежащих Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3, правильно отклонены судом как несо-стоятельные, поскольку опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств. При этом суд обоснованно сослался на показания потер-певшего ФИО6, который не давал разрешения ФИО2 пользо-ваться его велосипедом, на показания свидетеля ФИО14, пояснивше-го, что ФИО2 предлагал ему продать велосипед, на показания ФИО2., данные в ходе предварительного следствия о том, что помогал ФИО29 похитить телят за то, что последний его кормил, предоставлял жилье и работу (т.1, л.д.216-220, 231-241, т.2, л.д.148-158,, т.3, л.д.194-204).

Вышеизложенные признательные показания ФИО2 обоснован-но были признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку получе-ны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Из содер-жания протоколов допроса следует, что перед его проведением ФИО2 разъяснялись права, в том числе право не свидетельствовать против себя. Данные следственные действия проводились в присутствии защитника, что исключает оказание какого-либо давления на опрашиваемого. С протоколами допросов ФИО2 был ознакомлен в полном объеме и подтвердил пра-вильность их составления своими подписями. Какие-либо замечания отШа-гиева М.Р. и его защитника на неточность, неполноту протоколов, либо на-рушения закона при производстве данных следственных действий, в иссле-дованных документах отсутствуют.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не установлено. Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ в состязательном про-цессе. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные хода-тайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных от-казов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессу-альных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановле-ние законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допу-щено. Оснований сомневаться в объективности, беспристрастности суда и соблюдении принципа презумпции невиновности суд апелляционной ин-станции не находит.

Всесторонний анализ приведенных в приговоре доказательств, получен-ных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, объективно ис-следованных в судебном заседании и надлежаще оцененных в приговоре, по-зволяет прийти к выводу о том, что судом верно установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в соверше-нии инкриминируемых преступлений. Его действия по факту хищения иму-щества потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3 правильно квалифици-рованы судом по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; по факту хище-ния имущества потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 - правильно квалифицированы судом по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба граждани-ну; по факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №4 - правильно квалифицированы судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникнове-нием в помещение; по факту хищения имущества Потерпевший №5 - правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; действия ФИО1, связанные с уклонени-ем от административного надзора, правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Как видно из приговора, решая вопрос о назначении ФИО2 на-казания, суд первой инстанции выполнил все требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категориям небольшой и средней тяжести, дан-ные о личности виновного, наличие отягчающих и совокупности смягчаю-щих обстоятельств, а также учитывая влияние назначенного наказания на ис-правление осужденного и условия жизни его семьи, сделал правильный вы-вод о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достиже-ния его целей, и обоснованно назначил ФИО2 реальное лишение сво-боды.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд правильно учел в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ - наличие у ФИО2 рецидива при совершении всех преступлений, за исключением преступления, преду-смотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ, а в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ - со-вершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в отно-шении имущества ФИО23), в состоянии опьянения, вызванном употреб-лением алкоголя, поскольку данное состояние повлияло на формирование умысла ФИО2 на совершение указанного преступления. Выводы су-да в данной части достаточно мотивированы, суд апелляционной инстанции их полностью разделяет.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд правильно отнес призна-ние вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по преступлениям, преду-смотренным п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 (два преступления), п. «б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, по всем преступлениям - активное способствование в их рас-крытии и расследовании, изобличение соучастника преступлений, преду-смотренных п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, добровольное возмещение мате-риального ущерба потерпевшим ФИО23, Потерпевший №3, Потерпевший №1, Лисици-ну, принесение извинений всем потерпевшим, которые на строгом наказании ФИО2 не настаивали.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уго-ловным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания осужденному, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом наличия в действиях осужденного рецидива преступлений, суд мотивированно назначил ему наказание (кроме преступления, преду-смотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ) с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом, учитывая данные о личности осужденного и наличие отяг-чающих наказание обстоятельств, суд обоснованно указал на отсутствие ос-нований для применения к ФИО3 положений ч.1 ст. 62, ч.6 ст. 15 УК РФ.

Возможность назначения ФИО2 наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом первой инстанции обсуждалась. При этом суд осно-ваний для применения указанных положений закона не усмотрел. Приговор в этой части достаточно мотивирован и сомнений не вызывает. Выводы суда в данной части суд апелляционной инстанции разделяет, и также не находит оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Назначенное ФИО2 наказание является далеким от максималь-ного, обоснованным и справедливым, поскольку оно соответствует требова-ниям закона, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступ-лений, соразмерно содеянному, данным о личности и смягчению не подле-жит.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом вер-но, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 обоснованно удовле-творены судом в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляци-онной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апел-ляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 13 мая 2021 года в отношении ФИО2 оставить без из-менения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кас-сационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в тече-ние 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного ито-гового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, всту-пившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции впра-ве принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указан-ные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья: