Апелляционное определение № 01-0866/2025 10-1141/2026 от 24 февраля 2026 г. по делу № 01-0866/2025

Судья фио Дело №10-1141/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 25 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Дадашова В.В.о., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшего фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Перовского районного суда

адрес от 02 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в

адрес, гражданин Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостой, детей не имеющий, нетрудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: адрес, судимый

05 июня 2025 года приговором мирового судьи судебного участка

№ 447 адрес по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 447 адрес от 05 июня 2025 года. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 447 адрес от

05 июня 2025 года. Окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 25 июня 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, изложившего содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Дадашова В.В.о., поддержавших доводы жалобы, мнения прокурора фио и потерпевшего фио, просивших приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в адрес в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства на основании

п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершение им преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, учесть, что он является единственным кормильцем в семье, на его обеспечении находится бабушка-пенсионер и корыстных целей при совершении преступления у него не было. В связи с изложенным просит применить к нему положения ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио доводы апелляционной жалобы осужденного находит необоснованными. Указывает, что вина ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами, которые являются допустимыми, достоверными, относимыми. Считает, что наказание ФИО1 назначено справедливое и соразмерное содеянному, оснований для применения в отношении осужденного положений ст. ст. 64, 73 УК РФ у суда не имелось. Просит оставить приговор в отношении ФИО1 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за совершение которого он осужден, установлена совокупностью подробно изложенных в приговоре доказательств, в том числе:

показаниями потерпевшего фио, согласно которым он проживает в арендованной квартире № 103 по адресу: адрес. 23 июня 2025 года он уехал в адрес, а ключи от указанной квартиры он оставил в ящике на лестничной площадке для родителей, которые должны были приехать в адрес 26 июня 2025 года. В 00 часов 35 минут 25 июня 2025 года на его телефон поступило уведомление от видеокамеры, установленной в квартире, которая реагирует на движение. Зайдя в приложение видеокамеры, он увидел, что в прихожей квартиры включен свет, а также был слышен мужской голос. Узнав у хозяйки квартиры, что это не она находится в квартире, он позвонил своему другу фио и попросил проверить квартиру. Примерно в 01 час 49 минут этого же дня в указанную квартиру приехал фио, с которым, общаясь по видеосвязи, он обнаружил пропажу собственных вещей;

показаниями свидетеля фио, согласно которым 25 июня 2025 года примерно в 01 час 00 минут ему позвонил знакомый ФИО2 и сообщил, что находится в адрес, а в квартире № 103 по адресу:

адрес, которую арендует, сработала камера движения и слышен мужской голос. ФИО2 также сообщил, что ключи от квартиры были оставлены в ящике на лестничной площадке, поскольку ожидался приезд родителей. По просьбе фио он примерно 01 час 45 минут этого же дня прибыл к указанной квартире, где на 5 этаже в ящике нашел ключи, которыми открыл двери в межквартирный холл и квартиру и по видеосвязи показал обстановку в квартире ФИО2, на что последний сообщил, что в квартире отсутствуют некоторые вещи, в том числе несколько флаконов туалетной воды, гели для душа и наушники;

показаниями свидетеля фио – оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес, согласно которым 25 июня 2025 года в его производство поступил материал проверки по факту кражи в квартире № 103 по адресу: адрес. В ходе просмотра видеозаписей с камеры на входе в подъезд № 3 указанного дома установлено, что 24 июня 2025 года в 23 часа 46 минут в подъезд зашли мужчина и женщина. 25 июня 2025 года в 00 часов 51 минуту из подъезда вышла женщина, а в 00 часов 57 минут вышел мужчина с рюкзаком и пакетом с вещами. Оперативным путем установлена и задержана фио, фигурирующая на видеозаписи, которая указала адрес возможного нахождения ФИО1, который был зафиксирован совместно с ней на видеозаписи. По указанному фио адресу был обнаружен и задержан ФИО1, при котором находился рюкзак с вещами, похищенными из указанной квартиры;

показаниями свидетеля фио, согласно которым она и ФИО1 24 июня 2025 года совместно находились в адрес, где заходили в подъезды разных домов с целью поиска тайников с наркотическими средствами. Примерно в 23 часа 45 минут они зашли в 3 подъезд дома по адресу: адрес, где поднявшись на лифте на последний этаж, стали спускаться и осматривать этажи. На 5 этаже ФИО1 сказал, что посмотрит сам, а она спустилась вниз и ждала его возле подъезда. Около 00 часов 57 минут ФИО1 вышел из подъезда с большим пакетом и сообщил, что на 5 этаже в деревянном ящике у квартиры № 103 нашел ключи, с помощью которых зашел в квартиру и вынес из квартиры вещи;

показаниями свидетеля фио, согласно которым он принимал участие в качестве понятого при личном досмотре ФИО1, проведенного 25 июня 2025 года в кабинете № 210 ОМВД России по адрес. В ходе личного досмотра из рюкзака, находившегося при ФИО1, изъяты: кроссовки «Adidas», 2 наушников «Marshall Major IV», туалетная вода Dolce & Gabbana The only one Eau de parfume intense 30 мл, туалетная вода марка автомобиля (ALMAN) 50 мл, панама «Demix», гель для душа «Camay Вишня и миндальное молочко» 750 мл, очищающий гель «Bioderma Srbium Gel moussant» 500 мл, крем для душа «Le Petti Olivier» 750 мл. Перед началом личного досмотра всем участвующим лицам сотрудником полиции разъяснены права и обязанности, а также порядок проведения личного досмотра. Изъятые в ходе личного досмотра предметы были упакованы надлежащим образом, а по окончании личного досмотра сотрудником полиции составлен соответствующий протокол, в котором участвующие лица проставили свои подписи;

показаниями свидетеля фио – участкового уполномоченного полиции ОУУП ОМВД России по адрес

адрес, согласно которым он 25 июня 2025 года по указанию оперативного дежурного прибыл по адресу: адрес,

д. 37, корп. 2, кв. 103, для участия в осмотре квартиры в отсутствии проживающего в ней лица. В связи с заявлением о краже следователь провел осмотр данной квартиры, с участием двух понятых, эксперта и знакомого проживающего в ней лица. В ходе осмотра квартиры обнаружены и изъяты следы рук с верхнего ящика комода, также изъяты ключи из деревянного ящика на лестничной площадке, которыми была открыта входная дверь. Изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы были упакованы надлежащим образом, а по окончании осмотра следователем составлен соответствующий протокол, в котором участвующие лица проставили свои подписи;

показаниями свидетеля фио, согласно которым он участвовал в качестве понятого 25 июня 2025 года при осмотре квартиры

№ 103 по адресу: адрес, и при проверке показаний на месте. В ходе осмотра квартиры изъяты следы рук с верхнего ящика комода, а также изъяты ключи из деревянного ящика на лестничной площадке. В ходе проверки показаний на месте ФИО1 в квартире

№ 103 указал на шкаф в прихожей, полку в ванной и ящик комода, откуда он похитил имущество. Перед началом осмотра места происшествия и проверки показаний на месте всем участвующим лицам сотрудником полиции разъяснялись права и обязанности, а также порядок проведения указанных следственных действий. Изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы были упакованы надлежащим образом, а при проверке показаний на месте велась фотофиксация. По окончании следственных действий сотрудником полиции составлены соответствующие протоколы, в которых участвующие лица проставили свои подписи;

протоколом осмотра места происшествия от 25 июня 2025 года, согласно которому осмотрена квартира № 103 по адресу: адрес, в которой изъяты следы пальцев рук с верхнего ящика комода в комнате и ключи от данной квартиры;

протоколом личного досмотра ФИО1 от 25 июня 2025 года, согласно которому из бордового рюкзака находящегося при ФИО1 изъяты: кроссовки «Adidas», 2 наушников «Marshall Major IV», туалетная вода Dolce & Gabbana The only one Eau de parfume intense 30 мл, туалетная вода марка автомобиля (ALMAN) 50 мл, панама «Demix», гель для душа «Camay Вишня и миндальное молочко» 750 мл, очищающий гель «Bioderma Sebium Gel moussant» 500 мл, крем для душа «Le Petti Olivier» 750 мл;

протоколом проверки показаний на месте от 25 июня 2025 года, согласно которому ФИО1 указал на места в квартире № 103 по адресу: адрес, откуда он взял похищенные им предметы;

протоколом осмотра предметов от 14 июля 2025 года, согласно которому осмотрены изъятые в ходе личного досмотра у ФИО1 предметы, а также связка ключей;

протоколом осмотра предметов от 18 июля 2025 года, согласно которому осмотрен компакт-диск, изъятый в ходе выемки у фио, и содержащиеся на нем три видеофайла. При просмотре видеофайлов установлены обстоятельства того, как в период с 23 часов 44 минут

24 июня 2025 года по 00 часов 57 минут 25 июня 2025 года мужчина и женщина, внешне схожие с ФИО1 и фио зашли в подъезд № 3 по адресу: адрес, через некоторое время из подъезда вышла указанная девушка, а спустя несколько минут вышел указанный мужчина с рюкзаком и белым пакетом;

заключением дактилоскопической экспертизы № 1327 от 30 июня 2025 года, согласно выводам которой следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, размерами 41х28 мм, 45х30 мм, 43х15 мм, перекопированные на отрезки светлой дактилоскопической пленки наибольшими размерами 59х51 мм, 60х51 мм, 63х51 мм оставлены ладонной поверхностью правой руки (подпальцевая зона) (дважды) и указательным пальцем правой руки ФИО1;

заключением товароведческой экспертизы № 0220/2025 от

14 июля 2025 года, согласно выводам которой рыночная стоимость, с учётом возможного износа и розничной цены на 25 июня 2025 года: туалетной воды марки «Dolce & Gabbana The only one» объёмом 30 мл., приобретённой в марте 2025 года за сумма составляет: сумма; каждой единицы наушников марки «Marshall Major IV» приобретённых в 2024 года за сумма составляет

сумма.

Вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей, судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются с показаниями самого ФИО1, а также с письменными доказательствами, в том числе протоколами следственных действий, видеозаписями с камеры видеонаблюдения, результатами проведенных по делу экспертиз.

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей, положенных в основу приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО1, как и оснований для его оговора, судебной коллегией не установлено.

Показаниям ФИО1 суд первой инстанции также дал должную оценку, обоснованно учтя их как доказательство виновности осужденного в инкриминированном ему преступлении. Информация, сообщенная ФИО1, подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Сведений о самооговоре осужденного материалы уголовного дела не содержат и по делу не установлено.

Дактилоскопическая и товароведческая экспертизы, у судебной коллегии сомнений также не вызывают, поскольку таковые полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены квалифицированными специалистами, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве доказательств по делу. Не доверять заключениям проведенных по делу экспертиз, у судебной коллегии оснований не имеется.

Каких-либо сведений о нарушениях уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования в материалах уголовного дела не имеется.

Указанные выше доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно, объективно исследованы в судебном заседании в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ, сомнений в достоверности не вызывают, а совокупность исследованных доказательств по делу позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. При этом суд привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии состава данного преступления и квалифицирующих признаков кражи «с незаконным проникновением в жилище» и «с причинением значительного ущерба гражданину».

Квалифицирующий признак кражи – «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое полное подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку осужденный с целью совершения тайного хищения имущества фио проник в квартиру, в которой последний проживал, без соответствующих полномочий и наличия разрешения от собственника квартиры либо проживающих в ней лиц.

Признавая кражу совершенной «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходил из стоимости похищенного имущества. В суде апелляционной инстанции, дополнительно допрошенный потерпевший ФИО2 подтвердил, что причиненный ему ФИО1 ущерб является значительным, а также показал об уровне и периодичности своего дохода, о наличии кредитов и обязательных трат, в том числе на аренду жилья. Анализируя показания потерпевшего судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии данного квалифицирующего признака, поскольку он подтверждается стоимостью похищенного имущества, превышающей сумма, с учетом имущественного положения потерпевшего.

Оценивая доводы осужденного об отсутствии у него корыстных целей при совершении преступления, судебная коллегия отмечает, что фактические активные действия ФИО1, направленные на тайное хищение имущества из квартиры, в которой проживал ФИО2, явно свидетельствуют о наличии умысла на хищение чужого имущества и о наличии корыстной цели.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости и для его смягчения, судебная коллегия не усматривает, поскольку наказание в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая данные о личности ФИО1, выводы психиатрической экспертизы и поведение осужденного в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу, что суд обоснованно признал осужденного вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния и назначил наказание.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены данные о его личности, известные смягчающие обстоятельства, а именно: признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, его положительные характеристики, состояние здоровья самого ФИО1 и его бабушки, оказание последней материальной и иной помощи, в соответствии с

ч. 2 ст. 61 УК РФ; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом надлежащим образом учтены все имеющиеся смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе. Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре и подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, не имеется. Оснований для признания сведений, сообщенных ФИО1, о том, что он является единственным кормильцем в семье, в качестве смягчающего наказания обстоятельства не имеется, поскольку оказание им помощи, в том числе материальной, своей бабушке судом учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, в жалобе не содержится, и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы осужденного о признании смягчающим наказание обстоятельством совершение им преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств несостоятельны, поскольку испытываемые ФИО1 временные материальные затруднения, связанные с отсутствием денежных средств, вызваны обычными бытовыми причинами, и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости его исправления в условиях изоляции от общества и назначении наказания в виде лишения свободы. Судебная коллегия соглашается с видом и размером назначенного наказания.

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы без применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, которое судебная коллегия находит правильным в связи с тем, что ни одно из имеющихся по настоящему делу смягчающих наказание осужденному обстоятельств, ни их совокупность исключительными не являются, а данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства совершенного им преступления свидетельствуют, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

При определении ФИО1 размера наказания суд обоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд верно пришел к выводу об отмене ФИО1 условного осуждения, назначенного приговором мирового судьи судебного участка

№ 447 адрес от 05 июня 2025 года, поскольку ФИО1 в период испытательного срока совершил умышленное тяжкое преступление. Требования по назначению окончательного наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, в связи с отменой условного осуждения, судом первой инстанции соблюдены.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции назначен правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств по делу судом первой инстанции разрешена верно.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор суда по следующему основанию.

Время задержания и содержания ФИО1 под стражей зачтено судом в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, то есть в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, однако судом ошибочно в резолютивной части приговора при разрешении данного вопроса указано на применение положений ч. 3.2. ст. 72 УК РФ. В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание на ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, уточнив, что зачет времени нахождения осужденного под стражей в срок лишения свободы произведен в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальной части судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Перовского районного суда адрес от 02 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из резолютивной части приговора указание на

ч. 3.2 ст. 72 УК РФ;

считать, что срок задержания и содержания ФИО1 под стражей с 25 июня 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: