Приговор № 1-73/2023 от 20 июня 2023 г. по делу № 1-73/2023

Дело № 1-73/2023

УИД 51RS0006-01-2023-000834-93


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Мончегорск 20 июня 2023 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Гапон М.В.,

с участием государственного обвинителя Блескиной Д.И.,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1,

защитника – адвоката Кельманзона М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося <дд.мм.гггг> в городе <адрес>, гражданина ...., имеющего основное общее образование, неработающего, на учете в органах службы занятости населения не состоящего, холостого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

– <дд.мм.гггг> Мончегорским городским судом Мурманской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей, освобожден <дд.мм.гггг> по отбытию срока наказания,

– <дд.мм.гггг> Мончегорским городским судом Мурманской области по ст. 158.1 УК РФ (5 преступлений) с применением ч. 2, 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 11641 рубль 99 копеек (приговор не вступил в законную силу),;

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил два мелких хищения чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

Постановлениями мирового судьи судебного участка № 3 Мончегорского судебного района Мурманской области от <дд.мм.гггг>, вступившим в законную силу <дд.мм.гггг>, от <дд.мм.гггг>, вступившим в законную силу <дд.мм.гггг>, а также постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мончегорского судебного района Мурманской области от <дд.мм.гггг>, вступившим в законную силу <дд.мм.гггг>, ФИО1 подвергнут административным наказаниям за мелкие хищения чужого имущества – административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

<дд.мм.гггг> в период с 19 часов 30 минут до 20 часа 30 минут ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в торговом зале магазина «....», расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил со стеллажа с товарами восемь упаковок колбасы .... массой 400 грамм каждая стоимостью 170 рублей 04 копейки за упаковку, принадлежащие .... которые спрятал под надетой на нем одеждой. После этого ФИО1 прошел мимо кассы, не оплачивая товар, и покинул магазин, скрывшись с места преступления с похищенным имуществом общей стоимостью 1360 рублей 32 копейки, которым распорядился в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями .... имущественный вред в указанном размере.

Кроме того, <дд.мм.гггг> в период с 14 часов 00 минут до 15 часа 00 минут ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ постановлениями мирового судьи судебного участка № 3 Мончегорского судебного района Мурманской области от <дд.мм.гггг>, вступившим в законную силу <дд.мм.гггг>, от <дд.мм.гггг>, вступившим в законную силу <дд.мм.гггг>, а также постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мончегорского судебного района Мурманской области от <дд.мм.гггг>, вступившим в законную силу <дд.мм.гггг>, находясь в торговом зале магазина «....», расположенного по адресу: <адрес>, решил совершить хищение товаров из указанного магазина.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил со стеллажа с товарами четыре пачки масла сливочного .... массой 200 грамм каждая стоимостью 143 рубля 06 копеек за пачку, а также три упаковки сыра «....» массой 200 грамм каждая стоимостью 122 рубля 88 копеек за упаковку, принадлежащие .... которые спрятал под надетой на нем одеждой, после чего, пройдя мимо кассы и не оплачивая указанный товар, вышел из помещения магазин на улицу и спрятал похищенное. Действуя в рамках единого преступного умысла, в указанный период ФИО1 вернулся в магазин «....» и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил со стеллажей с товарами две пачки масла сливочного «....» массой 200 грамм каждая стоимостью 143 рубля 06 копеек за пачку, пять пачек масла сливочного «....» массой 200 грамм каждая стоимостью 129 рублей 50 копеек за пачку, а также три упаковки сыра «....» массой 190 грамм каждая стоимостью 116 рублей 08 копеек за упаковку, принадлежащие .... которые также спрятал под надетой на нем одеждой. После этого ФИО1 прошел мимо кассы, не оплачивая указанный товар, вышел из помещения магазин на улицу, где забрал ранее спрятанные им похищенные товары и скрылся места преступления. Похищенным имуществом общей стоимостью 2222 рубля 74 копейки ФИО1 в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями .... имущественный вред в указанном размере.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый и его защитник – адвокат Кельманзон М.А. поддержали заявленное ходатайство в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель Блескина Д.И. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, равно как и представители потерпевших К.Э.В. (....»), Т.М.М. (....»), соответствующие заявления которых имеются в материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 280, 283).

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Судом установлено, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, признание вины не является вынужденным. Он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, требования гражданских исков потерпевших признает в полном объеме. Государственным обвинителем и представителями потерпевших не высказано возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

С учетом вышеизложенного, а также особенностей судопроизводства, осуществляемого в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ, суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий и пришел к выводу о наличии оснований для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

....

Совершенные подсудимым хищения имущества .... и .... суд квалифицирует, каждое в отдельности, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающее и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд принимает во внимание, что совершенные ФИО1 преступления отнесены уголовным законом к категории небольшой тяжести, подсудимый за .... не обращался, на .... не состоит, ...., не работает, холост, иждивенцев не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд по каждому из преступлений учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым своей вины как на стадии дознания, так и в судебном заседании, а также ....

При этом суд не соглашается с позицией защитника о том, что ФИО1 активно способствовал расследованию преступления, давая признательные показания относительно содеянного и сотрудничая с полицией. По смыслу закона активное способствование расследованию преступления имеет место в том случае, если лицо представило органам предварительного расследования информацию о совершенном преступлении, ранее им не известную, имеющую значение для его расследования. В судебном заседании подобных фактов установлено не было, а признательные показания ФИО1 учтены судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ по каждому из преступлений признает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления, имея неснятую и непогашенную в установленном порядке судимость по приговору от <дд.мм.гггг> за совершение умышленного тяжкого преступления.

Решая вопрос о виде наказания, подлежащего назначению подсудимому, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, в том числе совокупность данных о личности подсудимого, а равно учитывая наличие в его действиях рецидива преступлений, руководствуясь положениями ст. 68 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 лишь при назначении ему за каждое преступление наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 158.1 УК РФ, – лишения свободы на определенный срок.

При этом, учитывая, что ФИО1 совершил два умышленных корыстных преступления, ранее неоднократно, помимо решений мировых судей от <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений против собственности, ...., суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а также положений ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку исправление ФИО1, по мнению суда, возможно только при реальном отбывании наказания в местах лишения свободы.

По мнению суда, именно такой вид наказания будет соразмерен содеянному, а также будет способствовать достижению определенных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления.

Определяя размер наказания, суд не находит возможным применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку ФИО1 не работает, легального источника дохода и средств к существованию не имеет, ...., инкриминируемые ему преступления совершил в период отбывания дополнительного наказания по предыдущему приговору суда.

В силу того, что уголовное дело по ходатайству подсудимого рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, суд при определении размера наказания руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также учитывает размер причиненного имущественного вреда и личность виновного, который по месту отбывания наказания администрацией исправительного учреждения характеризуется в целом положительно, жалоб на поведение ФИО1 в быту не поступало.

Учитывая, что ФИО1 совершено два преступления небольшой тяжести, ни за одно из которых он не был осужден, суд назначает подсудимому наказание по совокупности преступлений, руководствуясь ч. 2 ст. 69 УК РФ и применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Принимая во внимание, что оба преступления совершены ФИО1 до постановления приговора Мончегорского городского суда Мурманской области от <дд.мм.гггг>, окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, а в части дополнительного наказания в виде штрафа – по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Назначенное наказание в виде лишения свободы подсудимому надлежит отбывать в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ, учитывая вид назначаемого наказания, в целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым изменить избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

При этом, учитывая, что приговор Мончегорского городского суда Мурманской области от <дд.мм.гггг>, которым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не вступил в законную силу, в срок лишения свободы ФИО1 подлежит зачету только время его содержания под стражей в качестве меры пресечения, поскольку отбытого наказания подсудимый не имеет.

Принимая решение по гражданским искам .... и .... суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 42, ч. 1 ст. 44 УПК РФ, в силу которых потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В судебном заседании установлено, что причиненный .... имущественный вред в размере 1360 рублей 32 копейки и .... –в размере 2222 рубля 74 копейки не возмещен, исковые требования потерпевших подсудимый признал, в связи с чем гражданские иски .... и .... подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение о судьбе вещественных доказательств суд принимает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника Кельманзона М.А. в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 158.1, статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

– по статье 158.1 УК РФ (по факту хищения имущества .... <дд.мм.гггг>) – в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев,

– по статье 158.1 УК РФ (по факту хищения имущества .... <дд.мм.гггг>) – в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.

В соответствии с ч. 5 и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Мончегорского городского суда Мурманской области от <дд.мм.гггг>, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 11641 рубль 99 копеек.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей по приговору Мончегорского городского суда Мурманской области от <дд.мм.гггг> и по настоящему приговору, начиная с <дд.мм.гггг> и до дня вступления настоящего приговора в законную силу по правилам, предусмотренным п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Реквизиты для уплаты штрафа:

....

Гражданские иски .... о возмещении ущерба, причиненного преступлениями, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу .... 1360 (одну тысячу триста шестьдесят) рублей 32 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу .... 2222 (две тысячи двести двадцать два) рубля 74 копейки.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Кельманзона М.А., возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения или получения копии приговора, с соблюдением пределов апелляционного обжалования, установленных ст. 317 УПК РФ, в силу которых приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ю.И. Павлова