Решение № 2-15/2026 2-15/2026(2-182/2025;2-1808/2024;)~М-1915/2024 2-1808/2024 2-182/2025 М-1915/2024 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2-15/2026

Дело № 2-15/2026

УИД 12RS0008-01-2024-003021-43


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 16 апреля 2026 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Пузыревой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным исковым заявлением о взыскании с АО «Т-Страхование» убытков в размере 59049 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., неустойки за период с 16 марта 2024 года по 03 февраля 2026 года в размере 400000 руб., расходов на оплату юридических услуг за составление претензии в размере 1500 руб., расходов на оплату юридических услуг за составление обращения в размере 2000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовых расходов за отправку претензии 101 руб., почтовых расходов на отправку обращения в размере 122,50 руб., почтовых расходов 374 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что 13 февраля 2024 года в 18 час. 00 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля CHEVROLETCOBALT, государственный регистрационный знак № ..., принадлежащего ФИО1 под его управлением, и автомобилем 172412, государственный регистрационный знак № ..., принадлежащим ФИО2 В результате ДТП автомобиль CHEVROLETCOBALT, государственный регистрационный знак № ..., получил механические повреждения. Ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и вместо ремонта транспортного средства произвел денежную выплату в размере 87400 руб. В связи с несогласием с суммой выплаченного страхового возмещения истец, как собственник транспортного средства, обратился в экспертную организацию ООО «ПРОМТЕК», согласно заключению которой, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 414543 руб. АНО «СОДФУ» отказано в удовлетворении требований истца о возмещении убытков в заявленном размере и неустойки, в этой связи истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании убытков 311843 руб. (414543-102700) составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенного ООО «ПРОМТЕК» и стоимостью восстановительного ремонта определенного экспертной организацией ООО «Гермес» в размере 102700 руб. по поручению финансового уполномоченного. После проведения судебной экспертизы истец уточнил требования.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От представителя истца ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Третьи лица и их представители по делу ФИО2, ФИО5, СПА «Ингосстрах», ФИО6, а также представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителяответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевших, при использовании транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 данной статьи.

Согласно п.4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как предусмотрено п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Согласно п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

При этом п. 17 ст. 12 закреплено, что страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 февраля 2024 года в 18 час. 00 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля CHEVROLETCOBALT, государственный регистрационный знак № ..., принадлежащего ФИО1 под его управлением, и автомобилем ГАЗ-172412, государственный регистрационный знак № ..., под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО2

Виновником ДТП признан ФИО5

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование», гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 застрахована СПАО «Ингосстрах».

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинение имущественного вреда автомобилю истца и наступление страхового случая подтверждаются совокупностью представленных доказательств, сторонами по существу не оспариваются.

19 февраля 2024 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просил выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, соответствующую установленным требованиям.

21 февраля 2024 года АО «Т-Страхование» осуществлен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

29 февраля 2024 года страховой компанией проведен дополнительный осмотр транспортного средства.

05 марта 2024 года ООО «РКГ» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение №OSG-24-056244, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 137300 руб., с учетом износа деталей – 87400 руб.

11 мата 2024 года страховая компания произвела ФИО1 выплату в размере 99120 руб., из которой страховое возмещение 87400 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара – 8000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг – 1720 руб., расходы по оплате проведенных осмотров транспортного средства в размере 2000 руб., согласно платежного поручения №740919.

27 июля 2024 года ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией о выплате убытков, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате независимой экспертизы.

29 июля 2024 года страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 880 руб., согласно платежному поручению №819902.

20 сентября 2024 года истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании убытков, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате услуг независимого эксперта.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы ООО «Гермес».

Согласно заключению ООО «Гермес» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROLETCOBALT, государственный регистрационный знак № ..., без учета износа комплектующих деталей – 102700 руб., с учетом износа 72800 руб.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 24 октября 2024 года №У-24-97025/5010-010 в удовлетворении требований отказано.

В связи с отказом в удовлетворении требований истец обратился с настоящим иском в суд.

Истцом первоначально к взысканию предъявлены убытки в размере 311843 руб. (414543-102700), определенные как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта на основании экспертного заключения ООО «Промтек» в размере 414543 руб. и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа определенной по Единой методике на основании экспертизы ООО «Гермес» в размере 102700 руб.

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 12 февраля 2025 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза проведение которой поручено ООО «Главное экспертное бюро».

Согласно заключению ООО «Главное экспертное бюро» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROLETCOBALT, государственный регистрационный знак № ..., в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз 2018 года составляет 161819 руб.

С учетом заключения судебной экспертизы истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере 59049 руб. (161819-102700), определенные как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта на основании заключения судебной экспертизы в размере 161819 руб., и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа определенной по Единой методике на основании экспертизы ООО «Гермес» в размере 102700 руб.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из перечисленных правовых норм и их разъяснений, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Главное экспертное бюро» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROLETCOBALT, государственный регистрационный знак T141XM/12, в соответствии с Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, составляет 161819 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт неисполнения АО «Т-Страхование» своего обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать полного возмещения убытков со страховой компании, в виде рыночной стоимости восстановительного транспортного средства без учета износа и с учетом страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Суд отмечает, что разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и стоимостью ремонта по Единой методике составляет 59119 руб. (161819-102700),

Поскольку суд рассматривает гражданское дело в пределах заявленных исковых требований, в пользу истца подлежат взысканию убытки в заявленном истцом размере -59049 руб.

Истцом к взысканию заявлена неустойка в связи с нарушением срока организации восстановительного ремонта транспортного средства за период 16 марта 2024 года по 03 февраля 2026 года в размере 400000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, следует иметь в виду, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определен объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного.

В соответствии с п.2 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Федеральному закону от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ.

В рассматриваемом случае страховщик не исполнил обязательство по передаче истцу надлежащим образом отремонтированного транспортного средства и без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения, тем самым ненадлежащим образом исполнил вытекающие из договора обязательного страхования обязанности по осуществлению страховой выплаты.

В связи с изложенным суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО, исходя из размера неисполненного страховщиком обязательства, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, таких ходатайств о намерении добровольно урегулировать спора ответчик не выразил, в связи с чем оснований для оставления заявления без рассмотрения в части требований о взыскании неустойки суд не усматривает.

Из материалов дела следует, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков 19 февраля 2024 года, следовательно, с 13 марта 2024 года (21 день после получения заявления о страховом возмещении) подлежит начислению неустойка в связи с нарушением страховой компанией взятых на себя обязательств по возмещению страхового возмещения путем проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Поскольку соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между ФИО1 и АО «Т-Страхование» не заключено, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств для замены способа страхового возмещения страховщиком по делу не установлено, размер надлежащего страхового возмещения подлежит определению исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в соответствии с Единой методикой, в пределах лимита ответственности страховой компании (100000 руб.) с учетом выплаченных сумм по оплату услуг аварийного комиссара – 8000 руб., по оплате нотариальных услуг 1720 руб., то есть от суммы 90280 руб. как заявлено истцом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Из приведенных правовых норм следует, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени) размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом выплаченная (присужденная) неустойка не должна превышать лимит ответственности.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 16 марта 2024 года по 03 февраля 2026 года в сумме 648210,4 руб., размер которой снижен до 400000 руб.

Учитывая неисполнение страховщиком обязательств по проведению ремонта транспортного средства с АО «Т-Страхование» подлежит взысканию неустойка за период с 16 марта 2024 года по 03 февраля 2026 года в размере лимита ответственности 400000 руб.

Оснований для снижения суммы неустойки суд не усматривает, каких-либо значимых обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ не установлено, поэтому указанная сумма подлежит взысканию в полном объеме.

В силу положений статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Следовательно, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Поскольку должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО, исходя из размера неисполненного страховщиком обязательства, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа, в размере, определенном заключением ООО «Гермес», составленному по инициативе Финансового уполномоченного, в пределах лимита ответственности страховой компании (100000 руб.).

Таким образом, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 50000 руб. (100000 руб. х 50%).

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, каких-либо значимых обстоятельств, позволяющих суду снизить штраф по правилам ст. 333 ГК РФ не установлено, поэтому указанная сумма подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца ответчиком, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей,суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены расходы на оплату юридических услуг: за составление претензии в размере 1500 руб., что подтверждается квитанцией и чеком от 17 июля 2024 года, за составление обращения в размере 2000 руб., что подтверждается договором от 22 августа 2024 года, квитанцией и чеком от 22 августа 2024 года, на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., что подтверждается договором от 28 ноября 2024 года, квитанцией от 28 ноября 2024 года.

Принимая во внимание объем совершенных представителем действий в рамках гражданского дела, характер оказанных им услуг, а также сложность дела, ценность прав истца, защищенных в результате действий представителя, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, суд считает, что в рассматриваемом случае разумными будут являться расходы на оплату юридических услуг за составление претензии в размере 1500 руб., за составление обращения в размере 2000 руб., услуг представителя в размере 19000 руб.

При обращении в суд истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта ООО «Промтек» за составление экспертного заключения №152-А-2024 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 10000 руб., согласно квитанции от 28 мая 2024 года.

Расходы на составление экспертного заключения подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку понесены истцом с целью восстановления нарушенного права, в связи с собиранием доказательств, являлись необходимыми, поскольку представленными в материалы дела заключениями рыночная стоимости поврежденного транспортного средства истца в неповрежденном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия не определялась.

Также с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы на отправку обращения в размере 122,5 руб., на отправку претензии 101 руб., расходы на отправку искового заявления в суд и сторонам в размере 374 руб., в общей сумме 597,50 руб.

ООО «Главное экспертное бюро» заявлено требование о взыскании расходов за проведенную экспертизу в размере 20000 руб.

Судом установлено, что ответчиком экспертиза не оплачена, в связи с чем, на основании ст. 94 ГПК РФ, с АО «Т-Страхование» в пользу ООО «Главное экспертное бюро» подлежат взысканию расходы в размере 20000 руб.

Поскольку в силу закона истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы в указанной части согласно статье 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика с учетом правил статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, всего в сумме 16976 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО11 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО12 (паспорт № ...) убытки в размере 59049 руб., неустойку за период с 16 марта 2024 года по 03 февраля 2026 года в размере 400000 руб., штраф в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб.,расходы по оплате услуг эксперта 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление претензии в размере 1500 руб., за составление обращения в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 19000 руб., почтовые расходы 597,50 руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходовв большем размере отказать.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН <***>) в пользу ООО «Главное экспертное бюро» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 16976 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Пузырева

Мотивированное решение составлено 30 апреля 2026 года.