Апелляционное постановление № 22-1441/2023 от 22 марта 2023 г. по делу № 1-54/2023

Судья Чернова И.Б. дело № 22-1441/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 23 марта 2023 года

Судья Ростовского областного суда Сарана В.А.,

при секретаре судебного заседания Колесниковой Н.М.,

с участием:

прокурора управления прокуратуры Ростовской области ФИО7,

защитника осужденного ФИО8 – адвоката Лопаткиной Л.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Новочеркасска, Ростовской области Славянова А.Ю. на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 января 2023 года, которым

ФИО8, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый:

- 14.10.2020 приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев исправительных работ с ежемесячным удержанием 10% из заработной платы

- 25.12.2020 приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области по ч.1 ст.228, ст.ст.71, 70 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; 28.07.2021 освобожден по отбытию срока;

- 25.10.2022 приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

осужден по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО8 возложено исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

ФИО8 разъяснено положения ч.ч.4,6 ст.188 УИК РФ, в силу которых условно осужденный обязан отчитываться перед УИИ о своем поведении, исполнять возложенные на него обязанности, являться по вызову в УИИ. Периодичность явки осужденного для регистрации, а также дни явки устанавливаются УИИ.

Исполнение приговора и контроль за поведением ФИО8 поручено филиалу ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25.10.2022 исполнять самостоятельно.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи, материалы дела, выслушав мнения прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 января 2023 года ФИО8 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с применением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 02.06.2022 в г. Новочеркасске в период времени и при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Осужденный ФИО8 в судебном заседании вину признал полностью.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Новочеркасска Ростовской области Славянов А.Ю. просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание о применении к осужденному ФИО8 условного осуждения в соответствии ст. 73 УК РФ; определить ФИО8 вид исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима. В качестве доводов указывает, что ФИО8 ранее неоднократно судим за тайное хищение чужого имущества, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не стал, что свидетельствует о невозможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении ФИО8 рассмотрено судом в соответствии с требованиями глав 33 - 39 УПК РФ.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вина ФИО8 в совершении инкриминируемого деяния, подтверждается: показаниями самого ФИО8, потерпевшего ФИО1, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также протоколами следственных действий, справкой о стоимости, вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вывод суда о виновности ФИО8 в совершении преступления, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, и оцененными с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Действия ФИО8 судом квалифицированы по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с применением значительного ущерба гражданину.

Судом признаны обстоятельствами смягчающими наказание:

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетних детей у виновного;

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления;

- в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери – пенсионерки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание судом признан рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

Суд не усмотрел обстоятельств, которые могли бы позволить назначить ФИО8 при назначении наказания применить правила, предусмотренные ч.6 ст. 15, ч.1 ст. 62, ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ.

При этом суд указал, что учитывает положения ст.ст. 6,43,60, ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ, и посчитал, что исправление осужденного возможно с применением ст.73 УК РФ.

Рассматривая доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

В соответствии с положениями ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются: нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению; назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В силу п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" суды обязаны строго выполнять требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера. В частности, в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости условного осуждения подсудимого; о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного уголовным законом за данное преступление.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами государственного обвинителя, поскольку в обжалуемом приговоре судом приведены достаточные доводы в связи, с чем при назначении наказания посчитал возможным применить положения ст.73 УК РФ.

Оснований для отмены условного осуждения суд апелляционной инстанции не находит. Так, в приговоре исследованы данные о личности осужденного, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.

Таким образом, суд исходя из принципов соразмерности и справедливости не находит оснований для изменения приговора по доводам апелляционного представления, считая, что он полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и содержит все необходимые сведения, указанные в ст. ст. 304 - 309 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 января 2023 года в отношении ФИО8 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья