Апелляционное определение № 33-38/2026 33-981/2025 от 3 февраля 2026 г.

Судья Вигуль Н.Е.

49RS0001-01-2025-005635-05

Дело № 2-2771/2025

№ 33-38/2026 (33-981/2025)

4 февраля 2026 года

город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Исаенко О.А.,

судей Кречетова А.А., Пудовой Е.В.,

при секретаре Засыпкиной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 7 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кречетова А.А., объяснения истца ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 6 апреля 2018 года между ним и ФИО2 заключен договор займа, по которому он предоставил ответчику в долг на 5 месяцев 1 500 000 руб. 00 коп.

К указанному в договоре сроку ФИО2 нарушив договорные обязательства долг не вернула.

Решением Магаданского городского суда от 14 октября 2021 года в его пользу с ответчика взыскан долг по договору займа, решение не исполнено.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения статей 308, 309, 310, 363, 395, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 с учетом изменения периода взыскания предусмотренные договором займа проценты за пользование займом за период с 6 сентября 2022 года по 6 сентября 2025 года исходя из размера 18% годовых в сумме 810 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 200 руб. 00 коп.

Решением Магаданского городского суда от 7 октября 2025 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы со ссылкой на статьи 166, 420, 421, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что заключенный 6 апреля 2018 года между ним и ФИО2 договор займа не оспорен, денежные средства по нему переданы ответчику и не возвращены, долг не погашен, проценты подлежат выплате по день возврата долга.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась.

На основании части 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца, исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 6 апреля 2018 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа № 1, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 1 500 000 руб. 00 коп. под 10 % в месяц с ежемесячной выплатой процентов, со сроком возврата займа - до 6 сентября 2018 года.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 14 октября 2021 года по гражданскому делу № 2-2708/2021 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по договору займа от 6 апреля 2018 года в размере 1 500 000 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 700 руб. 00 коп.

ФИО1 обратился в суд с требованием (с учетом уточнения) взыскать с ФИО2 предусмотренные договором займа проценты за пользование денежными средствами за период с 6 сентября 2022 года по 6 сентября 2025 года в размере 810 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 200 руб. 00 коп.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, исследовав постановление Магаданского городского суда от 31 октября 2019 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 171 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконное предпринимательство), пришел к выводу о незаконности заключенной между сторонами сделки и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в силу следующего.

Согласно постановлению Магаданского городского суда от 31 октября 2019 года ФИО1, находясь в г. Магадане, в период с 2010 года по 17 августа 2019 года умышлено с целью получения имущественной выгоды в крупном размере, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде осуществления незаконной предпринимательской деятельности и желая их наступления, самостоятельно оформляя с гражданами договоры займа, осуществлял на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от оказания услуг по выдаче населению денежных средств в заем под проценты, в результате которой извлек за указанный период доход в крупном размере на общую сумму 6 058 222 рубля 69 копеек.

Указанные действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по части 1 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное предпринимательство, то есть осуществление предпринимательской деятельности без регистрации, сопряженное с извлечением дохода в крупном размере.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Оценивая постановление Магаданского городского суда от 31 октября 2019 года, суд со ссылкой на положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что им установлен факт незаконности заключенного ФИО1 и ФИО2 договора займа от 6 апреля 2018 года.

Между тем указанным постановлением установлена незаконность осуществляемой ФИО1 в период с 2010 года по 17 августа 2019 года предпринимательской деятельности, сопряженной с извлечением дохода в крупном размере на общую сумму 6 058 222 рубля 69 копеек.

Как следует из постановления следователя по особо важным делам (по расследованию преступлений прошлых лет) отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Магаданской области ФИО3 от 19 октября 2019 года о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, доход в размере 6 058 222 рублей 69 копеек получен ФИО1 в период с 2010 года по 17 августа 2019 года в результате заключения сделок (договоров займа) с T., И., Н. и В., М., К., Р., С., О., А., З., П., а также взыскания в его пользу службой судебных приставов задолженностей в период с 1 января 2010 года по 24 июля 2019 года в сумме 4 317 142 рублей 69 копеек.

Задолженность по договору займа от 6 апреля 2018 года взыскана с ответчика в пользу ФИО1 решением Магаданского городского суда от 14 октября 2021 года.

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что постановлением Магаданского городского суда от 31 октября 2019 года установлена незаконность заключенного между ФИО1 и ФИО2 договора займа от 6 апреля 2018 года, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается в случае его надлежащего исполнения, то есть исполнения всех обязательств между Заказчиком и Подрядчиком.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору, предусмотренным главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

С учетом изложенного, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Как следует из пояснений истца в суде апелляционной инстанции, он просит взыскать с ФИО2 предусмотренные пунктом 1 договора от 6 апреля 2018 года проценты за пользование займом исходя из сниженной им до 18% в год ставки за период с 6 сентября 2022 года по 6 сентября 2025 года в сумме 810 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 заключенного между сторонами 6 апреля 2018 года договора ответчик взяла у истца в долг денежные средства в размере 1 500 000 руб. 00 коп. по 10% в месяц.

Задолженность по договору займа от 6 апреля 2018 года взыскана в пользу истца с ответчика вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 14 октября 2021 года.

На основании данного решения 22 декабря 2021 года ФИО1 выдан исполнительный лист ФС № 038307033.

Согласно информации службы судебных приставов от 28 января 2026 года № 49013/26/125431 в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительного листа ФС № 038307033 в период с 18 марта 2022 года по 31 октября 2022 года и с 8 февраля 2023 года по 21 апреля 2024 года денежные средства на депозитный счет службы не поступали.

Доказательств погашения взысканной судом задолженности по договору займа ответчиком суду не представлено.

Таким образом, исходя из заявленной истцом процентной ставки и периода взыскания, исковые требования подлежат удовлетворению в размере и за период, заявленные истцом – за период с 6 сентября 2022 года по 6 сентября 2025 года в размере 810 000 руб. 00 коп. (1 500 000 руб. 00 коп х 18% х 3 года).

Учитывая, что в спорный период среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленные Банком России, а также ключевая ставка Банка России в период с 16 сентября 2024 года по 28 июля 2025 года превышали определенную истцом процентную ставку 18%, размер процентов, определенных на основании среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов) для нецелевых потребительских кредитов сроком до 1 года и свыше 300 000 рублей в спорный период превышает 1 000 000 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взыскиваемые истцом проценты не превышают двойного размера обычно взымаемых в подобных случаях процентов и не усматривает оснований для их снижения.

При таком положении решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом по договору займа от 6 апреля 2018 года за период с 6 сентября 2022 года по 6 сентября 2025 года включительно в размере 810 000 руб. 00 коп.

Заявленное ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При этом следует учитывать, что в силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности по основному требованию означает истечение этого срока и по дополнительным требованиям. Однако предъявление иска о взыскании только суммы основного долга не останавливает течение срока исковой давности в отношении дополнительного требования о взыскании процентов. Если иск о взыскании основного долга подан в пределах срока исковой давности, положения статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, применению не подлежат: в отношении каждого дня просрочки, за который необходимо уплатить проценты, будет исчисляться общий трехлетний срок исковой давности.

Таким образом, если основной долг взыскан в судебном порядке, но не уплачен, то исковая давность по процентам за период более трех лет до дня предъявления иска о взыскании процентов будет истекшей, а за период менее трех лет до этого дня - не истекшей.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года, согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 1 части 1 и часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

При этом для случаев, когда исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве (в редакции Федерального закона от 28 мая 2017 года № 101-ФЗ) установлено, что период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения вычитается из срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Такой порядок предусмотрен законодателем в целях исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года № 7-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина ФИО4», а именно, для соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Согласно представленной по запросу суда апелляционной инстанции Управлением Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области информации от 28 января 2026 года № 49013/26/125431 и приложенных к ней копий постановлений судебных приставов-исполнителей, по исполнительному листу ФС № 038307033 о взыскании в пользу ФИО1 с ФИО2 задолженности в размере 1 500 000 руб. 00 коп.:

18 марта 2022 года возбуждено исполнительное производство № 35193/22/49013-ИП, которое окончено 31 октября 2022 года в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа;

08 февраля 2023 года возбуждено исполнительное производство № 30953/23/49013-ИП, которое окончено 21 апреля 2024 года в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа.

Таким образом, общая продолжительность нахождения исполнительного листа ФС № 038307033 на исполнении до его отзыва взыскателем составляет 2 года 1 месяц и 24 дня.

Учитывая, что исковое заявление подано истцом в Магаданский городской суд 26 августа 2025 года, требования о взыскании процентов предъявлены за период не более 3 лет до предъявления иска, срок предъявления истцом исполнительного листа ФС № 038307033 на момент подачи иска не истек, утверждение ответчика о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельно.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из представленных в материалы дела чеков по операциям от 26 августа 2025 года и 30 октября 2025 года следует, что при подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 21 200 руб. 00 коп., при подаче апелляционной жалобы – 3 000 руб. 00 коп. (л.д. 9, 99).

Поскольку иск и апелляционная жалоба удовлетворены с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им на уплату государственных пошлин расходы в размере 24 200 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 7 октября 2025 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<.......>) в пользу ФИО1 (<.......>) проценты за пользование займом по договору от 6 апреля 2018 года за период с 6 сентября 2022 года по 6 сентября 2025 года в размере 810 000 (восемьсот десять тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 24 200 рублей, а всего взыскать 834 200 (восемьсот тридцать четыре тысячи двести) рублей.

Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 февраля 2026 года.