Решение № 2-741/2025 2-85/2026 2-85/2026(2-741/2025;)~М-637/2025 М-637/2025 от 12 февраля 2026 г. по делу № 2-741/2025

Дело № 2-85/2026 (№ 2-741/2025)

УИД: 48RS0023-01-2025-001046-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2026 года г. Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Стребкова А.М.,

при помощнике судьи Сивакове К.В.,

с участием истца ФИО1,

прокурора Остроушко О.И.,

представителя третьего лица Министерства лесного хозяйства Липецкой области – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Елецкого района в интересах ФИО1 к ОКУ «Задонское лесничество» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Елецкого района, действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с исками к ОКУ «Задонское лесничество» о взыскании ежемесячных стимулирующих выплат, неустойки и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой Елецкого района проведена проверка по обращениям истца по делу о нарушении ответчиком требований трудового законодательства при оплате труда, начислении соответствующих выплат. Проверкой установлено, что в период с 2011 года по 2014 год ФИО1 в ОКУ «Елецкое лесничество», которое в настоящее время реорганизовано в ОКУ «Задонское лесничество». С ним были заключен трудовой договор. Согласно договору за выполнение трудовых обязанностей работнику учреждения устанавливается заработная плата в размере должностного оклада, ставки заработной платы в месяц, производятся выплаты стимулирующего характера. Как показала проверка, в трудовом договоре от 26.04.2011 № 26, заключенном с ФИО1, положение, предусматривающее доплату в размере 25 % за работу в сельской местности в соответствии Законом Липецкой области от 07.10.2008 г. № 182-ОЗ «Об оплате труда работников областных государственных учреждений» не предусмотрено, в связи с чем, за период с 2011 года по 2014 год ОКУ «Елецкое лесничество» указанную доплату ФИО1 не начисляло. Общая сумма не начисленных и невыплаченных стимулирующих выплат, причитающихся ФИО1 составляет 116257 рублей 47 коп. Кроме того, прокурор просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты заработной платы истцу и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании прокурор Остроушко О.И. поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО1 в судебном заседании также поддержал исковые требования прокурора, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОКУ «Задонское лесничество» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом своевременно. В возражениях на исковые заявления директор ОКУ «Задонское лесничество» ФИО3 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме ввиду пропуска срока исковой давности, отсутствия законных оснований для начисления доплаты и недостаточной обоснованности расчета задолженности по неустойке.

Представитель третьего лица Министерства лесного хозяйства Липецкой области ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав прокурора, истца, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (абзац седьмой статьи 2).

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Часть первая статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Абзацем пятым части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации к обязательным условиям, подлежащим включению в трудовой договор, отнесены условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Частями пятой и шестой данной статьи установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из изложенного следует, что определенные трудовым договором условия оплаты труда работника не могут носить произвольный характер. Эти условия должны отвечать действующей у работодателя системе оплаты труда, которая устанавливается с учетом положений коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При этом трудовые договоры не могут содержать условий, в том числе по оплате труда, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами.

Правоотношения, связанные с оплатой труда работников областных государственных учреждений, регламентируются Законом Липецкой области от 7 октября 2008 г. № 182-03 «Об оплате труда работников областных государственных учреждений».

Пунктом 34 статьи 4 данного Закона предусмотрено, что руководителям и специалистам областных государственных учреждений, работающим в сельской местности, устанавливается доплата к заработной плате в размере 25 процентов.

Судом установлено, что 26.04.2011 на должность главного лесничего в ОКУ «Елецкое лесничество» принят ФИО1 (приказ № 26 от 26.04.2011), трудовой договор расторгнут 29.04.2014 (приказ № 11 от 29.04.2014).

Из трудового договора следует, что заработная плата ФИО1 состоит из должностного оклада, надбавок, доплат и поощрительных выплат. Из них: доплата за интенсивоность работы до 150 % от оклада ежемесячно. Доплата за выслугу лет: 1-3 года работы в лесном хозяйстве – 10%, 3-5 лет – 15%, 5-10 лет – 20%, 10-15 лет – 25 %, свыше 15 лет – 30 % от оклада ежемесячно. Премия за выполнение плановых показателей до 50 % от тарифного фонда с доплатами ежеквартально (п. 12 трудового договора).

21.04.2025 произошла реорганизация юридического лица ОКУ «Елецкое лесничество» путем присоединения к ОКУ «Задонское лесничество».

Истец ФИО1 обратился в прокуратуру Елецкого района по вопросу оплаты труда, а именно не выплаты надбавки за работу в сельской местности. Просил прокурора района обратиться в суд в защиту их трудовых прав.

На основании обращений ФИО1 проведена проверка соблюдения трудового законодательства ОКУ «Задонское лесничество».

По результатам прокурорской проверки в суд подано исковое заявление в интересах ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате, неустойки за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Суд соглашается с позицией прокурора Елецкого района, что в действиях работодателя истца имеются нарушения требований ст.ст. 129, 135, 144 Трудового кодекса РФ в части невыплаты за периоды работы с 2011 по 2014 годы ФИО1 доплаты к заработной плате в размере 25 процентов за работу в сельской местности, предусмотренной п. 34 ст. 4 Закона Липецкой области от 07.10.2008 № 182-ОЗ «Об оплате труда работников областных государственных учреждений».

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске срока исковой давности на обращение в суд за разрешением трудового спора.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 3 октября 2016 г.) было предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда», вступившим в силу с 3 октября 2016 г., статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации дополнена частью второй следующего содержания: «За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении».

Согласно части четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, для признания нарушения длящимся необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Исходя из обстоятельств дела, оснований для квалификации допущенного ответчиком нарушения как длящегося не имеется.

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», которые являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. № 15).

Учитывая изложенное, при определении момента начала течения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой или неполной выплатой заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, суд должен учитывать период, за который работником заявлено требование о взыскании задолженности по данным выплатам, а именно: до 3 октября 2016 года, когда по этим требованиям был установлен трехмесячный срок обращения в суд, начало течения которого определялось моментом, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении трудовых прав, и после 3 октября 2016 года, когда по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, для работника установлен годичный срок, начало течения которого определяется днем установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен.

Анализируя сроки исковой давности, суд обращает внимание, что в трудовом договоре с ФИО1 отсутствовало положение, предусматривающее доплату в размере 25% на основании Закона Липецкой области от 7 октября 2008 года № 182-ОЗ «Об оплате труда работников областных государственных учреждений».

Из объяснений истцов следует, что о том, что ему положены выплаты, он узнал, в октябре 2025 года, когда в пользу работника ОКУ «Донское лесничество» судом была взыскана надбавка к заработной плате за работу в сельской местности.

Учитывая, что апелляционное определение Липецкого областного суда (дело №), которым исковые требования прокурора Задонского района Липецкой области в интересах ФИО7 к ОКУ «Донское лесничество» о взыскании ежемесячных стимулирующих выплат за период с 01.09.2014 г. по 31.12.2022 г. в размере 389 495 руб. 44 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. удовлетворены, состоялось 09 июня 2025 года, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по иску прокурора в интересах истца ФИО1, не пропущен.

Кроме того, суд принимает во внимание довод прокурора, что работник является экономически и юридически слабой стороной в трудовых отношениях, не имеет специальных познаний в сфере трудового права.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», суд также соглашается с доводами прокурора и истца о том, что до принятия решения Липецким областным судом по аналогичному делу по иску бывшего работника ФИО7 к ОКУ «Задонское лесничество», вступившего в законную силу 09 июня 2025 года, истцу не было достоверно известно о нарушении его трудовых прав по невыплате стимулирующих выплат, и в чем это нарушение заключалось, поскольку он исходил из добросовестности действий работодателя при начислении заработной платы, в связи с этим, срок обращения в суд, пропущенный истцом по уважительной причине, подлежит восстановлению.

Ответчик представил расчет доплаты за работу в сельской местности в отношении ФИО1, согласно которому размер доплаты составляет 116257 рублей 47 коп.

Истец в судебном заседании согласился с указанным расчетом.

Учитывая изложенное, с ОКУ «Задонское лесничество», как правопреемника ОКУ «Елецкое лесничество», в пользу ФИО1 следует взыскать надбавку за работу в сельской местности за период с 26.04.2011 по 29.04.2014 в размере 116257 рублей 47 коп.

Разрешая требования прокурора о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 237 Трудового кодекса РФ, в силу которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

Материалами дела подтверждены неправомерные действия ОКУ «Елецкое лесничество» выразившиеся в длительной необоснованной невыплате работнику причитающихся ему ежемесячных стимулирующих выплат, что повлекло фактическое лишение ФИО1 части заработка.

Суд учитывает степень вины ответчика, не предпринимавшего своевременных мер по восстановлению нарушенных прав истца.

При таких обстоятельствах суд считает справедливой и соразмерной заявленную прокурором компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей в пользу истца.

Кроме того, прокурором заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты заработной платы.

Согласно статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Прокурор Елецкого района просит суд взыскать в пользу истца неустойку за нарушение работодателем установленного срока выплаты стимулирующих выплат, входящих в состав заработной платы, в размере сумм основного долга, подлежащих взысканию в пользу каждого из истцов.

Вместе с тем, из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Материальная ответственность работодателя за невыплату неначисленной заработной платы данной нормой закона не предусмотрена.

Поскольку заявленные прокурором в интересах истцов к взысканию спорные суммы ответчиком не начислялись, и между сторонами возник индивидуальный спор об их наличии (отсутствии) оснований для их начисления, положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не подлежат применению, в связи с чем, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований прокурора в части взыскания неустойки не имеется.

Обращаясь с требованиями о взыскании денежной компенсации (неустойки) в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из размера заработной платы, включающей в себя стимулирующие выплаты, прокурор указывает, что стимулирующие выплаты являются частью заработной платы, поэтому имеются основания для применения к работодателю положений ст.236 ТК РФ.

Вместе с тем, статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает материальную ответственность за нарушение работодателем установленного законом срока выплаты заработной платы (в частности срока, предусмотренного абзацем 6 пункта 4 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации), тогда как срок выплаты стимулирующих выплат, о которых заявлен спор, на момент принятия решения судом еще не наступил, а потому ответственность за ее задержку не может быть возложена на работодателя в данном случае. На момент разрешения спора права истца на получение присужденных сумм не нарушены, а потому требования о взыскании такой компенсации не основаны на законе и преждевременны. Изложенное, согласуется с положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях N 16-П от 11 апреля 2023 г., N 15-П от 4 апреля 2024 г.

С учетом положений ст.103 ГПК РФ, подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ОКУ «Задонское лесничество» государственной пошлины в доход местного бюджета не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурору Елецкого района в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОКУ «Задонское лесничество» в пользу ФИО1 стимулирующие выплаты в соответствии с Законом Липецкой области от 07.10.2008 № 182-ОЗ «Об оплате труда работников областных государственных учреждений» в размере 116 257 (сто шестнадцать тысяч двести пятьдесят семь) рублей 47 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку стимулирующих выплат – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Задонский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.М. Стребков

Мотивированное решение составлено: 13.02.2026.