Апелляционное постановление № 10-2/2024 10-66/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 10-2/2024

Мировой судья Макаревич О.Н. УИД55МS0№-45

№
№


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 17 января 2024 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Морозовой С.С., при секретаре судебного заседания Зариповой Ю.А., с участием помощника прокурора Гаркуши Д.Н., осужденной ФИО1, защитника-адвоката Мельниковой Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобе адвокат Мельниковой Л.Н., представлению государственного обвинителя Дементьева А.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, имеющая среднее специальное образование, в браке не состоящая, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ (3 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч.2 ст.30, ст.158.1, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ст.158.1 (3 преступления), ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима. По постановлению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначен 1 год 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима по По постановлению Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобождена условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 15 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, с учетом ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобождена по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

осужденная:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима (приговор не вступил в законную силу);

- ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> по ст.158.1 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима (приговор не вступил в законную силу);

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ст.158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима (приговор не вступил в законную силу),

осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст.72 УК РФ зачтен срок содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом в приговоре разрешен вопрос вещественных доказательств.

Взыскано в счет возмещения материального ущерба от преступления в пользу ООО «Тандер» денежные средства в размере 2670 рублей 26 копеек.

Осужденная ФИО1 освобождена от уплаты процессуальных издержек.

Выслушав выступление осужденной ФИО1 и ее защитника-адвоката Мельниковой Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, помощника прокурора Гаркушу Д.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осуждена за кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Тандер».

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 44 минуты в торговом зале магазина ООО «Магнит», расположенного по <адрес> «Б» в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в преступлении признала, в содеянном раскаялась.

В апелляционной жалобе адвокат Мельникова Л.Н. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного ФИО3 наказания. Считает, что суд при назначении наказания не учел в должной мере установленные в действиях ФИО3 смягчающие наказание обстоятельства, вследствие чего назначил наказание в виде реального лишения свободы. Изоляция от общества ограничила возможность ФИО3 трудиться и получать доход, который последняя тратила на помощь и лечение родителей, совершеннолетнему ребенку, обучающемуся в образовательном учреждении. Полагает, что искреннее раскаяние ФИО3 в содеянном, а также иные установленные судом в приговоре данные о ее личности, являются достаточными для назначения ФИО3 наказания не связанное с изоляцией от общества. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, не связанное с изоляцией от общества.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дементьев А.Е. выражает несогласие с приговором суда ввиду нарушения судом при его вынесении уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов представления обращает внимание, что резолютивная часть приговора не содержит вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное ей судом наказание в виде лишения свободы. Просит приговор изменить, указать в резолютивной части приговора, что назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

На апелляционную жалобу адвоката Мельниковой Л.Н. государственным обвинителем Дементьевым А.Е. поданы возражения, в которых он просит оставить доводы апелляционной жалобы адвоката на приговор без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив и обсудив доводы, изложенные в жалобе и представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в хищении продовольственных товаров из магазина «Магнит», принадлежащих АО «Тандер», соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных доказательствах, в отношении которых не имеется оснований для признания их недопустимыми.

В обоснование выводов о виновности ФИО1 в инкриминируемом ей деянии суд обоснованно привел в приговоре показания самой осужденной, согласно которым она ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес> «Б», воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает, с торгового стеллажа похитила 7 упаковок сыра Белеебевский «Купеческий», 4 упаковки сыра «Белебеевский», сыра «Ламбер», колбасы «Сервилатная», которые в последующем продала неизвестному лицу.

Кроме того, приведенные показания согласуются с установленными в ходе судебного следствия обстоятельствами дела и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных судом.

Так, из показаний представителя потерпевшего Р.А.А. следует, что при просмотре видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ из торгового зала вышеуказанного магазина был выявлен факт хищения неизвестной женщиной товара с торговых полок в магазине, при последующей инвентаризации была установлена недостача 7 упаковок сыра Белебеевский «Купеческий» 190 гр, стоимостью 111 рублей 11 копеек без НДС за единицу товара, 4 упаковки сыра марки «Белебеевский» 190 гр., стоимостью 148 рублей 15 копеек без НДС за единицу товара, сыр марки «Ламбер» общей массой 1,095 кг, общей стоимостью 719 рублей 09 копеек без НДС при цене за кг 656 рублей 70 копеек без учета НДС, колбаса марки «Сервелатная» общей массой 1,341 кг, общей стоимостью 580 рублей 80 копеек без учета НДС цена за 1 кг. 433 рубля 10 копеек без учета НДС.

Из содержания видеозаписи с камер видеонаблюдения из магазина установлено, что ФИО1 с полки магазина похитила указанный представителем потерпевшего товар.

Размер ущерба, причиненного действиями ФИО1, установлен на основании сведений о стоимости похищенного ей товара, отраженной в товарно-транспортной накладной (л.д.14-17).

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены верно.

Учитывая, что хищение ФИО1 совершила в отсутствие других лиц, ее действия носили тайный характер, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильной юридической квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Оснований для иной квалификации действий осужденной, в том числе, для ее оправдания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденной приведены мотивы принятого решения о назначении ей наказания за совершенные преступления, отнесенные законодателем к категории небольшой тяжести.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона судом выполнены полностью.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции соответствующей статьи, по которой она осуждена, соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 РФ является справедливым, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд обоснованно признал признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья осужденной и ее близких.

При определении вида и размера наказания осужденной, суд также учел данные о ее личности.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом обоснованно не установлено. Вместе с тем, при определении вида наказания суд справедливо учел, что ФИО1 ранее судима, в том числе за совершение преступлений аналогичной направленности, после отбытия наказания в виде лишения свободы должных выводов для себя не сделала, в этой связи суд верно пришел к выводу о том, что наказание, не связанное с реальным лишением свободы, а также применение положений ст.53.1 УК РФ, не будет способствовать целям уголовного наказания.

Размер наказания судом определён в соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и смягчающие наказание, установленные судом на момент постановления приговора, были учтены судом первой инстанции должным образом при решении вопроса о назначении ФИО2 наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, поэтому возможности для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи при рецидиве преступлений, а также для применения положений ст.64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вид и размер наказания, назначенного ФИО1, отвечает приведенным требованиям уголовного закона, соответствует целям и задачам назначения наказания, исправления осужденной в условиях изоляции от общества, и чрезмерно суровым не представляется, а является справедливым.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденной ФИО1 наказания суд обоснованно определил в соответствии с положениями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом данных о личности ФИО1, не достижения цели наказания - исправления осужденной в исправительной колонии общего режима, где она отбывала назначенное ей наказание за ранее совершенные преступления аналогичной направленности, в связи с чем оснований для его изменения не имеется.

Решение суда об освобождении ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи, является мотивированным и обоснованным, соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 УПК РФ, так как принято судом с учетом материального положения и неудовлетворительного состояния здоровья осужденной.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению по доводам, изложенным государственным обвинителем в представлении, на основании ст.389.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального законодательства.

Так, в соответствии с п.6 ч.1 ст.308 УПК РФ резолютивная часть обвинительного приговора должна содержать вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.

Между тем, суд, приняв в описательно-мотивировочной части приговора решение о назначении ФИО1 местом отбывания наказания - исправительную колонию общего режима, не указал об этом в резолютивной части приговора.

Допущенное судом нарушение требований ст.308 УПК РФ подлежит устранению судом апелляционной инстанции.

Кроме того, приговор судом был постановлен в общем порядке с исследованием доказательств по уголовному делу, по этой причине из резолютивной части приговора подлежит исключению ссылка суда о принятии решения об освобождении ФИО1 от процессуальных издержек в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, а также о соблюдении при обжаловании приговора требований ст.317 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: в резолютивной части приговора указать местом отбывания наказания осужденной ФИО1 исправительную колонию общего режима, исключить из резолютивной части приговора ссылку суда о принятии решения об освобождении ФИО1 от процессуальных издержек в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, а также о соблюдении при обжаловании приговора требований ст.317 УПК РФ.

Апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.С. Морозова