Апелляционное определение № 33-6003/2026 от 27 мая 2026 г.

Судья: Минина О.С. УИД 63RS0040-01-2025-000045-02

гр. дело № 33-6003/2026

№ 2-1343/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Куршевой Н.Г.,

судей Кремневой Т.Н., Ивановой Е.Н.,

при секретаре Полякове А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 21.05.2025,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО11, пояснения участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в июне 2024 она договорилась с ответчиком о проведении ремонтных работ в нежилом помещении по адресу: <адрес> принадлежащем ей праве собственности.

Сотрудники ответчика приступили к выполнению работ. Письменный договор подряда № подписан позднее – ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик является индивидуальным предпринимателем, но при заключении договора подряда, пояснила, что не указание ее статуса в договоре необходимо для исключения налогообложения.

В соответствии с п. 2.5 договора, ответчик обязан выполнить ремонтные работы с соблюдением градостроительных норм и правил и ГОСТ, санитарных и гигиенических норм, норм пожарной и электробезопасности, норм и требований по охране труда для жилых помещений.

В соответствии с п. 2.8 договора, ответчик обязан выполнять гарантийное обслуживание объекта после завершения работ в соответствии с условиями договора.

В соответствии с предложением ответчика, в помещении истца, расположенном на первом этаже многоквартирного дома, демонтированы радиаторы отопления и смонтирован теплый водяной пол, подключенный к общей системе отопления многоквартирного дома. Ответчик убедила истца, что данное техническое решение является законным, так как на первых этажах монтаж теплого водяного пола разрешен.

В ходе выполнения работ сотрудниками ответчика, к истцу начали предъявлять претензии жильцы многоквартирного дома и ООО «УК ЭРИСОН».

Истец обратилась к ответчику с требованием об урегулировании конфликтной ситуации с управляющей компанией, на что ответчик уверила истца, что поводов для беспокойства нет, монтаж теплого водяного пола является законным.

Сотрудник ответчика Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ написал истцу расписку, в которой в очередной раз указал, что все работы выполнены в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, права и законные интересы третьих лиц не нарушаются, дополнительных разрешительных документов для выполнения работ по демонтажу существующей системы отопления не требуется.

Работы были продолжены, сделана стяжка пола, произведен монтаж плитки на пол.

В дальнейшем, ООО «УК ЭРИСОН» обратилось в Ленинский районный суд г. Самары с исковыми требованиями к ФИО1 о понуждении приведения помещения в многоквартирном доме в первоначальное состояние. ФИО1 ходатайствовала перед судом о привлечении ФИО2 в судебный процесс в качестве третьего лица. ФИО2 направила в адрес Ленинского районного суда г. Самары письменные возражения, в которых указала, что ФИО1 обратилась к ней с просьбой о монтаже теплого пола, она не проверяла наличие либо отсутствие соответствующего разрешения на производство переустройства нежилого помещения, так как обязанности и полномочий по проверке соответствующего разрешения у нее не имеется. Ответчик в своих возражениях указала, что ФИО1 произвела переустройство нежилого помещения в части системы отопления с нарушением действующего законодательства, в связи с чем, требования ООО «УК ЭРИСОН» о возложении на ФИО1 обязанности привести систему отопления в исходное состояние в соответствии с типовым проектом МКД подлежат удовлетворению. Данное утверждение опровергается перепиской между истцом и ответчиком, согласно которой именно ответчик предложил техническое решение с теплым полом.

В соответствии с п. 2.10 договора, ответчик была обязана немедленно известить истца и до получения от нее указаний, приостановить работы при обнаружении обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы.

На материалы по монтажу теплого пола истец потратила 774 000,00 рублей, за работы заплатила 570 000,00 рублей, а всего 1 344 000,00 рублей.

Для того, чтобы исполнить требование ООО «УК ЭРИСОН» о понуждении приведения помещения в многоквартирном доме в первоначальное состояние, истцу необходимо полностью устранить результаты работ, произведенных ответчиком, и выполнить их заново.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, предложив в досудебном порядке урегулировать спор, претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просила суд расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО2 денежные средства за некачественно оказанную услугу в размере 1 344 000,00 рублей, затраты на юридическую помощь в размере 50 000,00 рублей, неустойку на дату вынесения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, указывая на отсутствие оплаты за выполненные работы, просила суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору подряда в размере 295 960,00 рублей, неустойку за нарушением срока оплаты в размере 113 944,60 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 748,00 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.о. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя (расторжении договора подряда, взыскании оплаченных за некачественно оказанную услугу денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, расходов на оплату юридических услуг), – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате по договору подряда, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу ФИО2 (ИНН <***>; паспорт № №) задолженность по оплате по договору подряда на проведение ремонтно-отделочных работ в размере 295 960 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 748 рублей, а всего взыскать 338 708 (триста тридцать восемь тысяч семьсот восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.10.2025 решение Октябрьского районного суда г. Самары от 21.05.2025 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, в указанной части постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично. Расторгнут договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения некачественно оказанных услуг в размере 751 735,00 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. Взыскана с ФИО2 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 20 035,00 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30.10.2025 взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 16 779,00 рублей. Произведен взаимозачет, взысканных по гражданскому делу сумм, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 429 806,00 рублей.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17.03.2026 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.10.2025 и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30.10.2025 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно доводов апелляционной жалобы, ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права. В жалобе указывает, что работы по установке теплового водяного пола и демонтажу радиаторов отопления в нежилом помещении производились сотрудником ФИО2 - Свидетель №1, при производстве работ по переустройству системы отопления ФИО2 должна была сообщить заказчику в установленном законом порядке информацию о производимых работах, связанных с установкой теплого водяного пола в многоквартирном доме и негативных последствиях, должна была сообщить о получении необходимых разрешений для производства такого вида работ. Вывод суда первой инстанции о необходимости получения соответствующего разрешения ФИО1 от всех собственников дома и управляющей организации несостоятелен, поскольку истца заверял как ответчик, так и ее работник Свидетель №1 о том, что никаких правовых проблем у истца в связи с установкой пола не возникнет.

Представитель истца в судебном заседании судебной коллегии просил удовлетворить апелляционную жалобу на основании доводов, изложенных в жалобе. Дополнительно пояснил, что его доверитель понесла расходы на устранение некачественных работ, произведенных работником ФИО2 - Свидетель №1 в размере 751 735,00 рублей. При этом, они не оспаривают те работы, которые были указаны ФИО2 в акте выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 295 960,00 рублей. Представитель пояснил, что система теплого водяного пола отключена от системы ГВС многоквартирного дома путем отсечения без демонтажа напольного покрытия. Произведен монтаж радиаторов и разводка в систему ГВС многоквартирного дома согласно техническим требованиям. Учитывая, что демонтаж напольного покрытия не производился и система теплого пола оставлена под напольным покрытием, истец просила взыскать стоимость устранения недостатков и стоимость затраченных материалов и выполненных ответчиков услуг, не имеющих потребительской ценности. При этом на монтаж системы отопления затрачено 205 390,50 рублей, а сумму 546 345,00 рублей составляют стоимость материалов, используемых ответчиком для устройства теплого водяного пола, в размере 390 045,00 рублей и стоимость работ по договору подряда в части теплого водяного пола в размере 156 300,00 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание судебной коллегии возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению, указывая, что работы по ремонту нежилого помещения производились как сотрудниками ФИО2, так и сторонними организация. Привлечение сторонних организаций происходило самостоятельно заказчиком. ФИО1 самостоятельно, по собственной инициативе привлекла Свидетель №1 к выполнению работ по монтажу теплого пола. ФИО6 и ФИО1 знакомы между собой задолго до спорных событий. Также указывает, что на момент получения предписания о необходимости получения разрешительной документации на монтаж теплого пола, монтаж не был завершен в полном объеме, ФИО1 не приостановила все работы по монтажу теплого пола и последующих работ для получения соответствующего разрешения. Считает верным вывод первой инстанции, в соответствии с которым при производстве работ по переустройству системы отопления именно на собственнике помещения, ФИО1 лежала обязанность по получению соответствующего разрешения на проведение переустройства. Настаивает на том, что спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Самарской области, поскольку истец и ответчик являются индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность. Кроме того, заявила ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, считает, что сумма устранения недостатков в размере 571 735,00 рублей завышена, может свидетельствовать о безосновательном использовании ФИО1 дорогостоящих материалов и сантехнических приборов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (https://oblsud.sam.sudrf.ru/).

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 310 указанного выше кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1,3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы заказчик вправе потребовать возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно пункту 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Из материалов дела следует, что в июне 2024 между ФИО1 и ФИО2 достигнута устная договоренность о том, что последняя произведет ремонтные работы в нежилом помещении, принадлежащем истцу, адресу: <адрес>

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 в целях согласования работ, проводимых в помещении истца, создан рабочий чат с названием «Салон красоты», где обсуждались все работы, проводимые в нежилом помещении ФИО1, как с истцом, так и с работниками, проводившими работы, как до, так и после заключения договора подряда.

В ходе разбирательства было установлено, что сотрудники ФИО2 начали осуществлять ремонтные работы в помещении истца до момента заключения договора подряда. Данный факт подтверждается материалами переписки в чате, созданном ответчиком. Из данной переписки следует, что общее обсуждение ремонтных работ, проводимых в помещении ФИО1, включало информацию о готовности системы отопления к ДД.ММ.ГГГГ.

Позднее ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан письменный договор подряда № на выполнение ремонтных работ и отделки помещения, расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 1.2 договора, перечень выполняемых по настоящему договору работ определяется: дизайн-проектом, подготовленным заказчиком на выполнение ремонтно-отделочных работ (приложением №), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора, а именно:

- Общестрой: Демонтаж проёма 7000 р.; закладка проёма 3000 р.; перегородка 15м и пм по 1 000 р. – 15 000 р.; заливка стяжки 50 м по 800 р. м – 40 000 р.; штукатурка цементная 36 м и пм по 600 р. – 21 000 р.; штукатурка гипсовая 154 м и пм по 500 р. – 80 000 р.; укладка плитки 109 м пм по 2000 р. – 218 000 р.; запилы под 45 градусов 24 пм по 500 р. – 12 000 р.; сверлить отверстия 20 шт. по 500 р. – 10 000 р.; подготовка душевого поддона 12 000 р.; эпоксидная затирка 100 м / пм 500 р. м 50 000 р.; шпаклевка перед стеклохолстом 138 м / пм 350 р – 48 300 р.; шлифовка под обои 138 м / пм по 100 р. – 13 800 р.; установка оцинкованного уголка 60 пм по 150 р. – 9 000 р.; поклейка стеклохолста 138 м / пм по 350 р. – 48 300 р.; шпаклевка под краску 138 м / пм по 450 р. – 62 100 р.; шлифовка под краску 138 м / пм по 150 р. – 20 700 р.; аокраска стены 138 м / пм 500 р. – 69 000 р.; грунтовка по 70х3 210 р м / пм – 28 980 р.;

- Сантехработы: 120 500 р. Смета во вложении; Электрика, предмонтаж: кабель 630м 40 950р.; сборка щита 24 модуля 12 000 р.; распаянные коробки 21шт 14 700 р.; установка подрозетников 33 шт 11 550 р.; установка розеток и выключателей 33шт 8 250 р.; монтаж зеркала с подключением 1500 р. Доп. работы по факту.

Судом установлено, что истец произвела оплату материалов на сумму 774 000,00 рублей, за работы заплатила 570 000,00 рублей, а всего 1 344 000,00 рублей, что подтверждается платежными документами (л.д.30-57).

Согласно имеющегося в материалах дела акта, выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчиком выполнены следующие ремонтные работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ: 1) Грунтовка перед плиткой 104 м2 по 70 р. – 7 280,00 рублей; 2) Укладка крупноформатного керамогранита 104 м2 по 2 000 р. – 208 000 рублей; 3) Подготовка душевого поддона 12 000,00 рублей; 4) Сборка каркаса и обшивка ГКЛВ 15 пм по 1 000 р. – 15 000,00 рублей; 5) Укладка плитки на ГКЛВ короба (шириной меньше 50 см) 13 пм по 2 000 р. – 26 000,00 рублей; 6) Кладка из кирпича 3 пм по 1 000 р. – 3 000,00 рублей; 7) Запил керамогранита под 45 градусов 24 пм по 500 р. – 12 000,00 рублей; 8) Сверление отверстий в керамограните 17 шт. по 500 р. – 8 500,00 рублей. Итого за работы: 291 780,00 рублей. Расходники (кассовый чек – 1 180,00 рублей): алмазный диск; малярные ножи. Дополнительные работы (по согласованию с заказчиком): Укрытие пленкой панорамных окон – 3 000,00 рублей. Итого к оплате: 295 960,00 рублей.

Истец ФИО1 обратилась с иском, указывая, что по предложению ответчика в принадлежащем ей на праве собственности помещении, расположенном на первом этаже многоквартирного дома, были произведены демонтаж радиаторов отопления и монтаж системы «теплый водяной пол», подключенной к общедомовой системе отопления.

Впоследствии, жильцами многоквартирного дома, а затем и управляющей компанией ООО «УК ЭРИСОН», заявлены претензии о необходимости согласования работ по подключению теплого пола к общедомовой системе отопления с жильцами и получении соответствующего разрешения в Администрации района.

Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ответчика Свидетель №1 выдана истцу расписка, в которой он подтвердил, что все выполненные работы соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, не нарушают права и законные интересы третьих лиц, и для их выполнения не требуется получение дополнительных разрешительных документов. После этого работы были продолжены, включая устройство стяжки пола и монтаж плитки.

ООО «УК ЭРИСОН» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> к ФИО1 с исковыми требованиями о понуждении приведения помещения в многоквартирном доме в первоначальное состояние.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «УК ЭРИСОН» удовлетворены.

После вступленич в законную силу решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец привела нежилое помещение в состояние, соответствующее техническим нормам и правилам, в связи, с чем понесла соответствующие расходы, которые просила взыскать с ответчика.

Для исполнения решения суда между ФИО1 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда. В соответствии с п. 1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по демонтажу теплого пола и монтажу отопления, согласно проекта представленного управляющей компанией по адресу: <адрес>, <адрес>В.

Согласно п. 2 договора начало выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.3 договора материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ покупает подрядчик, в соответствии с п.6 договора цена работ определена в 50 000,00 рублей.

Затраты понесенные ФИО8 на работы по монтажу отопления составили 50 000,00 рублей (л.д.27 Т2); затраты на материалы составили 155 390,50 рублей (100 000,00 – л.д.25 Т2; 55 390,50 – л.д.26 Т2).

В возражениях на исковые требования ответчик ФИО2 заявила, что в полном объеме исполнила свои обязательства по договору подряда, что подтверждается направленным в адрес истца ФИО1 актом выполненных работ. Ответчик также подчеркнула, что Свидетель №1 не состоит с ней в трудовых отношениях, и, следовательно, она не несет ответственности за выполненные им работы и их качество.

По результатам проверки доводов сторон, суд установил факт направления ФИО2 в адрес ФИО1 заказного письма от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Данный акт определял объемы, виды и стоимость выполненных работ. Также в акте указано, что если в течение 5 дней с момента направления Заказчик не подписывает акт выполненных работ и не направит Подрядчику мотивированный отказ от подписания акта сдачи приемки выполненных работ, то работы считаются принятыми Заказчиком в полном объеме.

Из представленных материалов следует, что акт выполненных работ вручен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. На текущий момент Заказчиком акт не подписан, равно как и не представлен мотивированный отказ от его подписания.

Следует также отметить, что в ходе рассмотрения дела представитель ФИО1 не оспаривал факт выполнения ФИО2 ремонтных работ, поименованных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, и не заявлял претензий относительно качества указанных строительных работ.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, суд исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Верховного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. При этом подрядчик не вправе ссылаться на односторонний акт приемки работ, если установлено, что он не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ.

Согласно разделу 1 договора, стоимость работ определена договором, в соответствии с дизайн-проектом, подготовленным Заказчиком.

В соответствии с пунктом 5.8 договора, финансовые обязательства считаются исполненными в момент перечисления денежных средств от Заказчика на указанный подрядчиком счет или после перечисления наличных денежных средств и получении соответствующей расписки.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора, заказчик выплачивает подрядчику денежную сумму, определенную пунктом 1.2 договора, которая определяется сторонами в акте выполненных работ. Стоимость работ определяется в пункте 1.2 договора, или в дополнительных заказах при их подписании сторонами. Окончательный расчет, с учетом произведенного заказчиком аванса, производится заказчиком в течение 3 (трех) банковских дней с даты подписания акта выполненных работ.

Установлено, что акт выполненных работ составлен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлен ФИО1 по адресу регистрации, ДД.ММ.ГГГГ акт выполненных работ вручен ФИО1, что подтверждается отслеживанием почтового идентификатора.

До настоящего времени акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не подписан, при этом, не представлен и мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ. Доказательств оплаты выполненных работ также не представлено.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Отсутствие возражений со стороны представителя ФИО1 - ФИО9 относительно факта выполнения и сдачи ФИО2 работ по акту от ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствие мотивированного отказа заказчика от приемки, позволяют апелляционному суду согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости оплаты указанных работ.

Суд первой инстанции, установив факт неоплаты ФИО1 работ по акту от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 суммы задолженности по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонтно-отделочные работы в размере 295 960,00 рублей, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность за получение соответствующего разрешения на переустройство системы отопления и согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на произведение вышеуказанных работ в первую очередь лежит на собственнике помещения, при этом действующее законодательство не возлагает на подрядчика обязанность по проверке наличия у заказчика разрешения/согласования на проведение переустройства.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части на основании следующего.

Согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Аналогичные положения, предусмотренные пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены также пунктом 2.10 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами.

В соответствии с пунктом 2.5 договора, ответчик обязан выполнить ремонтные работы с соблюдением градостроительных норм и правил и ГОСТ, санитарных и гигиенических норм, норм пожарной и электробезопасности, норм и требований по охране труда для жилых помещений.

В соответствии с пунктом 2.8 договора, ответчик обязан выполнять гарантийное обслуживание объекта после завершения работ в соответствии с условиями договора.

Из пояснений представителя ФИО2 и пояснений Свидетель №1, допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля и сохранившего этот процессуальный статус в ходе рассмотрения дела, следует, что работы по демонтажу радиаторов и монтажу теплого пола ФИО2 в нежилом помещении, принадлежащем ФИО1, не производились. В начале лета ФИО1 обратилась к Свидетель №1 с просьбой произвести работы по монтажу теплого пола. Между сторонами заключен устный договор, где были согласованы стоимость, объем и виды работ. В июле 2024 года работы по монтажу теплого пола Свидетель №1 были выполнены. Каких-либо претензий по качеству выполненных работ ФИО1 не предъявляла. Работы по монтажу теплого пола были оплачены ФИО1 ФИО6 Е. А. в полном объеме. Свидетель №1 сотрудником или привлеченным работником ФИО2, в рамках заключенного договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, не являлся.

Судебная коллегия критически относится к данным показаниям, поскольку они противоречат иным доказательствам, представленным в материалы дела.

Анализируя созданный ФИО2 в целях согласования работ, проводимых в помещении истца, рабочий чат «Салон красоты», суд апелляционной инстанции исходит из того, что работы, проводимые в нежилом помещении, как с истцом, так и с работниками, проводившими работы обсуждались, так же суд апелляционной инстанции установил, что именно ответчиком ФИО2 в чат «Салон красоты» добавлен Свидетель №1 как специалист сантехнических работ, с которым обсуждался возникший вопрос, относительно необходимости получения соответствующего разрешения на установку теплого водяного пола и которому ответчик давала указания помочь истцу в получении указанного разрешения.

Из материалов дела, устных пояснения сторон следует, что в соответствии с предложением ответчика, в помещении истца, расположенном на первом этаже многоквартирного дома, демонтированы радиаторы отопления и смонтирован теплый водяной пол, подключенный к общей системе отопления многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила от ООО «УК ЭРИСОН» предписание о необходимости получения разрешительной документации на демонтаж радиаторов отопления и монтажа теплого водяного пола, подключенного к общей системе отопления многоквартирного дома.

Истец обратилась в адрес ответчика с требованием об урегулировании конфликтной ситуации с Управляющей компанией, на что ответчик уверила истца, что никаких оснований для переживаний нет.

Исходя из устных пояснений, переписки представленной в материалы дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 написана расписка, в которой указано, что все работы выполнены в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, права и законные интересы третьих лиц не нарушаются, дополнительных разрешительных документов для выполнения работ по демонтажу существующей системы отопления не требуется.

Доводы ответчика ФИО2, о том, что Свидетель №1 не является ее работником, в связи, с чем она не должна нести ответственность за выполненные последним работы, судебной коллегией отклоняются, как не подтвержденные доказательствами, об обратном свидетельствует представленная в материалы дела переписка сторон, условия договора подряда (в котором указаны сантехнические работы), акт выполненных работ (в том числе односторонний, не подписанный подрядчиком), фотоматериал, на котором изображена ремонтно-строительства бригада ответчика в составе с Свидетель №1

Довод ответчика о не подчиненности Свидетель №1 ответчику и отсутствие каких-либо правоотношений между ними, апелляционной инстанцией не принимается во внимание, поскольку судебной коллегией установлены фактические отношения между ответчиком ФИО2 и Свидетель №1, которые являлись отношениями субподряда, уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости работ и материалов.Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009№ 597-О-О, признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми либо гражданско-правовыми, суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса. К характерным признакам трудовых отношений относятся достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату. О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно сведений ЕГРИП, Свидетель №1 имеет статус индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности – торговля розничная прочая в специализированных магазинах, дополнительный вид деятельности - производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха.

При производстве работ по монтажу теплого пола и демонтажу радиаторов сторона истца действовала из обстановки, удостоверившись со слов ответчика в безопасности работ по монтажу теплого пола в нежилом помещении, не чинила препятствий Свидетель №1 в выполнении работ, не отстраняла его от работ.

Возражения ответчика о договорных отношениях между ФИО1 ФИО6 Е.А. и прямой оплате работ и материалов Свидетель №1 судебной коллегией не принимаются во внимание, ввиду отсутствия доказательств о заключении какого-либо договора между сторонами, так же исходя из материалов дела, пояснений сторон никаких исковых требований ни истец, ни Свидетель №1 друг другу не предъявляли.

Таким образом, Свидетель №1, будучи работником, привлеченным ФИО2 для выполнения работ в нежилом помещении ФИО1 согласился принять на себя обязательства по выполнению работ по указанию ответчика, приступил к их выполнению и не уведомил заказчика в порядке, предусмотренном статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, о наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что результат выполненных работ для заказчика не будет достигнут, а выполненные работы не будут иметь потребительской ценности.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Ленинского районного суда г. Самары от 28.01.2025, в соответствии с которым удовлетворены исковые требования ООО «УК ЭРИСОН» о возложении на ФИО1 обязанности привести помещение в многоквартирном доме в первоначальное состояние, демонтировав работы, произведенные по установке теплого пола.

Согласно пункту 2.11 договора, подрядчик возмещает ущерб, причиненный третьим лицом в процессе выполнения работ, если не докажет, что ущерб был причинен вследствие обстоятельств, за которые отвечает заказчик. Возмещение убытков не освобождают сторону, нарушившую договор, от исполнения своих обязательств в натуре.

Предупреждение от ФИО2 о прекращении работы по причине нарушения прав и законных интересов третьих лиц, возникновения опасности жизни здоровью на основании пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с демонтажем радиаторов отопления и монтажа теплого водяного пола, подключенного к общей системе отопления многоквартирного дома истцу не направлялось.

Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, что причинение ущерба ФИО1 возникло вследствие действий самого заказчика.

Таким образом, судебная коллегия, разрешая исковые требований ФИО1 исходит из того, что ответчик, как и его работники, занимаясь деятельностью, связанной с ремонтом, в отличии от истца, обладают специальными познаниями, в том числе должны осознавать и предвидеть негативные последствия, которые могут возникнуть у заказчика при установке теплого водяного пола, о которых они, в силу закона, должны предупреждать, заказчика.

Ответчик и работник Свидетель №1 в нарушение абзаца 3 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не только не предупредили истца в установленном законом порядке, но и не представили достаточной информации о производимых работах, связанных с установкой теплого водяного пола и демонтажа радиаторов в многоквартирном доме и негативных последствиях.

Наряду с этим, установив, что ФИО2, привлекая субподрядчика Свидетель №1 приняла на себя обязательства перед ФИО1 по выполнению работ в соответствии со СНиП и ответственность за качество, вместе с тем, не воспользовалась своим правом, закрепленным в пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, на приостановление работ с предупреждением заказчика о возможных неблагоприятных для него последствиях, что влечет за собой правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При этом в силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В связи с исполнением решения Ленинского районного суда г. Самары от 28.01.2025 истец понесла расходы по устранению некачественно оказанных услуг в размере 205 390,50 рублей, что подтверждается представленными договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по демонтажу теплого пола и монтажа отопления, согласно проекта представленного управляющей компанией по адресу: <адрес><адрес> счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежными квитанциями.

Согласно пункту 2 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ по демонтажу теплого пола и монтажу отопления начало выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 3 договора материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ покупает подрядчик, в соответствии с пунктом 6 договора цена работ определена в 50 000,00 рублей.

Затраты понесенные ФИО8 на работы монтажу отопления составили 50 000,00 рублей (л.д.27 Т2); затраты на материалы составили 155 390,50 рублей (100 000,00 – л.д.25 Т2; 55 390,50 – л.д.26 Т2).

При этом, достоверных доказательств, опровергающих указанные документы, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, в связи, с чем у судебной коллегии отсутствуют какие – либо какие-либо объективные факты, позволяющих усомниться в стоимости работ и материалов, необходимых для устранения некачественно оказанных услуг ответчиком, представленных представителем истца.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Таким образом, давай оценку, представленным истцом документам в подтверждение несения расходов по устранению некачественно оказанных работником ответчика услуг в их совокупности по правилам статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они являются допустимыми доказательствами по делу.

При этом, ответчиком не представлено доказательств как иной стоимости указанных работ, материалов, а также возможности использования результата работ ответчика и его работников по назначению.

Разрешая ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, судебная коллегия оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй).

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Назначение судебной экспертизы непосредственно связано с правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах и иным способом это сделать невозможно.

Отклоняя ходатайство ответчика о проведении судебной строительно- технической экспертизы судебная коллегия исходит из того, что вопросы относительно объемов и качества выполненных работ не входят в круг обстоятельств, подлежащих исследованию в рамках заявленного предмета спора, факт выполнения работ по договору подряда от 15.01.2025 не оспаривался, вопрос о возможности пользования результатом работы ответчика истцом не обсуждался, поскольку уже было вынесено решение о понуждении приведения помещения в первоначальное состояние.

Кроме того, ответчик просит поставить перед экспертом круг вопросов, связанных с установлением стоимости демонтажа теплого пола, в то время как истец теплый пол не демонтировала, оставив его под напольным покрытием и отсоединив от системы водоснабжения, но при этом выполнены работы по монтажу новой системы отопления с навесными радиаторами, что является необходимым и соответствует строительно-техническим требованиям. За услуги и материалы для приведения системы отопления в надлежащее состояние ФИО1 оплатила 205 390,50 рублей.

Остальная сумма средств, испрашиваемых истцов в размере 546 345,00 рублей, является расходами на материалы для монтажа теплого водяного пола ответчиком (390 045,00 рублей) и расходами на оплату услуг ответчика в части работ с теплым полом (50 000,00 рублей).

Таким образом, вопросы предлагаемые ответчиком в части оценки сметы на 751 735,00 рублей, также не имеют правового значения, поскольку такая смета отсутствует.

Вопросы об опрессовке теплого пола, предлагаемые ответчиком для разрешения эксперту, не имеют юридического значения в данном споре, поскольку результат работ по монтажу теплого пола не может быть использован истцом.

Возражения ответчика о том, что истец не лишена была права на более ранних этапах строительства остановить работы на строящемся объекте и отказаться от приема работа, отклоняются судебной коллегией, поскольку подрядчик несет ответственность за соблюдением лицами, участвующими в производстве работ, правил техники безопасности, пожарной и экологической безопасности, невыполнение или некачественное выполнение работ в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, так и в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на исполнителе лежит обязанность довести информацию до заказчика услуг до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы. Тогда как доказательства того, что истец был предупрежден о последствиях проводимых работ ответчиком представлено не было.

Более того, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2).

Исходя из указанных правовых норм, на ответчике лежало бремя доказывания обстоятельств, связанных с предупреждением истца о возможных негативных последствиях, вызванных установкой теплового пола. Однако, указанных доказательств ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что результат выполненных привлеченным ответчиком работником Свидетель №1 работ по установке теплого пола не соответствует требованиям действующего законодательства, следовательно, истец вправе рассчитывать на восстановление своего нарушенного права, посредством возмещения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, в связи, с чем требования истца о взыскании с ответчика убытков, причиненных некачественным выполнением работ в размере 751 735,00 рублей подлежат удовлетворению, учитывая наличие выполненных работ работником подрядчика, не советующих действующим нормативно-техническим требованиям.

Кроме того, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, исходя из наличия между сторонами договорных отношений, учитывая, что истец не может воспользоваться результатом ремонтно-отделочных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в которые в том числе входят сантехнические работы оплаченные истцом, которые выполнялись работником ответчика – Свидетель №1, влияющие на использование результата работ по назначению, уведомление ответчика о необходимости устранить недостатки выполненных работ, не устранение ответчиком указанных недостатков в разумный срок, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая отсутствия каких-либо доказательств со стороны ответчика, которые бы могли свидетельствовать о наличии обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащим образом выполненные работы по установке теплого пола в помещении истца, которые привели к необходимости демонтажа выполненной работы, не предупреждение истца о возможных негативных последствиях, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, в связи, с чем в указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 по взысканию с ФИО2 в пользу истца стоимости работ и материалов, необходимых для устранения некачественно оказанных услуг в размере 751 735,00 рублей.

Согласно возражениям на апелляционную жалобу, представитель ответчика просил передать настоящее дело по подсудности в Арбитражный суд Самарской области, поскольку стороны дела являются индивидуальными предпринимателями.

К предметной компетенции арбитражных судов согласно части 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями

По настоящему делу спор между сторонами образовался из-за разногласий между заказчиком и подрядчиком в связи с ненадлежащим выполнением условий сделки.

Для передачи гражданского дела на рассмотрение Арбитражного суда помимо субъектного состава необходимо наличие экономической составляющей спора, которая в данном случае отсутствует.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, тех обстоятельств, которые существовали на дату принятия решения судом первой инстанции, в связи с чем, доводы о необходимости рассмотрения спора в Арбитражном суде судебной коллегией отклоняются.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в соответствии с законом «О защите прав потребителей», судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, одной из сторон правоотношений, которые подлежат регулированию Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», обязательно выступает потребитель.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела видно, что договор подряда на строительные работы № от ДД.ММ.ГГГГ заключен в отношении нежилого помещения, принадлежащее истцу, рабочий чат создан под названием «Салон красоты», следовательно, указанное помещение истцом использовалось не для личных и бытовых, а для иных нужд, в том числе связанных с осуществлением коммерческой деятельности с целью систематического извлечения прибыли.

Характер и назначение имущества - нежилого, не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая, что истец является индивидуальным предпринимателем и использует нежилое помещение под салон красоты, следовательно, характер и назначение приобретенного истцом нежилого помещения предполагает использование такого помещения не для личных и бытовых, а для иных нужд, в том числе связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям не применяется, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, исходя из положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что оспариваемое решение подлежит как отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, постановив в указанной части новое решение о частичном удовлетворении требований.

В силу 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 035,00 рублей, от которой истец был освобожден.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Согласно пунктам 20,21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса). Компенсация морального вреда и штраф не учитываются при распределении судебных расходов.

ФИО1 заявлено требование о возмещении расходов на услуги представителя в размере 50 000,00 рублей.

Учитывая категории дела, объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, стоимости схожих услуг в регионе, продолжительности рассмотрения дела и количества, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, с учетом принципа разумности расходы на услуги представителя подлежат снижению до 30 000,00 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом, заявлены исковые требования на общую сумму 1 344 000,00 рублей, из которых требования удовлетворены на 751 735,00 рублей, что в процентом соотношении составляет 55,93%, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя пропорциональной удовлетворенной части исковых требований в размере 16 779,00 (30 000 х 0,5593%) рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 16 779,00 рублей.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что в целях применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает, в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 21.05.2025 с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по оплате по договору подряда на проведение ремонтно-отделочных работ в размере 295 960,00 рублей, неустойка в размере 30 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 748,00 рублей, а всего взыскано 338 708,00 рублей.

При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 на указанное решение суда судебная коллегия пришла к выводу о взыскании в ее пользу с ФИО2 денежных средств в размере 751 735,00 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 16 779,00 рублей, а всего 768 514,00 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости произведения взаимозачета встречных однородных требований согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи, с чем взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1, денежную сумму в размере 429 806,00 рублей (768 514 – 338 708).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 21.05.2025 – отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, в указанной части постановить новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2, (паспорт №) в пользу ФИО1, (паспорт №) денежные средства в размере 751 735,00 рублей.

Взыскать с ФИО2, (паспорт №) в пользу ФИО1, (паспорт №) расходы на оплату услуг представителя в размере 16 779 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Произвести взаимозачет, взысканных по гражданскому делу сумм, взыскав с ФИО2, (паспорт №) в пользу ФИО1, (паспорт №) денежную сумму в размере 429 806,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 035,00 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.06.2026.