Приговор № 1-30/2024 1-466/2023 от 21 февраля 2024 г. по делу № 1-30/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Самара 22.02.2024 г.

Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Лобановой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Меняйленко В.Е,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Октябрьского района г. Самары А.А.Р.,

подсудимого: Г.Н.А.

защитника: адвоката – К.Н.И.

потерпевшего –А.Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №... в отношении

Г.Н.А., дата года рождения, уроженца адрес, гражданина РФ, имеющего *** образование, ***, военнообязанного, официально ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес ранее ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Г.Н.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

дата в период времени с 05 часов 00 минут до 06 часов 12 минут Г. Н.А., находясь напротив бара «***», а именно у адрес, на тротуаре около проезжей части вступил в словесный конфликт с ранее ему незнакомым А.Р.А. В ходе ссоры и на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к А.Р.А. у Г. Н.А. возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью А.Р.А., опасного для жизни человека, реализуя который Г. Н.А., осознавая общественную опасность, противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни А.Р.А. и желая их наступления, перелез через пешеходное ограждение, между проезжей частью и тротуаром у адрес в адрес, подошел к А.Р.А. и применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно, со значительной силой нанес А.Р.А. не менее 3 ударов кулаком правой руки в область лица, причинив А.Р.А. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №... от дата повреждения в виде – *** вред здоровью А.Р.А. по признаку опасности для жизни человека.

Подсудимый Г. Н.А. в судебном заседании показал, что просит прошение у потерпевшего, в содеянном раскаивается. Вину признает в полном объеме, желает возместить моральный вред, в той сумме какую присудит суд. В настоящее время он подрабатывает неофициально, и желает уйти на СВО. Компенсировал в части моральный вред в размере ***. Явку с повинной поддерживает. В тот день он был с Т.В.А. и Н.А.Л., выпил два коктейля, считает, что был трезвым и понимал, что происходило. Они были в баре с 12 часов до 5 утра. Конфликт произошел минут за 40 до ухода на улице, через дорогу от бара. Н.А.Л. подошел к товарищам А. и попросил сигарет, все было спокойно, шел нормальный диалог, потом подошел А. и стал оскорблять. Он был в сильном алкогольном опьянении, у него с ним произошла словесная перепалка, он начал оскорблять его нецензурно, задевал его родных и близких. Он ему делал замечания, неоднократно говорил, что зачем он это делает, но он не реагировал на это, в связи с этим он не выдержал, перелез через ограждение и нанес А. удар кулаком правой руки в область лица, отчего у него из носа потекла кровь. После чего он уехал на такси домой.

Вина Г. Н.А. в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, другими материалами уголовного дела.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего А.Р.А. на л.д. 17-20 том 1 от дата, согласно которым дата. в 23:00 он совместно со своим другом Ш.М.И. дата года рождения, приехал отдохнуть в бар «***» по адресу: адрес. В данном баре они отдыхали и выпивали не крепкие алкогольные напитки. Примерно в 05:00 дата. он совместно с Ш.М.И. вышли из бара, и перешли дорогу на противоположную от входа сторону, где размышляли о том, как будут добираться до дома. Примерно в этот период времени со стороны бара «***» к ним приблизились 4 неизвестных ему человека, а именно: 3 парня и 1 девушка. Парень №... выглядел как: рост 190-195см., полного телосложения, от 18 до 22 лет, славянской национальности, волосы короткие светлые, так же он заметил, что один глаз косил, на левом плече из-под майки виднелась тату с изображением каких-то узоров, одет в белую майку с надписью на груди «***», а также был голубь, синие джинсы, остального не запомнил. Парень №... был ХТС, остальное не запомнил. Парень №... был полного телосложения, остальные черты не запомнил. Девушка выглядела как: рост 165см., ХТС, возраст от 18 до 22 лет, славянской внешности, волосы светлые длинные, иные черты не запомнил. Как только к ним приблизилась компания неизвестных, парень №... сказал ему, чтобы он дал ему 4 сигареты, на что он ответил, что может дать максимум 2 сигареты, так как у него не осталось бы для себя. Тогда парень №... сказал ему, что «Тебе, что жалко отраву?», на что он ответил, что «***». После его заявления парень №... сказал ему, что сейчас перелезет через ограждение у дороги и будет его бить. На данное заявление он никак не отреагировал. Он просто прекратил диалог и отвернулся от него. Тогда он услышал, как парень №... перелезает через ограждение. Он обернулся, чтобы посмотреть, что происходит у него за спиной. Как только он повернулся, то увидел перед собой парня №..., который уже занес правую руку для удара. Он не успел среагировать, и парень №... нанес ему удар в лицо кулаком. От данного удара его голова вновь отвернулась от парня №..., и он вновь попытался посмотреть в сторону парня №..., но как только он поворачивался, он получил удар в лицо с правой руки. Всего он получил 3-4 удара в лицо, а именно в щеку. После пропущенных ударов он взялся руками за ограждение и стоял, приходил в себя. Более ударов он не получал. Неизвестная девушка попыталась ему помочь, вручив влажные салфетки для того, чтобы он убрал кровь, которая лилась у него из носа и рта. После чего он вызвал скорую помощь, но, так и не дождавшись, он увидел карету скорой помощи у бара и решил обратиться за помощью к тем. Компания неизвестных, после того как девушка оказала ему помощь перешла дорогу в сторону бара и скрылась в неизвестном направлении. Находившаяся у бара карета скорой помощи оказала ему помощь, и он уехал вместе с ними в ГБ№... им.Пирогова. После прохождения лечения он обратился в ***», где прошел судебно-медицинское обследование и получил результат, в котором прописали, что ему был причинен физический вред, а именно: ***. Так же из обследования он узнал, что установленная *** является опасной для жизни и по данному признаку причинила тяжкий вред здоровью.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля К.Р.Р. от дата л.д. 121-129, том 1, согласно которым на вопрос свидетеля К.Р.Р. о том, что находился ли он дата, примерно в 05 часов 00 минут, напротив кафе «По-честному», расположенное по адресу: адрес (у адрес)» свидетель К.Р.Р. поясняет, что он действительно дата был в адрес, куда он приезжал по своей работе. дата примерно в 05 часов 00 минут он был напротив кафе «***», расположенного по адресу: адрес. Во сколько он приехал в данное кафе, он не помнит, но пришел туда один. Сколько дней он находился в адрес, в настоящее время, он так же не помнит. В данное кафе он приехал на принадлежащем ему автомобиле «***», черного цвета, регистрационный знак «***». Находясь в помещении бара «По-честному», он там познакомился с А.Р.А. и его другом. Как звали друга, он уже не помнит. При каких обстоятельствах познакомились так же, не помнит. дата примерно в 05 часу 00 минут, он собрался ехать домой, вышел на улицу из помещения кафе, вместе с ним так же вышли на улицу А.Р.А. и его друг, и они остановились на тротуаре напротив кафе «***», возле металлического забора, огораживающего проезжую часть и тротуар, где продолжили общение. Со стороны проезжей части к ним подошла группа молодых парней, два и или три парня, точное количество их не помнит. Один из этих парней обратился к ним и в невежливой форме попросил дать ему закурить. Друг А., дал этому парню сигарету, а сам А. в это время сделал замечание парню, который попросил закурить. Замечание заключалось в том, что А. сказал тому парню, что можно и повежливее спросить сигарету. Данный парень, что-то ответил невнятное А., затем перелез через ограждения к ним, и сразу стал наносить удары кулаком своей правой руки по лицу А., и при этом удары в основном были нанесены в область носа. Данный парень нанес А., более двух ударов. От нанесенных ударов А. не падал. После нанесения ударов А., этот парень отошел от них к своей компании. Заступиться за А., ни он и ни его друг не успели, так как это произошло все очень быстро и неожиданно для них. От нанесенных А. ударов, у А. из носа сильно потекла кровь. Он сразу сбегал в свою автомашину, которая стола на парковке, примерно в 10 метрах от них. Из машины он принес влажные салфетки, которыми пытались остановить кровь у Р.. Так же помощь А. оказывала не знакомая ему девушка, которая к ним подбежала и тоже дала салфетки. Примерно через 15-20 минут к ним подъехала автомашина скорой помощи, кто ее вызвал, он не знает. А.Р.А. погрузили в карету скорой помощи и увезли в больницу. Куда делся друг - Р. он сказать не может, так как не помнит. После этого он на такси уехал домой, а свою автомашину он оставил на парковке, так как в помещении кафе он выпил один стакан, примерно 10 грамм водки с энергетиком, за знакомство с А.. Выпивать спиртное в тот день он не собирался, и поэтому приехал на своей автомашине.

На вопрос свидетеля К.Р.Р. о том, что, в связи с чем, произошел конфликт, дата, примерно в 05 часов 00 минут, между А.Р.А., дата года рождения и Г.Н.А., дата года рождения, свидетель К.Р.Р. пояснил, что конфликт произошел из-за того, что вышеуказанный парень в невежливой форме попросил у них закурить, а А. сделал замечание ему, что тот мог бы и повежливее спросить сигарету. Инициатором конфликта, был парень, который беспричинно нанес удары А.. Первый удар стал наносить вышеуказанный парень А.. На сколько он помнит, сам А. не успел нанести удары тому парню. Удары А. парень наносил кулаком правой руки. Данный парень нанес А. более двух ударов, точно количестве ударов сказать не может, от нанесенных ударов А. не падал. С парнем, который причинил телесные повреждения А. он не знаком, выдел его впервые.

На вопрос свидетеля К.Р.Р., может ли он описать парня, который причинил телесные повреждения А., свидетель К.Р.Р. пояснил, что парень славянской внешности, примерно от 20 до 22 лет, крупного телосложения, одет в тот день этот парень был в джинсы синего цвета, футболка белого цвета, на футболке в районе груди был рисунок какой-то «птицы» черного цвета. Желает добавить, что, когда оказывали помощь А., вышеуказанный парень, который нанес Р. телесные повреждения, снова подошел к А., и в этот момент у него находился мобильный телефон, на который он сфотографировал вышеуказанного парня. На данный момент у него имеется фотоизображения парня, который нанес удары А., и просит без оформления процессуальных документов приобщить данное фотоизображение к его допросу.

Свидетель А.О.В. в судебном заседании показала о том, что А.Р.А. является ее сыном, сейчас проходит службу в вооруженных силах РФ с дата. Со слов сына знает, что дата у него из-за сигарет произошел конфликт с подсудимым. Он сказал, что подошел парень попросил сигарету, потом еще один, это Г. и попросил 2-3 сигареты и сын отказал ему. А Г. ответил, что тебе отравы жалко, сын ответил, что да, потом была словесная перепалка и когда сын отвернулся, Г. перескочил через ограду и нанес несколько ударов по лицу сына. Утром сын он позвонил и сказал, что его избили и он в находится в больнице ***. Увидели сына только через неделю, случайно, когда его перевозили в больницу имени Середавина через хирургию. Так как у него не открывался рот и болели зубы. У него был ***. В больнице имени *** сын пролежал примерно 12 дней. Потом 1,5 месяца он дома находился. Он заканчивал как раз юридическую академию. Операцию сыне не успели провести, поскольку она была назначена, но отложили из-за выпускного, потом из-за «***». Потом сделали КТ, а у него все срослось со смещением и уже плановая будет операция, а теперь он ушел в армию. После случившегося у него постоянные головные боли в области ***. Сын много не выпивает, не конфликтный. До этого случая у сына переломов лица, носа не было.

Свидетель Д.Е.Е. в судебном заседании показал о том, что работает врачом-рентгенологом, он больше 15 лет работает с бюро судмедэкспертизы, проводит по 10 экспертиз за неделю, поэтому обстоятельств участия в обследовании потерпевшего А. не помнит. Но, если стоит его подпись, значит он принимал участие. Если его привлекли в качестве специалиста для исследования диска, то подпись его может не стоять, он мог консультировать устно.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися существенными противоречиями в показаниях свидетеля, данных в ходе предварительного и судебного следствия в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Д.Е.Е. от дата (Т.1 л.д. 239-243), которые он после оглашения полностью подтвердил, из которых следует, что в настоящее время он состоит в должности заведующего рентгенотделением СГБУЗ СО «СГБ №...», ***. В его должностные обязанности входит организация и оказание диагностической медицинской помощи пациентам, в том числе с черепно-мозговой травмой.

На вопрос следователя, о том, что ему на обозрение предоставляется акт судебно-медицинское обследование №... от дата, в котором он совместно с врачом-судебно-медицинским экспертом, ГБУЗ СО «***» Ю.Е.В. с дата по дата осуществляли судебно-медицинское обследование №..., а именно изучали СД-диск с маркировкой «А.Р.А. дата КТ г/м дата» потерпевшего А.Р.А., дата г.р., что он может по данному факту пояснить, свидетель поянил, что на протяжении 14 лет он работает в ГБУЗ СО «***» как внештатный специалист в области рентгенологии. Его привлекают к проведению экспертиз, где требуются специальные познания в области рентгенологии. Кроме того, он работает по внешнему совмещению в ГБУЗ СО «***» на должности врача судебно-медицинской экспертизы и имеет сертификат в данной области.

Да, действительно он совместно с врачом-судебно-медицинским экспертом, ГБУЗ СО «***» Ю.Е.В. в период дата по дата, точную дату не помнит, осуществляли судебно-медицинское обследование №... а именно изучали СД-диск с маркировкой «А.Р.А. дата КТ дата» потерпевшего А.Р.А., дата г.р. На данном диске была информация, а именно КТ головного мозга А.Р.А., дата года рождения. При осмотре данных снимков, им было установлено, что у А.Р.А. множественные ***, а именно: ***.

Дополнил, что по КТ можно определить давность перелома по состоянию окружающих тканей, костей, он смотрит давность от самого события до момента исследования, укладывается она в это промежуток или нет. Есть дата повреждения, дата события и дата исследования, это событие укладывается в этот период. Это все в совокупности смотрелось.

Свидетель Ш.М.И. в судебном заседании показал о том, что в ночь с 28 на датаг. он находился в адрес в баре «***» с А.. Они стояли на улице находились через дорогу от бара «по –Чесному» за ограждением разговаривали, к ним подошел парень и попросил сигареты, они дали, затем подошел Г. и попросил еще две сигареты, А. отказал, завязалась перепалка и Г. перелез через ограду и ударил в лицо Р., у него сразу пошла кровь из носа. Г. нанес А. удар в область головы, лица 2 удара правым кулаком. В руках у Г. ничего не было. От удара А. не упал, держался за ограждение. После нанесения ударов Г. перелез через ограждение и ушел. А. увезла машина «скорой помощи» в больницу, кто ее вызвал не знает. Г. 2 недели лежал в больнице. Он с Г. были в алкогольном опьянении, в баре находились с 01 часа ночи до 5 часов утра.

Свидетель М.Д.Д. в судебном заседании показал о том, что работает врачом нейрохирургом в больнице им. Пирогова, был лечащим врачом А.. Его диагноз не помнит, какие мероприятия проводились в отношении А. не помнит, может только по истории болезни рассказать. Но как обычно, осмотр, жалобы и назначение лечения.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися существенными противоречиями в показаниях свидетеля, данных в ходе предварительного и судебного следствия в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля М.Д.Д. от дата (Т.1 л.д.173-177), которые он после оглашения полностью подтвердил, из них следует, что в настоящее время он состоит в должности врача нейрохирурга ГБУЗ СО «СГКБ №... им.П.Н.И.». В его должностные обязанности входит оказания специализированной медицинской помощи пациентам с черепно-мозговой травмой. На вопрос следователя, находился ли в ГБУЗ СО «***» на лечении с дата по дата А.Р.А., дата года рождения, свидетель поянил, дата А.Р.А., дата года рождения в ГБУЗ СО «СГКБ №... им.П.Н.И.» доставлен бригадой скорой помощи Согласно истории болезни А.Р.А. поступил в приемное отделение больницы, осмотрен дежурным врачом нейрохирургом. При поступлении у пациента выявлены внешние повреждения: параорбитальная гематома с обеих сторон, отечность и болезненность в области носа, следы крови из носовых ходов. Со слов пациента дата в 05 часов 00 минут избит неизвестным ему лицом, по адресу: адрес, клуб «***». Далее пациенту назначено обследование КТ головного мозга, так как всем пациентам с черепно-мозговой травмой назначают КТ головного мозга. При КТ специалист видит структуру головного мозга, костную структуру, мягкие ткани головы, наличие повреждений (кровоизлияние). По результатам КТ врач рентгенолог У.О.Е. дала заключение, что у пациента определяются следующие повреждения костных структур-переломы: правой верхнечелюстной пазухи, латеральной передней медиальной стенок с переходом на латеральную и медиальную пластинки крыловидного отростка, левой верхнечелюстной пазухи всех ее стенок со смещением отломков внутрь пазухи и переходом на зубной ряд и небную кость, медиальную и латеральную пластинку крыловидного отростка и стенку основной пазухи, в области переломов определяется геморрагическое пропитывание и включения пузырьков воздухов, так же полость левой глазницы. В обеих верхнечелюстных пазухах и решетчатом лабиринте частично в лобных пазухах и основных определяется геморрагическое содержимое. Заключения: очаговой патологии вещества головного мозга на момент исследования не выявлено. Перелом костей лицевого скелета с переходом на основание черепа полигемосинус ушиб и эмфизема мягких тканей головы.

Также пациенту назначили общий анализ крови, общий анализ мочи, рентгенографию грудной клетки, кровь на алкоголь. После обследование пациент был госпитализирован в 5 нейрохирургическое отделение ГБУЗ СО «***», где осмотрен дежурным ответственным нейрохирургом. Поставлен предварительный диагноз ***, назначено консервативное лечение. дата пациент был осмотрен врачом челюстно-лицевым хирургом, ему поставлен диагноз: ***. Также пациент был осмотрен лор врачом, заведующим нейрохирургическим отделением. дата пациент А.Р.А. был выписан в удовлетворительном состоянии.

Данному пациенту с *** проведение МРТ головного мозга не показано, так как КТ головного мозга более информативный метод исследования для определения костно-травматической патологии черепа и лицевого скелета.

Свидетель З.С.В. в судебном заседании показал о том, что работает фельдшером скорой помощи, с 28 по дата. было дежурство, выезжали на вызов в бар «***». У потерпевшего была травма *** него была отечность по всему лицу, скудное кровотечение из носа. Он пояснил, что его избили. Его осмотрели и доставили в больницу имени П.

Свидетель У.О.Е., работающая врачом –рентгенологом в больнице ***, в судебном заседании показала о том, что дата. она проводила рентген А.Р.А. По снимкам у него был диагностирован отрыв лицевой части от мозговой части черепа и перелом закрытый костей носа. Эти данные она передала лечащему врачу.

Свидетель Ю.Е.В., являющаяся судебно-медицинским экспертом в ФИО1», в судебном заседании показала о том, что она проводила обследование А. по его личному заявлению. Он принес документы заключение акта медицинского освидетельствования и диск с МРТ головного мозга, и она дала заключение, что у А. установлена ***, включающая ***. Первичный акт это №..., а №... это дополнительный. Возникла необходимость проводить дополнительный акт, так как не было нужных документов, он собрал их и донес, когда закончил лечение. Экспертизу №... назначенную следователем дата. проводила, если имеется в нем ее подпись, выводы все поддерживает. В рамках акта, она просила специалиста рентгенолога привлечь.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Н.А.Л. от дата л.д. 102-107 том 1, согласно которым дата в 01 час он совместно с знакомыми Т.В.А. и Г.Н.А. пришли отдохнуть в бар «По-честному», расположенный по адресу: адрес.адрес. В данном баре они отдыхали, Н. и он выпивали не крепкие алкогольные напитки, Владимир не пил. В этот вечер в данном баре Н. познакомился с девушкой, но имени ее не знает, с ней он не общался. Примерно в 05 часов 30 минут дата он совместно с Н. и Владом вышли на улицу из бара, чтобы поехать домой. Выйдя на улицу, они решили покурить, но сигарет у них не оказалось. Находясь на улице, около бара «***», напротив их, а точнее через дорогу от бара, примерно в 8-10 метрах находилась компания ребят из 3-5 человек, точное количество ребят не помнит. Они решили подойти к ним, чтобы спросить у них покурить. Перейдя дорогу, он или Г.Н.А. попросили у молодого парня из вышеуказанной компании сигареты и Г.Н.А., а возможно ему, молодой парень из данной компании дал одну сигарету. Данного парня он описать не сможет, опознать также не сможет, так как его не помнит. Затем, кто-то из них, то есть он или Г.Н.А. попросили еще две сигареты. После этого к ним подошел молодой парень с «интересной» прической, то есть на голове у него были объемные волосы, худощавого телосложения, ростом 175-180 см, во что был одет не помнит, опознать возможно сможет, который начал оскорблять Г.Н.А., нецензурной бранью, по какой причине ему не известно, не может предположить. Г.Н., находясь около металлического ограждения на проезжей части нанес один удар правой рукой в область носа вышеуказанному парню, который выражался нецензурной бранью. Парень после удара не упал, стоял на месте, у него пошла кровь из носа. Одна из девушек, которая стояла рядом с ними подошла к нему и дала ему салфетки, чтобы последний остановил кровь. После этого он, Влад и Н. общались с его товарищем, который дал им изначально сигареты. Он слышал, что кто-то из парней вызвал скорую помощь для парня, которому Н. нанес удар рукой в область носа. Через некоторое время он, Н. и Влад направились по домам.

На вопрос следователя, была ли в их компании девушка по имени «П.», с которой Г.Н.А. познакомился дата в баре «***», расположенный по адресу: адрес.3 в момент конфликта между Г.Н.А. и потерпевшим по данному уголовному делу, свидетель пояснил, что нет, он не помнит. На вопрос следователя, сколько ударов нанес его товарищ Г.Н.А. молодому человеку, который запретил давать его компании сигареты, свидетель пояснил, что Г.Н.А. нанес один удар правой рукой данному молодому человек. Он это видел точно. Он знаком с Г.Н.А. более 5 лет. У него с ним дружеские отношения. Видятся один-два раза в неделю. Ему не известно, занимался ли Н. каким-либо видом спорта. Г.Н.А. дата в баре «***» употреблял алкогольные напитки, а именно водку с энергетиком. Он в общем количестве выпил, примерно, более 15 стаканов объемом 0,3 литров, сколько выпил Г.Н.А. ему точно не известно, но точно, более 10 стаканов объемом 0,3 литров.

На вопрос следователя, о том, что в ходе допроса он пояснил, что он выпил алкогольные напитки, а именно водку с энергетиком более 15 стаканов, объемом 0,3 литра, все ли он помнит, касаемо конфликта между Г.Н.А. и потерпевшим по уголовному делу, а именно А.Р.А., произошедшего дата, свидетель пояснил, что он все помнит, касаемо конфликта между Г.Н.А. и потерпевшим по уголовному делу, а именно А.Р.А., произошедший дата. Г.Н.А. нанес удар правой рукой в область носа потерпевшему по уголовному делу, а именно А.Р.А. в связи с тем, что потерпевший А.Р.А. оскорблял Г.Н.А., по какой причине ему не известно. Так же Г.Н.А. предупреждал его до удара, чтобы последний успокоился, перестал ругаться, но А.Р.А. его не понял.

На вопрос следователя, имел ли право Г.Н.А. наносить удар правой рукой в область носа (оказывать физическое воздействие) А.Р.А., свидетель пояснил, что Г.Н.А. имел право ударить А.Р.А., это его мнение, и он сделал правильно.

Свидетель Г. в судебном заседании показала, что подсудимый ее сын с дата года по дата работал АО РКЦ ***», в настоящее время уволился, так как находился под следствием. Знает, что подрабатывает, но где ей не известно. В 2023 сын поступил ЧОУ ВО «Восточная экономико-юридическая гуманитарная академия» (***) на «экономиста» на платное отделение. дата во второй половине дня она от сына узнала, что он подозревается в совершении преступления, что он в ходе ссоры причинил телесные повреждения А.Р.А. Н. иногда не ночует дома, он ее предупреждает, что дома ночевать не будет. Как и вся молодежь, Н. ходит в ночные клубы. Дома никогда Н. не употребляет алкоголь, а на улице не знает. Дома Н. никогда не курит. Ей вообще не известно курил ли ее сын. Как часто Н. не ночует дома, она затрудняется ответить. Н. никогда не посещал секцию бокса, секции, связанные с различными видами единоборств. Н. никаких хронических заболеваний не имел, а также *** на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах. Сын всегда поможет, если необходима помощь, спокойный, добрый, отзывчивый. дата сын вечером был дома, а потом уехал, куда не знает, приехал утром и ничего не сказал. Он ушел трезвым и вернулся 29.04.23г. вечером тоже трезвым. Сын примерным был всегда, ведущим в школе, грамот много имеет, о родителях заботится, оказывает помощь дома.

Свидетель Т.В.А. в судебном заседании показал о том, что подсудимого знает, общаются с дата года. Потерпевшего один раз видел около бара «***» по адресу адрес 28 по датаг., где был с Н.А.Л. и Г., пришли в 22 часа трезвые.. Выпивали коктейли, что пил Г., не помнит. Находились в баре до 5 утра. Когда вышли из бара, хотели ехать домой, вызвали такси и решили покурить перед этим, спросить сигарет. ФИО2 подошел к людям через дорогу, там человек 5-7 стояло, чтобы попросить сигареты и среди них потерпевший был. Н.А.Л. у друга потерпевшего попросил сигарету, ему дал он. Он тоже попросил, ему дали и потом Г. попросил, а потерпевший сказал, что они бомжи. Между Г. и А. началась словесная перепалка. После чего Г. перелез через ограждение и ударил потерпевшего один раз кулаком в лицо, но подробности он не помнит, это было давно уже. Он видел один удар. А. не упал и остался стоять на месте, из носа у него пошла кровь. Ему дали салфетки. Затем они уехали на такси. Как приехала скорая помощь, они не видели. Г. нанес удар А. после грубого его ответа в виде нецензурной брани и бомжом обозвал. А. находился в нетрезвом состоянии.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- заключением эксперта №... от дата, согласно которому:

1.У А.Р.А. установлено повреждение:

-***

***

***

*** (п.6.1.5 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от дата №...н), л.д. 45-47 том 2;

- заключением эксперта №...(-166.3) от дата, согласно которому:

1.Вопрос №...: «Какое количество травмирующих воздействий у А.Р.А.?»

Ответ: Учитывая локализацию и взаиморасположение повреждений на голове А.Р.А., а также их характер имело место не менее трех ударных травмирующих воздействий на голову А.Р.А.

2.Вопрос №...: «Соответствуют ли показания А.Р.А. от дата об образовании повреждений у А.Р.А., согласно судебно-медицинским данным?».

Ответ: Данные в представленном протоколе допроса потерпевшего А.Р.А. от дата, относящиеся к условиям нанесения ему ударов в лицо, малоинформативны и для проведения ситуационного исследования не пригодны.

Вопрос 5: «Соответствуют ли показания А.Р.А. от дата об образовании повреждений у А.Р.А., согласно протоколу очной ставки?»Данные в протоколе очной ставки между подозреваемым Г. Н.А. и потерпевшим А.Р.А. от дата, относящиеся к условиям нанесения ударов А.Р.А. и поясненные последним, а также воспроизведенные А.Р.А. условия нанесения ему трех ударов в лицо слева правым кулаком Г. Н.А. могут соответствовать медицинским и судебно-медицинским данным, относящимся к наличию, локализации, количеству и характеру повреждений на лице А.Р.А. слева. Условия образования у него повреждений на правой половине лица А.Р.А. не воспроизводит.

3.Вопрос 7: «Соответствуют ли показания К.Р.Р. от дата об образовании повреждений у А.Р.А., согласно судебно-медицинским данным?»

Ответ: Данные протокола допроса свидетеля К.Р.Р. от дата, относящиеся к условиям нанесения ударов А.Р.А., могут соответствовать медицинским и судебно-медицинским данным, относящимся к количеству нанесенных ударов А.Р.А. и локализации одного из ударов и несколько не соответствуют локализации остальных ударов (повреждения на лице А.Р.А. причинены при ударном воздействии в левую височно-скуловую область, в левую щечную область с прилежащей областью носа и в правую щечную область; К.Р.Р. поясняет о нанесении ударов «...в основном... в область носа...»).

4.Вопрос 4: «Соответствуют ли показания Г. Н.А. от дата об образовании повреждений у А.Р.А., согласно судебно-медицинским данным?»

Вопрос 6: «Соответствуют ли показания Г. Н.А. от дата об образовании повреждений у А.Р.А., согласно протоколу очной ставки?»

Ответ: Данные протоколов допроса подозреваемого Г. Н.А. от дата и очной ставки между подозреваемым Г. Н.А. и потерпевшим А.Р.А. от дата., относящиеся к условиям нанесения удара А.Р.А., и воспроизведённые Г. Н.А. эти условия примерно могут соответствовать медицинским и судебно-медицинским данным, относящимся к наличию и характеру части повреждений на лице А.Р.А. в области носа и несколько слева от него. Условия образования повреждений в левой височно-скуловой и правой щечной областях у А.Р.А. Г. Н.А. не воспроизводит, что не соответствует количеству нанесенных ударов и их локализации (Г. Н.А. воспроизводит нанесение одного удара в область носа А.Р.А. и несколько слева от него; повреждения на лице А.Р.А. причинены при ударном воздействии в левую височно-скуловую область, в левую щечную область с прилежащей областью носа и в правую щечную область), л.д. 57-67 том 2;

- актом судебно- медицинского обследования №... дата и фототаблицей к нему, согласно которому:

1. У А.Р.А. обнаружены повреждения: кровопеодтеки на лице. Кроме того, обследуемый находился на лечении с диагнозом: ЧМТ. Ушиб головного мозга. Перелом костей лицевого скелета с переходом на основание черепа. Перелом Фор 1,2 скуло-орбитального комплекса слева. Травматический полигемосинус. Ушибы и эмфизема мягких тканей головы, лица". Однако установить наличие и характер черепно-мозговой травмы в рамках данного обследования не представилось возможным, поскольку изученная выписка не содержит достаточных объективных признаков черепно-мозговой травмы и сведений о ее клиническом течении.

2. Установить наличие и характер черепно-мозговой травмы, а также дать оценку ее относительно тяжести вреда здоровью возможно в рамках дополнительного обследования с представлением медицинской карты стационарного и амбулаторного больного и компьютепных томограмм на цифровом носителе, хранится в материалах уголовного дела, л.д. 234-238 том 1;

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрен участок местности у адрес на пересечении адрес и адрес участок местности заасфальтирован, у дороги по адрес имеется оргаждение серого цвета. Примерно в 7 метрах имеется столб на котором установлен светофор, л.д. 7 том 1;

-протоколом выемки от дата и фототаблица к нему, согласно которому у специалиста отдела делопризводства организациии и контроля ГБУЗ С/о «СГКБ №... им.П.Н.И.» К.Г.В. изъята медицинская карта стационароного больного на имя А.Р.А., л.д. 63-66 том1;

-протоколом выемки от дата и фототаблица к нему, согласно которому у А.Р.А. изъят СD-R диск с маркировкой «А.Р.А. дата КТ 21М дата, выписной эпикриз из истории болезни стационарного больного №..., л.д. 88-91 том 1;

-протокол выемки от дата и фототаблицей к нему, согласно которому у А.Р.А. изъят акт судебно-медицинского обследования №...о/223 от дата, фототаблица к акту судебно-медицинского обследования №... (2 фотоснимка), л.д. 163-166 том1;

- протоколом осмотра предметов от дата и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дата, согласно которым осмотрены CD-R диск, копия выписного эпикриза из истории болезни стационарного больного №..., сопроводительное письмо из ГБУЗ СО «***» и карта вызова скорой медицинской помощи №... (1486) от дата, копия медицинской карты пациента №... А.Р.А., которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве таковых, л.д. 206-230 том 1;

- протоколом осмотра предметов от дата и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дата, согласно которым осмотрены акт судебно- медицинского обследования№... от дата и фототаблица к нему, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве таковых, л.д. 231-238 том 1;

- протоколом очной ставки от дата между Г. Н.А. и А.Р.А., согласно которому А.Р.А. указал на Г. Н.А. как на лицо, совершившее в отношении него преступление, подтвердив ранее данные показания в качестве потерпевшего, л.д. 108-113 том 1;

- протоколом очной ставки от дата, между Н.А.Л. и А.Р.А., согласно которому А.Р.А. подтвердил ранее данные показания в качестве потерпевшего, л.д. 23-25 том 2;

- заявлением о преступлении от А.Р.А. от дата, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое дата приблизительно 05 часов 00 минут около бара «***» нанес 3-4 удара по лицу. Поле чего он был доставлен на карете скорой помощи в больницу №... им.Пирагова и был госпитализирован, л.д. 6 том 1;

- актом судебно-медицинского обследования №...о/237 от дата, согласно которого у А.Р.А. установлено повреждение:

1. ***

*** (п.6.1.5 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от дата №...н), л.д. 38-40 том 2;

- протоколом явки с повинной от дата, согласно которой Г. Н.А. находясь в баре ***» выпил алкогольные напитки, после вышел из бара на улицу и спросил сигареты у неизвестного парня. После к данному парню подошел его знакомый и не дал сигарет. После этого Г. Н.А. нанес один удар в нос с правой руки. Вину свою признает, желает примириться с потерпевшим, л.д. 12 том 1.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого Г. Н.А. в совершении указанного преступления установленной и доказанной.

Вина подсудимого Г. Н.А. подтверждается показаниями потерпевшего А.Р.А., а также показаниями свидетелей Ш.М.И., К.Р.Р., А.О.В., М.Д.Д., З.С.В., У.Р.Е., Т.В.А. Н.А.Л., Г., специалиста ФИО3, эксперта Ю.Е.В., заключениями эксперта №... дата, №...(-166.3) от дата, актами судебно-медицинских обследований, протоколами осмотра места происшествия от дата, протоколами выемок, осмотра предметов, очных ставок, а также всеми материалами уголовного дела.

Не доверять показаниям указанных лиц у суда нет никаких оснований, заинтересованности в исходе дела, а также причин для оговора Г. Н.А. они не имеют, при даче показаний они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, их показания как каждого в отдельности, так и между собой совпадают по юридически значимым обстоятельствам и подтверждаются имеющимися материалами уголовного дела, поэтому суд считает их обоснованными, достоверными и полагает необходимым положить в основу приговора.

Давая оценку показаниям перечисленных потерпевшего и свидетелей, суд учитывает, что допросы каждого из них проверены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок производства допроса потерпевшего и свидетеля в уголовном судопроизводстве. В судебном заседании по ходатайству сторон показания свидетелей оглашались в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ и оценены судом, как допустимые.

Так, потерпевший А.Р.А. показал, что дата Г. Н.А. нанес ему с 14 на дата 3-4 удара в лицо с правой руки, а именно в щеку.

Подсудимый Г. Н.А. не отрицал, что нанес повреждения А.Р.А., показав, что дата в ходе словесной перепалки, поскольку потерпевший в его адрес выражался нецензурной бранью, чем оскорбил его, нанес ему один удар кулаком в область лица.

Потерпевший А.Р.А. и подсудимый Г. Н.А. свои показания подтвердили в ходе проведения очной ставки.

Свидетель Ш.М.И., К.Р.Р., Т.В.А. и Н.А.Л. являлись очевидцами происшедшего дата Так свидетель Ш.М.Т. подтвердил показания потерпевшего, указав, что после словесной перепалки между А. и Г., последний нанес А. не менее 2 ударов кулаком по лицу. А. от удара не падал. Из показаний свидетеля К.Р.Р. следует, что А. сделал замечание парню, который попросил закурить. Замечание заключалось в том, что А. сказал тому парню, что можно и повежливее спросить сигарету. Данный парень, что-то ответил невнятное А., затем перелез через ограждения к ним, и сразу стал наносить удары кулаком своей правой руки по лицу А., и при этом удары в основном были нанесены в область носа. Данный парень нанес А., более двух ударов. От нанесенных ударов А. не падал. Конфликт произошел из-за того, что вышеуказанный парень в невежливой форме попросил у них закурить, а А. сделал замечание ему, что тот мог бы и повежливее спросить сигарету. Инициатором конфликта, был парень, который беспричинно нанес удары А.. А. не успел нанести удары тому парню. Удары А. парень наносил кулаком правой руки.

Свидетели Н.А.Л. и Т.В.А. являлись знакомыми Г., дата находились совместно с ним, подтвердили, что видели как Г.Н.А. нанес один удар правой рукой данному молодому человек. Он это видел точно. А. от удара не падал.

Потерпевший А. в ходе очной ставки с Н.А.Л. подтвердил свои показания.

Свидетель А.О.В. является матерью потерпевшего А.Р.З., охарактеризовала сына положительно, обстоятельства произошедшего знает со слов сына.

Свидетель Г. О.Л. очевидцем произошедшего дата не являлась, Г. Н.А. ее сын, охарактеризовала его с положительной стороны.

Свидетели М.Д.Д., З.С.В., У.О.Е. и Д.Е.Е. не подтверждают и не опровергают юридически значимые обстоятельства по делу, поскольку непосредственными свидетелями событий, произошедших дата между Г. и А. не были, являются врачами, проводившими осмотр, исследования и лечение А..

В основу выводов суда о виновности подсудимого суд кладет показания потерпевшего, свидетелей К.Р.Р., Ш., которые в целом были последовательны как на протяжении предварительного следствия, так и в судебном заседании, согласно которым именно действиями Г. Н.А. дата А.Р.А. причинены телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью. Изобличающие подсудимого показания потерпевшего А.Р.А. не имели никакого преимущественного значения перед остальными доказательствами для выводов суда, поскольку в силу ч.2 ст.17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Вместе с тем оснований для оговора подсудимого, искажения известных по делу обстоятельств со стороны потерпевшего, а также каких-либо данных, свидетельствующих о его заинтересованности в исходе дела либо в незаконном привлечении Г. Н.А. к уголовной ответственности, судом не установлено. Следует отметить, что потерпевший какой-либо неприязни к подсудимому, в связи с чем, мог бы их оговорить, не испытывает. В его показаниях отражены лишь те преступные действия, которые непосредственно совершил Г. Н.А.

Показания потерпевшего А.Р.Н. согласуются с показаниями свидетелей.

Проанализировав показания потерпевшего в совокупности с показаниями вышеназванных свидетелей, а также с учетом выводов судебно-медицинской экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства достаточно подробно воссоздают картину совершенного подсудимым преступления.

При этом суд считает необходимым отметить, что в соответствии с выводами приведенных заключений судебно-медицинских экспертиз, характер, локализация, количество и механизм образования телесных повреждений у А.Р.Н. не исключает возможность их образования при обстоятельствах, изложенных потерпевшим, поскольку воспроизведенные А.Р.Н. условия нанесения ему ударов Г. Н.А. соответствуют судебно-медицинским данным по наличию, локализации, и характеру повреждений.

По заключению судебно-медицинской экспертизы №... от дата у А.Р.А. установлено повреждение:

- ***

***

***

*** (п.6.1.5 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от дата №...н).

Данное экспертное заключение, по мнению суда, полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, научно обосновано, аргументировано, его выводы представляются суду ясными и понятными, в заключении эксперта подробно описаны исследования, которые проведены, и отражены их результаты; указаны примененные методики; заключение экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оснований не доверять изложенным в них выводам не имелось, в связи с чем, суд принимает его как надлежащее доказательство.

Заключение эксперта соответствует и показаниям потерпевшего о механизме и локализации причиненных ему телесных повреждений. Эксперт Ю.Е.В. в ходе допроса в судебном заседании выводы, изложенные в заключении экспертизы полностью подтвердила.

Приведенные обстоятельства, бесспорно свидетельствуют о причастности Г. Н.А. к причинению потерпевшему А.Р.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

Судом достоверно установлено, что дата в период с 05.00 часов до 06.12 часов между А. и Г. произошел конфликт на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, который впоследствии перешел словесную перепалку, что подтверждается показаниями потерпевшего А.Р.А. В результате данного конфликта подсудимый нанес не менее 3 ударов кулаком правой руки в область лица, чем причинил ему тяжкий вред здоровью.

Об умысле Г. на причинение тяжкого вреда здоровью А. свидетельствует фактический характер действий подсудимого, который нанес удары в голову, т.е. в места расположения жизненно-важных органов. Между насильственными действиями Г. и причинением здоровью А. тяжкого вреда имеется прямая причинная связь. При этом обстоятельства, свидетельствующие о посягательстве, сопряженном с насилием, опасным для жизни Г., либо непосредственной для него угрозой со стороны потерпевшего А. судом не установлены.

Довод стороны защиты о признании недопустимым доказательством объяснение Г. Н.А. судом не принимается, поскольку указанные объяснения доказательством по уголовному делу не признаны.

В силу ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта; заключение и показания специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы.

Согласно ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся: показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности.

Таким образом, оснований для признания недопустимыми доказательствами оглашенные в суде протокол допроса свидетеля К.Р.Р., показания потерпевшего, данные им в ходе очной ставки по приведенным стороной защиты причинам не имеется, поскольку показания потерпевшего, свидетеля не основаны на догадке, предположении, слухе, они указали источник своей осведомленности.

Из содержания оспариваемых протоколов следует, что они составлены надлежащим должностным лицом, соответствуют требованиям ст. ст. 166, 190, 191. 192 УПК РФ. Показания допрашиваемых лиц приведены от первого лица.

Доводы о недостатках протоколов, по мнению защиты, являющиеся существенными не подвергают сомнению, как факты производства следственных действий, так и зафиксированные показания.

Суд приходит к выводу, что следственные действия были проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, составленные при этом протоколы соответствуют его требованиям, а потому суд учитывает их при установлении фактических обстоятельств дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Г. Н.А. умышленно причинил здоровью А.Р.А. тяжкий вред, опасный для жизни человека, то есть Г. Н.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Оснований для иной квалификации содеянного подсудимым Г. Н.А. или для его оправдания, равно как для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, в том числе ввиду отсутствия состава преступления, не имеется.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, суд квалифицирует действия подсудимого по части 1 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

С учетом адекватного поведения подсудимого Г. Н.А. в судебном заседании, высказывания мнения по возникающим вопросам, понимания сути происходящего, того, что на учетах у врачей психиатра и нарколога он не состоит, суд признает Г. Н.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Г. Н.А. официально ***, на учете у врачей нарколога и психиатра ***, согласно справке - характеристике от УУП по адрес У МВД России по адрес Г. Н.А. характеризуется ***, согласно характеристики с места жительства, учебы характеризуется ***.

Согласно заключению эксперта №... от дата, Г. Н.А. в настоящее время не страдает и в период совершения преступления *** хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики. Г.Н.А. может ***. Г.Н.А. *** Г.Н.А. по своему психическому состоянию не представляет социальной опасности, у него *** психического расстройства, связанного с опасностью для себя и других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера (предусмотренных ст.97 УК РФ) ***. (л.д. 34-35 том 2).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Г. Н.А., суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, частичная добровольная компенсация морального вреда, причиненного преступлением, состояние здоровья родственников Г. Н.А., у которых ***, совершение преступления впервые, молодой возраст, положительные характеристики, оказание помощи бабушке, являющейся ***, у которой имеются ***, грамоты и благодарности.

Суд считает также необходимым учесть явку с повинной в качестве смягчающего обстоятельства исходя из следующего. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Как следует из материалов уголовного дела, дата Г. Н.А. была написана явка с повинной (том 1, л.д. 12), в которой он подробно изложил обстоятельства, при которых было совершено им преступление. При этом, в материалах уголовного дела не содержится сведений о том, что правоохранительным органам до этого момента было доподлинно известно о причастности Г. Н.А. к совершению преступления. При таких обстоятельствах, суд учитывает явку с повинной, как обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для признания, как об этом указывает сторона защиты, смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ аморальное поведение потерпевшего А.Р.А. суд не усматривает, поскольку каких-либо противоправных либо аморальных действий, совершенных потерпевшим, судом не установлено.

Ни о каких иных обстоятельствах ни подсудимый, ни его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В материалах дела указано о совершении преступления Г. Н.А. в состоянии опьянения, однако достоверных сведений в материалах дела данному обстоятельству не имеется, также как и не имеется достоверных сведений о том, что данное состояние опьянения повлияло на поведение лица при совершении преступления, материалы дела не содержат, в связи с чем суд оснований для применения положений ст. 63 ч.1.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не усматривает, при этом суд считает данное указание подлежащим исключению из обвинения.

Обстоятельств, отягчающих Г. Н.А. наказание, судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, которая в данном случае подлежит применению.

С учетом личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд считает, что наказание, связанное с изоляцией подсудимого от общества, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Суд полагает, что назначение иного наказания, кроме лишения свободы нецелесообразно. При этом оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы с учетом данных о личности подсудимого суд не находит, а также оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ не имеется, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновных, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

С учетом характера совершенного преступления, данных о личности подсудимого, оснований к изменению категории совершенного Г. Н.А. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Придя к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы реально, суд в силу ч.2 ст.53.1 УК РФ не находит оснований для решения вопроса его замены принудительными работами.

Вид исправительного учреждения подсудимому подлежит назначению по правилам п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

С учетом общественной опасности совершенного преступления и в связи с необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с частью 2 статьи 97 УПК РФ и частью 1 статьи 110 УПК РФ суд считает необходимым изменить ранее избранную подсудимому Г. Н.А. меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Сведений о невозможности нахождения подсудимого в условиях следственного изолятора в связи с состоянием здоровья суду не представлено.

При этом, согласно п. «б» ч. 3.1, 3.4 ст. 72 УК РФ необходимо зачесть Г. Н.А. в срок отбывания наказания время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку подсудимый не признан больным наркоманией, то оснований для применения ст.72.1 УК РФ суд не усматривает.

Потерпевшим А.Р.А. в рамках уголовного судопроизводства заявлены исковые требования о взыскании с Г. Н.А. в его пользу в счёт компенсации морального вреда денежных средств в размере 850 000 рублей, мотивированные причинением моральных, нравственных и физических страданий, перенесенных потерпевшим, ввиду нарушения его личных неимущественных прав.

В судебном заседании Г. Н.А. исковые требования признал частично.

Разрешая гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьями 151, 1064, 1101 ГК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из обстоятельств и характера совершенного Г. Н.А. преступления, его последствий, суд считает требования о компенсации морального вреда, причиненного противоправными действиями подсудимого, подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и объем причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, материальное положение подсудимого и его семьи, возраст, трудоспособность, а также соблюдения требований разумности и справедливости, в связи с чем считает необходимым взыскать компенсацию за причиненный преступлением моральный вред в пользу потерпевшего А.Р.А. в размере 370 000 рублей ( с учетом добровольной компенсации морального вреда Г. Н.А. в размере *** руб.).

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Г.Н.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ***

Меру пресечения Г. Н.А. в виде ***.

Срок отбывания наказания Г. Н.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Г. Н.А. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего А.Р.А. о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Г.Н.А. в пользу А.Р.А. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, *** рублей.

Вещественные доказательства: CD-R диск, копия выписного эпикриза из истории болезни стационарного больного №..., изъятые в ходе выемки от дата; сопроводительное письмо из ГБУЗ СО «***» и карта вызова скорой медицинской помощи №... (№... от дата, полученные дата по запросу; копия медицинской карты пациента №... А.Р.А., изъятая в ходе выемки от дата, акт судебно-медицинского обследования №... от дата, фототаблица к акту судебно-медицинского обследования №... (2 фотоснимка), изъятые в ходе выемки от дата-хранящиеся при уголовном деле – оставить хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Лобанова