Решение № 12-86/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 12-86/2019

Дело 12-86/2019

УИД 54MS0107-01-2019-000366-56

Поступило 23.04.2019


Р Е Ш Е Н И Е

«21» июня 2019 года р.п. Мошково Новосибирской области

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Мухиной М.В.,

при секретаре Бондарцевой О.Р.,

с участием:

потерпевшего <данные изъяты>

должностного лица, составившего протокол

об административном правонарушении <данные изъяты>.,

лица, в отношении которого производство по делу

об административном правонарушении прекращено ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <данные изъяты> на постановление мирового судьи 1 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области, исполняющего обязанности мирового судьи 2 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области, и.о. мирового судьи 2 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, потерпевший <данные изъяты> направил жалобу, в которой просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование доводов жалобы указал, что судебное разбирательство проводилось необъективно.

Потерпевший <данные изъяты> в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял. В ходе судебного разбирательства доводы жалобы поддержал, просил признать виновным ФИО1 Просил постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Лицо, в отношении которого административное дело прекращено ФИО1 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что <данные изъяты> не сбивал, место дорожно-транспортного происшествия не покидал.

Должностного лицо, составившее протокол об административном правонарушении <данные изъяты> в судебном заседании с доводами жалобы согласилась. Просила постановление мирового судьи отменить.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьями 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, при этом судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия: сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как усматривается из материалов дела, постановлением мирового судьи 1 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области, и.о. мирового судьи 2 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из постановления следует, что основанием для составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1, послужили обстоятельства, изложенные <данные изъяты>., что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около 13 часов водитель ФИО2 совершил наезд на пешехода <данные изъяты>., оставил место ДТП, о чем в судебном заседании указала инспектор <данные изъяты>., составившая в отношении ФИО2 указанный протокол. Кроме того, как пояснила ФИО3 <данные изъяты>. ФИО2 не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ двигался в <адрес> на своем автомобиле ГАЗ 53. Между тем, исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждается ни факт имевшего место в 13 часов ДД.ММ.ГГГГ столкновения автомобиля ГАЗ53 г/н № с пешеходом, ни утверждения <данные изъяты> о том, что повреждения, зафиксированные в <данные изъяты> ЦРБ, были получены ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения с указанным автомобилем.

Допрошенный в суде первой инстанции инспектор <данные изъяты>. показал, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу с инспектором <данные изъяты> в Мошковском районе. Около 14 часов для проверки I информации о ДТП выехал в <адрес>. <данные изъяты> вышел из дома, находился в алкогольном опьянении, у него была рассечена бровь, вышел из дома в тапочках, не хромал, не падал. Был негативно настроен в отношении сотрудников, грубо выражался. Он был приглашен в патрульный автомобиль, чтобы проехать и показать место ДТП. Долго не мог указать само место ДТП. На месте, которое указал <данные изъяты>, не было даже следов проезда автомобиля ГАЗ 53, так как от него остается специфичный след. Следов крови, осколков или обломков также не было найдено. Также не обнаружили следов падения <данные изъяты> на дороге, в сугроб, на обочину, снег не был примят. Со слов соседей автомобиль ГАЗ проезжал по дороге утром. <данные изъяты> говорил, что его сбил автомобиль, за рулем которого находился водитель по имени Е.. От медицинской помощи <данные изъяты> отказался. Всю информацию он передал в дежурную часть полка ДПС.

Согласно рапорту инспектора <данные изъяты>. (л.д.3) ДД.ММ.ГГГГ по поступившему сообщению дежурного о наезде на пешехода в <адрес>, прибыл по адресу проживания <данные изъяты>., который вел себя неадекватно, от него исходил сильный запах алкоголя, речь была невнятная, в области левого глаза была ссадина и гематома. От оказания медицинской помощи <данные изъяты> отказался, пояснив, что на него было совершено покушение на убийство. Место ДТП показать не мог. ДТП не было оформлено в виду отсутствия каких-либо материалов, позволяющих установить произошедшее.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обратился в ОМВД по Мошковскому району с заявлением в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов его сбил автомобиль ГАЗ 53 с бортами красного цвета, просил установить лицо и привлечь его к ответственности.

В объяснениях, которые отобраны инспектором ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов в <адрес> шел по улице, был в состоянии опьянения, заметил движущийся навстречу автомобиль марки ГАЗ 53 с красным кузовом, госномер не заметил. Пытаясь уйти о столкновения, поскольку автомобиль двигался прямо на него, он повернулся боком к автомобилю, а тот зацепил его своей правой частью, при этом сбил с ног. Удар пришелся в грудную клетку слева, правую голень, левую бровь и левый глаз. От удара он потерял сознание (л.д.7).

В объяснениях, отобранных ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> показал, что ДД.ММ.ГГГГ шел по улице в <адрес> и увидел движущимся автомобиль, который принадлежит его знакомому по имени Е.. Он махнул рукой, дав знать, чтобы тот остановился. Водитель не остановился, продолжил движение в его сторону. Пытаясь избежать столкновения, он отвернулся от автомобиля. Автомобиль «екользом» ударил его в грудную клетку и в область головы с левой стороны, повредил правую ногу. Какой именно частью автомобиля он не знает. Потерял сознание, был доставлен домой. Прибывшим сотрудникам точное место ДТП показать не мог, так как у него болела голова и не мог вспомнить. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, приехавший к нему сын вызвал скорую, он был доставлен в <данные изъяты> ЦРБ, где ему зафиксировали ногу, обработали голову, наложили повязку в область левого глаза.

Все объяснения <данные изъяты>. в судебном заседании подтвердил, указал, что с каждым разом память у него восстанавливается и он лучше помнит произошедшее.

Допрошенная в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> показала, что в феврале <данные изъяты> года видела как автомобиль ГАЗ с красного цвета кузовом сбил ее дальнего родственника <данные изъяты>. При этом как именно двигался автомобиль и где при этом находился <данные изъяты> она не видела. Она обратила внимание на движущийся автомобиль, а затем увидела летящего в кювет <данные изъяты>. Была расстроена, поскольку сама ранее попадала в ДТП. Подойдя к <данные изъяты> она обнаружила у него текущую из левой ноги кровь. Кроме того, увидела лицо в крови с правой стороны. Проходящий школьник <данные изъяты> помог дотащить находящегося без сознания <данные изъяты> домой. На месте еще долго оставалось большое пятно крови.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель <данные изъяты>. дополнила, что шла по <адрес>, мимо нее на большой скорости проехал грузовой автомобиль. Она выходя на главную дорогу, видела удаляющийся от нее данный автомобиль и идущего навстречу автомобилю <данные изъяты>. В какой-то момент <данные изъяты> упал. Упал не в кювет, а по ходу движения автомобиля за него метра на 2-3, тут же на дороге. Предполагает, что автомобиль задел <данные изъяты> правой частью бампера. Удар она не видела. Не подтвердила, что она с <данные изъяты> является дальними родственниками. Также не подтвердила отобранные у нее инспектором ДД.ММ.ГГГГ объяснения. Указала, что текст записывался с ее слов, данный текст она не читала, просто подписала. Настаивала, что подошда к <данные изъяты>. видела у него кровь на правой ноге и на голове. Допускает, что могла не видеть, сколько человек находилось в автомобиле.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании показала, что в феврале <данные изъяты> года видела движущийся по <адрес> в <адрес> грузовой автомобиль, данный автомобиль двигался ей навстречу. Также впереди нее шел мужчина, позже она узнала, что это был <данные изъяты>. Автомобиль двигался так, что перекрывал ей часть обзора. После того, как мимо <данные изъяты> проехал автомобиль, она увидела лежащего на дороге <данные изъяты>. Как именно сбил автомобиль <данные изъяты> не видела, предполагает, что автомобиль зацепил его правой стороной бампера.

С целью проверки доводов <данные изъяты> судом была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты> имелись следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма правого голеностопного сустава в виде: отека мягких тканей правого голеностопного сустава, болезненности при пальпации; кровоподтеки на лице (более точное количество и локализация не указаны). Достоверно ответить на вопрос о давности образования телесных повреждений не представляется возможным, так как в представленной медицинской документации не описана окраска кровоподтеков, но исключена возможность их образования ДД.ММ.ГГГГ от воздействия твердого тупого предмета (предметов). Достоверно судить о наличии повреждений связок голеностопного сустава не представляется возможным, так как в представленной медицинской документации отсутствуют дополнительные методы исследования.

Длительное нахождение <данные изъяты>. на лечении с травмой не связано, так как обусловлено срывом компенсации ранее имеющегося заболевания, артрозом правого голеностопного сустава 1(2) степени, что не рассматривается как причинение вреда здоровью.

В виду отсутствия описания в представленной медицинской документации точного количества и локализации телесных повреждений, а также отсутствия каких-либо специфических повреждений, которые могли образоваться от удара движущимся транспортным средством, ответить на вопрос о возможности их образования в результате однократного падения с высоты собственного роста, а также при ударе о движущейся автомобиль не представляется возможным.

В объяснениях, данных должностному лицу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 факт дорожно-транспортного происшествия отрицал, также отрицал его в судебном заседании, представил свидетеля <данные изъяты>., о котором также указывал в объяснениях должностному лицу.

Свидетель <данные изъяты> в суде первой инстанции показал, что ДД.ММ.ГГГГ ехал с ФИО2 в д.<данные изъяты> через <адрес> в районе обеда, ФИО2 в ДТП не попадал, по дороге по <адрес> никого не видели.

Допрошенная в судебном заседании инспектор <данные изъяты>. показала, что в феврале <данные изъяты> года для отработки материала по заявлению <данные изъяты> прибыла в <адрес>. Ею была ДД.ММ.ГГГГ составлена схема ДТП. Схема была составлена в присутствии очевидца <данные изъяты>., потерпевшего. Схема составлялась со слов <данные изъяты>. Замеры проводились рулеткой, которая была представлена жителем села, поскольку измерительный прибор инспектора в тот момент находился на поверке. Пятен крови или осколков на дороге не видела.

Осмотр транспортного средства ГАЗ 53 г/н № не проводился. В виду отсутствия описаний повреждения транспортного средства, у мирового судьи отсутствовала возможность назначения автотехнической экспертизы с целью выяснения вопроса о том, имеются ли на автомобиле ФИО1 повреждения, полученные в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья верно не принял в качестве доказательств, представленную должностным лицом схему ДТП, поскольку она составлена при помощи измерительного прибора, не прошедшего поверку в установленном порядке, кроме того, составлена в нарушение п.282 Приказа МВД России от 23.08.2017 №664 «Об утверждении административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственных функций по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства» в отсутствие понятых.

Исследованные мировым судьей доказательства не позволили сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку не установлено причинно-следственной связи между возникшими у <данные изъяты> повреждениями с какими-либо действиями ФИО4

Мировой судья верно оценил показания свидетелей <данные изъяты>.

Согласно п.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В данном случае, поводом к возбуждению дела послужило установление факта дорожно-транспортного происшествия и оставление его участником ДТП.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил фактические обстоятельства правонарушения, вывод суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 тс. 12.27 КоАП РФ.

С соблюдением требований ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировым судьей дана оценка имеющимся в деле доказательствам.

Выводы мирового судьи является мотивированным, основанным на установленных обстоятельствах дела, соответствует материальному закону и не опровергается доводами жалобы.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи 1-го судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области, исполняющего обязанности мирового судьи 2 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 1 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области, исполняющего обязанности мирового судьи 2 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу <данные изъяты> без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Судья: М.В. Мухина